孫馨怡

【摘 要】我國(guó)最新修訂的《國(guó)家賠償法》加入了“協(xié)商式”的內(nèi)容，使得行政賠償先行處理程序更加公平，但實(shí)際上法律對(duì)于“決定式”的賠償方法更具有傾向性，“協(xié)商式”的內(nèi)容簡(jiǎn)略且沒(méi)有配套措施，顯得較為粗糙而難以執(zhí)行。本文針對(duì)“協(xié)商式”在我國(guó)新加入法條之后的現(xiàn)況，指出了如今理論以及實(shí)踐中仍然存在的不足，并且針對(duì)啟動(dòng)、申請(qǐng)、進(jìn)行、終結(jié)四個(gè)方面展現(xiàn)出來(lái)的不足提供一些可以參考的實(shí)踐建議與理論出路。

【關(guān)鍵詞】國(guó)家賠償法；行政賠償先行處理程序；協(xié)商；不足

在國(guó)家賠償?shù)男姓r償范圍中，有一種依托于行政機(jī)關(guān)進(jìn)行賠償處理的程序叫做先行處理程序?！靶姓r償先行處理程序是指行政賠償請(qǐng)求人的賠償請(qǐng)求應(yīng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出，由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)依法處理或與賠償請(qǐng)求人就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商解決賠償爭(zhēng)議的行政程序?！倍谠摮绦虻男惺惯^(guò)程中，有兩種形式即“協(xié)商式”和“決定式”可供選擇，大多數(shù)國(guó)家會(huì)采用前者。“協(xié)商式”的處理方式使得行政機(jī)關(guān)與賠償請(qǐng)求人形成了一個(gè)相對(duì)平等的地位，雙方在進(jìn)行賠償數(shù)額、賠償款項(xiàng)等的協(xié)商時(shí)，能夠以較高的效率達(dá)成一個(gè)對(duì)雙方而言都較為滿意的成果。

一、我國(guó)“協(xié)商式”的演變

我國(guó)《國(guó)家賠償法》在最新的修改中新加入了第十三條，將原來(lái)先行處理程序中的“決定式”變成了現(xiàn)在的“決定式”和“協(xié)商式”并行，這比起之前單純地將行政機(jī)關(guān)放置于高位有了很大的進(jìn)步，讓請(qǐng)求人有可以與行政機(jī)關(guān)協(xié)商探討的空間，但《國(guó)家賠償法》對(duì)“協(xié)商式”法條的添加和修改并不徹底。研讀法條可知，法條中“由行政機(jī)關(guān)作出決定”后請(qǐng)求人可以以這個(gè)決定為基礎(chǔ)來(lái)與行政機(jī)關(guān)進(jìn)行“協(xié)商”，從立法者的角度而言，可能還是更為傾向于“決定式”的做法，這種程序設(shè)置的背后仍然將行政機(jī)關(guān)放在一個(gè)權(quán)力性主動(dòng)的地位，而非傾向于讓兩者產(chǎn)生平等的溝通再達(dá)成協(xié)商結(jié)果。因此我國(guó)有些學(xué)者將我國(guó)的方式稱之為“混合式”也是不無(wú)道理。②

另外，就協(xié)商的整個(gè)過(guò)程而言，我國(guó)賠償法只是在法條第十三條做了簡(jiǎn)易的規(guī)定，對(duì)整個(gè)過(guò)程的規(guī)定和限制并不詳細(xì)。此外，法律對(duì)此還存在著一些空白，例如協(xié)商最后的效力以及協(xié)商決定的不予履行等都看不到相關(guān)的法律條例，在實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)也往往簡(jiǎn)單了結(jié)。通過(guò)對(duì)比美國(guó)、韓國(guó)等國(guó)家，我們?cè)谶@方面的確還存在著不足之處，下面筆者將協(xié)商分為了四個(gè)環(huán)節(jié)：?jiǎn)?dòng)環(huán)節(jié)、申請(qǐng)環(huán)節(jié)、進(jìn)行環(huán)節(jié)和終結(jié)環(huán)節(jié)，筆者將從這四個(gè)環(huán)節(jié)論述我國(guó)協(xié)商處理的不足與提出相關(guān)的建議。

二、先行處理程序中“協(xié)商式”四個(gè)環(huán)節(jié)的不足

（一）啟動(dòng)環(huán)節(jié)中行政機(jī)關(guān)的缺位

根據(jù)我國(guó)法條規(guī)定，“賠償請(qǐng)求人要求賠償應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出，也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟時(shí)一并提出?！庇纱丝芍?，賠償請(qǐng)求人可以啟動(dòng)先行處理程序，進(jìn)行協(xié)商，但是我國(guó)法條中并沒(méi)有對(duì)行政機(jī)關(guān)也可以啟動(dòng)協(xié)商進(jìn)行賠償?shù)某绦蜻M(jìn)行規(guī)定。事實(shí)上作為協(xié)商程序，其意義本來(lái)就是讓行政機(jī)關(guān)在賠償相對(duì)人的過(guò)程之中不處于一個(gè)強(qiáng)勢(shì)的地位，而是讓雙方能夠平等溝通，同時(shí)也是為了能夠保證處理的效率與公平。而如今法律沒(méi)有規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以啟動(dòng)這個(gè)程序，實(shí)際上是把行政機(jī)關(guān)放在了一個(gè)被動(dòng)和消極的位置，并不有利于行政機(jī)關(guān)違法事件的解決與處理。

另一方面，“《國(guó)家賠償法》規(guī)定賠償義務(wù)機(jī)關(guān)可以就賠償方式、賠償項(xiàng)目、賠償金額依法與賠償請(qǐng)求人協(xié)商。從‘可以二字能夠看出，協(xié)商是一種選擇性程序而不是必經(jīng)程序。”③法條的選擇性也給了行政機(jī)關(guān)較大的選擇性，這其實(shí)也使得行政機(jī)關(guān)在實(shí)踐中可能會(huì)繞過(guò)“協(xié)商式”，而選擇更加有利于自己解決的“決定式”，沒(méi)有參與意見(jiàn)的請(qǐng)求人對(duì)決定的結(jié)果往往感到不滿，便會(huì)選擇訴訟，這又增加了訴訟的負(fù)擔(dān)。

（二）申請(qǐng)環(huán)節(jié)中申請(qǐng)書(shū)的效力的模糊

我國(guó)《國(guó)家賠償法》第十二條規(guī)定了申請(qǐng)書(shū)的具體內(nèi)容，要求列有申請(qǐng)人的姓名、申請(qǐng)的內(nèi)容、申請(qǐng)的時(shí)間、賠償?shù)臄?shù)額、款項(xiàng)、金額等，可以說(shuō)相關(guān)的規(guī)定比較細(xì)致與到位，但其中對(duì)于申請(qǐng)書(shū)的內(nèi)容需根據(jù)有關(guān)具體法律法條做出或是申請(qǐng)書(shū)對(duì)于最后協(xié)商結(jié)果的效力則沒(méi)有進(jìn)行明確的規(guī)定。在美國(guó)等采用協(xié)商式國(guó)家的賠償法中，申請(qǐng)書(shū)的內(nèi)容應(yīng)該根據(jù)有關(guān)的法律法條或者證據(jù)寫(xiě)出，即請(qǐng)求人對(duì)于自己提出的申請(qǐng)要有相應(yīng)的依據(jù)，而不能隨意的提出。同時(shí)，申請(qǐng)書(shū)中的內(nèi)容在最后協(xié)議的結(jié)果中會(huì)產(chǎn)生法律效力，申請(qǐng)書(shū)會(huì)作為以后糾紛產(chǎn)生解決的依據(jù)，因此申請(qǐng)人要做到對(duì)自己的申請(qǐng)負(fù)責(zé)。在我國(guó)實(shí)踐中，申請(qǐng)人可能往往只提出申請(qǐng)書(shū)，但對(duì)于內(nèi)容的考慮并沒(méi)有達(dá)到力所能及范圍內(nèi)的周全，這其實(shí)也會(huì)減慢行政機(jī)關(guān)的處理和回應(yīng)的速度，并不能有效提高賠償結(jié)果達(dá)成的效率。

（三）進(jìn)行環(huán)節(jié)中溝通與記錄的不足

我國(guó)在最新修訂的《國(guó)家賠償法》之中加入了協(xié)商的條款，的確體現(xiàn)了立法精神的進(jìn)步，但實(shí)際對(duì)于協(xié)商方式的操作只有一條法條進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定，而美國(guó)、瑞士等國(guó)家的賠償法中，則運(yùn)用了大篇幅的筆墨詳細(xì)規(guī)定協(xié)商的具體進(jìn)程。在協(xié)商的進(jìn)行環(huán)節(jié)中，法律對(duì)于進(jìn)行協(xié)商溝通的時(shí)間、地點(diǎn)、人員、程序以及應(yīng)該注意的事項(xiàng)等都沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)的說(shuō)明與規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在做出最后的協(xié)商決定時(shí)，對(duì)于行政機(jī)關(guān)的說(shuō)明解釋義務(wù)也沒(méi)有進(jìn)行限定。所以即使我國(guó)現(xiàn)在加入了協(xié)商式，相關(guān)的內(nèi)容也并沒(méi)有相應(yīng)的制度加以匹配，由于法條的空泛與模糊，導(dǎo)致本來(lái)就處于優(yōu)勢(shì)地位的行政機(jī)關(guān)針對(duì)此類法條擁有更大的隨意性與解釋權(quán)。在沒(méi)有法條進(jìn)行詳細(xì)明確的情況下，現(xiàn)實(shí)操作中，行政機(jī)關(guān)為了能夠運(yùn)用往往運(yùn)用最為簡(jiǎn)單的方式達(dá)成“和解”?；蚴抢脙?yōu)勢(shì)地位做出賠償?shù)⒉粚?duì)此進(jìn)行解釋，則會(huì)導(dǎo)致賠償金額對(duì)于當(dāng)事人嚴(yán)重不利。另一種實(shí)踐做法是為了息事寧人，而做出損害國(guó)家利益滿足當(dāng)事人無(wú)理要求的決定。如此種種，都讓行政機(jī)關(guān)在實(shí)際操作的層面具有更大的空間，同時(shí)也更為隨意而并沒(méi)有法律依據(jù)的支撐，這并不有利于當(dāng)事人獲得自己該有的賠償，也無(wú)法體現(xiàn)協(xié)商式處理方式其實(shí)該有的嚴(yán)謹(jǐn)與公平。

（四）終結(jié)環(huán)節(jié)中協(xié)商結(jié)果的效力不明晰

“行政賠償先行處理結(jié)果得不到有效的執(zhí)行就是一張‘行政白條?！雹苡纱丝梢?jiàn)，協(xié)商結(jié)果的執(zhí)行的重要，但我國(guó)對(duì)此的規(guī)定其實(shí)也不是非常明晰。一方面，《國(guó)家賠償法》在具體規(guī)定中，對(duì)于雙方達(dá)成的協(xié)商結(jié)果仍然認(rèn)為是決定，這其實(shí)與“協(xié)商式”的初衷相違背，因?yàn)椤皡f(xié)商式”本來(lái)就是兩個(gè)相當(dāng)于處于民事地位的雙方在平等、自愿、協(xié)商一致的情況下達(dá)成的結(jié)果，但決定更像是一個(gè)行政行為，其主體和內(nèi)容更偏向于行政機(jī)關(guān)。雖然也有學(xué)者認(rèn)為依照我國(guó)現(xiàn)在法律協(xié)商之后的結(jié)果繼續(xù)沿用決定并無(wú)不妥，但根據(jù)其他國(guó)家通行做法與“協(xié)商式”的法律精神而言，協(xié)議比決定更能經(jīng)得住推敲。另一方面，如果行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人達(dá)成了協(xié)商的結(jié)果，但是并不作出賠償?shù)男袨?，也?huì)導(dǎo)致權(quán)利人的權(quán)利并不能得到很好的保護(hù)，行政機(jī)關(guān)也有拖延權(quán)利人的上訴時(shí)間的嫌疑。對(duì)于這方面的困境而言，《國(guó)家賠償法》并沒(méi)有明確表示，請(qǐng)求人可以提請(qǐng)法院要求行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行，在具體的司法實(shí)踐中也沒(méi)有能夠通過(guò)法院要求行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的先例，這無(wú)疑是對(duì)權(quán)利人權(quán)利的一種漠視。

三、“協(xié)商式”不足的改進(jìn)建議與措施

（一）啟動(dòng)環(huán)節(jié)的主體中加入行政機(jī)關(guān)

“法治政府是一個(gè)責(zé)任政府，如果政府機(jī)關(guān)的行為是以法律為準(zhǔn)繩的，那么政府也應(yīng)當(dāng)依法勇于承擔(dān)其在行使權(quán)力中產(chǎn)生的責(zé)任，責(zé)任的承擔(dān)是法治的應(yīng)有之義?！雹菰趨f(xié)商處理程序中，應(yīng)該由法律明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)本身也能根據(jù)自己的錯(cuò)誤行政行為自我糾錯(cuò)，主動(dòng)向請(qǐng)求人提出要求協(xié)商解決。行政機(jī)關(guān)與請(qǐng)求人是協(xié)商處理程序中的兩大主體，而行政機(jī)關(guān)在“協(xié)商式”中更能擔(dān)任起自我糾錯(cuò)并賠償請(qǐng)求人的角色。如果只允許請(qǐng)求人提起賠償協(xié)商未免有失妥當(dāng)，倘若允許行政機(jī)關(guān)在相對(duì)人還未行動(dòng)之前便實(shí)現(xiàn)自我糾錯(cuò)，一方面可以保護(hù)請(qǐng)求人的利益，另一方面可以提高賠償解決的效力，由行政機(jī)關(guān)主動(dòng)提出可以使人們更多地先選擇與行政機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商而非選擇直接走訴訟道路，行政機(jī)關(guān)在提出的同時(shí)肯定也預(yù)先查明了事件的相關(guān)情況，也有助于賠償在短時(shí)間內(nèi)結(jié)束。

“根據(jù)程序正義的基本要求：任何人不得成為自己案件的法官?！雹尥瑫r(shí)根據(jù)實(shí)際情況而言，法律應(yīng)規(guī)定行政機(jī)關(guān)應(yīng)該與請(qǐng)求人進(jìn)行協(xié)商，而非表明“可以”，這樣才更能顯示先行處理程序的優(yōu)越性與“協(xié)商式”的價(jià)值。即我國(guó)應(yīng)該將“協(xié)商式”作為先行處理程序中的一個(gè)必經(jīng)程序，而非行政機(jī)關(guān)可以進(jìn)行自由選擇的一個(gè)選項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)就無(wú)法繞開(kāi)協(xié)商自行決定結(jié)果而是能讓請(qǐng)求人充分參與其中發(fā)表自己的意見(jiàn)。

（二）申請(qǐng)環(huán)節(jié)中申請(qǐng)書(shū)效力的確定

在我國(guó)法律規(guī)定中，對(duì)于申請(qǐng)書(shū)內(nèi)容的規(guī)定已經(jīng)做得十分到位，但對(duì)于其相關(guān)性質(zhì)、效力的規(guī)定則一直懸而未決?！白鳛橘r償糾紛之解決手段的先行處理在本質(zhì)上屬民事交易行為?！雹呒措p方都要做出有依據(jù)的行為來(lái)進(jìn)行協(xié)商溝通，而非隨意做出，要做到對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。申請(qǐng)人的申請(qǐng)書(shū)可作為日后賠償數(shù)額的確定以及發(fā)生糾紛對(duì)簿公堂時(shí)的證據(jù)文件。因?yàn)檎?qǐng)求人在提交申請(qǐng)書(shū)時(shí)采用的是書(shū)面文件，并且申請(qǐng)書(shū)中的內(nèi)容是請(qǐng)求人要求自己權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)的體現(xiàn)，在要求與賠償密切相關(guān)的數(shù)額、方式、項(xiàng)目等內(nèi)容時(shí)應(yīng)該謹(jǐn)慎對(duì)待。倘若行政機(jī)關(guān)在之后的協(xié)商過(guò)程之中已經(jīng)盡到了相關(guān)的說(shuō)明義務(wù)以及記錄上也體現(xiàn)出其盡到了法律規(guī)定其應(yīng)盡義務(wù)時(shí)，一旦賠償協(xié)議達(dá)成，請(qǐng)求人便不能以其他借口推翻自己申請(qǐng)書(shū)上的內(nèi)容或是認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行為違法。

（三）進(jìn)行環(huán)節(jié)中聽(tīng)證制度與記錄的充足

《國(guó)家賠償法》在寫(xiě)到協(xié)商程序時(shí)，對(duì)于協(xié)商程序的進(jìn)行環(huán)節(jié)，只說(shuō)雙方可以就此協(xié)商并且行政機(jī)關(guān)應(yīng)該充分聽(tīng)取賠償請(qǐng)求人的意見(jiàn)，但是對(duì)過(guò)程卻沒(méi)有任何的法律可依，為了充分保護(hù)賠償請(qǐng)求人的利益，應(yīng)該避免行政機(jī)關(guān)的主觀隨意性，使得協(xié)商過(guò)程有記錄可查，應(yīng)該做到以下兩點(diǎn)：

1、建立賠償協(xié)商中的聽(tīng)證制度

建立行政賠償協(xié)商中的聽(tīng)證制度可以參考本國(guó)行政聽(tīng)證制度，“聽(tīng)證是指在作出影響行政相對(duì)人權(quán)益的決定前，行政主體應(yīng)當(dāng)告知作出決定的理由，行政相對(duì)人有權(quán)表達(dá)意見(jiàn)、提供證據(jù)，行政主體必須聽(tīng)取意見(jiàn)、接納證據(jù)的一種法律制度?！雹嘣诼?tīng)證過(guò)程中，可以先由審判人員針對(duì)賠償請(qǐng)求人申請(qǐng)賠償時(shí)存在的問(wèn)題依據(jù)相關(guān)法律進(jìn)行分析指導(dǎo)，再由賠償申請(qǐng)人進(jìn)行陳述和舉證，由審判人員根據(jù)起訴人所陳述內(nèi)容和舉證材料，給予進(jìn)一步的指導(dǎo)和釋明，行政機(jī)關(guān)的代表人可以就此作出回應(yīng)與反駁，雙方可就此展開(kāi)辯論，最后達(dá)成一定的結(jié)果。其中也可采用聽(tīng)證制度中的一般原則，例如回避制度、筆錄制度和公開(kāi)制度等，保證整個(gè)聽(tīng)證過(guò)程公開(kāi)透明且過(guò)程合法。

2、完善賠償協(xié)商中的記錄

對(duì)于完善賠償協(xié)商中的記錄，我們可以學(xué)習(xí)借鑒臺(tái)灣或者其他在此方面已經(jīng)建立完備法律規(guī)定的地區(qū)的內(nèi)容。首先，對(duì)于賠償?shù)膮f(xié)議的開(kāi)始，應(yīng)該由行政機(jī)關(guān)用書(shū)面文件通知第一次協(xié)議開(kāi)始的時(shí)間、地點(diǎn)等，這就是協(xié)議開(kāi)始的時(shí)間，讓時(shí)間確定將來(lái)可以查找，同時(shí)通知所有的相關(guān)人員和機(jī)關(guān)，如賠償請(qǐng)求人、負(fù)有損害賠償責(zé)任的行政機(jī)關(guān)、實(shí)行違法侵害行為的公務(wù)人員等。其次，對(duì)于協(xié)議的內(nèi)容而言，協(xié)議的記錄應(yīng)該有以下幾項(xiàng)，協(xié)議開(kāi)始的具體日期，到場(chǎng)的人員，協(xié)議具體溝通情況的記錄、最終結(jié)果的記錄等。最后對(duì)于賠償協(xié)議應(yīng)該由行政機(jī)關(guān)制作，并有相關(guān)人員的簽字和行政機(jī)關(guān)的蓋章，送達(dá)賠償請(qǐng)求人要求其簽字。⑨這使得整個(gè)協(xié)商的過(guò)程都具有了法的效力，而不是隨意私下找個(gè)場(chǎng)所或者時(shí)間，在人員并不齊備的情況下，便完成了所謂的協(xié)商決定。

（四）終結(jié)環(huán)節(jié)協(xié)商結(jié)果的效力規(guī)定

我國(guó)在修訂《國(guó)家賠償法》時(shí)，對(duì)協(xié)商的結(jié)果是何種形式仍然采取了避而不談的做法，不明確表態(tài)協(xié)商結(jié)果的效力究竟如何，這實(shí)際上導(dǎo)致了實(shí)際中會(huì)出現(xiàn)一定的沖突和難以解決的現(xiàn)象，為此，應(yīng)該從兩個(gè)方面對(duì)協(xié)商結(jié)果的效力加以規(guī)范。

1、協(xié)商結(jié)果是協(xié)商協(xié)議

對(duì)于協(xié)商的結(jié)果如何現(xiàn)在的研究學(xué)界持有兩種觀點(diǎn)，第一認(rèn)為仍應(yīng)當(dāng)將協(xié)商結(jié)果作為決定，再來(lái)討論決定的公定力、確定力如何。⑩第二種則認(rèn)為應(yīng)該把協(xié)商結(jié)果看做民事行為中的協(xié)議或是雙方達(dá)成的合同。筆者在反復(fù)比較后更加傾向于后一種選擇，即行政機(jī)關(guān)與請(qǐng)求人在協(xié)商過(guò)程中是處于相對(duì)平等的地位，雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商而做出的最后結(jié)果，行政機(jī)關(guān)在此過(guò)程中對(duì)比行政行為中的強(qiáng)勢(shì)、優(yōu)勢(shì)地位有很大的不同。協(xié)商是雙方出于自己的意愿，在經(jīng)過(guò)一系列的協(xié)商溝通之后，達(dá)成的最終的結(jié)果。先行處理程序并不同于司法救濟(jì)途徑，我們可以把請(qǐng)求人向行政機(jī)關(guān)提出要求賠償?shù)恼?qǐng)求作為要約，在商討之下行政機(jī)關(guān)做出的最終回復(fù)制作而成的賠償書(shū)則更像是一個(gè)承諾。實(shí)際上，先行處理程序能夠被廣泛使用和推廣，就是因?yàn)殡p方能在此基礎(chǔ)上具有一定的自主性，這是先行處理程序本身所帶有的民事性決定的。如果把協(xié)商的結(jié)果仍然看做是一個(gè)決定，變成一種行政行為，并不符合“協(xié)商式”的本質(zhì)。

2、對(duì)于不履行的行為可以要求強(qiáng)制執(zhí)行

有時(shí)在實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)在與請(qǐng)求人進(jìn)行協(xié)商之后做出了賠償結(jié)果，請(qǐng)求人對(duì)賠償決定也沒(méi)有異議，但是行政機(jī)關(guān)卻會(huì)最終選擇不進(jìn)行賠償，這會(huì)導(dǎo)致賠償?shù)耐涎樱赡軙?huì)使得請(qǐng)求人超過(guò)訴訟期時(shí)效。因此為了保證請(qǐng)求人的權(quán)利能夠被合理保護(hù)，應(yīng)該在法律中規(guī)定請(qǐng)求人可以申請(qǐng)法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的賠償決定進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。固然按照一般做法而言，請(qǐng)求人可以向法院提起訴訟要求行政機(jī)關(guān)履行對(duì)請(qǐng)求人的賠償義務(wù)，從而把行政機(jī)關(guān)的履行賠償義務(wù)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)換成為司法判決所確定的義務(wù)。但是訴訟的提起也有相關(guān)的限制及程序，這就增加了請(qǐng)求人所要做的工作也延長(zhǎng)了最后拿到賠償?shù)臅r(shí)間，這對(duì)請(qǐng)求人利益雖然有一定的保障，但是并沒(méi)有做到位。因此更加簡(jiǎn)潔明了的方法是規(guī)定行政機(jī)關(guān)對(duì)于賠償協(xié)議的履行期限，一旦超過(guò)這個(gè)期限，即可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制要求行政機(jī)關(guān)予以執(zhí)行，這一做法從效率上得以保證請(qǐng)求人的利益的實(shí)現(xiàn)，也可以極大程度上的避免行政機(jī)關(guān)在達(dá)成協(xié)商協(xié)議之后仍然不承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。

四、總結(jié)

雖然我國(guó)國(guó)家賠償法在修訂之后已經(jīng)有意識(shí)地加入了協(xié)商的內(nèi)容規(guī)定，但是整體來(lái)說(shuō)其實(shí)仍然是以“決定式”為立法傾向的，這仍然給予了行政機(jī)關(guān)一定的優(yōu)勢(shì)地位。而為了更好保護(hù)賠償請(qǐng)求人的利益，其實(shí)更好地做法是采用“協(xié)商式”的手段，讓兩個(gè)主體平等溝通。協(xié)商式并不意味著行政機(jī)關(guān)與賠償請(qǐng)求人之間協(xié)商的拖延與周旋，而是在健全的制度機(jī)制下能夠以較高的效率完成行政機(jī)關(guān)對(duì)請(qǐng)求人的賠償，達(dá)成法律上公平與效率的最大化。

注釋：

①宋廣奇.行政賠償先行處理程序價(jià)值研究[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（1）.

②楊林萍.行政損害賠償[M].人民法院出版社1999：284.

③房旭.行政賠償先行處理程序之困境與出路[J].天水行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（2）.

④宋廣奇.行政賠償先行處理程序之再完善[J].法學(xué)評(píng)論，2011（5）.

⑤馬懷德.完善國(guó)家賠償立法基本問(wèn)題研究[J].北京大學(xué)出版社，2008：133.

⑥高云撰.淺議我國(guó)行政賠償制度存在的問(wèn)題及其完善[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（5）.

⑦陳國(guó)棟.行政賠償法先行處理程序研究——以美國(guó)先行處理程序?yàn)榻梃b[J].行政法學(xué)研究，2008（3）.

⑧閻桂芳.行政賠償程序改革研究[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（2）.

⑨⑩藺耀昌，楊解君.行政賠償程序的立法欠缺及其完善[J].法學(xué)研究，2007（7）.