陳慧

【摘 要】行政犯以違反行政法規(guī)為前提要件，表現(xiàn)出較強的專業(yè)性，在實務中易出現(xiàn)認識錯誤等問題。就趙春華案而言，可以從實質(zhì)角度對行為的社會危害性以及槍支認定規(guī)定進行分析，再結合違法性認識錯誤理論與當然解釋、實質(zhì)解釋予以輕刑化或非犯罪化。

【關鍵詞】實質(zhì)解釋；行政犯；違法性認識

趙春華擺射擊攤行為構成非法持有槍支罪，遠遠超出了國民的預測可能性。由此引發(fā)以下問題：在行政犯罪中，如何定性行為人缺乏對相關行政法規(guī)的認識？如何判斷違法性認識錯誤避免可能性？在趙春華案中，可否基于實質(zhì)解釋對其適用“但書”規(guī)定？司法審判中能否適用公安部的槍支鑒定標準？

一、行政犯的違法性認識問題

（一）違法性認識的定位

行政犯以違反行政規(guī)范為前提，具有濃烈的法定色彩。當行為人缺乏違法性認識時，在犯罪體系中有何影響，理論上有以下觀點：（1）違法性認識不要說；（2）違法性認識必要說；（3）限制故意說；（4）責任說。故意中的認識是對行為社會危害性的認識，是事實上的認識，與違法性的認識無直接關系。從邏輯上來講，社會危害性是實質(zhì)的違法性，而違法性認識中的違法性是形式的違法性，當行為人認識到形式違法性時，必然認識到實質(zhì)違法性，反之則不然。因此，成立故意只需驗證行為人是否認識到其行為的全部要素及社會意義，而不需考量行為人對違法性的認識。因此，筆者認可第四種觀點。

（二）違法性認識中的“法”

行政犯大多以空白罪狀、參照罪狀的形式進行規(guī)定，其構成要件需要行政法規(guī)進行補充。因此，行政犯違法性認識中的“法”包括刑法規(guī)定與行政法規(guī)。在行政犯的構造中，行政法規(guī)作為犯罪構成的補充要素與刑法要素并存。

為避免過度行政化，需對行政規(guī)范進行限制解釋。在趙春華案中，由于缺乏槍支認定的量化標準，法院在認定槍支時，認為《槍支管理法》授予了公安部門主管全國槍支管理工作的職權，應當適用其規(guī)定。但筆者認為存在疑問。一方面，法院無權適用公安部制定的內(nèi)部文件。另外，公安部是基于行政目的而制定較低的認定標準，但在定罪時直接適用該種標準會導致犯罪的過度行政化。

（三）“但書”的適用

在關于行政犯的出入罪標準上，張明楷教授主張在罪刑法定原則的基礎上，通過實質(zhì)解釋使結論合理公正。i即部分行政違法行為雖符合刑法規(guī)定的構成要件，但若其法益侵害輕微甚至沒有，應輕刑化或適用但書予以出罪。

實質(zhì)解釋論在對行政犯進行出入罪考察時，其關注點在于法益侵害，因此，在認定非法持有槍支罪時，不能以違反槍支管理規(guī)定作為唯一的入罪標準。在趙春華案中，不能機械適用公安部的槍支認定標準，還應從實質(zhì)角度考察槍支的危險性能否達到危害公共安全的程度。趙春華在大街上擺攤，不能排除危害公共安全的可能性，犯罪情節(jié)尚未達到顯著輕微，不能適用“但書”規(guī)定，但可結合違法性認識予以輕刑化。與趙春華案所不同，在王立軍案中，其收購糧食之后，沒有哄抬價格等行為，幾乎沒有危害到我國糧食流通市場秩序，反而為農(nóng)民提供了便利，其主觀上似乎沒有認識到違反國家規(guī)定。王立軍的行為雖然在形式上符合了犯罪要件，但其實質(zhì)上危害性極其輕微，可以但書予以出罪。

二、行政犯的認識錯誤問題

（一）一般原理

違法性認識錯誤易與事實認識錯誤相混淆，在對二者進行區(qū)分時，主要看“是對法規(guī)范中的事實要素存在錯誤還是對適用事實的法規(guī)范本身存在錯誤?！眎i趙春華案辯護詞中提到：“被告一直認為自己擺攤用的是玩具槍，而非法持有槍支罪要求的槍支是真槍。被告屬于對行為對象認識錯誤，因此阻卻犯罪故意?！钡P者認為，槍支作為規(guī)范構成要素雖不能直接界定，但普通民眾能夠認識到槍支具有殺傷力，禁止非法持有槍支的行為。趙春華從他人處接手9支槍支，同時知曉在擺攤前要先托關系在派出所獲得“持槍證”，因此明知非法途徑，也認識到槍支可能出現(xiàn)風險。雖然槍支鑒定標準過低，但這并不影響趙春華對其行為社會意義的理解，其實際上只是對“槍支”所涵攝的范圍出現(xiàn)了認識錯誤，應當認定為違法性認識錯誤。

（二）判斷基準

以何種基準來判斷違法性認識錯誤可否避免？應由規(guī)范進行評價，但我國刑法直接回避了。

張明楷教授在論及這個問題時，認為只要行為人缺乏違法性認識具有“相當?shù)睦碛伞?，其行為被法律允許具有“可以接受的理由”，就阻卻責任。而周光權教授提出應綜合常識、常理、常情以及實施行為時的情況進行推定。筆者認為，在判斷標準上，需兼顧行為人與一般人的認知能力。由此，提出以下幾點：

1、有無認識違法性的能力。對于一些沒有文化或長期生活在偏遠山區(qū)的人，需考慮違法性認識能力的有無。在行業(yè)犯罪中，行為人應不具備相關行業(yè)知識而出現(xiàn)認識錯誤，其有先前過錯，不能阻卻責任。另外，還需綜合考量行為人的年齡、教育等情況。比如初中文化的中年婦女趙春華，認識到真槍的能力很弱。

2、有無盡到足夠的注意義務。在具備違法性認識能力的前提下，行為人應謹慎考察自己的行為。在行政犯中，行為人往往無法直接通過倫理經(jīng)驗審視自己的行為，但一旦質(zhì)疑了行為，就應當展開足夠的了解，主動查詢相關法規(guī)，或訴諸于權威機關。

3、是否有合理信賴。當行為人因信賴權威意見、司法判決而出現(xiàn)認識錯誤時，行為人表現(xiàn)出的恰恰是對法律的忠誠。但法院的判決并不總是正確的，當行為人因信賴錯誤的判決而出現(xiàn)認識錯誤時，就需考察行為人的信賴是否合理。另外，在行為人無法獲取權威機關意見而只能信賴律師、法律專家的意見時，不可否認這種信賴的合理。

主管機關對其長期容忍，從未干預，行為人因而出現(xiàn)違法性認識錯誤，是否可以阻卻責任？趙春華擺攤已有兩月，民警未曾對其進行處理。那是否就可充分相信自己的行為是合法的呢？筆者認為，若將執(zhí)法機關的不作為作為合法的默許，會極大地輕縱行政犯。當執(zhí)法機關存在管理疏漏時，便賦予出罪機會，有悖于刑法原理。趙春華在明知不正當持槍的情況下依然擺攤，其對法規(guī)范本就持無所謂的心態(tài)，甚至可能有鉆管理漏洞的僥幸心理，不能排除違法性認識可能性。

三、行政犯的量刑

行政犯的違法性程度相對更低，況且我國公民法律認知能力不高，較多學者主張在量刑上予以輕刑化、非刑罰處罰化，對于一些情節(jié)輕微的行政犯，可以考慮適用緩刑或免除處罰。

對于誤犯的公民而言，往往會在生活中更加留意自身行為，而不是再次實施犯罪。趙春華不僅被沒收經(jīng)營工具，而且在心理上形成強大威懾力，再犯率極低，因而可以適用緩刑。另外，對于一些情節(jié)輕微的行政犯，免于刑罰更符合國民預測可能性。在趙春華案中，有學者認為實踐中既然對因生產(chǎn)、生活所需而制造、買賣、運輸槍支的行為免除或從輕處罰，按照當然解釋的原理，對于同樣理由的非法持槍也可以免除或從輕處罰。雖然有學者對此表示反對，認為免除處罰應控制在法定范圍內(nèi)。但筆者認為，最高院將輕微的行政犯予以非刑罰化處理，符合國民預測可能性，而且在司法實務中這一結論的實踐合理性也得到了廣泛認同。

【參考文獻】

[1]車浩：《法定犯時代的違法性認識錯誤》，載《清華法學》2015年第4期。

[2]張明楷：《刑法學》（第五版），法律出版社2016年版。

[3]孫國祥：《違法性認識錯誤的不可避免性及其認定》，載《中外法學》2016年第3期。

[4]（德）克勞斯·羅克辛：《德國刑法學總論（第一卷）》，王世洲譯，法律出版社2005年版。