張連貴　張珂

摘 要 交通肇事罪屬多發(fā)易發(fā)犯罪，但司法實踐中對該罪的認(rèn)定仍有很多疑點難點。其中逃逸情節(jié)在定罪量刑過程中應(yīng)當(dāng)如何正確評價，就多有爭議。本文就該問題進(jìn)行評析，旨在在厘清爭議的基礎(chǔ)上就如何正確認(rèn)定該罪提出合理化建議。

關(guān)鍵詞 交通肇事 逃逸 重復(fù)評價 犯罪構(gòu)成

作者簡介：張連貴、張珂，北京市石景山區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.253

根據(jù)刑法規(guī)定，“交通肇事罪，是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為”。交通肇事罪是多發(fā)犯罪，肇事后行為逃逸的現(xiàn)象時有發(fā)生，對于行為人逃逸的交通肇事案件，公安機(jī)關(guān)往往直接依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任”的規(guī)定，認(rèn)定行為人因交通肇事后逃逸負(fù)事故的全部責(zé)任或主要責(zé)任。至于逃逸情節(jié)在定罪量刑過程中應(yīng)當(dāng)如何正確評價，司法實踐中仍有爭議：

一、分歧意見

第一種觀點認(rèn)為，事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)以公安交管部門的認(rèn)定為依據(jù)，存在逃逸情節(jié)的，按照刑法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定交通肇事罪，并以逃逸情節(jié)升格法定刑。

第二種觀點認(rèn)為，逃逸情節(jié)不能既作為入罪條件又作為量刑條件雙重使用。

第三種觀點認(rèn)為，在堅持禁止重復(fù)評價原則的基礎(chǔ)上，認(rèn)定行為是否構(gòu)成交通肇事罪時，應(yīng)從刑法規(guī)定本身出發(fā)，嚴(yán)格按照該罪犯罪構(gòu)成進(jìn)行實質(zhì)判斷。

二、評析意見

關(guān)于逃逸情節(jié)的評價，通說認(rèn)為可以將交通肇事案件中的逃逸行為分為兩大類型：入罪型逃逸行為與量刑型逃逸行為。

（一）入罪型逃逸行為

入罪型逃逸行為是指將逃逸行為作為肇事者構(gòu)成交通肇事罪的入罪要件，換言之，如果肇事者肇事后沒有逃逸行為，其就不構(gòu)成交通肇事罪。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定及相關(guān)司法解釋，入罪型逃逸行為包含以下兩種情形：

1.將逃逸行為作為事故責(zé)任認(rèn)定根據(jù)的情形

通常情況下，駕駛?cè)诵袨殡m然導(dǎo)致了交通肇事的后果，但因缺乏構(gòu)成要件而并不構(gòu)成交通肇事罪。例如行為人行為并未違反交通規(guī)則，行為人雖然存在違法交規(guī)行為但該行為不是導(dǎo)致交通肇事后果的原因，或者雖然駕駛?cè)舜嬖谶`反交規(guī)的行為且必然導(dǎo)致交通肇事的后果，但因其負(fù)次要責(zé)任。但是以上情形如果同肇事者逃逸行為并存的情況下，交管部門則會從交通行政管理的角度，根據(jù)《道路交通安全法》與《道路交通安全法實施條例》的規(guī)定，認(rèn)定交通事故的全部責(zé)任或主要責(zé)任由逃逸的行為人承擔(dān)。實踐中通常會將交管部門責(zé)任認(rèn)定等同于刑事上的責(zé)任認(rèn)定，那么原本并不構(gòu)成交通肇事罪的行為，因存在逃逸情節(jié)而轉(zhuǎn)化為構(gòu)成交通肇事罪的行為。暫且不論將交管部門事故責(zé)任認(rèn)定等同于刑事上的責(zé)任認(rèn)定是否妥當(dāng)，此類交通肇事逃逸情節(jié)都不應(yīng)當(dāng)既在定罪又在量刑中使用，否則違反禁止重復(fù)評價原則，顯示公平。

2.交通肇事后逃逸與重傷一人以上的結(jié)果組合而成為入罪要件的情形

此處的“為逃避法律追究逃離現(xiàn)場的”為法律的特別規(guī)定，其被作為入罪要件之一，并不要求逃逸行為與危害后果有刑法上的因果關(guān)系，只要行為人存在“為逃避法律追究逃離現(xiàn)場”的行為即可認(rèn)定。同理，當(dāng)此種情形的逃逸行為與責(zé)任認(rèn)定無關(guān)時，其仍應(yīng)作為交通肇事罪的入罪要件。當(dāng)此種情形的逃逸行為與責(zé)任認(rèn)定有關(guān)時，司法實踐中應(yīng)特別注意。例如行為人駕車正常行駛，無任何違章行為，由于被害人橫穿高速公路造成重傷事故，行為人逃逸。交管部門以行為人逃逸認(rèn)定其負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，那么行為人行為是否構(gòu)成交通肇事罪呢？

筆者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人構(gòu)成該罪。因為該例中，逃逸情節(jié)在定罪環(huán)節(jié)就被重復(fù)評價了，在“負(fù)事故全部或主要責(zé)任”要件中被評價一次，在“并具有下列情形之一”的要件中又被評價一次，違背了“禁止重復(fù)評價原則”。

（二）量刑型逃逸行為

量刑型逃逸行為是指肇事者已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的基本犯，逃逸行為僅作為對肇事者量刑時的一個加重情節(jié)。量刑型逃逸行為包含以下兩種情形：

未因逃逸致死的情形及因逃逸致死的情形。之所以將此兩種情形的逃逸情節(jié)稱之為量刑型逃逸情節(jié)，是因為其被作為法定刑升格的條件。肇事者造成事故理應(yīng)救助被害人，如果其逃逸，那么其行為危害性及被害人被陷入的危險程度將大大提高，超出社會觀念預(yù)期。立法者基于這種考慮，認(rèn)為量刑型逃逸情節(jié)不應(yīng)被交通肇事罪基本犯所包容，從而規(guī)定此種情形分別適用更高的法定刑，以達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)的目的。

因此，筆者認(rèn)為第二種意見顯然更符合刑法精神。入罪型逃逸行為在量刑過程中又被作為量刑情節(jié)使用，顯然違背禁止重復(fù)評價原則。“所謂禁止重復(fù)評價，是指在定罪量刑時，禁止對同一犯罪構(gòu)成事實予以二次或二次以上的法律評價。這一原則貫穿于定罪及量刑的全過程?！?其要求在同一次定罪量刑過程中，不管是作為定罪的構(gòu)成要件還是作為量刑的情節(jié)，一個行為只能評價一次，不能重復(fù)評價。

具體來說，一行為在定罪時作為構(gòu)成要件使用一次后，就不能再次作為構(gòu)成要件及構(gòu)成要件依據(jù)使用，更不能在量刑過程中再次使用。

第二種觀點雖然明確了禁止評價原則，但是其默認(rèn)可以因行為人具有逃逸情節(jié)而認(rèn)定其承事故全部或主要責(zé)任，從而認(rèn)定其負(fù)有刑法上的責(zé)任。即交管部門的行政責(zé)任認(rèn)定可以等同于刑法上的責(zé)任，只是逃逸情節(jié)被作為定罪情節(jié)使用后不能再作為量刑情節(jié)使用以升格法定刑。實踐中，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任”的規(guī)定，交管部門可以直接認(rèn)定肇事人負(fù)事故的全部責(zé)任或主要責(zé)任。但我們必須明確交管部門的責(zé)任認(rèn)定大都是從交通安全管理出發(fā)而做出的，但認(rèn)定犯罪則需要查明因果關(guān)系。交通事故的發(fā)生是否與逃逸行為存在因果關(guān)系，是否與其他違章行為存在因果關(guān)系以及原因力的大小。假設(shè)行為人駕車正常行駛，無任何違章行為，由于被害人橫穿高速公路造成死亡事故，行為人逃逸。那么是否應(yīng)該認(rèn)定其行為構(gòu)成交通肇事罪？

而第三種觀點強調(diào)認(rèn)定是否構(gòu)成交通肇事罪時，應(yīng)從刑法規(guī)定本身出發(fā)，嚴(yán)格按照交通肇事罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行實質(zhì)判斷。當(dāng)然，在判定是否構(gòu)成交通肇事罪及量刑過程中仍應(yīng)遵守禁止重復(fù)評價原則。

行為是否構(gòu)成交通肇事罪，在很大程度上取決于如何認(rèn)定行為人的過失責(zé)任。刑法對該罪的原文規(guī)定為“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故”，從文義解釋來看，違章行為與發(fā)生重大交通事故應(yīng)當(dāng)存在刑法上的因果關(guān)系。行為人具有違章行為，對造成重大交通事故持有疏忽大意或者過于自信的心態(tài)，且上述因果關(guān)系成立，行為人才負(fù)有刑事上的責(zé)任。實踐中，我們必須明確“交通管理部門是依據(jù)交通運輸管理法規(guī)對事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，其認(rèn)定的目的也僅限于交通安全管理的范疇，因此其認(rèn)定的責(zé)任屬于行政管理上的責(zé)任，并不是刑法上的責(zé)任?！?因此不能將兩種責(zé)任混同。就上述例子具體而言，交通過程中行為人行車造成被害人死亡的危害結(jié)果，行為人的行為具有違法性。但從有責(zé)性來看，行為人的主觀心態(tài)既無故意也無過失，損害結(jié)果事由不能預(yù)見的原因引起，屬于意外事件，不能認(rèn)定為交通肇事罪。

因此我們認(rèn)同第三種觀點，其有利于正確認(rèn)定交通肇事罪。這不僅僅是針對逃逸情節(jié)而言，對于所有涉嫌交通肇事的案件，我們應(yīng)當(dāng)正確區(qū)分兩種責(zé)任，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格根據(jù)刑法所規(guī)定的交通肇事罪的構(gòu)成要件進(jìn)行實質(zhì)的分析判斷。比如，交通管理法規(guī)將駕駛沒有經(jīng)過年檢車輛的行為規(guī)定為違章行為，其目的是從交通安全管理的角度預(yù)防因車輛故障危害交通安全。但是如果駕駛?cè)笋{駛的車輛雖未經(jīng)年檢，但該車車況良好，引發(fā)事故的原因是被害人橫穿高速公路，就不能認(rèn)定行為人構(gòu)成交通肇事罪。反之，如果簡單地將行政管理上的責(zé)任與刑法上的責(zé)任混同，將違背罪刑法定原則，對行為人不公，破壞社會法律理念。

綜上，在處理交通肇事案件的司法實踐中，司法工作人員首先應(yīng)當(dāng)恪守“罪刑法定”原則，注意審查事故責(zé)任證據(jù)，查清違章行為與重大事故之間的因果關(guān)系，以正確認(rèn)定行為人在刑法上的過失責(zé)任，從而正確認(rèn)定罪與非罪。其次，在整個定罪量刑的過程中應(yīng)當(dāng)貫徹“禁止重復(fù)評價”原則，以達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)的效果。

三、對司法實踐的建議

根據(jù)第三種觀點，為了正確認(rèn)定交通肇事罪，司法實踐中需要解決如何確定肇事者除去逃逸因素外責(zé)任承擔(dān)的問題。第一種途徑，由審判法官根據(jù)交通事故各方的過錯程度，直接作出裁決。第二種途徑，可由作出事故責(zé)任認(rèn)定的交管部門就責(zé)任認(rèn)定書作出書面說明，闡明在排除肇事者逃逸因素的情況下，肇事者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的何種責(zé)任。筆者傾向于第二種途徑，之所以讓作出責(zé)任認(rèn)定的交管部門進(jìn)行說明，是因為交通事故的責(zé)任分析和認(rèn)定具有很強的專業(yè)性和技術(shù)性，該項工作應(yīng)由專業(yè)部門或機(jī)構(gòu)承擔(dān)。司法實踐中，交管部門其實承擔(dān)著交通肇事罪等案件的偵查機(jī)關(guān)角色，其也應(yīng)具備相關(guān)的專業(yè)技術(shù)力量，對涉嫌犯罪的交通肇事等案件開展全面專業(yè)的調(diào)查取證工作。交管部門對事故責(zé)任的認(rèn)定具有專業(yè)性和權(quán)威性的特點，這一點是審判法官所不能及的。這樣可以更科學(xué)、更專業(yè)的作出責(zé)任劃定，進(jìn)而提高裁判正確性。

注釋：

陳興良.禁止重復(fù)評價研究.現(xiàn)代法學(xué).1994（1）.

張明楷.刑法學(xué).法律出版社.2011.634.