文/金 苗（南京大學(xué)新聞傳播學(xué)院研究員）

質(zhì)詢(xún)：“能不能告訴我們，你昨晚睡在哪個(gè)酒店？”

回復(fù)：“不行。”（笑—停頓—回應(yīng)）

質(zhì)詢(xún)：“你提到你是一家科技公司，一個(gè)平臺(tái)，但有人說(shuō)你是世界上最大的媒體或出版商。”

回復(fù)：“我同意我們對(duì)內(nèi)容負(fù)責(zé)，但我們不提供內(nèi)容。當(dāng)人們問(wèn)我們是媒體公司還是出版商時(shí)，我認(rèn)為他們真正想問(wèn)的是：我們是否對(duì)我們平臺(tái)上的內(nèi)容有責(zé)任？答案顯然是肯定的。但我認(rèn)為這不符合我們的核心，我們的核心仍然是一家科技公司。”

劍橋分析數(shù)據(jù)隱私丑聞曝光出了8700萬(wàn)用戶(hù)信息被泄露的驚人數(shù)字，將Facebook掌門(mén)人扎克伯格推進(jìn)了長(zhǎng)達(dá)5個(gè)小時(shí)的國(guó)會(huì)聽(tīng)證會(huì)。出席這次聽(tīng)證會(huì)的44位參議員，在人數(shù)上已經(jīng)接近美國(guó)參議員總數(shù)的一半。然而，就現(xiàn)場(chǎng)提問(wèn)水準(zhǔn)來(lái)判斷，美國(guó)議員們的互聯(lián)網(wǎng)媒介素養(yǎng)著實(shí)令人堪憂，整個(gè)聽(tīng)證會(huì)相當(dāng)于扎克伯格的一堂互聯(lián)網(wǎng)科普教程。在冗長(zhǎng)而雜亂的各色問(wèn)題中，開(kāi)篇這兩輪問(wèn)答恐怕是其中最為精妙的對(duì)話。第一個(gè)讓你莞爾一笑又怒從心來(lái)，第二個(gè)讓你恍然大悟又陷入深思，即便你只是每天刷刷微信、翻翻抖音、掃掃支付寶，根本不知道Facebook為何物，也不由得去浮想聯(lián)翩，心有戚戚焉，畢竟百度李彥宏剛放出一句令人后背發(fā)涼的話來(lái)：“中國(guó)人更加開(kāi)放，對(duì)隱私問(wèn)題沒(méi)有那么敏感，很多情況下他們?cè)敢庥秒[私交換便利性，那我們就可以用數(shù)據(jù)做一些事情?！?/p>

這些核心為媒介科技的公司正在以媒介自身抹不去的技術(shù)特性對(duì)社會(huì)產(chǎn)生著征服性影響，它們無(wú)孔不入，我們無(wú)處可藏。對(duì)媒介內(nèi)容，我們尚可以當(dāng)一個(gè)笛卡爾式的懷疑論者，凡事問(wèn)個(gè)“為什么”，防止為信息所控淪為“甕中之腦”。對(duì)于媒介技術(shù)，特別是那些正在“接管”世界、“創(chuàng)造”世界而非單純“協(xié)同”世界的大型媒介技術(shù)平臺(tái)，那些沒(méi)了它們，我們的生活方式和交往方式就會(huì)天翻地覆的媒介技術(shù)，我們能輕巧地說(shuō)“不行”嗎？

當(dāng)下，媒介技術(shù)正在輕易而隱蔽地成為我們的生活方式，在允許多元并存的同時(shí)，又讓人欲罷不能。關(guān)于技術(shù)的自主性所帶來(lái)的終極影響，早在1977年，美國(guó)技術(shù)哲學(xué)家蘭登·溫納（LangdonWinner）就有了徹底的認(rèn)識(shí)：“技術(shù)在三種意義上可以理解為自主的。首先把它看作是一切社會(huì)變化的根本原因，它逐漸改變和覆蓋著整個(gè)社會(huì)；其次大規(guī)模的技術(shù)系統(tǒng)似乎可以自行運(yùn)轉(zhuǎn)，無(wú)需人的介入；最后，個(gè)人似乎被技術(shù)的復(fù)雜性所征服和吞沒(méi)?！杯h(huán)顧四下，放眼未來(lái)，我們不正身陷其中嗎？

消解和超越媒介技術(shù)霸權(quán)的可取之徑實(shí)在有限，從管理制度、媒介自律和用戶(hù)素養(yǎng)的多個(gè)層面，去細(xì)察、憂慮、批評(píng)、控制每一種媒介技術(shù)，在認(rèn)識(shí)論和精神上與技術(shù)拉開(kāi)距離，抵制媒介技術(shù)的自然化，或許是我們唯一的選擇。★