江中帆

2018年年初，最高人民法院機(jī)關(guān)報(bào)《人民法院報(bào)》向社會(huì)公布了2017年度全國法院“十大民事行政案件”，江蘇省南通市兩級(jí)法院審理的一起收養(yǎng)關(guān)系糾紛案件赫然在目。能夠入選的案件，應(yīng)該是些社會(huì)影響大、公眾關(guān)注度高、案情疑難復(fù)雜、審判結(jié)果具有重大突破或借鑒意義的案件。而一起再平常不過的收養(yǎng)糾紛案件，卻能入選其中，這是為何呢？

19年前女兒被人抱養(yǎng)

現(xiàn)年47歲的朱志新與袁怡佳夫妻倆是江蘇省海安縣人，不但與郭德龍、彭玉穎夫婦同齡，還是老鄉(xiāng)，因此兩家平日里常相互走動(dòng)。

1998年正月，已育有一孩的袁怡佳意外懷孕了。當(dāng)時(shí)，因國家計(jì)劃生育政策抓得很緊，袁怡佳外出躲避，直到當(dāng)年7月初，她在臨時(shí)住處生下一名女嬰。坐月子期間，郭德龍夫婦前來看望。當(dāng)時(shí)，郭氏夫婦已28歲了，結(jié)婚多年未育一兒半女，加之考慮袁怡佳的這個(gè)女兒屬于超生，就試探提出想抱養(yǎng)這個(gè)女孩兒，竟然得到朱志新、袁怡佳應(yīng)允。這樣，1998年9月16日，郭德龍來到朱志新夫婦的住處，從朱志新的手中將出生兩個(gè)多月的女嬰抱走收養(yǎng)，取名郭文清，但雙方當(dāng)時(shí)沒有簽訂任何書面協(xié)議，之后也沒有辦理收養(yǎng)手續(xù)。

郭德龍、彭玉穎將郭文清視為己出，郭文清也十分乖巧聽話。為了不影響孩子成長，避免以后扯不清的關(guān)系，當(dāng)然也擔(dān)心孩子養(yǎng)大了被生父母要回，在抱養(yǎng)郭文清后不久，郭德龍夫婦就搬了家，并斷了與朱家的一切聯(lián)系。

然而，隨著時(shí)間的推移，朱志新、袁怡佳越發(fā)思念自己的女兒。幾年后，當(dāng)他們想看看女兒時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)郭德龍、彭玉穎早已搬家了。朱志新、袁怡佳分析，大家都是海安人，應(yīng)該不會(huì)離開海安，女兒也到了上中學(xué)的年齡了，從學(xué)校入手說不定能找到女兒。于是，朱志新、袁怡佳開始一個(gè)學(xué)校一個(gè)學(xué)校地尋找。功夫不負(fù)有心人，2012年年底的一天，朱志新、袁怡佳像往常一樣，抱著試試的想法，又來到了離海安縣東部較遠(yuǎn)的一所中學(xué)門口張望。正是放學(xué)的時(shí)間，突然，人群中的一個(gè)女孩兒引起了兩人的注意，這個(gè)孩子很符合他們心中女兒的樣子。按捺不住心中的狂喜，朱志新、袁怡佳奔上前去，一下子抓住女孩兒的手，激動(dòng)地說道：“姑娘，我們可是你的親生父母?。　?/p>

“這怎么可能？”面對(duì)朱志新、袁怡佳的突然相認(rèn)，女孩兒感到十分驚愕和疑惑。在朱志新、袁怡佳的要求下，也想弄清這到底是怎么一回事，女孩兒將二人帶回了家。當(dāng)朱志新、袁怡佳看到出門迎接女孩兒的就是郭德龍、彭玉穎，確信這個(gè)女孩兒就是自己的女兒。

朱志新、袁怡佳的突然出現(xiàn)，讓郭德龍、彭玉穎感到十分驚訝和意外。面對(duì)女兒的詢問，郭德龍、彭玉穎知道對(duì)女兒再也不能相瞞，就將女兒拉進(jìn)房間，將抱養(yǎng)她的前前后后告訴了女兒，但對(duì)朱志新、袁怡佳是不是女兒的親生父母，郭德龍、彭玉穎既沒有肯定也沒有否定，只是承認(rèn)了他們是女兒的養(yǎng)父母。郭文清十分理解養(yǎng)父母，不想傷害養(yǎng)父母，也就沒有追問下去，而是懂事地拉起郭德龍、彭玉穎的手，動(dòng)情地說道：“爸媽，雖然你們沒有告訴我誰是我的親生父母，但我是你們一手養(yǎng)大的，你們就是我的親生父母！”聽到女兒一番溫暖的話語，郭德龍、彭玉穎感到十分欣慰。

郭德龍、彭玉穎知道朱志新、袁怡佳上門的用意，提出了郭文清目前正在上高一，不希望在郭文清考取大學(xué)之前受到打擾，也對(duì)朱志新、袁怡佳的突然上門表示了極不歡迎。朱志新、袁怡佳也同意在女兒考取大學(xué)之前，不再打擾女兒，但提出要一張照片以解思念之苦。這樣，2013年3月3日，郭德龍、彭玉穎向朱志新、袁怡佳郵寄了一張郭文清的照片。

鬧上法庭索要孩子成訟

郭文清考取大學(xué)后，朱志新、袁怡佳多次提出希望能與郭文清相認(rèn)，也多次提著禮物上門，希望以此建立起兩家的感情，卻遭到了郭德龍、彭玉穎的反對(duì)。2016年7月5日，猜想郭文清應(yīng)該放暑假回家了，朱志新就給郭德龍打電話，提出了雙方建立親戚往來關(guān)系的請(qǐng)求，不出所料，也遭到了郭德龍的斷然拒絕。

想相認(rèn)，卻不能！建立往來關(guān)系，也不行！郭德龍、彭玉穎的態(tài)度徹底激怒了朱志新、袁怡佳。經(jīng)過商量，朱志新、袁怡佳決心通過法律手段要回女兒?？墒?，能不能要回孩子，他們心中也沒底，就找到一名律師咨詢。律師根據(jù)朱志新、袁怡佳描述的情況，經(jīng)過分析認(rèn)為，郭德龍、彭玉穎收養(yǎng)時(shí)不具備收養(yǎng)條件，按照法律的規(guī)定，收養(yǎng)行為無效，要回女兒沒有問題。

有了一顆定心丸，朱志新、袁怡佳遂委托律師，于2017年1月18日來到海安縣人民法院，一紙民事訴狀，將郭德龍、彭玉穎推上了被告席。

法庭上，朱志新、袁怡佳訴稱：1998年正月，袁怡佳發(fā)現(xiàn)意外懷孕，因國家計(jì)劃生育政策，擔(dān)心政府強(qiáng)迫引產(chǎn)，我們夫妻輾轉(zhuǎn)寧夏七八個(gè)月后，考慮臨近生產(chǎn)，回到海安找了一間臨時(shí)房子居住。孩子出生后，1998年9月16日，郭德龍找到我們居住的臨時(shí)住所，謊稱自己住在海安縣西部某鎮(zhèn)街上，把孩子抱回去是為了“押子”（“押子”，是海安當(dāng)?shù)氐姆饨?xí)俗，指婚后久未生育的夫妻希望通過抱養(yǎng)他人的小孩兒以達(dá)到盡快懷孕的目的），等妻子一懷上孩子就把小孩兒還給我們。朱志新覺得郭德龍當(dāng)時(shí)很真誠，就信以為真讓郭德龍從自己手中將孩子抱走。之后，我們找遍了海安縣西部某鎮(zhèn)街上的每條巷道，都杳無音信。經(jīng)過多方尋找，直到孩子剛上高一的時(shí)候，才知道孩子郭文清在海安縣東部的一所中學(xué)讀書。郭德龍、彭玉穎知情后，于2013年10月3日向我們寄來郭文清的照片一張。2016年7月5日，我們向郭德龍、彭玉穎提出建立親戚往來關(guān)系，遭到郭德龍、彭玉穎的拒絕。故請(qǐng)求法院判令確認(rèn)我們與郭文清之間存在親子關(guān)系，同時(shí)確認(rèn)郭德龍、彭玉穎與郭文清收養(yǎng)關(guān)系不成立。

郭德龍、彭玉穎沒有親自出庭，其代理人當(dāng)庭否認(rèn)郭文清是朱志新、袁怡佳的親生女兒，只有親子鑒定才能查明郭文清與朱志新、袁怡佳是否具有親子關(guān)系。鑒于郭文清已經(jīng)成年，做親子鑒定需征得郭文清本人的同意，且郭文清對(duì)案件的處理意見，也是法院重點(diǎn)要考慮的因素，為此，在案件審理過程中，法院特地征詢了郭文清本人的意見。郭文清明確表示與郭德龍、彭玉穎自幼生活至今，已經(jīng)形成事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系，不同意改變目前的現(xiàn)狀，也不同意做親子鑒定，愿意補(bǔ)辦收養(yǎng)登記。

溫暖判決獲贊入選名案

海安法院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先，朱志新、袁怡佳要求確認(rèn)與郭文清的親子關(guān)系，因朱志新、袁怡佳未能提供郭文清的出生證明等必要證據(jù)，且郭文清明確表示不同意做親子鑒定，故而對(duì)于其確認(rèn)親子關(guān)系的訴訟請(qǐng)求本院難以認(rèn)定。

其次，郭德龍、彭玉穎于1998年9月從朱志新、袁怡佳抱養(yǎng)郭文清，發(fā)生在1999年4月1日修訂實(shí)施的收養(yǎng)法（以下簡稱99《收養(yǎng)法》）生效前，因《收養(yǎng)法》不具有溯及力，所以，對(duì)于郭德龍、彭玉穎與郭文清的收養(yǎng)關(guān)系是否成立，應(yīng)當(dāng)適用1992年4月1日制定實(shí)施的收養(yǎng)法（以下簡稱92《收養(yǎng)法》）的規(guī)定。雖然郭德龍、彭玉穎與郭文清發(fā)生收養(yǎng)關(guān)系時(shí)，并未與朱志新、袁怡佳簽訂書面收養(yǎng)協(xié)議，但此是否影響收養(yǎng)關(guān)系的成立，法律并沒有作出規(guī)定，更何況郭德龍、彭玉穎撫養(yǎng)郭文清到18周歲，已成客觀事實(shí)，而且郭文清也明確表示與郭德龍、彭玉穎形成事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系，不同意改變目前的身份及親屬關(guān)系，并愿意與郭德龍、彭玉穎補(bǔ)辦收養(yǎng)登記。

綜上所述，朱志新、袁怡佳要求確認(rèn)郭德龍、彭玉穎與郭文清收養(yǎng)關(guān)系不成立的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

2017年2月21日，海安法院為了維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)和家庭關(guān)系，保護(hù)被收養(yǎng)人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國收養(yǎng)法》第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，作出一審判決，駁回朱志新、袁怡佳的訴訟請(qǐng)求。

自信勝券在握的官司，卻意外敗訴了，讓朱志新、袁怡佳根本不能接受。一審判決后，朱志新、袁怡佳不服，向南通市中級(jí)人民法院提出了上訴。

南通中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，朱志新、袁怡佳要求確認(rèn)與郭文清存在親子關(guān)系，并在訴訟中申請(qǐng)與郭文清進(jìn)行親子鑒定，但其在一、二審中均未能提供與郭文清存有親子關(guān)系的必要證據(jù)，且郭文清已年滿18周歲，又明確拒絕做親子鑒定，故本案不屬于法律規(guī)定的可以推定存在親子關(guān)系的情形，本院依法不能確認(rèn)朱志新、袁怡佳與郭文清之間存在親子關(guān)系。

關(guān)于收養(yǎng)關(guān)系的問題，郭文清雖系郭德龍、彭玉穎抱養(yǎng)，但郭德龍、彭玉穎已將郭文清撫養(yǎng)至其成年，并仍在照料其學(xué)習(xí)生活，即便郭德龍、彭玉穎當(dāng)時(shí)不符合收養(yǎng)人的條件，也未能按照規(guī)定辦理收養(yǎng)登記，但郭文清明確表示愿意維持目前的身份關(guān)系，且朱志新、袁怡佳也未能舉證證明其與郭文清之間存在特定的身份關(guān)系，進(jìn)而有權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)郭德龍、彭玉穎與郭文清之間收養(yǎng)關(guān)系不成立，故對(duì)朱志新、袁怡佳要求確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系不成立的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

2017年9月15日，法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

一起再平常不過的收養(yǎng)糾紛案件，隨著兩審法院法槌的落下，已塵埃落定了。該案的判決一經(jīng)公布，獲得了廣大網(wǎng)民的點(diǎn)贊，被稱為“有溫度的判決”，其原因在于該案的判決，尊重了人性、親情和民意。

對(duì)此，有關(guān)法律人士指出，按照92《收養(yǎng)法》的規(guī)定，收養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)具備“年滿三十五周歲”的條件，而且還要簽訂書面協(xié)議；按照99《收養(yǎng)法》的規(guī)定，收養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)具備“年滿三十周歲”的條件，而且還要到民政部門登記。本案中，郭文清是1998年9月被收養(yǎng)的，郭德龍、彭玉穎當(dāng)時(shí)只有28歲，又沒有簽訂書面協(xié)議，也沒有到民政部門進(jìn)行登記，收養(yǎng)行為發(fā)生在92《收養(yǎng)法》實(shí)施期間，延續(xù)到99《收養(yǎng)法》實(shí)施期間，無論適用哪個(gè)法律，郭德龍、彭玉穎都不具備收養(yǎng)條件，按照法律的規(guī)定，收養(yǎng)行為似乎應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新點(diǎn)評(píng)此案：這個(gè)判決的關(guān)鍵之點(diǎn)，在于不局限于現(xiàn)行法律的強(qiáng)制性規(guī)定，從實(shí)際出發(fā)，確認(rèn)事實(shí)收養(yǎng)發(fā)生親屬法律行為后果的法律效力。實(shí)事求是地說，我國收養(yǎng)法第六條關(guān)于收養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備條件的規(guī)定和第十五條關(guān)于“收養(yǎng)應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上人民政府民政部門登記。收養(yǎng)關(guān)系自登記之日起成立”的規(guī)定，是在嚴(yán)苛的計(jì)劃生育政策指導(dǎo)下制定的法律規(guī)范，不僅收養(yǎng)條件苛刻，且不承認(rèn)事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系。這樣的規(guī)定，沒有考慮現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性，用強(qiáng)硬的法律來規(guī)范社會(huì)生活。法官在法律適用中，當(dāng)法律明文規(guī)定出現(xiàn)缺陷時(shí)，一是可以參考英國法的衡平法規(guī)則，二是可以參考大陸法誠信原則的彈性條款，作出變通性的裁判。我國民法總則和民法通則都規(guī)定了誠信原則，一方面要求民事法律關(guān)系參加者誠實(shí)守信不欺詐，另一方面就是給法官以誠信原則在必要時(shí)作出變通裁判。審理本案的法官在判決中體現(xiàn)了這樣的精神。這是尊重人性、尊重親情、尊重依據(jù)事實(shí)法律行為發(fā)生的親屬關(guān)系的有價(jià)值的判決，它不僅維護(hù)了事實(shí)發(fā)生的親子關(guān)系，更給各級(jí)法院的法官提供了一個(gè)正確適用法律的方法，因而特別值得稱道。