馬忠芳

在中國(guó)的刑事訴訟中,法定的強(qiáng)制措施共有五種：拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕。其中與羈押有關(guān)的強(qiáng)制措施主要是刑事拘留和逮捕，統(tǒng)稱(chēng)為“未決羈押”。

相對(duì)于“刑事拘留”和“逮捕”而言，“羈押”并不是一種法定和獨(dú)立的強(qiáng)制措施，而是由刑事拘留和逮捕的適用所帶來(lái)的持續(xù)限制嫌疑人、被告人人身自由的持續(xù)狀態(tài)和必然結(jié)果。

《最高人民檢察院近10年的工作報(bào)告對(duì)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕和提起公訴的統(tǒng)計(jì)》（見(jiàn)圖表）顯示，我國(guó)司法實(shí)踐中存在極高的逮捕適用率。雖然隨著時(shí)間的推移、我國(guó)法治的進(jìn)步，逮捕適用率有所降低，但總的比例還是居高不下。

我國(guó)刑事訴訟法中也明明規(guī)定了拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等“非羈押性”強(qiáng)制措施，那么在司法實(shí)踐中我們?yōu)槭裁纯偸侨绱似珢?ài)拘留、逮捕之類(lèi)的“羈押性”強(qiáng)制措施？

對(duì)于這一問(wèn)題，除了我國(guó)非羈押性強(qiáng)制措施的不完善和我國(guó)沒(méi)有建立起羈押性強(qiáng)制措施的一整套制度體系外，筆者認(rèn)為更直接的原因有二：一是偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有推行無(wú)罪推定原則；二是羈押場(chǎng)所缺乏最起碼的中立性。

所謂無(wú)罪推定，是指任何一個(gè)人在未經(jīng)法院依法判決有罪以前都應(yīng)視為無(wú)罪的，任何人不得被強(qiáng)迫自證其罪。

無(wú)罪推定強(qiáng)調(diào)的是如果沒(méi)有充分、確鑿、有效的證據(jù)證實(shí)被告人有罪，就應(yīng)推定其無(wú)罪。

根據(jù)無(wú)罪推定原則，公安機(jī)關(guān)在辦案時(shí)應(yīng)該根據(jù)相關(guān)的物證資料來(lái)鎖定犯罪嫌疑人，此時(shí)犯罪嫌疑人在法律上是無(wú)罪的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該慎重使用羈押性強(qiáng)制措施，以免因偵查錯(cuò)誤導(dǎo)致嫌疑人被羈押而引起國(guó)家賠償，更嚴(yán)重的是侵害嫌疑人的人身自由和人格尊嚴(yán)。

維生素B1缺乏時(shí)，細(xì)胞呼吸障礙，ATP合成減少，能量供應(yīng)不足，心肌弛緩，引起心功能不全或心力衰竭，骨骼肌緊張性減退，甚至萎縮。

據(jù)了解，目前公安機(jī)關(guān)的辦案模式一般是：先鎖定一個(gè)犯罪嫌疑人，再根據(jù)這一犯罪嫌疑人來(lái)“找齊”其他的證據(jù)，而在這個(gè)過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)都偏愛(ài)對(duì)犯罪嫌疑人予以羈押，因?yàn)榱b押意味著公安機(jī)關(guān)控制嫌疑人的人身自由，所謂的誰(shuí)控制了他的人身就控制了他的意志，這樣更有利于收集其他證據(jù)。

在“找齊”其他證據(jù)之前，偵查人員在心理上一般都把嫌疑人當(dāng)作有罪的人看待，只有等到收集的證據(jù)無(wú)法證明嫌疑人有罪，這時(shí)偵查人員才把該嫌疑人當(dāng)作是無(wú)罪的人。

謝洪武，男，62歲。1974年6月24日被公安部門(mén)羈押，在人民法院未對(duì)其作出有罪判決的情況下，被羈押28年。2002年10月30日被釋放。

在這28年里，公、檢、法三家誰(shuí)也不知道謝洪武犯了什么罪，甚至連案卷也沒(méi)有，謝洪武成為“無(wú)卷宗、無(wú)罪名、無(wú)判決、無(wú)期限被公安機(jī)關(guān)非法超期羈押第一人”。

據(jù)說(shuō)，謝洪武這個(gè)“被司法機(jī)關(guān)遺忘”的人發(fā)現(xiàn)的過(guò)程是這樣的：1996年3月，經(jīng)過(guò)“大修”后的刑事訴訟法取消了收容審查制度，當(dāng)年5月，廣西壯族自治區(qū)人民檢察院派員到各市、縣檢查新刑事訴訟法落實(shí)情況，當(dāng)檢查團(tuán)來(lái)到玉林市興業(yè)縣公安局水均塘看守所時(shí)，一名白發(fā)蒼蒼名叫謝洪武的“犯人”引起了檢察官的注意。在看守所的檔案里，檢察官僅發(fā)現(xiàn)了一張1974年6月24日由當(dāng)時(shí)的公安局長(zhǎng)簽署的對(duì)謝洪武實(shí)行強(qiáng)制措施的刑拘證，除此之外，沒(méi)有判決書(shū)，沒(méi)有相關(guān)卷宗。而謝洪武就憑那張發(fā)黃的刑拘證，竟在看守所被羈押了28年！

謝洪武在沒(méi)有法院的有罪判決的情況下，被公安機(jī)關(guān)非法羈押28年，這一極端的案例也正反映了上個(gè)世紀(jì)70年代我國(guó)的法治情況，那一時(shí)期，可以說(shuō)是我國(guó)完全沒(méi)有無(wú)罪推定的制度和理念。隨著我國(guó)法治的進(jìn)步，刑事訴訟法確立了疑罪從無(wú)的原則。

2017 1,069,802 1,663,975 64.29 2015 873,148 1,390,933 62.77 2013 879,817 1,324,404 66.43 2011 908,756 1,201,032 75.66 2009 941,091 1,134,380 82.96

陜西省漢中市洋縣草廟鄉(xiāng)村民祝培軍因涉嫌投毒殺人，于2003年11月被漢中市中院一審判處死刑。2004年6月，陜西省高院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，裁定撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審。此后7年，漢中市中院一直未開(kāi)庭審理，直至2011年8月12日漢中市檢察院撤回起訴，祝培軍才被釋放。

該案之所以被拖延七年，原因是證據(jù)不足，一直在補(bǔ)充證據(jù)。而法院之所以遲遲不判，是因?yàn)榕杏凶镒C據(jù)不足，判無(wú)罪又擔(dān)心受害者情緒反彈。

可見(jiàn)，該案是一起典型的事實(shí)不清、證據(jù)不足的“疑案”。對(duì)于“疑案”，我國(guó)刑事訴訟法第一百六十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”，即“疑罪從無(wú)”。

但在司法實(shí)踐中，由于受到各種因素影響，也出現(xiàn)了“疑罪從輕”“疑罪從掛”等錯(cuò)誤做法，造成了久押不決、超期羈押及冤錯(cuò)案等不良后果。

幾乎所有的西方國(guó)家對(duì)羈押場(chǎng)所的設(shè)置都作出了明確的限制。一般情況下，在司法官員就羈押?jiǎn)栴}舉行司法審查之前，嫌疑人被羈押在警察控制的拘留所里；而在法官經(jīng)過(guò)審查作出羈押決定之后，被告人則通常被羈押在監(jiān)獄或其他不由警察、檢察官控制的監(jiān)禁場(chǎng)所里。

與此不同，我國(guó)的未決羈押主要由公安機(jī)關(guān)控制下的看守所加以實(shí)施。

根據(jù)現(xiàn)行的看守所條例，看守所設(shè)在縣級(jí)以上的行政區(qū)域，由本級(jí)公安機(jī)關(guān)管轄。同時(shí)根據(jù)需要，省一級(jí)的國(guó)家安全機(jī)關(guān)也可以設(shè)置看守所；鐵道、交通、林業(yè)、民航等系統(tǒng)相當(dāng)于縣級(jí)以上的公安機(jī)關(guān)，也設(shè)置有看守所。對(duì)嫌疑人、被告人加以羈押屬于看守所最重要的任務(wù)。

對(duì)于公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)審查起訴或者偵查終結(jié)后，法院決定開(kāi)庭審判的被告人，一般都要“遞次移動(dòng)交接”，辦理“換押”手續(xù)。這樣，只要滿足了有關(guān)交接和換押的手續(xù)，看守所就可以對(duì)受到刑事拘留、逮捕、逮捕延長(zhǎng)羈押期限的嫌疑人加以羈押。

案件即使進(jìn)入審查起訴和審判階段，對(duì)嫌疑人和被告人的羈押仍然要由看守所負(fù)責(zé)進(jìn)行。除非公檢法三機(jī)關(guān)作出不立案、撤銷(xiāo)案件、不起訴、終止審理的決定，從而將被羈押者予以釋放。被羈押者被決定轉(zhuǎn)送外地羈押，看守所對(duì)嫌疑人、被告人的羈押也會(huì)持續(xù)到法院作出發(fā)生法律效力的判決為止。

換言之，在整個(gè)刑事訴訟中，無(wú)論案件進(jìn)入哪個(gè)階段，由哪個(gè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)辦理，看守所一般都是法定的羈押場(chǎng)所。

各級(jí)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，看守所與刑警、預(yù)審等刑事偵查部門(mén)大體上是平行的職能部門(mén)?？词厮c刑事偵查部門(mén)共同設(shè)置于同一級(jí)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，并接受統(tǒng)一的指揮和領(lǐng)導(dǎo)，這就使得看守所的羈押工作不得不與刑事偵查活動(dòng)發(fā)生聯(lián)系甚至直接服務(wù)于刑事偵查工作的需要。

通常情況下，公安機(jī)關(guān)對(duì)羈押在看守所的嫌疑人、被告人一般總會(huì)“有所求”甚至“有所圖”——偵查人員無(wú)論是獲取口供、收集有罪證據(jù)，“挖余罪、揭同伙”，還是阻止辯護(hù)律師提供法律幫助，都可以通過(guò)看守所對(duì)被羈押者實(shí)施嚴(yán)密的控制，從而達(dá)到各種目的。

正因?yàn)槿绱?，發(fā)生在審判階段的一系列侵害公民權(quán)利和自由的行為，大都與看守所有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。例如，刑訊逼供、超期羈押、律師會(huì)見(jiàn)難等。

所以，只要由警察來(lái)控制看守所，就意味著為刑訊逼供開(kāi)了方便之門(mén)，由警察來(lái)控制看守所，就意味著任意的逮捕、任意的拘留都有可能發(fā)生。

其實(shí)，只要看守所在公安機(jī)關(guān)的控制下，看守所對(duì)未決犯的羈押就不可能做到中立、利益無(wú)涉，無(wú)法保障犯罪嫌疑人的人身安全、辯護(hù)權(quán)等一系列權(quán)益。因?yàn)榭词厮鳛榱b押未決犯的場(chǎng)所從根本上就違法了利益無(wú)涉的中立原則，公安機(jī)關(guān)承擔(dān)著偵查犯罪的職責(zé)，看守所作為公安機(jī)關(guān)管理控制的一個(gè)部門(mén)，它也有天然的追訴犯罪的欲望和利益訴求。

因此，筆者主張，應(yīng)當(dāng)將看守所與偵查部門(mén)進(jìn)行“物理隔離”，也就是說(shuō)將看守所的管理權(quán)從公安機(jī)關(guān)中分離出來(lái)，交由沒(méi)有犯罪偵查與追訴的機(jī)關(guān)管理和控制，比如說(shuō)我國(guó)司法行政機(jī)關(guān)司法部或者法院。

這種制度設(shè)計(jì)，對(duì)于防止和減少偵查人員對(duì)嫌疑人的任意逮捕、超期羈押、刑訊逼供，確保嫌疑人充分地享有辯護(hù)權(quán)和防御權(quán)，都會(huì)是極為有效的制度保障。