樸添勤 徐徐

小零食牽著健康？

2018年4月，龐濤辦了這樣一個案子。

一個消費(fèi)者在超市買了某種民族特色小食品，然后就對超市提起訴訟，要求索賠，理由是這種食品里面不應(yīng)該添加亞硝酸鈉。

龐濤接到這個案子后，反復(fù)研究，認(rèn)為這個案子看似很小，但它事關(guān)舌尖上的安全問題，還關(guān)系到這一類產(chǎn)品行業(yè)的發(fā)展問題。

“這個時候檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該發(fā)揮公益保護(hù)的作用，案子再小也要提請抗訴?！饼嫕f。

這種食品是具有悠久歷史的民族特色食品，現(xiàn)在發(fā)展成休閑食品，添加了食品添加劑，工藝上也加入了烤制熏制的過程?！叭绻撌称诽砑觿儆诔秶砑?，對人體健康有危害，我們應(yīng)該抗訴以保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益?！?/p>

龐濤查閱大量資料，發(fā)現(xiàn)相關(guān)法律法規(guī)不太完善，國家標(biāo)準(zhǔn)上對這種食品的劃分類別不明確，所以，龐濤代表檢察機(jī)關(guān)向相關(guān)主管部門發(fā)了檢察建議，建議把這種食品的分類明確，以確定添加的標(biāo)準(zhǔn)，從根兒上約束商家，保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。

雙倍工資？哪個工資的雙倍？

龐濤常說：“民事申訴案件很少有大要案，但大都關(guān)涉民生，特別是勞動爭議案件?！庇羞@樣一起勞動爭議案龐濤記憶猶新，這是某外地來京務(wù)工人員郭某，與北京某公司產(chǎn)生的勞動爭議。

該公司未與郭某簽訂書面勞動合同，依《勞動法》，如果存在勞動關(guān)系但未簽訂合同，從工作第二個月到第12個月，員工可以要求雙倍工資。

據(jù)此，郭某起訴公司，要求支付雙倍工資。法院判決按其每月5000元的基本工資作為計算雙倍工資的計算基數(shù)。郭某向檢察院提起抗訴，認(rèn)為應(yīng)將其每月的獎金、津貼、補(bǔ)貼等收入計算在內(nèi)。

上述兩種金額每月僅差距1000余元，但就是這1000元的小數(shù)額，讓龐濤遇到了一個法律難點，即由于未簽書面勞動合同，用人單位應(yīng)支付勞動者雙倍工資的計算基數(shù)，是勞動者的基本工資還是應(yīng)得工資？

龐濤認(rèn)為，雖然郭某基本工資和應(yīng)得工資的差額僅僅為1000余元，但如果是對一個高薪人士來說，可能他的基本工資不是很高，但各種獎金、津補(bǔ)貼等收入較多，那么他的基本工資和應(yīng)得工資的差額就會很大，以不同工資作為計算基數(shù)，判決金額差距會非常明顯，對該勞動者的權(quán)益影響就會很大。

為此，龐濤積極向法院主審勞動爭議案件的民事審判庭了解，目前關(guān)于這個問題還缺乏統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，各地均有同案不同判現(xiàn)象。因此，表面上看這個案子的標(biāo)的額不大，法律關(guān)系也比較簡單，但實質(zhì)上則關(guān)系著許多未簽書面勞動合同的勞動者的合法權(quán)益如何維護(hù)。

于是，龐濤查遍了《勞動合同法》《勞動合同法實施條例》，以及相關(guān)解讀的書籍，充分了解有關(guān)法律條文的立法背景和原意，并查閱了有關(guān)內(nèi)部會議紀(jì)要，最終形成了抗訴意見：“用人單位未與勞動者簽訂書面勞動合同應(yīng)支付雙倍工資的計算基數(shù)應(yīng)為勞動者的應(yīng)得工資，包括體現(xiàn)為計時或者計件的基本工資以及獎金、津貼、補(bǔ)貼等貨幣性收入?！?/p>

因為數(shù)額太小檢察院沒有使用抗訴權(quán)利進(jìn)行抗訴，但北京市人民檢察院和北京市人民檢察院第一分院法院達(dá)成共識，這個意見可以作為此類案件辦理的標(biāo)準(zhǔn)。

“保過班”是欺詐？

2014年，某高校保安劉某用平日省吃儉用積攢的微薄收入報了某司法考試輔導(dǎo)班，期望通過司法考試，從而改變自己的命運(yùn)。然而他報的這個所謂的“司考保過班”卻未能讓他如愿。

劉某認(rèn)為該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)涉嫌虛假宣傳，構(gòu)成欺詐，提出訴訟要求退還學(xué)費(fèi)并按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行賠償。

龐濤接到案件，第一反應(yīng)就是，“這案子不大，但背后牽涉著千千萬萬名司法考試考生的權(quán)益”。劉某在檢察機(jī)關(guān)詢問時也反映，與他一起報考“保過班”的同學(xué)們都很關(guān)注這起案件的最終結(jié)論。

龐濤“在感情上很能體會考生的心情，因為自己也曾經(jīng)是司考大軍中的一員”，但辦案是情理與法理的統(tǒng)一，感情要用對地方，而不是感情用事。

為辦好該案，龐濤查閱了大量相關(guān)案例、法律、法規(guī)以及解讀書籍，還數(shù)次跑教委和工商局進(jìn)行全方位咨詢了解。

最終認(rèn)為，劉某告該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)隱瞞真實情況和欺詐是不成立的，因為合同中明確約定，退款是扣除教育成本費(fèi)用剩余的部分（此案大約扣除學(xué)費(fèi)的一半），該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)也確定按此退款了。在雙方簽訂了合同的情形下，劉某全額退款的訴求沒有辦法得到支持。

但是龐濤又深入思考了許多，他認(rèn)為 “保過班，不過退款”這樣的話語，確實容易理解為全額退款。這是否是一種欺詐和虛假宣傳？如果有證據(jù)證明培訓(xùn)機(jī)構(gòu)存在欺詐行為，能否適用消法當(dāng)中的雙倍或三倍懲罰性賠償？教育培訓(xùn)中的接受培訓(xùn)者能不能適用消法規(guī)定的消費(fèi)者身份，從而可以用消法來保護(hù)自身的合法權(quán)益？這一系列問題都有待解決。

消法當(dāng)中規(guī)定，消費(fèi)者主要是因生活消費(fèi)需要從事消費(fèi)行為的人。但對于越來越多人為了讓自己未來生活得更好、為了滿足發(fā)展需要，參加各類考試培訓(xùn)、技能培訓(xùn)等，產(chǎn)生各種消費(fèi)。這部分人到底是不是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法定義的“消費(fèi)者”，能不能依據(jù)“消法”的規(guī)定獲得賠償、受到保護(hù)，法律并沒有給出明確的規(guī)定。

于是，龐濤把更多的時間和精力放到了如何更好地維護(hù)廣大考生的合法權(quán)益和促進(jìn)民辦教育機(jī)構(gòu)市場規(guī)范發(fā)展上。

經(jīng)過思考，他在《檢察日報》“我為立法提建議”專欄中發(fā)表了《消保法應(yīng)為教育培訓(xùn)糾紛劃清法律邊界》一文，希望通過自己的研究和努力，回應(yīng)廣大考生的關(guān)切，讓“消法”的利器可以更好地維護(hù)他們的權(quán)益。

為此，最高人民檢察院《方圓》雜志還以《司考包過未過，找誰維權(quán)》進(jìn)行了跟蹤調(diào)查和采訪，引起了更多人對這一法律問題的關(guān)注。