摘要：自清人王琦將李白的卒年定為寶應元年后，后世基本上同意并沿襲此說法。近年來文學研究界又提出了一些新說法。關(guān)于李白的卒年問題，目前學術(shù)界主要是根據(jù)李陽冰《草堂集序》和李華《故翰林學士李君墓志并序》提出了以下五種觀點：寶應元年（公元762），廣德元年（公元763），廣德二年（公元764），大歷元年（公元766）和大歷二年（公元767）。本文基于前人的研究進行綜述，以便為以后的李白卒年研究提供線索與思路。

關(guān)鍵詞：李白；卒年；《草堂集序》；《墓志》

一、引言

李白作為中國文學史上最偉大的浪漫主義詩人，他的身上和他的詩文都散發(fā)著濃厚的神仙氣，就連他的死也彌漫著神秘的仙道氣。目前學術(shù)界對李白卒年眾說紛紜，莫衷一是，主要有寶應元年（公元762），廣德元年（公元763），廣德二年（公元764），大歷元年（公元766）和大歷二年（公元767）這五種說法。深入研究李白的卒年，有利于人們對他的生平事跡、詩文系年以及部分詩文真?zhèn)螁栴}有著更為可靠的認識，從而便于更好地理解他的精神思想。

二、五種觀點

歷考載籍， 有關(guān)李白生卒的記載，以李陽冰《草堂集序》和李華《故翰林學士李君墓志并序》（下文均稱“《墓志》”）記事最為明晰?！豆屎擦謱W士李君墓志并序》中說李白“年六十有二不偶，賦《臨終歌》而卒?！睔v代人關(guān)于李白卒年的見解都是建立在對它們的考察解讀之上的。

（一）寶應元年說

自宋至清，學術(shù)界一直流行李白卒于寶應元年（公元762）說。曾鞏據(jù)《草堂集序》中“公又疾殛。草稿萬卷，手集未修，枕上授簡，稗余為序……時寶應元年十一月乙酉（ 初十） 也?！边@段話在《李白集后序》中得出結(jié)論，即李白死于寶應元年。

（二）廣德二年說

首倡其說者是李從軍。他在《李白卒年辨》中指出李華《墓志》是偽作，并給出了四個理由：一是該志在北宋前期均不見文獻記載，而“《文苑英華》收李華所作碑銘十余篇，唯獨沒有該志”。二是志文中“青山北址，有唐高士李白之墓” 一句有紕漏，因為“元和十二年李白墓遷葬于青山北址時，李華已去世五十年了！ 又怎么可能作（此）碑文呢？”三是范傳正碑文《唐左拾遺翰林學士李公新墓碑并序》稱《新墓碑》， 是相對于龍山李白墓的劉全白《唐故翰林學士李君碣記》的舊碑而言的，但劉全白并未曾言前已有碑，因此《墓志》是杜撰的。因此，他最終得出結(jié)論： 李白并非“卒于寶應元年（公元762 ）、終年六十二歲” ， 而是“卒于廣德二年（公元764）、終年六十四歲” 。

（三）廣德元年說

閻琦在《李白卒年當議》提出新論，贊同廣德元年（公元763 ）說。他對李從軍懷疑《墓志》是偽作大為贊賞，認為該《志》“即使不偽，亦必然有嚴重的奪誤或德漫”，“值得大大的懷疑！”但他并不同意李從軍的李白卒于廣德二年的說法。代宗于廣德二年（公元764）正月下詔拜李白為左拾遺時，由此看來，李白的死訊并沒有傳到朝廷，而朝廷推薦李白的人，也必然對李白生死情況略知一二?！辈豢赡艹霈F(xiàn)李白去世一年多才有代宗之詔的情況，因此，“李白的死，當在廣德元年（公元763）年終，與代宗之詔是前后的事?！?/p>

（四）大歷二年說

在李白的卒年問題上，林貞愛作了《李白身世及生卒年代新考》，其觀點與上述李從軍《李白卒年辨》及閻琦《李白卒年當議》的看法一致，對李白卒于寶應元年的普遍看法加以否定。林貞愛根據(jù)《草堂集序》中“疾殛”一詞推斷李陽冰只是言李白病重，并未言其卒。同時，林貞愛認為李華《墓志》可信， 雖然《墓志》中并未言具體年代，卻說：“年六十有二不偶，賦《臨終歌》而卒。”根據(jù)李白生于神龍二年（公元706 年），后推六十二年，便知詩人卒于大歷二年（公元767年）。

筆者以為，李白卒于廣德元年（公元763年）更為可信。其理由如下：一、據(jù)《草堂集序》中“疾殛”一詞可知，李白在寶應元年（公元762）十一月只是病重，不能據(jù)此推斷他在此年去世。二、李從軍學者僅憑《墓志》的文字太過于短小而斷定其為偽作，認定李白卒于廣德二年（公元764），這是草率的。三、林貞愛學者根據(jù)李白的出生時間和其享年而推算出太白卒于大歷二年，這是不科學的，難以令人信服。四、舒大剛與黃修明學者據(jù)李陽冰“李白生于神龍（公元705）之始”和李華所說“李白享年六十有二”便得出李白卒于大歷二年（公元767）的做法，具有推算的意味，并不科學。五、由代宗廣德二年（764）1月下詔拜李白為左拾遺可知，古代雖然信息不發(fā)達，但不至于李白已仙逝一年多朝廷還未聞其死亡的消息，因而李白卒于寶應元年（762）的說法值得懷疑。六、由李白的《游謝氏山亭》詩中“淪老臥江海，再歡天地清。”一句可知，此時安史之亂已被平定，說明李白的生命已延續(xù)到了這一年。故筆者更青睞于“廣德元年”一說。

三、結(jié)論

李白卒年這一問題至今在學術(shù)界未達成一致。由李陽冰《草堂集序》造成兩個分歧：李白卒于寶應元年和對此持懷疑態(tài)度；由對《墓志》價值性的肯定與否形成了廣德元年說、廣德二年說、大歷元年說和大歷二年說四個派別；由對《自薦表》時間的不同斷定又分成了寶應元年說和大歷元年說……總之，對多種材料的多樣理解與考察會得出不同的意見。盡管眾說紛紜，但是學者們皆以科學嚴謹?shù)膽B(tài)度層層考察，朝著為后世還原一個真實的李白的方向而孜孜不倦地求證。然而關(guān)于李白卒年的第一手材料太少，缺乏必要的佐證，不能只據(jù)其他史料而下結(jié)論。后世研究此問題時應從李白自己作品所提供的線索下手，再稽諸史籍，綜合考察，在尊重歷史資料的前提下發(fā)揮主觀能動性，各抒己見。即便在歷史資料匱乏的情況下，我們也應該據(jù)此能得出多少結(jié)論就得出多少結(jié)論，以求真務實的態(tài)度專心做學問。

參考文獻：

[1]曾鞏.李白集后序[M].分類補注李太白詩卷首， 四部叢刊影明嘉靖郭氏濟美堂刊本

[2]王琦.李太白年譜[M].李太白集注卷三五， 文淵閣四庫全書本，臺灣商務印書館，1986年影印，17—18頁

作者簡介：杜銳（1994年04月—），女，中共黨員。現(xiàn)為安徽師范大學文學院中國古典文獻學專業(yè)一年級研究生，2017年入學獲新生獎學金。