吳曦

【案情】

2009年8月，黃家村小組進(jìn)行新農(nóng)村建設(shè)，把一片古墓地推平。該古墓地年代久遠(yuǎn)，比較雜亂地分布在山水灣（地名）一帶，在此地葬有袁家村小組村民自明代至民國(guó)期間已故先輩共98人。事后，袁家村小組村民十分憤怒，認(rèn)為黃家村小組挖其祖墳的行為是對(duì)其村村民及先輩們的極大侮辱，遂訴至法院，要求黃家村小組給予精神損害賠償。

【法官評(píng)析】

袁家村小組村民作為該古墓地后人，有權(quán)要求黃家村小組給予精神損害賠償。其理由是：

一、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“自然人死亡后，其近親屬因下列行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請(qǐng)求精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法予以受理：非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害遺體、遺骨?！笨梢?，司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定了對(duì)死者遺體、遺骨非法利用、損害，或是違背公序良俗、侵害死者遺體、遺骨構(gòu)成侵權(quán)的，可以責(zé)令承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。在該案中，黃家村小組的行為顯然已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)死者遺體、遺骨的侵害，也給死者親屬們?cè)斐闪司裆系膫?。因此，黃家村小組應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

二、依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條之規(guī)定：“自然人因侵權(quán)行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害的，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告；沒有配偶、父母和子女的，可以由其他近親屬提起訴訟，列其他近親屬為原告”。在該案中，袁家村小組村民作為死者的配偶、父母和子女或近親屬，依據(jù)該條規(guī)定有權(quán)提起訴訟。

總之，黃家村小組侵害了袁家村小組村民的合法權(quán)益，袁家村小組村民有權(quán)提起訴訟，黃家村小組應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。