曹?；?劉安志

迄今所知，國內(nèi)外所藏明清時期《唐會要》抄本，總有十六種之多。其中除國家圖書館所藏三種(編號分別爲(wèi) 10521、03873、04216，以下分別簡稱國圖 A、B、C 本)、北京大學(xué)圖書館所藏一種、上海圖書館所藏四種、臺北圖書館所藏二種(即一百卷本和八十八卷本，以下簡稱臺北A、B 本)、日本東京靜嘉堂所藏一種(以下簡稱日藏本)，總十一種，中日學(xué)者有過不同程度的考察與介紹外，①貝塜茂樹、平岡武夫:《唐代史料の集成について》，《學(xué)術(shù)月報》七—六，1954 年。平岡武夫:《唐代の行政地理》，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，1955 年，第19 頁。島田正郎:《在臺北·“國立中央図書館”藏鈔本·唐會要について》，載《律令制の諸問題——滝川博士米壽記念會論集》，東京:汲古書院，1984 年，第669—689 頁。古畑徹:《〈唐會要〉の諸テキストについて》，《東方學(xué)》第七十八輯，1989 年，第82—95 頁。鄭明:《〈唐會要〉初探》，《中國唐史學(xué)會論文集》，西安:三秦出版社，1989 年，第167—182 頁。周殿傑:《關(guān)於〈唐會要〉的流傳和版本》，《史林》1989 年第3 期。古畑徹:《〈唐會要〉の流傳に關(guān)する一考察》，《東洋史研究》五十七—一，1998 年，第96—124 頁。榎本淳一:《北京大學(xué)図書館李氏舊蔵〈唐會要〉の倭國·日本國條について》，《工學(xué)院大學(xué)共通課程研究論叢》三十九—二，2002 年。又收入榎本淳一著:《唐王朝と古代日本》附論二，東京:吉川弘文館，2008 年，第185—196 頁。其餘五種，即中國科學(xué)院圖書館藏二種(編號分別爲(wèi)011、1033，以下簡稱中圖A、B 本)、浙江圖書館藏一種(以下簡稱浙圖本)、江蘇鎮(zhèn)江圖書館藏一種(以下簡稱鎮(zhèn)圖本)、廣東省立中山圖書館藏一種(以下簡稱廣圖本)，尚未有學(xué)者給予專門介紹，具體情況不明。今向各方家介紹浙江圖書館所藏清抄本《唐會要》概況，並比較其與武英殿本(以下簡稱殿本)、四庫全書本(以下簡稱四庫本)及其他諸抄本之異同，以揭示其價值。不當(dāng)之處，敬請批評指正。

浙圖本凡二十冊，無版框，開本高29.2 釐米、寬18.4 釐米。目録首葉鈐“鹽官蔣氏衍芬草堂三世藏書印”“寅昉”“臣光焴印”三方印，乃浙江海寧蔣光焴(1825—1892)藏書印，表明該抄本曾爲(wèi)蔣氏所收藏。冊一襯葉有墨筆題識:“竹垞先生稱是編詞簡禮備，購之四十年始得，而以中有闕卷爲(wèi)憾。然李唐一代掌故，新舊《唐書》而外，詔敕則有《唐大詔令》，官制則有《六典》，五禮則有《開元禮》，律法則有《唐律》，各成一家，可云詳備。若是編所載，以《通典》《通志》《冊府元龜》校之，尚多脫漏，烏得言備耶?長夏枯坐，隨筆改正，十得二三，而大段譌誤，不可通曉，展卷徒生厭倦而已。庚申伏日甌亭吳城識於甌花齋?！逼溽徨h有晁氏《郡齋讀書志》、陳氏《書録解題》、王氏《玉?！分小疤茣闭Z，即通行本題爲(wèi)“唐會要題辭”者。

該抄本無行格，每葉十二行，每行字?jǐn)?shù)多爲(wèi)二十四字，也有少數(shù)爲(wèi)二十一、二十二、二十三、二十五、二十六、二十七、二十八、二十九字者不等。全本存在多種書體，似非出自一人之手。書中存有不少錯訛脫漏之處，故有後人朱筆、墨筆兩種校語，或校正其字，或增補(bǔ)脫文，或作跋語。從抄本避諱情況看，全書各卷並不一致，有的“玄”“弘”“曆”三字俱不避康熙、乾隆皇帝諱，如卷二、卷三、卷九十四等;有的“玄”字避諱，“弘”“曆”二字不避諱，如卷二十四、卷三十九等;有的“玄”“弘”“曆”三字皆避諱，如卷五十六、卷五十七等。再結(jié)合全書存在多種書體情況看，可知該抄本并非一次性抄寫完畢。另外，該本“琰”字除卷三十九“火”字旁寫作“又”者，①按同卷“弘”“曆”二字均不避諱，知此處“琰”并非避諱字。其餘均不避諱。又“顒”字卷四十五不避諱，卷十一、卷五十六“頁”字旁缺最後兩點(diǎn)，尚難判定是否避諱。不過，上揭“庚申伏日甌亭吳城識於甌花齋”一語，可以初步判定此本最後抄寫時間，當(dāng)在乾隆初年。按吳城字敦複，號鷗亭，乃清代前期著名藏書家吳焯(1676—1733)長子。吳焯有藏書樓，名“瓶花齋”，這裏“甌花齋”或爲(wèi)“瓶花齋”之筆誤。據(jù)鄧長風(fēng)先生考證，吳城生於康熙四十年(1701)，卒於乾隆三十七年(1772)，享年七十二歲。②鄧長風(fēng):《明清戲曲家考略全編》，上海古籍出版社，2009 年，第533—536 頁?！案攴铡?，即指某庚申年的三伏天。而有清一代庚申年，主要有康熙十九年(1680)、乾隆五年(1740)、嘉慶五年(1800)、咸豐十年(1860)四次，故而可以判定，吳城題識中所説的“庚申”，即指乾隆五年(1740)。吳城對該抄本“隨筆改正”，發(fā)生於乾隆五年夏天。再結(jié)合前揭避諱情況看，可知抄本最後完成時間，當(dāng)在此年或之前的乾隆某年。至於目録首葉所鈐“鹽官蔣氏衍芬草堂三世藏書印”“寅昉”“臣光焴印”三方印，表明該抄本後來轉(zhuǎn)歸蔣光焴(1825—1892)收藏，其完成時間應(yīng)該不會晚至19 世紀(jì)。

該抄本一百卷全，其中卷二《帝號下》宣宗條未出現(xiàn)錯簡現(xiàn)象，與其他抄本有異。③按國家圖書館藏明抄本、上海圖書館藏傅增湘藏本、臺北圖書館藏二種抄本、日本靜嘉堂藏抄本等，此處均出現(xiàn)錯簡，相關(guān)內(nèi)容錯入卷三一《裘冕》中。此點(diǎn)關(guān)涉諸抄本的傳承關(guān)係問題，值得注意。卷七至卷十所抄爲(wèi)《白虎通義》《馬氏南唐書》《唐文粹》《翰苑集》諸書內(nèi)容，與其他抄本相同。①陳尚君:《所謂〈全本唐會要〉辨僞》，杜澤遜主編:《國學(xué)茶座》第一期，濟(jì)南:山東人民出版社，2013 年，第 76—79 頁。卷七首葉書眉有墨筆題“自七卷起至十一卷，錯襍已極，無從校正”。該卷末葉尚存“建州節(jié)度使查文徽劍州刺史陳海舟師應(yīng)之文徽留晦屯江口進(jìn)門伏兵發(fā)文徽被執(zhí)海興越人戰(zhàn)大敗之獲其將馬文進(jìn)葉仁安于建康帝送”一段文字，其後有墨筆題識:“建州節(jié)度使一段，與上文不屬，疑悮?！本硎弧睹魈弥贫取房偸蝗~，其中開元五年正月條末“依舊爲(wèi)乾元殿”後，尚有五葉多文字，起“貞觀元年上宴群臣”，止“條上怪其能以問”，所記與明堂制度完全無關(guān)。又“條上怪其能以問”與上文“何必?fù)癫乓病敝g空五行。有趣的是，中圖A 本所抄內(nèi)容與格式，與浙圖本完全一致。而中圖B 本“條上怪其能以問”與上文“何必?fù)癫乓病敝g無空，且“條上怪其能以問”條之後，又多出五葉多的文字。國圖B 本同浙圖本，卷末有無名氏題識:“此卷自貞觀元年上宴群臣下，皆述太宗之事爲(wèi)，多與明堂制度不合?！眹鴪DC 本、鎮(zhèn)圖本、廣圖本、臺北A 及B 本、日藏本則同中圖B 本。這些情況表明，諸抄本之間至少存在兩種傳抄系統(tǒng):一種即浙圖本、中圖A 本、國圖B 本系統(tǒng)，另一種爲(wèi)中圖B 本、國圖C 本、鎮(zhèn)圖本、廣圖本、臺北AB 本、日藏本系統(tǒng)，值得作進(jìn)一步研究。

又浙圖本卷四九《燃燈》以下五條闕失，情形與四庫本和其他諸抄本相同。因此，今存武英殿本《燃燈》以下五條內(nèi)容，極有可能爲(wèi)清代四庫館臣所補(bǔ)，並非《唐會要》原文。②參見劉安志:《清人整理〈唐會要〉存在問題探析》，《歷史研究》2018 年第1 期。

值得注意的是，浙圖本卷八十二《醫(yī)術(shù)》長慶元年正月條出現(xiàn)錯簡，其文如下:“所著《千金方》三十卷，行之於代。序論絲綿等並請依本縣時價(後略)?！背拘Ｕ咭炎⒁獯藛栴}，故在此葉上半部貼有一紙條，書有朱、墨兩種校語，朱筆題識爲(wèi)“此處疑有失，錯行之于代序論下”，墨筆校語爲(wèi)“以原抄本校對，與此本一樣”。其後卷八十三亦貼有一紙條，其上同有朱、墨兩種校語，朱筆題識爲(wèi)“此處有失葉”，墨筆校語爲(wèi)“以原本校過，乃原抄失葉，俟有善本再補(bǔ)”。據(jù)此可知，浙圖本并未抄錯，而是所據(jù)“原本”已有“失葉”，該本照抄而已。今檢其他諸抄本，並無浙圖本類似的錯簡情況，説明在這些抄本之外，尚有一個卷八十二出現(xiàn)錯簡的抄本系統(tǒng)。此點(diǎn)關(guān)涉清前期《唐會要》諸抄本的系譜及傳承關(guān)係問題，有待另文探討。

另外，浙圖本卷九十二至卷九十四三卷內(nèi)容完整無闕，也頗值得關(guān)注。其卷九十二正文存《內(nèi)外官料錢下》《內(nèi)外官職田》《諸司諸色本錢上》三目，與篇首目録吻合。其中《內(nèi)外官料錢下》起長慶二年十月條，終會昌二年條，與四庫本及其他諸抄本合。殿本則改“長慶二年十月”爲(wèi)“長慶元年二月”，①《唐會要》卷九二《內(nèi)外官料錢下》，北京:中華書局，1955 年，第1667 頁。不知整理者所據(jù)爲(wèi)何?因爲(wèi)《冊府元龜》卷五〇七《邦計部·俸祿第三》即作“(長慶)二年十月”。②《冊府元龜》，北京:中華書局，1960 年，第6089 頁。有趣的是，浙圖本《內(nèi)外官職田》存四條文字，與四庫本殘存內(nèi)容相近，二本之間當(dāng)存在某種關(guān)聯(lián)。爲(wèi)便於説明問題，茲列表比較如下。

表 浙圖本、四庫本卷九十二《內(nèi)外官職田》異同表

根據(jù)上表所列，可知浙圖本除第一條從“天寶元年”至“湏田一畝”一段多出七十六字外，①按其中“準(zhǔn)禮依時”至“停一刻須”一段文字，出自《唐會要》卷一八《緣廟裁製下》:“元和元年十二月，禮儀使高郢奏:‘……伏請勒停，凖禮依時刻三嚴(yán)。又其時所設(shè)宮懸，懸而不作，鑾駕進(jìn)發(fā)，不鳴鼓吹。至祀日，太廟饗禮畢，鑾駕欲發(fā)，及南郊行事，鑾駕還宮之時，然後各有三嚴(yán)?；实奂冗€大次，停一刻須槌一鼓爲(wèi)一嚴(yán)，三刻須槌二鼓爲(wèi)再嚴(yán)，五刻須槌三鼓爲(wèi)三嚴(yán)。往例儀注，皆凖此禮?！钡?65 頁。其餘與四庫本基本相同。不僅如此，中圖A 本《內(nèi)外官職田》同樣存四條文字，除第一條闕“鑾駕進(jìn)發(fā)不明鼓吹至祀曰太廟饗禮畢鑾駕欲發(fā)及南郊行事”二十五字，第二條“正觀”作“貞觀”外，其餘與浙圖本全同。據(jù)此不難推知，這三種抄本之間存在著密切的關(guān)聯(lián)，當(dāng)屬同一個抄本系統(tǒng)。再結(jié)合浙圖本最後抄成年代，可知上述四條有關(guān)《內(nèi)外官職田》的記載，早已存在於乾隆五年以前的某個《唐會要》抄本中，四庫本所記相關(guān)文字，并非四庫館臣所增補(bǔ)，而是所據(jù)底本原有的內(nèi)容。據(jù)考，殿本所據(jù)底本爲(wèi)浙江汪啓淑家藏本，四庫本所據(jù)底本則爲(wèi)江淮馬裕家藏本，四庫本乃沈叔埏所整理。②劉安志:《武英殿本與四庫本〈唐會要〉非同本考》，載《魏晉南北朝隋唐史資料》第三十五輯，上海古籍出版社，2017 年，第 213—230 頁。按沈氏所著《頤彩堂文集》卷八《書自補(bǔ)〈唐會要〉手稿後》明確記載:

乾隆戊戌(四十三年，1778 年)九月，魚門太史屬余?！短茣钒倬?，內(nèi)第七卷至九卷，竹垞跋所謂失去雜以他書者也。余因鈔新舊《唐書》及《太平御覽》《文苑英華》《冊府元龜》諸書補(bǔ)之，且以七卷之《封禪》分作二卷，八卷之《郊議》、九卷之《雜郊議》並爲(wèi)一卷，則十卷之《親拜郊》以《雜録》并入，繼以《親迎氣》，《后土》則分《方丘》、《社稷》，《藉田》則以《藉田東郊儀》并入，《九宮壇》則專抄《禮儀志》，終以《皇后親蠶》，四卷遂成完書。至竹垞所闕之九十二、三、四三卷，此本尚存。蓋館書之進(jìn)，自邗上馬氏嶰穀、涉江兄弟所藏者，勝虞山錢氏本多矣。昔褚少孫補(bǔ)《史記》……諸人皆以補(bǔ)史著稱，而余以抄撮成此，於少孫輩特札吏比耳，豈可同年語耶!③(清)沈叔埏:《頤彩堂文集》，《續(xù)修四庫全書》集部別集類，第1458 冊，上海古籍出版社，2002 年，第429 頁。

沈氏所言“至竹垞所闕之九十二、三、四三卷，此本尚存”，從浙圖本、中圖A 本所記情況看，應(yīng)屬事實(shí)。他在整理《唐會要》過程中，當(dāng)刪除了“天寶元年”至“湏田一畝”一段文字，並在前面補(bǔ)加“原闕”二字，遂成今本。

按殿本所據(jù)浙江汪啓淑家藏本，即臺北圖書館藏“清康熙抄本”(現(xiàn)移藏臺北故宮博物院圖書館)，已影印收入《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》。①《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》第四二〇—四二一冊，北京:國家圖書館出版社，2015 年。該本《內(nèi)外官料錢下》後闕，四庫館臣乃據(jù)《冊府元龜》等書補(bǔ)撰《內(nèi)外官職田》(其後《諸司諸色本錢上》《諸司諸色本錢下》，亦據(jù)《冊府元龜》等書補(bǔ)撰)，②參見古畑徹:《〈唐會要〉の諸テキストについて》，《東方學(xué)》第七十八輯，1989 年，第82—95 頁。又黃麗婧:《〈唐會要〉闕卷後人僞撰考》，《江淮論壇》2012 年第4 期。同時把四庫本景龍四年條、長慶元年條録入其中，前條刪除“春”字，後條改“長慶元年”爲(wèi)“其年”，並刪除“司馬”之“馬”字。③《唐會要》卷九二《內(nèi)外官職田》，第1669、1672 頁。遺憾的是，在現(xiàn)存唐宋史籍中，找不到與這兩條內(nèi)容相吻合的任何記載。其實(shí)，從浙圖本、中圖A 本所記內(nèi)容看，有關(guān)唐代內(nèi)外官職田的這四條文字記載，明顯不是《唐會要》原文。限於本文主旨，這裏不宜多説，擬另文探討。

浙圖本《內(nèi)外官職田》後，《諸司諸色本錢上》僅存半葉十一行，末行尾題“以下前已備悉”。中圖A 本則存十三行，除個別字有異外，內(nèi)容與浙圖本完全相同。四庫本《內(nèi)外官職田》後闕，原據(jù)底本是否存在與浙圖本、中圖A 本相同的記載，尚不清楚。審浙圖本、中圖A 本所抄內(nèi)容，俱見於前面《內(nèi)外官料錢下》，其非《唐會要》原文，也可肯定。殿本整理者據(jù)《冊府元龜》等書補(bǔ)撰《諸司諸色本錢上》後，將其移至下卷，與《諸司諸色本錢下》合爲(wèi)第九十三卷，從而完全打亂了《唐會要》原書的編排順序，實(shí)不可取!

浙圖本卷九十三《諸司諸色本錢下》計三葉零一行，其後雜録“明堂制度”兩葉半內(nèi)容，尾存二行墨書題識:“據(jù)曝書亭跋，此卷已全闕，書賈欲足其數(shù)，襍以他書，殊可恨也!”此識語書法與前面正文相同，當(dāng)是作者(疑即吳城本人)據(jù)某抄本抄録後發(fā)出的感嘆。中圖A 本在該卷首葉子目“諸司諸色本錢下”後，尚有“明堂”二字，卷末並無前揭浙圖本“殊可恨也”之類的題識。不管如何，二本出自同一個抄本系統(tǒng)，於此又添新證。審二本所記內(nèi)容，俱見於同書卷十一《明堂制度》，其非《唐會要》原文，亦可斷言。

浙圖本卷九四爲(wèi)《北突厥》《西突厥》《沙陁突厥》《吐谷渾》，其中《沙陁突厥》正文小目作《西陁突厥》。四庫本亦作《西陁突厥》，但卷次有異，其卷九十三爲(wèi)《北突厥上》，卷九十四爲(wèi)《北突厥下》《西突厥》《西陁突厥》《吐谷渾》。中圖B 本卷九十三爲(wèi)《北突厥》《西突厥》，卷九十四爲(wèi)《西陁突厥》《吐谷渾》，在分卷上與四庫本有些相似，但都不是《唐會要》原本目次。值得注意的是，中圖A 本與國圖B 本卷九十四所記，皆與浙圖本完全相同。據(jù)學(xué)者考證，該卷所記，實(shí)乃後人據(jù)朱熹《資治通鑑綱目》補(bǔ)撰，並非《唐會要》原文。①參見黃麗婧:《〈唐會要〉闕卷後人僞撰考》，《江淮論壇》2012 年第4 期。又吳玉貴:《〈唐會要〉突厥、吐谷渾卷補(bǔ)撰考》，《文史》2015 年第 2 輯。需要進(jìn)一步指出的是，卷中“玄”“弦”“弘”“曆”諸字，國圖B 本皆不避諱，這説明後人對此卷的補(bǔ)撰，早在康熙以前就已完成了。復(fù)據(jù)明末清初大儒朱彝尊《曝書亭集》卷四五《唐會要跋》載:

今雕本罕有，予購之四十年，近始借抄常熟錢氏寫本。惜乎第七卷至第九卷失去，雜以他書，第十卷亦有錯雜文字。九十二卷缺第二翻以後，九十三、九十四二卷全闕。安得收藏家有善本借抄成完書?姑識此以俟。②(清)朱彝尊:《曝書亭集》，上海:世界書局，1937 年，第545 頁。

按朱彝尊生於1629 年，卒於1709 年，其購之四十年而不得“雕本”，此事當(dāng)發(fā)生在清初時期。其所見常熟錢氏抄本卷九十三、九十四全闕，則卷九十四的補(bǔ)撰，或有可能爲(wèi)清初學(xué)人所爲(wèi)，補(bǔ)撰時間當(dāng)發(fā)生在康熙之前的順治年間。當(dāng)然，這一判斷純屬推測，尚有待進(jìn)一步證實(shí)。

有關(guān)北突厥、西突厥、沙陁突厥、吐谷渾之記載，四庫本雖拆分爲(wèi)九十三、九十四兩卷，但內(nèi)容與浙圖本、中圖A、B 本大致相同(個別條目順序有異)，説明這四種抄本關(guān)係密切。前揭沈叔埏稱馬裕家藏本卷九十二、卷九十三、卷九十四三卷尚存，並未殘闕，則四庫本卷九十三、卷九十四兩卷並非四庫館臣所補(bǔ)撰，也是可以肯定的。又汪啓淑家藏本此兩卷殘闕不存，可知四庫本并非以汪啓淑家藏本爲(wèi)底本。殿本卷九十四所記，則是四庫館臣據(jù)四庫本卷九十三、卷九十四兩卷文字加工整理而成，但有些刪改並不徹底，導(dǎo)致問題時有出現(xiàn)，如對四庫本中宗嗣聖年號的刪改，即爲(wèi)顯例。殿本《北突厥》嗣聖四年條載:“嗣聖四年七月，骨篤祿冦朔州，武后遣黑齒常之等擊之，骨篤祿散走磧北”。其後接記:“長壽二年九月，武后以僧懷義討之。十年九月，骨篤祿死，弟默啜立。③“立”，四庫本與中科院圖書館011 號本皆誤作“五”。十一年三月，復(fù)遣僧懷義討黙啜。十二年十月，默啜遣使請降?！雹堋短茣?，第1691 頁。四庫本“嗣聖四年七月”之後，相繼爲(wèi)“(嗣聖)六年九月”“(嗣聖)十年九月”“(嗣聖)十一年三月”“(嗣聖)十二年十月”，時間無誤，而殿本整理者改“(嗣聖)六年九月”爲(wèi)“長壽二年九月”，然後面未作相應(yīng)刪改，導(dǎo)致“十年九月”“十一年三月”“十二年十月”三個時間，上無所承，不知年號爲(wèi)何，具體指何年?

至於浙圖本卷九十五至卷一百情況，與四庫本及其他諸抄本並無多大差異，這裏就不繼續(xù)介紹了。

以上粗略介紹了浙圖本的若干情況，並比較了其與四庫本及其他諸抄本之異同，所得結(jié)論大致如下:

浙江圖書館所藏《唐會要》抄本，係清乾隆五年(1740)或此前乾隆某年最後抄寫而成的一個本子。該抄本卷首有著名藏書家吳焯長子吳城(1701—1772)的墨書題識，卷中存朱、墨兩種校語，據(jù)吳城題識“長夏枯坐，隨筆改正”，則校語有可能出自吳城手筆。目録首葉鈐“鹽官蔣氏衍芬草堂三世藏書印”“寅昉”“臣光焴印”三方印，表明此本後來爲(wèi)浙江海寧蔣光焴(1825—1892)所收藏。該本存在多種書體，且“玄”“弦”“弘”“曆”諸字，既避諱又不避諱，説明此本各卷並非出自一人之手，抄寫時間也不盡相同。其卷九十二、卷九十三、卷九十四所記，與四庫本及中圖A 本基本相同，表明這三個抄本關(guān)係密切，當(dāng)出自同一個抄本系統(tǒng)。另外，該抄本卷九十四所記，又與國圖B 本卷九十四以及中圖B 本卷九十三、卷九十四所記相同，也説明其與這兩種抄本之間存在某種關(guān)聯(lián)。這五種抄本所記，均與鎮(zhèn)圖本、臺北AB 本、日藏本等明顯有別(這幾種抄本卷九十二《內(nèi)外官職田》《諸司諸色本錢上》闕，卷九十三、卷九十四兩卷全闕)，可知它們分屬不同的傳抄系統(tǒng)。從這一意義上講，過去認(rèn)爲(wèi)清代前期的《唐會要》抄本，存在常熟錢氏抄本和浙江汪啓淑家藏本兩個系統(tǒng)，①參見周殿傑:《關(guān)於〈唐會要〉的流傳和版本》，《史林》1989 年第3 期。又《唐會要·前言》，上海古籍出版社，2006 年新 1 版，第 6—12 頁。這一看法恐怕需要重新審視了。