馮磊

摘要：近年來我國學(xué)術(shù)不端事件頻發(fā)，亟待建立完善的治理體系。英國自上世紀(jì)末著手治理學(xué)術(shù)不端以來，經(jīng)過多年發(fā)展最終形成了以《支持科研誠信協(xié)議》為核心的較為完善的治理體系。深入分析其治理體系結(jié)構(gòu)組成可得出英國學(xué)術(shù)不端治理體系的特點：以提高科研誠信為出發(fā)點、給予基層科研組織充分的治理空間、通過各利益相關(guān)方協(xié)商共治。在此基礎(chǔ)上為我國建立學(xué)術(shù)不端治理體系提出一些啟示。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)不端；科研誠信；治理體系；英國

近年來，我國學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象日益蔓延。從2010年到2013年，三年間國家自然科學(xué)基金委員會受理投訴就達468件。[1]2017年又曝出斯普林格（Springer）一次性撤銷了涉嫌造假的107篇來自中國的文章，涉及許多重點高校及醫(yī)院。[2]相關(guān)事件嚴(yán)重威脅了科學(xué)研究的公共形象，極大地?fù)p害了我國學(xué)術(shù)生態(tài)的健康發(fā)展。為此，各相關(guān)部門紛紛出臺相關(guān)政策，嚴(yán)懲學(xué)術(shù)不端。2016年4月5日教育部審議通過了《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》；2017年7月13日，中國科協(xié)印發(fā)《科技工作者道德行為自律規(guī)范》，提出堅守“四個反對”的底線。[3]這些都為構(gòu)建學(xué)術(shù)不端治理體系打下堅實基礎(chǔ)。

學(xué)術(shù)不端蔓延也是世界范圍內(nèi)普遍存在的問題，從根本上看，皆是由于學(xué)術(shù)系統(tǒng)規(guī)模的擴大及其開放程度的提高所致。在歐美國家，由于學(xué)術(shù)職業(yè)發(fā)展的成熟，知識生產(chǎn)模式率先轉(zhuǎn)變，學(xué)術(shù)不端問題更早出現(xiàn)，學(xué)術(shù)不端治理體系也就更早建立。英國自1997年建立出版道德委員會（Committee on Publication Ethics，簡稱COPE）起，已在學(xué)術(shù)不端治理方面探索多年，特別是2012年之后形成了較為完善的治理體系，成為各國治理學(xué)術(shù)不端時的重要參照。本研究即探討了英國學(xué)術(shù)不端治理體系的形成、結(jié)構(gòu)與特點，從而為我國進一步構(gòu)建和完善學(xué)術(shù)不端治理體系提供經(jīng)驗。

要進行學(xué)術(shù)不端治理，有必要先對學(xué)術(shù)不端進行界定。首先要將學(xué)術(shù)不端與學(xué)術(shù)腐敗區(qū)分開來，前者指的是具體的科研行為問題，后者指的是科研管理問題。對于學(xué)術(shù)不端來說，從最狹義上講可稱之為學(xué)術(shù)欺詐（Research Fraud），包括剽竊、篡改、偽造等，是各地區(qū)各學(xué)科所公認(rèn)的嚴(yán)重違背科研規(guī)范的行為；廣義一點的學(xué)術(shù)不端指所有違背科研規(guī)范（Research Code）的行為，除了學(xué)術(shù)欺詐外，還包括程度較輕的有問題的科研實踐（Questionable Research Practices）和無意的錯誤（Sloppiness），如隱瞞數(shù)據(jù)、不當(dāng)署名、一稿多投、不避利益沖突等，是更普遍存在的問題，也是學(xué)術(shù)不端治理棘手之處。最后，加上不同程度違背科研倫理（Research Ethics）的行為，如傷害實驗對象、不人道地對待動物等，構(gòu)成了最廣義的學(xué)術(shù)不端，如圖1所示?？蒲袀惱砗涂蒲幸?guī)范之間的界限很清晰，保障科研倫理往往也是另一套系統(tǒng)所為，因此本文的學(xué)術(shù)不端界定在違背科研規(guī)范的范圍內(nèi)。

一、英國學(xué)術(shù)不端治理體系的形成

英國學(xué)術(shù)系統(tǒng)向來獨立自治且運行成熟，學(xué)術(shù)不端從來只被認(rèn)為是個別問題，因此學(xué)術(shù)不端治理體系的形成進程極為緩慢。

（一）未受重視期

當(dāng)20世紀(jì)80年代美國政府著手處理學(xué)術(shù)不端問題時，英國對自己的學(xué)術(shù)系統(tǒng)很自信，未采取額外行動。[4]1991年，倫敦皇家內(nèi)科學(xué)院發(fā)布的一份報告，首次公開地指出醫(yī)學(xué)界的學(xué)術(shù)欺詐問題。[5]但這份報告未受重視，當(dāng)時的共識依然是學(xué)術(shù)界能夠自我糾正，現(xiàn)有系統(tǒng)足以應(yīng)對。隨后，醫(yī)學(xué)領(lǐng)域又連續(xù)發(fā)生了皮爾斯事件、安德頓事件、戴維斯事件等，引起了公眾對學(xué)術(shù)不端問題的關(guān)切。[6]

（二）緩慢探索期

1997年，英國的一些學(xué)術(shù)期刊編輯聯(lián)合成立了出版道德委員會，專門為出版機構(gòu)和編輯提供出版規(guī)范及學(xué)術(shù)不端處理方面的建議，成為英國學(xué)術(shù)不端治理的里程碑，但它只能對科研成果輸出階段有一定監(jiān)督作用。1999年，許多英國科研機構(gòu)院長齊聚愛丁堡召開專題會議，學(xué)術(shù)不端只是少數(shù)人的行為這一看法終被拋棄，會議達成的共識是需要建立一個國家機構(gòu)來應(yīng)對此問題。[7]又經(jīng)過多年呼吁，直到2006年，科研誠信辦公室（UK Research Integrity Office，簡稱UKRIO）才由英國大學(xué)聯(lián)盟（Universities，簡稱UUK）創(chuàng)立，開始組織對學(xué)術(shù)不端的研究，頒布一系列治理規(guī)范，督促各個機構(gòu)按照統(tǒng)一規(guī)范來執(zhí)行。各科研機構(gòu)、研究理事會、基金組織等也開始積極建設(shè)學(xué)術(shù)不端治理規(guī)范，治理體系初步形成。

（三）系統(tǒng)成熟期

UKRIO自建立之后一直被詬病執(zhí)行力不足，將其升格為法定機構(gòu)的呼聲從未停止過。2011年，下議院科學(xué)與技術(shù)委員會（Science and Technology Committee，STC）發(fā)布對同行評議的調(diào)查，建議政府實施一項科研誠信協(xié)定，建立或?qū)KRIO變?yōu)榉ǘC構(gòu)去管理科研誠信。[8]政府隨后回應(yīng)，將同研究理事會（Research Council UK，RCUK）和UUK聯(lián)合制定一項協(xié)定，但不會建立法定機構(gòu)去監(jiān)察。

最終，2012年7月，RCUK、維客信托基金（Wellcome Trust）、蘇格蘭高等教育撥款委員會（Scottish Funding Council，SFC）、國家衛(wèi)生服務(wù)局（National Health Service，NHS）、北愛爾蘭就業(yè)與學(xué)習(xí)部（Department for Employment and Learning Northern Ireland，DELNI）、英格蘭高等教育撥款委員會（Higher Education Funding Council for England，簡稱HEFCE）、UUK、威爾士高等教育撥款委員會（Higher Education Funding Council for Wales，HEFCW）等英國科研領(lǐng)域中最重要的組織簽訂了《支持科研誠信協(xié)議》（以下稱《協(xié)議》），形成了全面的以《協(xié)議》為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)不端治理體系。以《協(xié)議》為基礎(chǔ)，英國學(xué)術(shù)不端治理體系將治理內(nèi)容歸結(jié)為5項承諾[9]：（1）承諾在研究的各個方面保持最高標(biāo)準(zhǔn)的誠信與道德，這是欲達到的總體目標(biāo)；（2）確保根據(jù)合適的倫理道德、法律、職業(yè)框架、責(zé)任和標(biāo)準(zhǔn)實施研究，強調(diào)了科研規(guī)范的建立與明確；（3）支持科研環(huán)境建設(shè)，包括誠信文化、良好管理、最佳實踐、支持研究者發(fā)展等；（4）運用透明、可靠、公平的調(diào)查過程去處理學(xué)術(shù)不端指控；（5）共同努力加強科研誠信、公開定期回顧所取得進步，體現(xiàn)不斷總結(jié)、持續(xù)改進、向公眾開放的心態(tài)。需要說明的是，《協(xié)議》雖然對科研倫理有所提及，但在英國保障科研倫理主要依靠其他的獨立系統(tǒng)。

二、英國學(xué)術(shù)不端治理體系的結(jié)構(gòu)

英國學(xué)術(shù)不端治理體系為三重治理結(jié)構(gòu)（如圖2所示）：科研機構(gòu)支持和監(jiān)督其科研人員；基金組織引導(dǎo)和監(jiān)督科研機構(gòu)；UKRIO和其他輔助組織支持三者活動。[10]在《協(xié)議》中，每一項承諾均指出了科研人員、科研機構(gòu)、基金組織以及其他相關(guān)組織的責(zé)任，從而明確與加強了這種結(jié)構(gòu)。其最突出的特點是，既服務(wù)于科研人員的發(fā)展，也仰賴于科研人員的自律才能發(fā)揮作用。以下對結(jié)構(gòu)各部分進行具體分析。

（一）輔助機構(gòu)

在英國學(xué)術(shù)不端治理體系中，輔助機構(gòu)包括了COPE、UKRIO、科研管理者協(xié)會（Association of Research Managers and Administrators，ARMA）等專業(yè)機構(gòu)、各個學(xué)會及其他相關(guān)機構(gòu)。這些機構(gòu)主要研究學(xué)術(shù)不端與科研文化，為基金、科研機構(gòu)及科研人員提供專業(yè)的指導(dǎo)。其中最重要的支持來自于UKRIO，它既有硬指導(dǎo)（如一些模版政策和過程），又有軟支持（如非正式的建議和年會）。[11]此處便以UKRIO的實踐為例說明輔助機構(gòu)的作用。

UKRIO功能包括以下四個方面：

1.科研誠信研究。對學(xué)術(shù)不端和科研誠信問題進行研究并出版成果，是UKRIO的核心功能。

其一，UKRIO在2009年就出版了《UKRIO科研實踐規(guī)范》，為科研人員和科研機構(gòu)提供了關(guān)鍵的科研規(guī)范。同時，還附了一個科研行為自查清單，列出了從研究開始前到研究進行中、再到研究結(jié)束后的24個問題，方便科研人員對照良好科研實踐隨時自我糾正。已經(jīng)有50多所大學(xué)、多個基金采取了這一規(guī)范與自查清單。[12]

其二，UKRIO設(shè)計了自評工具，幫助成員機構(gòu)判斷其研究實踐、政策、科研人員發(fā)展以及監(jiān)測是否符合《協(xié)議》，工具每個自評問題對應(yīng)一個或多個協(xié)議條款，對于每個問題，還提供了具體的實踐路徑和證據(jù)收集。[13]

其三，UKRIO為科研機構(gòu)處理學(xué)術(shù)不端提供了權(quán)責(zé)明晰的程序模版。[14]科研機構(gòu)據(jù)此可方便建立自己的程序，并可滿足《協(xié)議》所要求的處理學(xué)術(shù)不端指控所應(yīng)注意的透明、可靠、公平原則。

2.教育和培訓(xùn)。UKRIO負(fù)責(zé)開發(fā)良好科研行為的課程，對成員機構(gòu)的科研管理者提供科研誠信和學(xué)術(shù)不端概況、運用指導(dǎo)規(guī)范建立良好的學(xué)術(shù)環(huán)境、學(xué)術(shù)不端調(diào)查和處理等。[15]也會為科研人員提供專題培訓(xùn)，如2014年3月，在倫敦舉行了關(guān)于出版著作的訓(xùn)練工作坊，讓培訓(xùn)者了解出版慣例、理解出版政策、解決出版中遇到的問題。[16]

3.咨詢與建議。UKRIO從2006年起開始為良好科學(xué)實踐及學(xué)術(shù)不端處理提供獨立、專業(yè)和保密的咨詢服務(wù)，并覆蓋所有專業(yè)領(lǐng)域。UKRIO的咨詢服務(wù)面向科研機構(gòu)、科研人員、研究生等，請求者可依據(jù)《應(yīng)對援助請求的協(xié)議》來向UKRIO提出援助請求。援助方式包括保密電話咨詢及加入調(diào)查團隊現(xiàn)場服務(wù)兩種。[17]UKRIO的注冊咨詢師包括各個學(xué)科的資深科研人員、科研機構(gòu)的高級管理者、學(xué)術(shù)期刊編輯或出版道德方面的專家、統(tǒng)計專家等等，均在科研誠信方面有豐富的經(jīng)驗，且所有注冊咨詢師需遵守《UKRIO咨詢師行為準(zhǔn)則》。[18]

4.合作與引領(lǐng)。UKRIO注重與其他機構(gòu)的合作，并引領(lǐng)各機構(gòu)加強合作。UKRIO會與ARMA合作去發(fā)展大學(xué)研究倫理道德政策和程序框架；UKRIO參與歐盟組織的“促進誠信作為卓越科研必要組成計劃”；[19]從2013年開始，UKRIO已組織召開五屆年度科研誠信大會，與各方商議如何支持高質(zhì)量科研誠信文化的建立。

（二）基金組織

基金組織的作用在于引導(dǎo)和監(jiān)督科研機構(gòu)建立完善的學(xué)術(shù)不端治理政策。

1.引導(dǎo)制定各領(lǐng)域科研規(guī)范。英國學(xué)術(shù)不端治理的導(dǎo)火索源自于生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的案件曝光，所以英國醫(yī)學(xué)研究理事會（Medical Research Council，MRC）在學(xué)術(shù)不端治理問題上最為活躍。MRC在1997年正式發(fā)布了關(guān)于科研不端指控調(diào)查的政策和程序，后數(shù)次修訂。[20]英國其他六個研究理事會均逐步發(fā)布良好科學(xué)實踐指南規(guī)范各自領(lǐng)域的科研。RCUK作為總的研究理事會管理單位，也于2009年首次發(fā)布《RCUK關(guān)于良好研究行為管理的政策與規(guī)范》，并于2013年2月進行了最新修訂，使其資助的科研機構(gòu)有了明確的政策建設(shè)方向。[21]

2.監(jiān)督科研機構(gòu)構(gòu)建良好科研環(huán)境。《協(xié)議》簽訂后，RCUK通過督促科研機構(gòu)履行《協(xié)議》來促進它們建立完善的政策。為此，2013年時RCUK列出相應(yīng)的自查問題，2014年再次修訂，要求科研機構(gòu)向RCUK匯報自查情況：（1）科研誠信政策多久被檢查一次，上一次是什么時候？（2）請?zhí)峁┫鄳?yīng)政策的網(wǎng)絡(luò)鏈接，以及負(fù)責(zé)處理學(xué)術(shù)不端的高級官員名字。（3）政策如何宣傳給員工？請指出是否對新職工進行培訓(xùn)，以及如何讓員工保持這樣的意識？（4）請指出具體的支持和加強科研誠信理解的行動和計劃。（5）在過去三年，有多少正式的學(xué)術(shù)不端調(diào)查案件與RCUK資金相關(guān)？（6）請解釋有哪些安排去保障科研活動履行高道德標(biāo)準(zhǔn)。[22]同樣，HEFCE給各高校領(lǐng)導(dǎo)寫信說明，從2013-2014年度開始，作為申請HEFCE撥款必要條件之一，機構(gòu)需要遵從《協(xié)議》，并在年度科研誠信報告中予以說明。HEFCE期望任何嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端事件的調(diào)查與指控，都通過現(xiàn)有問責(zé)框架向HEFCE報告。為了減少科研機構(gòu)負(fù)擔(dān)，HEFCE將通過其他基金分享的信息來判斷科研機構(gòu)是否遵守《協(xié)議》，而不要求提供附加證據(jù)。[23]

（三）科研機構(gòu)

科研機構(gòu)是治理學(xué)術(shù)不端最重要的主體，在外部體系建立之前，保障科研誠信的內(nèi)部機制已長期存在。外部體系是對內(nèi)部機制的補充與支持，《協(xié)議》的簽訂也是對已存框架的補充，為科研機構(gòu)建立學(xué)術(shù)不端內(nèi)部治理體系提供參照。2012年之后，科研機構(gòu)在基金組織的督促下，對照《協(xié)議》要求，均完善和修改了自己的內(nèi)部治理體系，以更好地發(fā)揮其功能。一般來說，科研機構(gòu)的功能包括三個方面，這里以杜倫大學(xué)為例進行說明。[24]

1.制定關(guān)于科研誠信的政策，明確指出可接受和不可接受的科研行為。對照承諾一和承諾二，杜倫在2016年8月整合之前的科研管理部門建立了科研創(chuàng)新部，并下設(shè)科研管理和政策小組，總體負(fù)責(zé)監(jiān)察科研倫理、誠信和管理。具體的科研誠信的政策建設(shè)由科研創(chuàng)新部、人力資源部、法務(wù)部等部門聯(lián)合進行，每個部門都有明確支持科研誠信的責(zé)任。

2.建立項目為所有職員提供培訓(xùn)和發(fā)展。對照承諾三，杜倫設(shè)立了許多培訓(xùn)項目，推動良好科研環(huán)境和文化發(fā)展，包括對研究生、博士后進行培訓(xùn)的專門項目以及眾多的科研誠信工作坊。

3.處理學(xué)術(shù)不端。對照承諾四，杜倫在輔助機構(gòu)及基金的指導(dǎo)下建立了《大學(xué)關(guān)于保持科研良好實踐的政策與程序》，以此進行學(xué)術(shù)不端處理。

最后，依照承諾五，以上功能還應(yīng)具有公開性并持續(xù)改進。為此，杜倫采取了以下措施：一是發(fā)布年度科研誠信報告，向基金組織匯報；二是通過回顧總結(jié)，不斷修訂已有規(guī)范，《科研誠信政策和良好實踐規(guī)范》五年內(nèi)已修訂兩次，最新版于2017年8月1日正式生效；三是設(shè)立網(wǎng)頁專版，將政策、文化發(fā)展、研究設(shè)計、管理、倫理與安全、同行評議、出版、學(xué)術(shù)不端、科研誠信清單等全部公開。[25]

三、英國學(xué)術(shù)不端治理體系的特點

（一）以建設(shè)良好科研誠信環(huán)境為出發(fā)點

從一開始治理學(xué)術(shù)不端，英國就高舉塑造良好科研誠信文化的原則，出臺了許多良好科研行為規(guī)范。從2004年開始，RCUK就要求科研機構(gòu)提供良好科研實踐保障政策，2006年和2007年又對其資助的機構(gòu)進行調(diào)查，以確保它們有這些政策。[26]《協(xié)議》的出臺重點也在于促進科研環(huán)境建設(shè)以培養(yǎng)和支持良好科研實踐。在《協(xié)議》看來，解決潛在的不良誘因、建設(shè)錯誤可以被公開討論的科研文化，是阻止學(xué)術(shù)不端最有效的手段。[27]2013年RCUK再次為各研究機構(gòu)指出了最佳科研實踐的系統(tǒng)要素。[28]因此，英國學(xué)術(shù)不端治理的出發(fā)點一直是建設(shè)良好科研誠信環(huán)境。

學(xué)術(shù)不端是一個從誠實的失誤到故意欺詐的連續(xù)譜系，它們之間有大面積灰色地帶（如圖3所示）。如果僅針對最嚴(yán)重的學(xué)術(shù)欺詐進行處理，就會忽視造成極大資源浪費的科研實踐，但如果針對所有學(xué)術(shù)不端進行審查，則成本巨大，并將嚴(yán)重影響正常的科研活動。英國學(xué)術(shù)不端治理體系在嚴(yán)懲學(xué)術(shù)欺詐的同時重點建設(shè)良好科研誠信環(huán)境，發(fā)揮所有科研人員的積極性，是學(xué)術(shù)不端治理的合理途徑，它是對羅斯（Geoffrey Rose）預(yù)防策略的應(yīng)用，即群體中大多數(shù)的微小改變要比少數(shù)個體的巨大改變更有效。[29]

（二）給予基層科研組織充分的治理空間

英國學(xué)術(shù)不端治理體系是自下而上發(fā)展起來的，最后介入的才是政府。英國至今沒有建立類似美國科研誠信辦公室（Office of Research Integrity，ORI）那樣的法定機構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)查學(xué)術(shù)不端。2017年3月，UKRIO在回應(yīng)下議院STC質(zhì)詢時，依然反對加強科研控制?！拔覀儾粚で蠓ǘ?quán)力，這與我們的初衷相悖，我們是為了給學(xué)術(shù)界和公眾提供支持?！盵30]英國大學(xué)與科學(xué)部長（Minister for Universities and Science）威利茨（David Willetts）在《協(xié)議》開篇就指出對科研人員和科研組織的信任，“我從不懷疑我們的研究人員理解他們的科研誠信責(zé)任并會認(rèn)真對待……我們也堅信科研組織有方法去透明、可靠、公平地處理任何學(xué)術(shù)不端?！盵31]

保障基層科研組織充分的治理空間是保護學(xué)術(shù)自由、避免過多行政干預(yù)的必要措施，也是因為“科研機構(gòu)是多元的，必須能自由地去加強其政策與程序使其適應(yīng)自身的情況，沒有適合所有的統(tǒng)一方法”。[32]因此，《協(xié)議》只是提供了一個靈活的框架幫助科研機構(gòu)確保它們履行其責(zé)任。

（三）以協(xié)商為主的多中心治理

英國高等教育各相關(guān)組織對《協(xié)議》的起草、簽訂與實施充分體現(xiàn)了以協(xié)商為主的多中心的治理方式。首先，《協(xié)議》的內(nèi)容與各自功能的確認(rèn)是各方組成的起草小組協(xié)商完成的。其次，UUK代表所有英國大學(xué)及學(xué)院簽訂《協(xié)議》并督促它們遵守，RCUK代表所有研究理事會簽訂《協(xié)議》并進而監(jiān)督所資助機構(gòu)予以履行，其他組織也監(jiān)督各自資助的科研機構(gòu)遵守《協(xié)議》，由此構(gòu)成了學(xué)術(shù)不端的多中心治理形態(tài)。最后，在監(jiān)督《協(xié)議》內(nèi)容實施過程中，各主體也處處進行著協(xié)商與對話。如在《協(xié)議》簽訂后，2013年，HEFCE就遵守《協(xié)議》有關(guān)問題進行協(xié)商調(diào)查，調(diào)查對象包括59所高校，UUK、羅素集團、英國醫(yī)學(xué)協(xié)會（the British Medical Association）、UKRIO、ARMA等機構(gòu)，以此考慮是否將遵守《協(xié)議》作為HEFCE撥款條件之一，及是否將證明遵守《協(xié)議》的材料列入現(xiàn)有的向HEFCE報告的材料時。

學(xué)術(shù)不端觸及廣泛的利益群體，這些利益相關(guān)者包括所有受學(xué)術(shù)活動影響或影響學(xué)術(shù)活動的基金組織、工業(yè)組織、出版機構(gòu)、專業(yè)學(xué)會、公眾傳媒、政府組織等，它們對學(xué)術(shù)成果都承擔(dān)一定的責(zé)任或風(fēng)險。因此，對于學(xué)術(shù)不端的治理，必然需要各相關(guān)利益主體共同參與，形成多中心的權(quán)力和決策網(wǎng)絡(luò)。正是基于這種治理理念，英國才形成了學(xué)術(shù)不端治理體系，實現(xiàn)了資源的共享性，充分考慮了分散化的多方利益，保障了各類決策的有效性。

四、對我國的啟示

經(jīng)過多年努力，英國在支持和提高研究誠信方面已取得積極的回饋。機構(gòu)和基金會對科研誠信越來越透明和開放，科研群體的各個層面都逐漸意識到推進科研誠信文化的重要性并積極參與。英國模式已被愛爾蘭、歐盟委員會等其他許多國家和組織采用，英國大學(xué)在海外的分機構(gòu)也采取這種方式，如諾丁漢在中國和馬來西亞的分校。[33]我們也可以從中獲得以下啟示：

第一，要建立專門機構(gòu)，對學(xué)術(shù)不端和科研誠信進行研究，為科研機構(gòu)與科研人員提供切實可行的政策模版與自檢方法。學(xué)術(shù)不端和科研誠信涉及復(fù)雜的管理問題和學(xué)理問題，無論是英國的UKRIO還是美國的ORI，都是為治理學(xué)術(shù)不端而專門成立的機構(gòu)，其作用都在于就學(xué)術(shù)不端與學(xué)術(shù)誠信展開專項研究，為科研機構(gòu)與科研人員克服學(xué)術(shù)不端、建立科研誠信文化提供幫助。有了專門機構(gòu)提供的政策模版和自檢列表，可以極大地減少學(xué)術(shù)不端治理帶來的管理負(fù)擔(dān)。

第二，要明確各部門責(zé)任，加強協(xié)商，形成統(tǒng)一的治理框架，減少重復(fù)建設(shè)。當(dāng)學(xué)術(shù)不端蔓延開來時，各相關(guān)部門必定著手發(fā)展自己的治理框架，但學(xué)術(shù)活動縱向上涉及諸多利益相關(guān)者，橫向上劃分了數(shù)量巨大的學(xué)科領(lǐng)域，二者的交叉點更是不盡其數(shù)，在建立了專門學(xué)術(shù)不端治理機構(gòu)的基礎(chǔ)上必須要將各部門集中起來進行協(xié)商，形成統(tǒng)一框架下的多中心治理，否則除了增加不必要的人力物力以及管理負(fù)擔(dān)外，也不利于學(xué)術(shù)工作的溝通與合作。

第三，要增加科研誠信透明度，通過各種渠道接受基金組織及公眾的監(jiān)督。將有關(guān)學(xué)術(shù)不端治理的政策置于科研人員可容易獲得的位置，定期發(fā)布科研誠信報告，這是科研機構(gòu)建設(shè)科研誠信文化的必要措施，能讓科研人員看到機構(gòu)治理學(xué)術(shù)不端的決心，使其更易明確誠信科研行為的界限。同時，治理學(xué)術(shù)不端，一方面為了讓學(xué)術(shù)生態(tài)系統(tǒng)健康運轉(zhuǎn)；另一方面也為了重建社會及公眾對學(xué)術(shù)群體的信任。公開學(xué)術(shù)不端治理的處理程序，公布學(xué)術(shù)不端事件的詳細(xì)處理結(jié)果，既可增加學(xué)術(shù)不端的行為成本，也可讓社會及公眾更加信任學(xué)術(shù)群體對公共資金的使用。

最后，要正視學(xué)術(shù)不端治理的長期性，切勿為了短時間內(nèi)看到治理效果而對科研機構(gòu)進行過多的行政干預(yù)。環(huán)境建設(shè)和文化改變是一項長期工作，一味增加強制力、提高效率所帶來的整齊劃一未必是真正的文化改變。直接干預(yù)給科研活動帶來的負(fù)面效應(yīng)反而可能扼殺大學(xué)已有的積極的科研文化。學(xué)術(shù)不端治理體系的完善應(yīng)更多體現(xiàn)在對科研機構(gòu)與科研人員支持的有效性上和協(xié)商機制本身的效率上，正是從這個意義上講，《協(xié)議》的簽訂代表了英國學(xué)術(shù)不端治理體系的成熟?！秴f(xié)議》并不能直接解決問題，而是提出問題、提供指導(dǎo)，照亮現(xiàn)實，讓科研機構(gòu)和科研人員自行尋找答案。這種穩(wěn)重的心態(tài)和自由的精神才是英國學(xué)術(shù)不端治理體系的核心，也是我們最應(yīng)借鑒之處。

參考文獻：

[1]中國網(wǎng).國家自然基金委3年來處理105科研不端者[EB/OL].[2013-08-02].http：//finance.china.com.cn/roll/20130802/1693052.shtml.

[2]趙永新.捍衛(wèi)真實就是捍衛(wèi)科學(xué)的生命[N].人民日報，2017-04-24（5）.

[3]潘希.中國科協(xié)印發(fā)《科技工作者道德行為自律規(guī)范》[N].中國科學(xué)報，2017-07-17（1）.

[4][7]Farthing M，Horton R，Smith R.UKs Failure to Act on Research Misconduct[J].Lancet，2000，356（9247）：2030.

[5]Royal College of Physicians of London.Fraud and Misconduct in Medical Research[R].London： RCP，1991.

[6]Smith R.Research Misconduct：the Poisoning of the Well[J].Journal of the Royal Society of Medicine，2006，99（5）：232-237.

[8]House of Commons Science and Technology Committee，UK.Peer Review in Scientific Publications[R].London： HMSO，2011.

[9][31][32]Universities UK.The Concordat to Support Research Integrity[R].London： UUK，2012：9-20，5，10.

[10][19]House of Commons Science and Technology Committee，UK.Research Integrity Inquiry Written Submission from the UK Research Integrity Office[R].London：UKRIO，2017：2，3.

[11][27][33]Universities UK.The Concordat to Support Research Integrity：A Progress Report[R].London：UUK，2016：27，7，12.

[12]UK Research Integrity Office.Code of Practice for Research[EB/OL].[2017-07-14].http：//ukrio.org/publications/code-of-practice-for-research/.

[13]UK Research Integrity Office.Concordat Self-Assessment Tool[EB/OL].[2017-07-05].http：//ukrio.org/publications/concordat-self-assessment-tool/.

[14]UK Research Integrity Office.Procedure for the Investigation of Misconduct in Research[R].London： UKRIO，2008.

[15]UK Research Integrity Office.Education and Training[EB/OL].[2015-04-09].http：//www.ukrio.org/our-work/education-and-training/.

[16]UK Research Integrity Office.UKRIO authorship workshop[EB/OL].（2014-03-06）[2017-07-04].http：//ukrio.org/ukrio-authorship-workshop-earlybird-discount-closing-tomorrow-7-march/.

[17]UK Research Integrity Office.Advisory service[EB/OL].[2015-04-21].http：//www.ukrio.org/our-work/advice-services/.

[18]UK Research Integrity Office.Register of Advisers[EB/OL].[2015-04-20].http：//www.ukrio.org/our-people/register-of-advisers-2/.

[20]Medical Research Council.MRC Scientific Misconduct Policy and Procedure[R].London： MRC，2008.12.

[21][28]Research Councils UK.RCUK Policy and Guidelines on Governance of Good Research Conduct[R].London： RCUK，2013：3-10，3-4.

[22]Research Councils UK.Research Integrity[EB/OL].[2017-07-06].http：//www.rcuk.ac.uk/funding/researchintegrity/.

[23]Higher Education Funding Council for England.Compliance with the Concordat to Support Research Integrity[EB/OL].[2017-07-06].http：//www.hefce.ac.uk/pubs/year/2013/cl，212013/.

[24]Research & Innovation Services，Durham University.Research Integrity Assurance Report[R].Durham： Durham University，2016.

[25]Durham University.Research Integrity[EB/OL].[2017-07-07].https：//www.dur.ac.uk/research.innovation/governance/integrity/.

[26]Research Councils UK.Report of the UK Research Integrity Futures Working Group[R].London： RCUK，2010：21.

[29]Magne N，Sigmund S.Scientific Misconduct： a New Approach to Prevention：The Lancet[J].Lancet，2006，367（9526）：1882-1884.

[30]UK Research Integrity Office.UKRIO Responds to House of Commons Research Integrity Inquiry[EB/OL].[2017-03-27].http：//ukrio.org/ukrio-responds-to-house-of-commons-research-integrity-inquiry/.

（責(zé)任編輯賴佳）