那五

由于個(gè)別地方舉辦“狗肉節(jié)”，反對(duì)吃狗肉的人（簡(jiǎn)稱(chēng)“反方”）與支持吃狗肉的人（簡(jiǎn)稱(chēng)“正方”），這個(gè)時(shí)候總是免不了展開(kāi)口水仗。輿論場(chǎng)中，也一如既往地分裂成針?shù)h相對(duì)的正反兩派，相互詰難、攻擊、嘲笑。

大致而言，正方習(xí)慣于將是否食用狗肉簡(jiǎn)化為一個(gè)“權(quán)利問(wèn)題”，認(rèn)為吃不吃狗肉都是個(gè)人的自由選擇，他人無(wú)權(quán)干涉?；谶@樣的理由，他們支持舉辦狗肉節(jié)，反對(duì)保狗團(tuán)體對(duì)狗肉節(jié)的侵?jǐn)_，即使他們自己可能并不喜歡吃狗肉。服膺于自由主義的連岳先生，他的觀點(diǎn)便頗具代表性：“你愛(ài)養(yǎng)狗當(dāng)寵物，我認(rèn)為你有這權(quán)利；你愛(ài)吃狗肉，我也認(rèn)為你有這權(quán)利；我支持玉林的狗肉節(jié)一直辦下去，這是愛(ài)吃狗肉人士的權(quán)利?！?img alt="" src="https://cimg.fx361.com/images/2018/07/27/qkimagesndzkndzk201807ndzk20180702-1-l.jpg"/>

而反方則傾向于將吃不吃狗肉簡(jiǎn)化為一個(gè)“道德問(wèn)題”，認(rèn)為狗是人類(lèi)的好朋友，將可愛(ài)的狗狗宰殺來(lái)吃掉，簡(jiǎn)直就是無(wú)人性、無(wú)良心的表現(xiàn)。比如前年玉林狗肉節(jié)期間，有個(gè)據(jù)說(shuō)很喜歡狗的三流演員，在微博上義憤填膺地質(zhì)問(wèn)（為保持原湯原汁的效果，原話中的粗口我照錄下來(lái)，少兒不宜，請(qǐng)未成年人自覺(jué)繞行）：

“每次說(shuō)到反對(duì)狗肉節(jié)的時(shí)候，總有些傻逼說(shuō)那你別吃雞鴨魚(yú)啊，牛羊豬也是生命你別吃啊！我真是無(wú)語(yǔ) 我想說(shuō)，你TMD見(jiàn)過(guò)豬保護(hù)主人的么？你見(jiàn)過(guò)導(dǎo)盲鴨和緝毒雞嗎？你回家的時(shí)候那條魚(yú)會(huì)來(lái)迎接你嗎？你難過(guò)的時(shí)候羊舔你眼淚么？你遇到危險(xiǎn)的時(shí)候那只牛會(huì)不離不棄，死拽活拉的把你救出來(lái)嗎？！一群沒(méi)人性傻逼。”

然而，不管是將吃狗肉簡(jiǎn)化為“道德問(wèn)題”，還是簡(jiǎn)化為“權(quán)利問(wèn)題”，都經(jīng)不起推敲。

如果吃狗肉是不容干預(yù)的個(gè)人權(quán)利，那為什么在一部分西方國(guó)家以及受西方文化影響甚深的社會(huì)，要立法禁止居民食用狗肉？比如，菲律賓的“動(dòng)物福利法”明確禁止殺害狗只和販賣(mài)狗肉作食物；1950年港英政府也訂立《貓狗規(guī)例》，規(guī)定“任何人不得屠宰任何狗只與貓只以作食物之用，不論其是否供人食用；任何人不得售賣(mài)或使用或允許他人售賣(mài)或使用狗肉及貓肉作食物”。難道這類(lèi)立法都是侵犯了個(gè)人自由的惡法嗎？一些西方國(guó)家盡管沒(méi)有立法禁食狗肉，但一個(gè)人若是被發(fā)現(xiàn)吃了狗肉，也將面對(duì)巨大的倫理壓力。這算是侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利嗎？

如果吃狗肉是一種不道德、無(wú)人性、無(wú)良心的表現(xiàn)，那么吃牛肉、豬肉、雞肉呢？是不是也不道德？狗可以被當(dāng)成“人類(lèi)的好朋友”，牛羊豬馬就不可以嗎？有網(wǎng)友模擬保狗人士的語(yǔ)氣與邏輯，戲謔地說(shuō)：

“我堅(jiān)決反對(duì)玉林荔枝狗肉節(jié)，荔枝是我們?nèi)祟?lèi)的好朋友，請(qǐng)大家不要傷害荔枝。 我警告你們玉林人，吃狗肉我管不了，但是誰(shuí)吃荔枝，我弄死他。荔枝很忠誠(chéng)，你不摘它，它就一直在那，你摘它，它也不會(huì)咬你。荔枝很可愛(ài)，居然下得了口。那些吃荔枝的人，你們的惡習(xí)是時(shí)候改改啦?！?img alt="" src="https://cimg.fx361.com/images/2018/07/27/qkimagesndzkndzk201807ndzk20180702-2-l.jpg"/>

雖然屬于惡搞，但其邏輯與保狗人士之論調(diào)卻是合拍的。保狗人士想要推翻對(duì)手的這一戲言，勢(shì)必要先推翻己方的邏輯。

吃不吃狗肉，顯然不是一個(gè)簡(jiǎn)單的權(quán)利問(wèn)題，也不是一個(gè)粗暴的道德問(wèn)題。毋寧說(shuō)，這是一個(gè)復(fù)雜的文化問(wèn)題。將狗當(dāng)成（或不當(dāng)成）食用性動(dòng)物，歸根結(jié)底，只是一種地方性的價(jià)值偏好，一種長(zhǎng)時(shí)段形成的社會(huì)習(xí)俗。不同的地方，基于不同的歷史淵源，演化出不同的價(jià)值偏好。不同的價(jià)值偏好，未必有優(yōu)劣之分，均需要受到尊重。

在一個(gè)已經(jīng)形成食狗禁忌的社會(huì)，我不認(rèn)為吃狗肉是一項(xiàng)完全不受限制的個(gè)人權(quán)利，你公開(kāi)地大啖狗肉，就很可能會(huì)被人當(dāng)成是對(duì)社會(huì)主流價(jià)值的挑釁。比如在西方基督教國(guó)家，在一個(gè)普遍將狗只視為是人類(lèi)伴侶性動(dòng)物的社會(huì)，立法禁食狗肉，也是順理成章的事情。

而在一個(gè)一直就不存在食狗禁忌、反而有著食用狗肉傳統(tǒng)的地方，比如廣東的茂名、廣西的玉林，再如朝鮮族社會(huì)，如果你不準(zhǔn)別人賣(mài)狗肉、吃狗肉，也確實(shí)冒犯了這個(gè)地方的價(jià)值偏好。

今日的愛(ài)狗人士、保狗團(tuán)體應(yīng)該明白一個(gè)道理：只有慢慢改變社會(huì)的價(jià)值偏好，才可以讓更多的狗只免于淪為盤(pán)中餐。這會(huì)是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，需要有足夠的耐心。任何過(guò)激干涉他人食用狗肉的行為，只會(huì)適得其反。那些熱愛(ài)狗狗的社會(huì)名流、藝人演員、公益團(tuán)體，不妨自己帶頭不吃狗肉，號(hào)召更多的人不吃狗肉，建立不吃狗肉的“舌尖上的價(jià)值偏好”；而不是罵街攻擊吃狗肉人士，或者企圖鼓動(dòng)國(guó)家立法禁食狗肉。