摘 要：隨著互聯(lián)網(wǎng)社會的發(fā)展，私人領域以一種前所未有的速度進入公共空間，導致公私領域的界限日益模糊甚至消失。本文以“網(wǎng)絡空間”為研究對象，借鑒“公共領域”理論考察了公私領域的界限，借鑒“對話理論”，從網(wǎng)絡技術，對話向獨白的轉變，個人空間的開放等三方面探討了網(wǎng)絡空間中私人領域公共化的動因，結合“內爆理論”指出網(wǎng)絡空間中私人領域公共化的的現(xiàn)實影響，即傳播儀式觀的消解，公私邊界的過度內爆以及網(wǎng)絡空間中符號的異化。

關鍵詞：網(wǎng)絡空間；私人領域；傳播儀式觀；內爆；符號異化

中圖分類號：G206 文獻編碼：A 文章編號：1672-8122（2018）05-0051-03

網(wǎng)絡社會的出現(xiàn)重塑了哈貝馬斯的經(jīng)典公共領域理論，網(wǎng)絡空間中私人領域不斷向公共空間靠攏，造成了公私領域界限的日益模糊，引發(fā)了各種社會問題，如傳播儀式觀的日益消解造成了公眾的非理性狂歡，公私邊界的過度內爆造成了意義的消亡，網(wǎng)絡空間中符號的異化使人們成為符號的奴隸等。為了給網(wǎng)絡空間營造良好的發(fā)展氛圍，促進其成為哈貝馬斯理想的公共領域，有必要對這些問題進行反思。

一、公共領域與私人領域界限的考察

（一）網(wǎng)絡空間重塑下的公共領域

公共領域這個概念，最早由哈貝馬斯提出，他將公共領域界定為“首先意指我們的社會生活的一個領域，在這個領域中，像公共意見這樣的事物能夠形成[1]。由于歷史的局限性，哈貝馬斯并未預見到網(wǎng)絡媒介的興起給我們的生活帶來的變化，網(wǎng)絡媒介深刻改變我們交往方式的同時也在重塑著經(jīng)典的公共領域。法國新馬克思主義哲學家亨利·列斐伏爾認為：“社會空間既不是客體也不是主體，既是真實的又是想象的、既是具體的又是抽象的、既是實在的又是隱喻的?！盵2]網(wǎng)絡空間作為一種虛擬的社會空間既有傳統(tǒng)社會空間的特點，又有它較為獨特的特征。它脫離了對實體空間的依賴，使形形色色的人都能在這一空間中進行實時的交流，網(wǎng)絡空間憑借這一特征對公共領域產(chǎn)生了強烈的沖擊。

（二）網(wǎng)絡空間下私人領域的瓦解

哈貝馬斯認為私人領域主要是指個人私域，即個人的家庭生活或私人生活領域。個人的感情生活，個人的丑聞以及個人的肖像等都屬于私人領域，私人在這一領域享有充分的自主權和隱私權。而網(wǎng)絡社會的發(fā)展使得這些本只能在小域場進行有限人際傳播的事件展現(xiàn)在公共空間中，這些事件的曝光是主動與被動的結合。各種熱衷于炒作和“秀”自己的人物都是主動的曝光，而諸如明星私生活尤其是丑聞的公共化則多數(shù)是被動的。這些霸屏的明星八卦很顯然都屬于私人領域，而所謂“屏”則是各種網(wǎng)絡平臺，屬于共享的資源，公共的空間。這些現(xiàn)象無疑證明私人領域正在向公共領域滲透并不斷被瓦解。

（三）公私領域界限的日益模糊化

哈貝馬斯關于公私領域的界定中公私領域是有明確的界限的，但在互聯(lián)網(wǎng)時代，公共領域的私人化和私人領域的公開化使這個界線已變得越來越模糊。網(wǎng)絡空間這一社會領域的同一性要求抹殺了一切個體的差異，使公共和私人兩個領域的界限日益消失。公共的事務既可以私人化，私人化的事物也可以分離，傳播到公共領域中，因此公私領域是沒有絕對的界限的。阿倫特在其著作中曾對私人領域的擴張表現(xiàn)出了深深的憂思，并主張保護公共領域，筆者尤為贊同阿倫特的獨到見解。

二、私人領域公共化的動因探析

（一）網(wǎng)絡技術為私人領域公共化提供了技術支持

加拿大學者英尼斯最早從媒介技術的角度考察了空間與社會的關系，認為任何特定的傳播媒介都有其偏向，任何社會中的媒介，都會左右社會組織形態(tài)和人際結合方式，傳播技術在所有技術中居于核心地位[3]。網(wǎng)絡自帶融合傳媒的特點，既可以作為大眾傳媒的平臺，也可以作為人際傳播的平臺，大眾傳播和人際傳播分別帶有公共性和私人性的特質，二者在網(wǎng)絡空間內互相融合。在網(wǎng)絡空間，網(wǎng)民可以自由轉換身份和空間，這種轉換具有隨意性，網(wǎng)民上一秒還在談論公共事務，下一秒就可能在談論家長里短。普通市民往往更多關注與自己利益相關的部分，私人事件每天都在發(fā)生，網(wǎng)絡成為一種發(fā)泄平臺。2017年9月12日，李某某在微博上曬出一段文字，痛斥某某騙其錢財和感情的事件，隨后各大微博大號也都對其進行了轉發(fā)和評論，普通市民也紛紛在微博這一公共空間中發(fā)表自己的觀點和看法，這一事件本是個人情感與糾紛，屬于私人領域的事件，正是憑借因為網(wǎng)絡平臺迅速發(fā)酵，成為全國大多數(shù)人知曉的事件。私人領域的事件大肆地公共化占用了寶貴的公共資源，也導致了公共資源的浪費。

（二）獨白促成了私人領域的公開化

中國社科院新聞與傳播研究所的王怡紅在《得一門而入—對話研究及其方法指向》一文中探討了對話研究的思想源起、本質屬性和構成理論主要概念之間聯(lián)系等問題，提出對話“它強調整體的，而非片斷的；對話的，而非獨白的交流方式。同時，對話研究關心人類傳播中的差異與對立?！盵4]獨白概念正是從對話概念中得出的，它是與對話相對立的，對話蘊含著相互應答的意思，而獨白則是自言堂，獨白者不能回應他人，可以自己隨便說，也可能得不到任何回應，但只要他喜歡他可以一直說下去。

正如對話要發(fā)生在一定的環(huán)境中，獨白也要發(fā)生在一定的空間。網(wǎng)絡空間是一個公開的空間，在這個公共的空間中人與人之間的交往行為與內容都是顯現(xiàn)的，而獨白者在這一空間中帶有“霸權”的特質，他可以完全不必顧忌他人，把私人的東西強行暴露到公共空間。盡管這種暴露可能帶有某種目的，如借助網(wǎng)絡進行輿論施壓，想要成名或者彰顯個性等，但其性質都是獨白的。獨白者不僅僅指發(fā)布者，還包括評論者，評論者通常會將在公共空間看到的內容同自身的生活聯(lián)系在一起，從而使網(wǎng)絡空間成為一個私人生活公開，發(fā)泄的大平臺。

（三）個人空間的開放是私人領域公開化的催化劑

網(wǎng)絡的發(fā)展使每個人都有機會成為網(wǎng)絡空間的一份子，他們可以自主選擇想要展示的內容，不再受媒體的擺布。在網(wǎng)絡空間中每個人都能構建“個人空間”來展示自己，但這個“個人空間”不僅是為了自娛自樂，而是為了讓普通的大眾去點擊，去閱讀，收看，評論，轉發(fā)，而點擊，評論，閱讀和收看的數(shù)據(jù)是衡量他們私人空間成功與否的標志。

事實上“個人空間”由于其開放性已經(jīng)成為了名副其實的公共空間，在這一空間中充斥著大量私人的內容。而這些私人空間中的內容之所以被受眾所接受和歡迎與受眾集體的“窺私欲”是有極大關系的。心理學者蘇小波說“只要人格還沒有成熟，人們就還會熱衷于窺探別人的隱私；只要還有欲望被深深壓抑的人，就會有人挖空心思地揭露別人隱私，借著別人隱私宣泄自身欲望；只要人性還存在這缺陷，窺探隱私的喜好，就永遠不會結束?！盵5]在斗魚、戰(zhàn)旗等視頻直播平臺上很多人靠挑逗網(wǎng)友有等不雅方式來引發(fā)關注，甚至更夸張的還有的直播其露骨程度令人汗顏，但很少有人在互聯(lián)網(wǎng)上對這一現(xiàn)象進行抨擊，更多的則是“求資源”，“求網(wǎng)盤”的評論。網(wǎng)絡空間由于其私密性使得很多網(wǎng)友說出生活中絕不會說出的話語，在網(wǎng)友“留下種子”的齊聲歡呼中這些無法在現(xiàn)實生活中登堂入室的窺私則成為可以堂而皇之的狂歡式娛樂。

三、私人領域公共化的反思

（一）傳播儀式觀的消解

傳播儀式觀最早由詹姆斯·凱瑞提出，他在1975年《傳播的文化研究取向》和1977年《大眾傳播與文化研究》兩篇論文中集中闡釋了傳播的儀式觀。他指出：“傳播是一種共享，并不是指智力信息的傳遞，而是建構并維系一個有秩序，有意義，能夠用來支配和容納人類行為的文化世界。”[6]他強調要對傳播進行重新的思考：傳播更多的是一種儀式，而不是傳遞。在此基礎上凱瑞進一步將傳播分為兩種，一種是儀式的傳播觀，一種是傳遞的傳播觀。按照凱瑞的思路，傳播研究就是要考察人們說什么，做什么，想什么，為什么這樣，其實質就是研究其生成的文化。文化是復雜的，并不能簡單地通過功能主義掌握。傳遞觀下的傳播更注重效果，而忽視了文化中的細微之處，不能完全地把握傳播的實質，而儀式觀下的傳播更注重文化和傳播中的細節(jié)之處，關注的重點是不同文化背景的人們做著他們認為理所應當?shù)氖虑?，而不是出自民族中心主義的俯視、獵奇，觸及到了傳播的實質。

在傳統(tǒng)媒體如報紙，廣播，電視中傳播的儀式觀是很顯著的。一家人會在國家的重要時刻坐在一起去看同一個節(jié)目，如奧運會，春晚等。當聽到國歌響起，看到國旗升起，大家都會很激動，這本身就是一種儀式。在傳統(tǒng)媒體占優(yōu)勢的時代，讀報紙、聽廣播和看電視都有相對固定的時間和儀式。但隨著網(wǎng)絡技術的發(fā)展，私人領域不斷公共化，傳播的權利不再屬于某個有權威的人或組織而是日益擴展到草根階層，普通受眾熱衷于通過網(wǎng)絡平臺在網(wǎng)絡空間中描述自己的私人事件，分享自己的世界觀，或在別人公開化的私人事件中發(fā)表自己的觀點，或在開視頻時使用彈幕功能，將視頻與個人的事件，個人的觀點聯(lián)系在一起。正如赫伊津哈的“游戲說”所述，受眾在參與互動時，主觀上是一種游戲的心態(tài)，拋棄了原有的宗教儀式中的肅穆與莊重，而是從一種娛樂化的姿態(tài)去傳播，可見傳播的儀式觀正在日漸消解。而傳播儀式觀的消解使傳播在網(wǎng)絡文化的狂歡中失去了自控性，這些在網(wǎng)絡中狂歡的人樂此不疲地侵犯他人隱私，制造病毒，傳播色情，成為網(wǎng)絡犯罪的主體。還有一些人失去了理性，成為烏合之眾，在網(wǎng)絡上掀起民粹主義、泛道德主義等極端思想。

（二）網(wǎng)絡空間中公私邊界過多內爆

“內爆”這個詞最早由麥克盧漢提出，按照麥克盧漢的話來說，全球已自我內爆，消除了時間和空間。在虛擬空間中，它的“超真實”是靠圖像符號的自我衍生來完成的，而這種符號的自生性就形成了“內爆”。在互聯(lián)網(wǎng)普遍普及的今天，私人領域不斷公共化，公私邊界正在變得前所未有的模糊化，網(wǎng)民討論的問題兼具公共性和私人性，因此互聯(lián)網(wǎng)公私邊界的內爆其實不可避免，但是過度化的內爆則必須引起重視。公私邊界的過多內爆主要表現(xiàn)在在網(wǎng)絡這個公共空間中，公共問題日益缺乏，私人問題日益增多，私人領域的事件不斷的公共化。互聯(lián)網(wǎng)上的公眾關注更多的是公眾人物的私生活，公共空間成了一個公開個人秘密或公開他人秘密的地方。它的存在局限于公眾對私人感情承認的公開展示。鮑德里亞說：“我們生活的世界，資訊越來越少，意義越來越少。”這種公私邊界的過度內爆如不加以調整定會導致意義的虛無和崩塌。公私邊界的過度內爆使隱私顯性化成為常態(tài)，社會網(wǎng)絡同質增強、個性弱化，自我認同危機顯現(xiàn)，私人領域公開化使得具有個性的個體日益標簽化，表淺化。這種網(wǎng)絡生活實質上是一種倫理的錯差，網(wǎng)絡中個人生活與集體行動游離紊亂，網(wǎng)絡運行機制表現(xiàn)為去中心化，去本質標準，去大事化敘事的特征，社會規(guī)范日益模糊，生存規(guī)則也不斷被網(wǎng)絡空間裹挾與夾逼。

（三）網(wǎng)絡空間中符號的異化

符號的異化是網(wǎng)絡技術異化的主要表現(xiàn)形式，同時符號也成為網(wǎng)絡技術對人異化的主要工具與方式。隨著網(wǎng)絡技術的發(fā)展，圖像也不斷發(fā)展，同時也制造出真假虛擬的網(wǎng)絡符號，人們日益變成了這些符號的奴隸，在網(wǎng)絡上不斷接收和傳遞圖像符號，他們無力對自己負責，也無力對他人負責。這種符號的異化首先表現(xiàn)在人們日益沉溺與網(wǎng)絡，并在網(wǎng)絡中迷失自我。很多人覺得網(wǎng)絡就是一切，網(wǎng)絡為我們構建了一個理想的烏托邦世界，在這個世界中人們可以得到自己想要的一切，做自己想做的任何事情。因此很多人就會沉浸在這樣的世界中無法自拔，理想與現(xiàn)實的巨大差距使他們明知是沉迷而寧愿沉迷，他們以一種我行我素的姿態(tài)在網(wǎng)絡中生活，回到現(xiàn)實會弱化自己的社交能力，不愿意與現(xiàn)實生活中的人們進行交流，從而形成了孤僻冷漠的心理，甚至做出一些反社會的舉動。符號的異化在另一方面還表現(xiàn)在網(wǎng)絡中的公眾失去了自控性，他們在網(wǎng)絡中摒棄道德規(guī)范，做一些逾越道德底線的事情，如傳播病毒，色情等，他們以這為快樂，明知道是不符合道德規(guī)范的事情，卻依舊樂此不疲。

四、結 語

網(wǎng)絡空間中私人領域的公共化成為常態(tài)，本文主要從現(xiàn)象層面揭示了私人領域的公共化，這一現(xiàn)象如果繼續(xù)發(fā)酵必將會帶來更大的社會問題。人人都可以成為自媒體的今天，眾聲喧嘩背后就是社會責任被罔顧的事實。前有羅一笑事件，后有紅黃藍事件，都是在事情還沒有明晰化之前就有各種自媒體賬號紛紛進行所謂報道，將自己的觀點強行拋到公共空間，進入公共的視野中，他們所謂事實和真相只是在情緒影響力下所敘述的冰山一角。在這個大家都將個人事件，個人觀點強行插到公共空間，而受眾獲取信息又主要通過社交媒體獲得的互聯(lián)網(wǎng)社會，公眾的事物越來越少，私人領域的事件則以強大的陣容涌入公共領域。公私領域界限過度內爆，傳播的儀式觀也日益消解，人們成為符號的奴隸，在互聯(lián)網(wǎng)這個虛擬的空間中大肆叫喧著。為破除這些壁壘，我們有必要反思如何才能做到私人領域與網(wǎng)絡空間的良性互動，進一步研究與思考如何營造出一種公私領域平衡的均衡態(tài)勢。

作者簡介：趙佳佳，女，上海大學上海電影學院碩士研究生，主要從事新聞傳播業(yè)務研究。]

參考文獻：

[1]Jurgen Habermas.The Public Sphere： An Encyclopedia Article，1964.

[2]包亞明.現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)[M].上海：上海教育出版社，2003：48.

[3]陳龍.大眾傳播學導論[M].蘇州：蘇州大學出版社，2006：215-223.

[4]王怡紅.“得一門而入”—對話研究及其方法論指向[J].新聞與傳播研究，2005.

[5]鄭潔.網(wǎng)絡社會的倫理問題研究[M].北京：中國社會科學出版社，2011：120.

[6]（美）詹姆斯·凱瑞著.丁未譯.作為文化的傳播[M].北京：華夏出版社，2005.

[7]師增志.溝通與對話：公民社會與媒體公共空間——網(wǎng)絡群體性事件形成機制的理論基礎[J].國際新聞界，2009：12.

[8]（德）尤根·哈貝馬斯著.曹衛(wèi)東譯.公共領域的結構轉型[M].上海：學林出版社，1990：2.

[9]楊冬霞.從“窺私欲”看媒體的新聞報道[J].經(jīng)營管理者，2010（10）：254-254.

[10]（加）麥克盧漢著.何道寬譯.理解媒介：論人的延伸[M].北京：商務印書，2000.

[責任編輯：思涵]