李金鋒 許開軼

科技革命深刻地改變著人們的日常生活，其影響也逐步傳導到國際政治領域，其中以互聯網為代表的信息技術日新月異，引領了社會生產新變革，創(chuàng)造了人類生活新空間，網絡空間成為繼陸地、海洋、極地、太空之后的第五空間。進而，“信息主權”、“網絡主權”、“數據主權”等新的主權概念逐步成為國內外政治領域研究的熱門主題，相關研究成果眾多，但目前國內學術界對上述概念的使用存在不同程度的混淆?；诖?，本研究希望通過量化分析來對“網絡主權”相關概念進行辨析。

一、研究方法與文本篩選

文獻的量化分析是指綜合運用數學、統(tǒng)計學等定量方法，圍繞某一領域或某一主題，系統(tǒng)研究相關文獻的年份變化、關鍵詞分布等情況。量化分析在文獻綜述類型的論文中廣泛使用，以客觀、全面地考察相關領域或相關主題的研究情況，例如鐘陽、韓舒立在《當代中國政治學學科發(fā)展狀況評估》一文中以《政治學研究》1985—2015年所發(fā)表的文章為樣本，運用ROSTCM軟件、SPSS軟件對中國政治學發(fā)展狀況作出全面評估。①“中國知識基礎設施工程 （China National Knowledge Infrastructure）”數據庫（以下簡稱CNKI）收錄了國內學術界最新的研究成果，其內容全面，信息可信可靠，有極高的文獻使用價值，可以作為學術研究和科學決策的依據。運用CNKI的計量可視化分析功能可以對某一主題200篇以內的文獻作出定量分析，因此本研究以CNKI所收錄的中文文獻為檢索源，定量分析學術界關于“網絡主權”相關概念的研究情況。

本研究的樣本選取分4個步驟：首先，選取相關期刊、報紙、博士學位論文、碩士學位論文，確定檢索的數據庫范圍。其次，確定檢索主題，通過初步閱讀文獻發(fā)現，與“網絡主權”相關的概念有“媒介主權”、“信息主權”、“網絡空間國家主權”、“網絡空間主權”、“國家網絡主權”、“網絡主權”、“領網主權”和“數據主權”，相關數據的截止日期是2018年2月10日。再次，由于相關文獻過于龐雜，本研究以引用率至少為1次為選取標準，初步篩選出160篇文章。最后，通過進一步閱讀上述160篇文獻發(fā)現，有相當多的文章與國際政治或國際關系無關，還有部分文章僅僅提到上述相關概念但沒有作出論述，甚至還有少數文章存在抄襲或一文多發(fā)的情況，因此需要進行二次篩選，進一步剔除前兩類文獻，一文多發(fā)的只計算一次。經過篩選，共得到83篇樣本文章，其中闡述信息主權的文獻有50篇，涉及網絡主權的有15篇，涉及數據主權的有14篇，涉及網絡空間主權有3篇，涉及互聯網主權的有1篇，涉及媒介主權、網絡空間國家主權、國家網絡主權、領網主權的均為0篇。所選樣本的總被引數為876次，篇均被引數10.55次，總下載數641432次，篇均下載數499.18次，下載被引比47.3，因此選取的樣本較為權威可靠。

二、文獻分布情況

本研究首先考察樣本文獻的分布情況，包括年份變化和關鍵詞分布情況，從總體上考察學術界關于“網絡主權”相關概念的研究現狀。

1.樣本文獻年份變化

如表1所示，國內“網絡主權”相關研究起步于1996年。北京大學國際政治系學者關世杰在《國際傳播中的國際法原則問題》一文中，從國際法層面論證了“信息主權原則”的國際法法理依據及其構成要素，開啟了國內學術界網絡主權相關研究之先河。此后，“網絡主權”相關研究成果逐漸增多。從1996年至2012年，國內“網絡主權”相關研究出現了細微的變化，這表現在：首先，隨著時間的推移，對“信息主權”的論述日益完備，論證角度日益多樣。其次，“信息主權”概念得到進一步拓展，如李鴻淵于2008年在“信息主權”概念的基礎上進一步提出并闡述了“網絡主權”概念。從2013年開始，“網絡主權”相關研究的熱潮興起。此時，中國的互聯網技術逐漸成熟，互聯網普及率穩(wěn)步提升，網絡安全對中國社會各方面的重要性上升。同時，美國政府高度重視網絡問題，頻頻指責具有中國官方背景的黑客組織攻擊美國的公共部門網絡、竊取美國公司的知識產權和商業(yè)機密，間接促使中國政界和學術界重視網絡問題，“斯諾登事件”則直接促使中國高度重視本國的網絡安全問題。2013年以后，“網絡主權”相關研究更加細致，“網絡主權”的使用頻率逐步超過“信息主權”，表明網絡正成為一個獨立的研究領域。曹磊于2013年提出“數據主權”的概念，得到蔡翠紅、沈國麟、杜艷蕓等多位學者的認可，開啟了“數據”研究的熱潮，“數據”也有可能成為社會科學領域一個獨立的研究領域。2016年，關于“網絡主權”的研究達到一個相對較高的峰值。在此需要指出的是，樣本中2017年及2018年的文章只有2篇，可能是因為發(fā)表時間較短，但不代表相關研究勢頭逐漸減弱。

表1 樣本文獻年份變化表

2.關鍵詞分布

關鍵詞是對文章內容的高度提煉，是了解研究熱點最直接的途徑。通過考察關鍵詞出現的頻次，以表格的方式呈現出來，可以直觀地了解研究者的關注點。

如表2所示，出現頻次排名前30的關鍵詞是：“國家主權”（頻次為70）、“主權國家”（頻次為42）、“信息安全”（頻次為36）、“國際關系”（頻次為34）、“國際社會”（頻次為27）、“國際政治”（頻次為24）、“網絡安全”（頻次為24）、“國家安全”（頻次為24）、“文化主權”（頻次為20）、“網絡主權”（頻次為19）、“互聯網安全”（頻次為17）、“信息技術”（頻次為13）、“非國家行為體”（頻次為12）、“互聯網管理”（頻次為11）、“國家利益”（頻次為11）、“數據主權”（頻次為10）、“網絡空間”（頻次為10）、“信息基礎設施”（頻次為10）、“信息時代”（頻次為10）、“信息網絡”（頻次為9）、“信息霸權”（頻次為9）、“網絡攻擊”（頻次為8）、“跨境流動”（頻次為7）、“大數據”（頻次為7）、“網絡戰(zhàn)”（頻次為7）、“國際法問題”（頻次為7）、“信息革命”（頻次為7）、“主權原則”（頻次為6）、“信息產業(yè)”（頻次為6）、“國際傳播”（頻次為6）。從中可以看出“網絡主權”研究的特點：首先，隨著網絡普及率的提高，互聯網的跨國性特點使網絡安全問題迅速成為國內學術界的關注點，出現頻率前30位的關鍵詞中，與安全問題直接相關的關鍵詞有7個，分別是“信息安全”、“網絡安全”、“國家安全”、“互聯網安全”、“信息霸權”、“網絡攻擊”、“網絡戰(zhàn)”。這說明網絡安全問題及其對國家安全的影響是國內“網絡主權”相關研究的首要關切，且網絡安全問題是多樣的。按照德國學者托馬斯·里德（Thomas Rid） 的劃分方法，網絡安全問題的范圍可從普通犯罪延伸到常規(guī)戰(zhàn)爭，政治暴力則居于這個光譜中的中間位置，政治暴力大致可分為三種，即顛覆活動、間諜活動和破壞活動②，學術界對網絡安全問題的關注主要還是光譜中間位置的“政治暴力”部分。其次，“國家主權”、“主權國家”、“文化主權”、“網絡主權”、“數據主權”和“主權原則”等高頻關鍵詞表明：為應對網絡安全問題，學者們普遍主張國家主權原則應用在網絡空間，主權國家有權對本國范圍內的網絡空間實施管轄權，有權對境內的網絡基礎設施和跨境信息流動進行管理。

表2 出現頻次前30位的關鍵詞

三、“網絡主權”相關概念闡釋

通過CNKI統(tǒng)計樣本文獻的引用率，可以得到相關主題被引率較高的文獻。被引率較高的文獻較為權威，能夠說明某一主題的研究趨勢和權威觀點，得出相對可信的結論。

如前所述，與“網絡主權”相關的概念有“信息主權”、“網絡空間國家主權”、“網絡空間主權”、“國家網絡主權”、“網絡主權”、“領網主權”和“數據主權”，其中“網絡空間國家主權”、“網絡空間主權”、“國家網絡主權”、“網絡主權”和“領網主權”等表述相近，因此歸并為一類。由此，我們將上述表述劃分為“信息主權”、“網絡主權”和“數據主權”三個類別，其涉及的研究對象分別是信息、網絡（或網絡空間）和數據。

總體而言，國內網絡主權相關研究可以分為三個階段，第一個階段是以信息及其傳播為研究對象的“信息主權”階段，時間段為1996年至2008年。在此階段中，網絡僅被視為信息的傳播手段之一。第二個階段是以網絡空間為主要研究對象的“網絡主權”階段，時間段為2008年至2013年。在此階段中，網絡及網絡空間成為專門的研究領域。第三個階段是以數據為主要研究對象的“數據主權”階段，時間段為2013年至今。在此階段中，網絡空間產生的海量數據對國家的政治、經濟和社會各方面的重要性不斷提升，有極大可能成為社會科學專門的研究領域。

1.“信息主權”

北京大學國際政治系學者關世杰最早于1996年提出了“信息主權原則”概念。他認為，依據《國際法原則宣言》的規(guī)定：“每一國均有選擇其政治、經濟、社會及文化制度之不可移讓之權利，不受他國任何形式之干涉”，因此各國都有在不受其他國家以任何形式的干擾下，選擇自己政治、社會、經濟和文化制度不可剝奪的權利，各國在傳播和信息領域享有全部的主權和領土完整的權利。就內容而言，“信息主權”主要包括：第一，在所在地區(qū)控制傳播基礎設施的權利。第二，在本土制定傳播政策的權利。第三，平等地參與全球信息傳播的權利。第四，在傳播和信息領域締結雙邊或多邊協議的權利。第五，尊重他國“信息主權”的責任。③后繼學者在此基礎上進一步補充，使得關于“信息主權”的研究成果逐漸豐富。

從論證方法的角度考察，對“信息主權”存在的合理性的論證遵循三種路徑，即國際法引申說、國家主權延伸說和秩序需求說。國際法引申說主要是尋找信息主權存在的國際法法理依據，“信息主權原則”概念的提出者關世杰即為此類。國家主權延伸說將“信息主權”視為國家主權在信息領域的自然延伸，進而直接闡述“信息主權”的意義及內容④，大多數學者屬于此類。還有部分學者采用秩序需求說，他們認為，如果不對網絡空間予以規(guī)制，網絡空間將陷入無序的狀態(tài)，網絡犯罪、網絡色情、網絡詐騙以及網絡間諜等失范行為將會威脅社會及國家的安全，因此網絡空間需要秩序，而這種必要的秩序只能由主權國家來提供。正如政治學者們所強調的那樣，“國家依然是一種龐大的且強有力的政治制度，如果沒有國家，大多數公共治理將不能有效地進行”⑤，而國家主權原則正是國家參與網絡空間治理的法理依據，因此，國家主權原則理應適用于網絡空間。

對于“信息主權”的內涵界定，本研究從50篇闡述“信息主權”的文章中剔除完全引用他人觀點的文獻并選取引用率靠前的權威文獻，共篩選出7篇文獻，分別是關世杰的《國際傳播中的國際法原則問題》、龔文庠的《信息時代的國際傳播：國際關系面臨的新問題》、孔笑微的《全球化進程中的信息主權》、劉曉茜等人的《信息時代的國家主權》、俞曉秋的《“谷歌事件”再敲國家信息主權與安全警鐘》、劉連泰的《信息技術與主權概念》和高德勝等的《信息主權視域下的信息犯罪問題規(guī)制》⑥。此外，在閱讀文獻的過程中發(fā)現，郭慶光在《傳播學教程》中提出的觀點和楊澤偉在《國際法析論》中提出的觀點被頻繁引用，因此也一并納入，從而得出9種關于“信息主權”的權威闡釋。

表3 信息主權的具體內容

由表3可以發(fā)現，學者們一致認為，主權國家對本國管轄范圍內的信息空間享有主權，有權自主制定本國的信息政策。此外，主權國家有權開發(fā)使用本國的信息資源、共享全球信息資源也在國內學術界取得廣泛共識。但不同的學者對信息政策的具體內容有不同的理解。例如，郭慶光認為，“信息主權”應涵蓋三方面：一是對本國信息資源進行保護、開發(fā)和利用的權利。二是不受外部干涉，自主確立本國信息生產、加工、儲存、流通和傳播體制的權利。三是對本國信息的輸出和外國信息的輸入進行管理和監(jiān)控的權利。⑦楊澤偉補充道，“信息主權”還應包括在信息領域發(fā)生爭端時一國所具有的司法管轄權。⑧

2.“網絡主權”

美國學者吳修銘（W.S.Timothy） 于1997年首次提出“網絡空間主權”（cyberspace sovereignty）概念來概括完全排斥國家對網絡空間進行干預的網絡自由主義思想⑨，這與現在對“網絡主權”的理解完全相反。國內學者最早于2008年提出“網絡主權”的概念，提出者李鴻淵認為，“網絡主權是指國家主權在信息網絡空間的自然延伸，其主要內容就是國家在網絡空間的行使管轄權”⑩。此后，國內學者又先后提出“互聯網主權”、“領網主權”?、“網絡空間主權”?、“網絡空間國家主權”?等類似的提法。

學者們在論證“網絡主權”存在的正當性時，同樣不外于國際法引申說、國家主權延伸說和秩序需求說三種路徑，其中國家主權延伸說依然是主流。但與“信息主權”不同的是，對“網絡主權”具體內涵的闡述需要結合網絡空間的開放性、虛擬性和主體的多元性等特點，這決定了“網絡主權”與“信息主權”在具體內容上的細微差別，即相比而言，“網絡主權”更加關注網絡安全問題。這是因為，互聯網先驅、美國網絡工程師杰羅姆·薩特澤 （Jerome Saltzer）、大衛(wèi)·克拉克 （David Clark）和大衛(wèi)·里德（David Reed） 將端對端原則（Endto-end Principle）確定為網絡設計原則，要求網絡應該盡量精簡，只要符合TCP/IP協議就可以實現端對端的數據傳輸，而不過問網絡用戶在現實世界中的真實身份、地理位置或發(fā)送的內容。?于是，互聯網具備了開放、虛擬的“本質”，但其安全性缺陷在后來越來越明顯。

學術界對“網絡主權”具體內容的闡述包括以下四點：第一，“網絡主權”是指對本國網絡基礎設施和網絡活動，包括跨境網絡活動在內的管轄權。第二，“網絡主權”是指維護網絡秩序，保護網民合法權益的責任，確保國家網絡利益不受侵犯的權力，其中包括在遭受他國政府或公民網絡攻擊時的網絡自衛(wèi)權。第三，“網絡主權”是指國家對網絡空間國際治理活動的參與，即平等參與網絡規(guī)則的制定。第四，“網絡主權”是指國家有義務防止本國領土被用來從事危害他國“網絡主權”的活動。可見，“網絡主權”的具體內容幾乎全是圍繞網絡安全問題來展開的，這就要求致力于營造對公民、社會及各主權國家更加安全的網絡空間。

隨著跨國網絡安全問題的日益凸顯，西方社會也開始接受低限度的“網絡主權”。2005年11月，聯合國信息社會世界峰會第二階段峰會（WSIS）在突尼斯召開，歐盟提議在多方參與治理的基礎上由政府制定并應用與互聯網名稱和數字機構（ICANN）功能相關且全球適用的公共政策原則，該主張令美國震驚不已，美國時任商務部長卡洛斯·古鐵雷斯和時任國務卿賴斯為此專門寫信勸說英國（歐盟時任輪值主席國）政府改變立場。最終，峰會的成果性文件《突尼斯議程》被確認，各國政府有權制定本國網絡空間治理的公共政策。如果說信息社會世界峰會在承認“網絡主權”時稍有遮掩，那么《網絡活動適用國際法塔林手冊》則是明確主張“網絡主權”。2013年，美國牽頭歐洲國家的國際法學者制定并出版了《網絡活動適用國際法塔林手冊》，該手冊提出：網絡空間不是法外之地，國際法主權原則適用于網絡空間，但僅限于網絡基礎設施及其相關活動。為應對網絡攻擊，國家享有自衛(wèi)權，行使自衛(wèi)權的理由應是充分的，且自衛(wèi)行為應符合比例相當原則。?

3.“數據主權”

國內學者早在闡述“信息主權”時就已注意到信息資源的重要性，他們主張主權國家享有對本國信息資源進行保護、開發(fā)和利用的權利，主張在國際合作的基礎上實現信息資源共享權。這是因為主權國家在共享信息產業(yè)的發(fā)展中擁有相對獨立的信息產業(yè)市場和較高的信息資源利潤。在對“信息主權”和“網絡主權”的論述中，對網絡安全的關切始終超過對信息資源開發(fā)利用的需求。至2012年前后，海量數據的生成、技術能力的提高才使得開發(fā)利用以數據形式存在的信息資源本身成為可能。

“數據主權”的提出正好呼應了2012年前后所興起的“大數據”熱潮，2011年5月麥肯錫全球研究院發(fā)布報告《大數據：創(chuàng)新、競爭和生產力的下一個新領域》。該報告認為，如今的數據時時刻刻都在源源不斷地滲入全球經濟發(fā)展的各個方面，數據正日益成為與實物資本和人力資源同等重要的生產要素。?2012年3月，奧巴馬政府正式發(fā)布“大數據研究和發(fā)展倡議”，大數據研發(fā)成為美國的國家戰(zhàn)略?！按髷祿币辉~隨后被賦予海量（Volume）、快速 （Velocity）、多樣 （Variety） 和價值（Value）等特征，成為國內外學術界研究的熱門主題。國內學者于2013年初首次提出“數據主權”的概念，提出者曹磊認為，“數據主權”的主體是國家，是一個國家獨立自主對本國數據進行管理和利用的權利。從內容上看，“數據主權”包括數據所有權和數據管轄權兩方面，數據所有權是指主權國家對本國數據排他性占有的權利，數據管轄權是指主權國家對其本國數據享有的管理和利用的權利。?

“數據主權”研究以數據為研究對象，其內涵也緊密結合數據自身的特征。學術界對“數據主權”具體內容的闡述包括兩大方面：一是國家安全和國家競爭力，安全性仍然是“數據主權”的重大關切，但“數據主權”也強調數據資源的開發(fā)利用。就國家安全而言，主權國家應對個人隱私權和生命財產、對企業(yè)資產以及對國家安全的相關數據予以保護，同時還要對本國公民和其他境內行為體在國際社會的數據行為負責。當本國數據遭遇安全威脅時，主權國家有權采取必要措施保護數據權益免受侵害。就國家競爭力而言，“數據主權”體現為主權國家獨立自主地對本國數據進行占有、管理、控制、利用和保護的權力以及就數據領域發(fā)生糾紛所享有的司法管轄權。?此外，主權國家有權決定以何種程序、何種方式參加到國際數據活動中。“數據主權”一般通過規(guī)制網絡服務提供商（Internet Service Providers）來實現，如數據安全港協議，歐盟、俄羅斯、中國等都先后要求美國網絡服務提供商將本區(qū)域內產生的數據在本土存儲，并嚴格限制向本區(qū)域外的數據傳輸。

4.“信息主權”、“網絡主權”、“數據主權”之比較

關于“信息主權”、“網絡主權”、“數據主權”三者的區(qū)別，只有兩位學者作出過專門的研究。沈國麟綜合地比較了“媒介主權”、“信息主權”和“數據主權”。他認為，“媒介主權”指一個國家對其境內媒介及其所傳播的內容能夠不加干涉行使的權力，包含媒介本身的所有權、媒介內容保護主義和媒介通路的主權宣示。在傳統(tǒng)媒體時代，國家只要管理好媒介本身，就能夠控制信息在國境內外的流動，但由信息技術革命所造成的信息自由流動把“信息主權”擺到了各國政府的面前?；ヂ摼W技術的發(fā)展日新月異，轉眼間我們又迎來了“大數據時代”，數據和信息的區(qū)別在于數據只有經過加工和解讀才成為被人們能使用的信息，數據由此成為一種新的生產要素。?杜雁蕓分析認為，“媒介主權”、“信息主權”和“數據主權”三者一脈相承，均由“國家主權”概念演化而來，都是“國家主權”在新環(huán)境下的延伸。但是他認為，使用“數據主權”這一概念最為恰當，這是因為相比于“信息主權”，“數據主權”更貼近當前“大數據”環(huán)境下的實際情況。雖然網絡空間是信息傳輸的最重要場域，但信息的發(fā)送和接收并不限于互聯網，還可通過電報、遙感技術、衛(wèi)星傳播等路徑實現，因此單純以網絡空間來界定“數據主權”的行使范圍顯得過于狹隘。?

本研究認為，“信息主權”、“網絡主權”、“數據主權”雖存在差異，但更存在一致的地方，即三者的核心內涵是基本一致的?！靶畔⒅鳈唷币孕畔⒓靶畔⒒A設施為研究對象，“網絡主權”以網絡空間及網絡基礎設施為研究對象，“數據主權”以數據為研究對象，不同研究對象自身的特點賦予了相應主權概念獨特的內涵和特征。但三者的基本內涵一致，本質上都主張主權國家對本國信息、網絡空間或數據的管轄權，三者各有側重，相互補充。值得注意的是，學術界在使用“信息主權”、“網絡主權”和“數據主權”三個概念時會出現混用的情況，未加以仔細區(qū)分。在未來的研究中，我們可對三者的區(qū)別進行研究，以提高學術的嚴謹性。

四、結語：“網絡主權”的定義與基本特征

綜合學術界已有的研究成果，本研究認為，使用“網絡主權”的提法最為恰當。這是因為：首先，“網絡主權”與“信息主權”、“數據主權”的核心內涵都是主權國家對網絡空間的管轄權，三者本質上是一致的。其次，“網絡主權”的提法更為全面和準確，網絡空間包括網絡用戶、網絡硬件設施以及信息（或數據）三大組成部分，相比于“信息主權”和“數據主權”，“網絡主權”的提法更能全面準確地體現這一點。

本研究如此界定“網絡主權”：“網絡主權”全稱“網絡空間國家主權”，是“國家主權”在網絡環(huán)境下的自然延伸，一個國家有權獨立自主地進行網絡空間活動、處理網絡空間事務并對網絡有害行為進行防范和打擊?！熬W絡主權”包括一個國家對本國網絡空間的管轄權、對跨境信息流動的管理權和控制權、平等享有網絡空間資源的權利以及防范和打擊網絡有害行為的權利和義務。

為了更好地理解這一定義，我們進一步地分析“網絡主權”的基本特征，其主要體現在以下兩個方面：

首先，“網絡主權”是國家主權在網絡環(huán)境下的自然延伸。一方面，“網絡主權”延續(xù)了傳統(tǒng)主權的內容，這表現在仍然強調獨立自主的管轄權和自衛(wèi)權。另一方面，“網絡主權”結合了網絡空間自身的獨特特點，管轄權作用的客體既包括實體部分，如網絡用戶、網絡硬件設施，又新增了非實體部分，如信息等，網絡空間的高度跨國性使得共享信息資源、防范和打擊網絡有害行為成為國家主權新的內容。

其次，秩序與發(fā)展是“網絡主權”的兩大價值目標?！熬W絡主權”既關心網絡安全問題，又希望借助網絡促進經濟、社會的全面發(fā)展，謀求建立一種二者兼顧的網絡空間秩序。網絡安全問題類型繁多，從違法內容到信息竊取再到網絡戰(zhàn)，對個人、社會和國家都構成了嚴重威脅。但隨著對網絡的依賴程度日益加深，人類社會已經無法回到沒有網絡的時代，網絡不僅具備工具價值，使得生產生活日益便利，還創(chuàng)造出信息資源，是提高社會生產力、增強國際競爭力的新的制高點。

注釋：

① 鐘楊、韓舒立：《當代中國政治學學科發(fā)展狀況評估——基于〈政治學研究〉的文本分析》，《政治學研究》2017年第2期。

② Thomas Rid,Cyber War Will Not Take Place,Journal of Strategic Studies,2012,35(1),pp.5-32.

③ 關世杰：《國際傳播中的國際法原則問題》，《新聞與傳播研究》1996年第2期。

④ 孔笑微：《全球化進程中的信息主權》，《國際論壇》2000年第5期。

⑤ [美]穆勒：《網絡與國家：互聯網治理的全球政治學》，周程等譯，上海交通大學出版社2015年版，第1-2頁。

⑥ 詳見關世杰：《國際傳播中的國際法原則問題》，《新聞與傳播研究》1996年第2期；龔文庠：《信息時代的國際傳播：國際關系面臨的新問題》，《國際政治研究》1998年第2期；孔笑微：《全球化進程中的信息主權》，《國際論壇》2000年第5期；劉曉茜、常福揚：《信息時代的國家主權》，《江南社會學院學報》2005年第3期；俞曉秋：《“谷歌事件”再敲國家信息主權與安全警鐘》，《中國國防報》2010年4月8日；劉連泰：《信息技術與主權概念》，《中外法學》2015年第2期；高德勝、王瑤：《信息主權視域下的信息犯罪問題規(guī)制》，《行政與法》2016年第12期。

⑦ 郭慶光：《傳播學教程》，中國人民大學出版社1999年版，第156頁。

⑧ 楊澤偉：《國際法析論》，中國人民大學出版社2003年版，第109頁。

⑨ W.S.Timothy,Cyberspace Sovereignty?—The Internet and the International System,Harvard Journal of Law and Technology,1997,10(3),pp.647-666.

⑩ 李鴻淵：《論網絡主權與新的國家安全觀》，《行政與法》2008年第8期。

? 夏德元：《網絡時代需要強化“領網主權”意識》，《光明日報》2014年3月17日。

? 張新寶、許可：《網絡空間主權的治理模式及其制度構建》，《中國社會科學》2016年第8期。

? 楊嶸均：《論網絡空間國家主權存在的正當性、影響因素與治理策略》，《政治學研究》2016年第3期。

? [美]蘇倫斯·萊斯格：《代碼2.0：網絡空間中的法律》，李旭、沈偉偉譯，清華大學出版社2009年版，第50頁。

?Schmitt Michael ed.,Tallinn Manuel on the International Law Applicable to Cyber Warfare,Cambridge U－niversity Press,2013,pp.15-90.

?James Manyika,Michael Chui,Big Data:The Next Frontier for Innovation, Competition and Productivity,McKinsey Global Institute,2011,p.4.

? 曹磊：《網絡空間的數據權研究》，《國際觀察》2013年第1期。

? 蔡翠紅：《云時代數據主權概念及其運用前景》，《現代國際關系》2013年第12期。

? 沈國麟：《大數據時代的數據主權和國家數據戰(zhàn)略》，《南京社會科學》2014年第6期。

? 杜雁蕓：《大數據時代國家數據主權問題研究》，《國際觀察》2016年第3期。