文/金銀（上海海事大學(xué) 徐悲鴻藝術(shù)學(xué)院）

一、前言

2017年12月25日，被稱為國內(nèi)圖形用戶界面（GUI）第一案的“奇虎訴江民侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案”，一審作出判決，法院駁回了原告的全部訴訟請求。這一結(jié)果讓不少業(yè)內(nèi)人士感到失望，尤其是，法院的判決是嚴(yán)格按照現(xiàn)有法律規(guī)定作出的，這就不得不讓人對GUI的外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)制度的效果產(chǎn)生懷疑。本文試圖以此案為例，探討GUI專利保護(hù)的特點(diǎn)、訴訟策略和目前的困境。

二、我國GUI專利保護(hù)制度

在我國知識產(chǎn)權(quán)法律體系中，長期以來缺乏對GUI的有效保護(hù)方式。GUI主要體現(xiàn)為視覺形象，其適合于著作權(quán)保護(hù)和外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)。在著作權(quán)保護(hù)方面，我國著作權(quán)法對作品在藝術(shù)方面的“創(chuàng)造性”提出了較高的要求，而GUI的主要目標(biāo)是完成用戶和機(jī)器之間的交互功能，藝術(shù)的創(chuàng)造不是GUI的主要目標(biāo)，且GUI還要受到用戶行為習(xí)慣、開發(fā)公司商業(yè)目標(biāo)和系統(tǒng)平臺等多方面的限制，故GUI在藝術(shù)方面的“創(chuàng)造性”的程度和一般的“美術(shù)作品”是無法相提并論的，也因此GUI在要求著作權(quán)保護(hù)時往往因其創(chuàng)造性程度不足而不被法院支持，在被稱為中國首例軟件界面著作權(quán)糾紛案的“北京久其訴上海天臣著作權(quán)糾紛案”中，法院就認(rèn)為“雖然原告對《久其軟件》用戶界面的設(shè)計(jì)付出了一定的勞動，但該軟件的用戶界面并不符合作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，不受我國著作權(quán)法保護(hù)。”1上海市第二中級人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第100號在外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)方面，我國《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》均沒有對GUI作明確的規(guī)定，但國家知識產(chǎn)權(quán)局2010年頒布的《專利審查指南》在“不授予外觀設(shè)計(jì)專利的情形”中列出：“（11）產(chǎn)品通電后顯示的圖案。例如，電子表表盤顯示的圖案、手機(jī)顯示屏上顯示的圖案、軟件界面等?！?中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局. 專利審查指南[M]. 北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2010:83-84.之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)閺耐庥^設(shè)計(jì)專利設(shè)立起，其立法目的就是保護(hù)實(shí)體性的產(chǎn)品，產(chǎn)品通電后顯示的圖案并不被認(rèn)為是產(chǎn)品的一部分。這一規(guī)定在外觀設(shè)計(jì)專利中明確排除了GUI。因此，一段時期以來，GUI不受外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)，也難以尋求著作權(quán)保護(hù)。

隨著移動通訊、互聯(lián)網(wǎng)、IT等行業(yè)的迅速發(fā)展以及其在現(xiàn)代日常生活中廣泛應(yīng)用，GUI的重要性和商業(yè)價值不斷凸顯，2014年3月12日國家知識產(chǎn)權(quán)局頒布第六十八號令，對《專利審查指南》進(jìn)行修改，在外觀設(shè)計(jì)專利中加入了“包括圖形用戶界面的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利”，將上述“不授予外觀設(shè)計(jì)專利的情形”也修改為“（11）游戲界面以及與人機(jī)交互無關(guān)或者與實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品功能無關(guān)的產(chǎn)品顯示裝置所顯示的圖案”，從而將GUI有限度地納入到外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍中，受保護(hù)的范圍“包括帶設(shè)備專用界面的產(chǎn)品、帶通用操作系統(tǒng)界面的產(chǎn)品、帶應(yīng)用軟件界面的產(chǎn)品、帶網(wǎng)頁應(yīng)用的產(chǎn)品、帶圖標(biāo)界面的產(chǎn)品”，仍然不受保護(hù)的“包括帶網(wǎng)站網(wǎng)頁的圖文排版的產(chǎn)品、帶電子屏幕壁紙（及屏保動畫）的產(chǎn)品、帶開關(guān)機(jī)畫面的產(chǎn)品、帶游戲界面的產(chǎn)品”。3林笑躍、吳溯. 設(shè)計(jì)創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢[M]. 全球化,2016(02):104-119.該決定2014年5月1日開始實(shí)施，當(dāng)天提交的GUI專利申請數(shù)量就達(dá)1400件，顯示出了市場的強(qiáng)勁需求，亦可見大家對GUI外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)寄予厚望。

三、我國外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定規(guī)則

通過修改《專利審查指南》，GUI被納入到外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍中，但已經(jīng)由各類法律、法規(guī)和司法解釋所形成的相關(guān)審判規(guī)則并沒有對此作出相應(yīng)的修改，在審判規(guī)則中沒有對GUI作出特別的規(guī)定，因此GUI的侵權(quán)糾紛仍然遵循通常的外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定規(guī)則。

《專利法》第五十九條規(guī)定“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)”，即在進(jìn)行侵權(quán)判定時是以權(quán)利人在申請外觀設(shè)計(jì)專利時提交的圖片或照片與被控侵權(quán)的產(chǎn)品進(jìn)行比較——而非是以專利產(chǎn)品和被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比較。其原因在于，權(quán)利人申請時提交的圖片或照片經(jīng)公告授權(quán)后已經(jīng)成為了正式的法律文件；而根據(jù)專利生產(chǎn)的產(chǎn)品則可能根據(jù)生產(chǎn)、銷售的實(shí)際情況而進(jìn)行改變，與專利很可能并不一致。

在進(jìn)行侵權(quán)判定時，法院“應(yīng)當(dāng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途，認(rèn)定產(chǎn)品種類是否相同或者相近”4《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2009〕21號)第九條。因?yàn)閷＠麢?quán)在法律上具有很強(qiáng)的“排他性”效力，為了防止其損害公共利益，需對專利權(quán)的權(quán)利范圍進(jìn)行限定，我國法律法規(guī)以《工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)國際分類洛迦諾協(xié)定》為準(zhǔn)，將外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)限定在相同或相近的產(chǎn)品種類中。故外觀設(shè)計(jì)專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)品種類相同或相近是構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的前提條件。在寶馬汽車模型外觀設(shè)計(jì)專利糾紛案中，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為：“本專利產(chǎn)品名稱為‘玩具汽車’，分在‘21－01’類，而對比文件產(chǎn)品名稱為‘轎車’，分在‘12－08’類，二者在用途上存在明顯差別，玩具汽車與轎車不屬于相同或相近種類的產(chǎn)品?！?北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第314號在這一案例中，即便“汽車”設(shè)計(jì)與“玩具汽車”設(shè)計(jì)在視覺上相同，但因?yàn)樗鼈儺a(chǎn)品種類不相同也不相似，故它們在專利法意義上不可能構(gòu)成相同或相似。

確定了產(chǎn)品種類相同或相近之后，就要對專利和被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行對比，如果兩者在視覺上相同或近似，則構(gòu)成侵權(quán)。我國司法實(shí)踐中判斷外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)時采用“整體觀察、綜合判斷”原則6鐘華. 外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)中的整體觀察、綜合判斷原則[J]. 裝飾,2016(09):66-67.，即以整體視覺感受來評價是否相同或相似。但這種整體的視覺感受又應(yīng)該突出設(shè)計(jì)創(chuàng)新的部分，尤其是在某些種類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)創(chuàng)作空間逐漸被壓縮、視覺上的創(chuàng)新占整體視覺效果的比例越來越小的情況下。此外，按專利相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，已有的設(shè)計(jì)、以及由產(chǎn)品的功能限制而產(chǎn)生的設(shè)計(jì)均不受外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)。因此，在進(jìn)行侵權(quán)判斷的對比時，需要在設(shè)計(jì)內(nèi)容中剔除公知設(shè)計(jì)、在先設(shè)計(jì)與功能性設(shè)計(jì)，以具有創(chuàng)新性的設(shè)計(jì)特征為重點(diǎn)，在整體觀察中進(jìn)行綜合判斷1周根才、高毅龍. 外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定若干問題[J]. 法律適用,2007(05):56-59.。

圖1 奇虎外觀設(shè)計(jì)專利的設(shè)計(jì)1的產(chǎn)品六視圖

四、奇虎的GUI專利

奇虎公司的外觀設(shè)計(jì)專利如圖1、圖2、圖3所示。

奇虎在這份專利中提交了兩個設(shè)計(jì)方案，按照《專利法》第三十一條的規(guī)定，“同一產(chǎn)品兩項(xiàng)以上的相似外觀設(shè)計(jì)，可以作為一件申請?zhí)岢?。”《專利審查指南》根?jù)此規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化為，同一產(chǎn)品的相似外觀設(shè)計(jì)不超過10項(xiàng)。這些規(guī)定為外觀設(shè)計(jì)中經(jīng)常出現(xiàn)的系列設(shè)計(jì)方案的保護(hù)提供了方便，同一產(chǎn)品的相似的系列設(shè)計(jì)方案可以作為一項(xiàng)專利進(jìn)行申請，這既節(jié)約了申請、維持專利的成本，也實(shí)際上擴(kuò)大了外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍，有利于對創(chuàng)作者的創(chuàng)意進(jìn)行更全面的保護(hù)。奇虎的設(shè)計(jì)方案1如圖1所示，其設(shè)計(jì)方案2與設(shè)計(jì)方案1的差別僅在于其狀態(tài)變化圖有一點(diǎn)差異，其產(chǎn)品六視圖幾乎一樣，故在此不贅述。

《專利審查指南》將外觀設(shè)計(jì)限定為必須以產(chǎn)品為載體，故盡管本專利希望保護(hù)的是GUI的設(shè)計(jì)，但也不得不將GUI依附在電腦這一產(chǎn)品上進(jìn)行專利申請，如圖1所示。目前我國所有的GUI專利申請均是這種模式，申請者一般會找一個普遍的、普通的手機(jī)或電腦造型，展現(xiàn)其六視圖，然后把GUI設(shè)計(jì)的主要界面粘貼到主視圖的手機(jī)或電腦的屏幕上。與此相對應(yīng)的是，專利的名稱也應(yīng)該是產(chǎn)品的名稱，而非GUI的名稱，本專利的名稱就是“帶圖形用戶界面的電腦”。

上述國家知識產(chǎn)權(quán)局第六十八號令還規(guī)定“圖形用戶界面為動態(tài)圖案的，申請人應(yīng)當(dāng)至少提交一個狀態(tài)的上述整體產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)視圖，對其余狀態(tài)可僅提交關(guān)鍵幀的視圖，所提交的視圖應(yīng)當(dāng)能唯一確定動態(tài)圖案中動畫的變化趨勢?！备鶕?jù)這一規(guī)定，涉及GUI的專利中，一般都會包括狀態(tài)變化圖，本專利的設(shè)計(jì)1的狀態(tài)變化圖如圖2所示，幾個關(guān)鍵幀的視圖很明確地表現(xiàn)出動態(tài)的軟件界面：檢測項(xiàng)目圖標(biāo)由小變大，其圓形邊框上有粗線圍繞圖標(biāo)作圓周運(yùn)動，進(jìn)度條在不斷前進(jìn)。設(shè)計(jì)1的狀態(tài)變化圖展現(xiàn)的是顯示1個檢測項(xiàng)目圖標(biāo)時的界面狀態(tài)；本專利的設(shè)計(jì)2的狀態(tài)變化圖如圖3所示，其展現(xiàn)的是顯示2個檢測項(xiàng)目圖標(biāo)時的界面狀態(tài)。通過展現(xiàn)1個圖標(biāo)和2個圖標(biāo)的界面狀態(tài)，本專利基本上把從1個到多個圖標(biāo)變化的界面狀態(tài)的過程都展現(xiàn)了出來。

五、GUI第一案訴訟過程詳解

在專利被授權(quán)之后，奇虎發(fā)現(xiàn)江民公司的“江民優(yōu)化專家”軟件界面（如圖4）與其專利高度相似，于是起訴江民侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。侵犯專利權(quán)的糾紛一般分為是否侵權(quán)和侵權(quán)賠償兩部分。

1、關(guān)于是否侵權(quán)

在一般人的思維中，如果江民的軟件界面設(shè)計(jì)和奇虎擁有專利的界面設(shè)計(jì)構(gòu)成相似，則江民就侵犯了奇虎的專利權(quán)。但法律思維沒有這么簡單，判斷侵權(quán)與否必須嚴(yán)格按照法律的規(guī)定，即前述的外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定規(guī)則。

在本案中，專利侵權(quán)的前提條件是，被告的產(chǎn)品與原告專利所屬的產(chǎn)品類別是否相同或相似。作為原告，奇虎在這一問題上大費(fèi)周章，尋找各種合理的法律邏輯來證明自己的侵權(quán)指控。奇虎認(rèn)為，其專利的名稱為“帶圖形用戶界面的電腦”，包括GUI和顯示裝置，而顯示裝置僅僅只是GUI的載體，與專利的保護(hù)范圍是沒有關(guān)系的，故本專利的保護(hù)范圍實(shí)際上應(yīng)為電腦這一產(chǎn)品所呈現(xiàn)的GUI，即專利文件中的一系列“變化狀態(tài)圖”。被告軟件的界面與原告專利的界面構(gòu)成相似的外觀設(shè)計(jì)，故被告侵犯了原告的專利權(quán)。奇虎進(jìn)一步認(rèn)為，即便被告沒有實(shí)施制造、銷售電腦（即本專利名稱中所指的“產(chǎn)品”）的侵權(quán)行為，但將軟件提供給他人下載至電腦并安裝、運(yùn)行甚至再銷售電腦，至少也成為幫助侵權(quán)的行為，同樣構(gòu)成侵權(quán)。在本糾紛案中，江民的軟件雖是免費(fèi)發(fā)布的，但即使是免費(fèi)發(fā)布，也是出于生產(chǎn)經(jīng)營的目的，仍然屬于侵權(quán)行為。

圖2 奇虎外觀設(shè)計(jì)專利的設(shè)計(jì)1的變化狀態(tài)圖節(jié)選，順序?yàn)閺淖蟮接?、從上到?/p>

針對奇虎的指控，江民首先辯稱，原告的專利名稱為“帶圖形用戶界面的電腦”，而江民發(fā)布的是軟件，其產(chǎn)品類別完全不同，不可能侵犯“電腦”這一產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。其次，江民認(rèn)為其軟件界面設(shè)計(jì)與奇虎專利的視覺效果差異明顯，不相同也不相似——在外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)糾紛中，往往原告力證設(shè)計(jì)相同或相似，而被告力證設(shè)計(jì)不相同也不相似，最后由法院來判決，法院根據(jù)前述的侵權(quán)判定原則一般都能做出較為客觀的判斷。此外，江民還主張自己設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)幾乎完全相同，是對現(xiàn)有設(shè)計(jì)的使用，并未侵犯原告的專利權(quán)——專利侵權(quán)的被告幾乎都會提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)的抗辯，其意義在于，一方面，被告對現(xiàn)有設(shè)計(jì)的使用屬于合理使用，不會侵犯到原告的專利權(quán)；另一方面，如果原告的專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或相似，依照《專利法》，原告的專利就是無效的專利，亦不存在被侵權(quán)的問題。

2、關(guān)于侵權(quán)賠償

《專利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定?！y以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！痹趯＠謾?quán)糾紛中，前三項(xiàng)實(shí)際上往往是難以確定的，盡管如此，原告還是會盡量提供相關(guān)的證據(jù)證明自己的損失和對方的侵權(quán)獲利，即便法庭無法采信，至少也能作為法庭酌定賠償數(shù)額的參考依據(jù)。相應(yīng)的，被告當(dāng)然是盡量證明這些數(shù)額很小。

奇虎索賠500萬，為了證明索賠金額的合理性，奇虎提交了兩份證據(jù)，第一份是經(jīng)公證的某論壇“江民優(yōu)化專家”下載網(wǎng)頁，其信息顯示查看數(shù)量為14509，回復(fù)數(shù)為96，奇虎以此說明下載量巨大——即自己遭受的損失大、對方侵權(quán)獲利大。第二份證據(jù)是奇虎公司系統(tǒng)中統(tǒng)計(jì)出的2014年10月至2016年5月，“360安全衛(wèi)士”累計(jì)下載量為657473340次，奇虎以此證明涉案專利具有極高的商業(yè)價值。對于奇虎的第一份證據(jù)，江民提供經(jīng)公證的后臺數(shù)據(jù)，顯示2015年12月至2016年6月間被訴侵權(quán)軟件安裝量為6897，卸載量為3986，江民以此證明涉案軟件的實(shí)際安裝量只有2911。對于對于奇虎的第二份證據(jù)，江民認(rèn)為系奇虎自己的后臺數(shù)據(jù)，不認(rèn)可其真實(shí)性。

3、關(guān)于專利是否在申請前就已經(jīng)公開

《專利法》第二十三條規(guī)定：“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)”，如果設(shè)計(jì)在申請前就已經(jīng)公開了，自然就不能被授予專利權(quán)；已經(jīng)被授予專利的，也會在無效程序中被宣告無效。

在庭審中，江民指奇虎在2014年9月5日申請專利之前就已經(jīng)公開了設(shè)計(jì)。江民提供的第一份證據(jù)是經(jīng)公證的某論壇的帖子，發(fā)帖時間為2014年8月19日，帖子內(nèi)容為“360安全衛(wèi)士”下載地址和界面附圖。針對這份證據(jù)，奇虎辯稱軟件相關(guān)內(nèi)容是網(wǎng)友非法破解并上傳，未經(jīng)過權(quán)利人的同意，形成過程不合法，不能作為證據(jù)。此外，《專利法》第二十四條規(guī)定：“申請專利的發(fā)明創(chuàng)造在申請日以前六個月內(nèi)，有下列情形之一的，不喪失新穎性：（一）在中國政府主辦或者承認(rèn)的國際展覽會上首次展出的；（二）在規(guī)定的學(xué)術(shù)會議或者技術(shù)會議上首次發(fā)表的；（三）他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容的?！逼婊⒁源艘?guī)定的第三項(xiàng)主張其申請專利的時間亦在法律規(guī)定的有效期內(nèi)。

江民提供的第二份證據(jù)也是經(jīng)公證的某論壇的帖子，內(nèi)容為“騰訊電腦管家10.0”軟件發(fā)布，江民以此證明奇虎專利中的大部分設(shè)計(jì)元素已經(jīng)在騰訊的軟件界面中被公開了，故屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。對此奇虎只承認(rèn)騰訊的軟件界面公開了專利左上角含有數(shù)字的圓形圖標(biāo)，認(rèn)為其他的設(shè)計(jì)元素均沒有被公開。

圖3 奇虎外觀設(shè)計(jì)專利的設(shè)計(jì)2的變化狀態(tài)圖節(jié)選，順序?yàn)閺淖蟮接?、從上到?/p>

江民提供的第三份證據(jù)是奇虎涉案專利的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記公告，該公告顯示“360安全衛(wèi)士軟件V10.0”首次發(fā)表時間為2014年8月18日，江民以此證明奇虎的軟件界面在GUI專利申請之前就已經(jīng)公開。依判決書中的記錄，奇虎并未正面回應(yīng)此證據(jù)。但是從法理上看，此份證據(jù)很難達(dá)到江民的證明目的，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)的是計(jì)算機(jī)語言的獨(dú)特組成方式，其本質(zhì)上更側(cè)重于保護(hù)指令與代碼計(jì)算機(jī)軟件編程的技術(shù)層面；而外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是設(shè)計(jì)，側(cè)重于保護(hù)視覺效果，兩者在知識產(chǎn)權(quán)法律體系中的保護(hù)客體是不同的，因此其中一個的公開并不必然導(dǎo)致另一個也被公開。

4、法院的判決

雙方在訴訟中的攻防都非常精彩，可以作為此類案件的范例。但很可惜，法院的審理并未深入到雙方爭論的各項(xiàng)細(xì)節(jié)中，法院根據(jù)作為外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件前提條件的產(chǎn)品類別，就直接作出了判決。

法院認(rèn)為：“因被訴侵權(quán)軟件并不屬于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的范疇，相應(yīng)地，其與涉案專利的電腦產(chǎn)品不可能構(gòu)成相同或相近種類的產(chǎn)品，據(jù)此，即便被訴侵權(quán)軟件的用戶界面與涉案專利的用戶界面相同或相近似，被訴侵權(quán)軟件亦未落入涉案專利的保護(hù)范圍?！?北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民初276號法院駁回了原告的訴訟請求。

法院的判決嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，沒有任何問題，但這一結(jié)果也的確出人意料，因?yàn)榘凑者@種邏輯，大部分GUI專利都將無法得到真正的保護(hù)——軟件并不是外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的對象，只有那些與產(chǎn)品如電腦、手機(jī)等難以分開的GUI專利才能依附于產(chǎn)品而獲得保護(hù)。

六、我國GUI專利保護(hù)的發(fā)展方向

《專利審查指南》在外觀設(shè)計(jì)專利中加入GUI的立法初衷是保護(hù)界面設(shè)計(jì)，但由于相關(guān)法律規(guī)定沒有作出相應(yīng)的改變，導(dǎo)致GUI只能依附于“產(chǎn)品”并根據(jù)產(chǎn)品類別的劃分來獲得保護(hù)，這大大縮減了GUI外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)效果，而如本案例中的軟件類的GUI專利在目前很可能完全無法發(fā)揮保護(hù)作用，這是我國GUI專利保護(hù)目前的困境。

知識產(chǎn)權(quán)法律作為公共政策的產(chǎn)物2王遷. 知識產(chǎn)權(quán)法教程[M]. 北京:中國人民大學(xué)出版社,2011:3.，是隨著社會、經(jīng)濟(jì)的需求而在不斷調(diào)整的，其他國家較為成功的經(jīng)驗(yàn)可為我們提供借鑒，指出我國相關(guān)法律完善的可能方向，使我們在GUI的專利保護(hù)實(shí)踐中做好應(yīng)對準(zhǔn)備。

美國、歐盟、日本和韓國均將GUI納入外觀設(shè)計(jì)專利之中，且均有局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度。美國以局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度和圖形用戶界面保護(hù)制度相結(jié)合給GUI提供了較強(qiáng)的保護(hù)，盡管美國外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度要求GUI專利應(yīng)該以產(chǎn)品為載體，但在專利審查中對產(chǎn)品載體幾乎不做要求。3吳溯、陳曉、秦鋒. 美國部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度和圖形用戶界面保護(hù)制度的發(fā)展及啟示[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán),2014(09):58-64.歐盟的外觀設(shè)計(jì)專利重點(diǎn)在于保護(hù)設(shè)計(jì)、而非產(chǎn)品，外觀設(shè)計(jì)并不一定要以產(chǎn)品為載體，其GUI可直接作為外觀設(shè)計(jì)而受到專利保護(hù)4陳洋. 司法語境下圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)法律保護(hù)研究[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán),2015(12):82-87.日本在外觀設(shè)計(jì)專利中將GUI嚴(yán)格限定為與產(chǎn)品及產(chǎn)品的功能實(shí)現(xiàn)緊密相關(guān)，但與此同時也有局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度為GUI提供保護(hù)。5何瑩、范莉、孫淼. 淺談中日關(guān)于產(chǎn)品圖形用戶界面的外觀專利保護(hù)[J]. 法制與社會,2016(22):273-275.韓國的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)中設(shè)有“圖像設(shè)計(jì)”，包括圖形用戶界面、圖標(biāo)和圖形圖像等顯示在圖案顯示裝置上的圖案設(shè)計(jì)，其外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍較廣，GUI從整體界面到圖標(biāo)都能獲得保護(hù)。6閆占磊、范莉. 探索中國GUI類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)制度[J]. 中國發(fā)明與專利,2015(04):124-128.

借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國實(shí)際，不少研究提出了解決方案，有的提出在我國專利法律中，“外觀設(shè)計(jì)單獨(dú)立法、接受局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度、增加‘使用’的權(quán)利內(nèi)容”1黃細(xì)江. 外觀設(shè)計(jì)的本質(zhì)回歸和立法展望——以圖形用戶界面為考察對象[J]. 知識產(chǎn)權(quán),2017(11):67-76.。還有的提出“將圖形用戶界面作為單獨(dú)產(chǎn)品進(jìn)行保護(hù)，而完全無須結(jié)合硬件產(chǎn)品?！?馮曉燕. 淺談圖形用戶界面的保護(hù)[J]. 專利代理,2017(01):94-99.“對未來更加多元化的新形式GUI來說，取消“與物理產(chǎn)品結(jié)合”這一授權(quán)要件是必然趨勢?！?李少勛、劉競瀅. GUI外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)制度的完善性探究[J]. 中國發(fā)明與專利,2016(07):106-111.將GUI直接作為外觀設(shè)計(jì)的一類產(chǎn)品，可避免外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)中的產(chǎn)品類別的問題。

圖4 江民被控侵權(quán)的軟件界面

筆者認(rèn)為，結(jié)合我國目前知識產(chǎn)權(quán)法律體系的現(xiàn)狀與法律修改的復(fù)雜程度來綜合考慮，這些方案中在不久之后實(shí)現(xiàn)可能性較大的是在外觀設(shè)計(jì)專利中加入局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度與將GUI規(guī)定為外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品類別直接獲得保護(hù)。

GUI的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是大勢所趨，我們完全不需要為這一案例的結(jié)果而沮喪，相關(guān)的法律規(guī)范會很快作出回應(yīng)、進(jìn)行完善。在當(dāng)前的GUI專利申請中，我們可以淡化產(chǎn)品、突出界面，以“應(yīng)用于……產(chǎn)品的圖形用戶界面”作為專利名稱進(jìn)行申請。還可對GUI進(jìn)行多元化的保護(hù)，如對獨(dú)創(chuàng)程度較高的界面設(shè)計(jì)以“美術(shù)作品”、對游戲等動態(tài)界面以“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”尋求著作權(quán)的保護(hù)；對標(biāo)識性較強(qiáng)的GUI或GUI中的視覺元素可以申請商標(biāo)；當(dāng)自身品牌具有一定知名度時，也可以《不正當(dāng)競爭法》來禁止他人對GUI的模仿。

七、結(jié)語

本案例提供了GUI專利糾紛案原告、被告雙方訴訟策略的范例，雙方在法律框架下全力爭取自己的權(quán)益。本案例也讓我們對我國目前GUI專利制度有了較為深入的了解，而其展現(xiàn)出的GUI保護(hù)困境及其可能的解決方案，也能讓我們在GUI保護(hù)實(shí)務(wù)中做好應(yīng)對準(zhǔn)備。