張建英 宋 爽

(1.大連東軟信息學院，遼寧 大連 116023；2.大連高新區(qū)中心小學，遼寧 大連 116023)

一、研究背景

1967年語言學家Lenneberg提出語言學習“關(guān)鍵期假說”以來，國外的語言習得界涌現(xiàn)了許多探討語言學習起始年齡對學習成果影響的實證研究。而與國外研究現(xiàn)狀不同，在中國進行的關(guān)于外語學習起始年齡的研究，大部分屬于綜述性或歸納性研究。通過歸納總結(jié)文獻內(nèi)容，很多國內(nèi)學者得出了近乎相同的結(jié)論：英語學得早，成績未必好。桂詩春明確質(zhì)疑“外語要從小學起”的說法，指出“外語要從小學起”或“外語學習越早越好”這樣的提法沒有充分的理論和實踐依據(jù)[1]。趙世開發(fā)表自己的觀點：“在臨界期還不明確的情況下，就在幼兒和兒童中開設(shè)外語班，究竟是有助于他們能力的開發(fā)，還是摧殘他們的能力，實在是值得考慮?！盵2]董燕萍通過研究廣東省小學英語教育現(xiàn)狀，得出的結(jié)論是：外語要從小學起在我國沒有太大必要[3]。楊連瑞甚至還指出：較早地學習外語，可能會影響日后本民族語和外語的語言能力發(fā)展[4]。黃懷飛通過對先行研究進行定性元分析，提出觀點：“漢語環(huán)境下學習英語越早越好只是一種主觀的良好愿望，應(yīng)該客觀地看待英語學習低齡化現(xiàn)象?！盵5]

雖然如上的許多外語教育學者就“英語學得早，成績未必好”這樣的結(jié)論達成了共識，但是它們的共識仍然是在總結(jié)現(xiàn)有的其他研究的基礎(chǔ)上得出的，缺乏實踐依據(jù)。在實證研究方面，我們國內(nèi)的相關(guān)研究遠遠落后于國外。如王薔所述，在我國針對外語學習起始年齡對學習成效影響的實證研究才剛剛起步[6]。雖然已經(jīng)有王蓓蕾[7]、陸效用[8]、趙飛等[9]、黃懷飛等[10]、曹鴻娟[11]、王勃然等[12]的實證研究，但這些研究的調(diào)查對象以大學生或者研究生為主。不得不承認，這些被試年齡與他們英語學習的起始年齡相距太久，多則有10年。在漫長的10年里，影響英語學習成績的因素太多，單一的年齡因素很難解釋調(diào)查結(jié)果。為了盡可能地減少影響被試英語成績的變量因素，筆者認為選擇具有不同早晚學經(jīng)歷的小學生進行研究更加具有說服力。與此同時，“年幼優(yōu)勢論”或者“早學效應(yīng)論”的主要爭議點即是否應(yīng)該在小學階段甚至更早的幼兒階段開始英語教育，因此，在小學階段進行長期跟蹤調(diào)查既可以考察早學的短期效應(yīng)也可獲知較長期效應(yīng)。另外，如能選擇享有同樣教學資源(如同一所學校且被統(tǒng)一教師教授)的調(diào)查對象，則可以將可變因素減少到最少，研究結(jié)果將更具有針對性和信服力。

二、研究設(shè)計

1.調(diào)查對象

調(diào)查對象為遼寧省大連市某小學三年級學生共148人，此148人來自三個不同的班級，從小學一年級開始為同一英語教師授課。該小學從一年級開始開設(shè)英語課程，因此所有的被試都至少從一年級開始接受正規(guī)英語教育。本研究對英語早學者和晚學者定義如下：

早學者：從幼兒階段即學前階段便開始接受正規(guī)英語教育的學習者。

晚學者：從小學一年級開始正式學習英語的學習者。

2.數(shù)據(jù)收集

(1) 調(diào)查問卷。首先向調(diào)查目標班級的所有學生發(fā)放問卷，其中問卷有效回答人數(shù)為148人。問卷所有問題均為選擇題，內(nèi)容除了與學生個人信息相關(guān)問題以外，其他問題設(shè)定主要是為了了解被試開始正式學習英語的時間以及參加課外培訓班的相關(guān)情況。

(2) 英語考試成績。該研究的主要分析數(shù)據(jù)來源于所有被試的三年級第二學期期末考試成績，成績分聽力和筆試兩個部分。本次考試為被調(diào)查學校所處市轄區(qū)統(tǒng)考，閱卷采取流水作業(yè)，三個班級的批卷人相同。因此，考題的效度和信度以及批卷流程的科學程度具有一定的保障性。

三、分析結(jié)果

所有數(shù)據(jù)被提交到SPSS 19.0進行分析，具體分析包括描述性統(tǒng)計t檢驗和方差分析(ANOVA)。具體分析結(jié)果如下：

1.早學與晚學的顯著差異性分析

共148名被試中，在學前階段(4～5歲)便開始正式學習英語的人數(shù)為106人，小學一年級開始正式學習英語的人數(shù)為42人。通過比較兩組成績的平均分可以看出(見表1)，早學者在聽力、筆試和成績各方面都略高于晚學者，且差異都在1分以內(nèi)。但是t檢驗結(jié)果表明，兩組在各項成績比較中所體現(xiàn)的差異并不具有統(tǒng)計學意義，即早學者和晚學者在聽力(t=0.451，P>0.05)、筆試(t=0.598，P>0.05)和總成績(t=0.880，P>0.05)上都沒有顯著性差異。換言之，t檢驗結(jié)果證明，在學前階段開始學習英語和小學一年級開始學習英語沒有區(qū)別。

表1 早學者與晚學者的成績t檢驗結(jié)果(獨立樣本t檢驗)

2.低齡階段參加課外英語培訓的效應(yīng)分析

為了檢驗課堂外英語培訓效應(yīng)，將所有被試分成了三組：組1是從學前便開始參加課外培訓、培訓經(jīng)歷長達3年及以上的學習者(62人)；組2的培訓經(jīng)歷是1～2年(36人)；組3為沒有培訓經(jīng)歷的(50人)。單向方差分析結(jié)果顯示(見表2)，三組之間在聽力(F=4.094，P<0.05)、筆試(F=3.777，P<0.05)和總成績(F=6.183，P<0.01)各方面均存在顯著性差異。

表2 不同英語培訓經(jīng)歷學生的單向方差分析(ANOVA)

Post-hocScheffe檢驗進一步表明(見表3)，組間差異主要體現(xiàn)在組1和組2之間，組1和組3之間以及組2和組3之間沒有顯著性差異。也就是說，培訓經(jīng)歷超過3年的學生的聽力(P<0.05)、筆試(P<0.05)和總成績(P<0.01)都高于培訓經(jīng)歷為1～2年的學生；而與沒有參加過培訓班的學生相比，培訓經(jīng)歷超過3年的學生無論在哪個語言能力方面都沒有優(yōu)勢；此外，參加1～2年培訓的學生和沒有培訓經(jīng)歷學生的學習成績之間也沒有顯著性差異。

分析組2的學生構(gòu)成，可以看出，到目前參加英語培訓1～2年的學生主要分為兩大類：第一類學生到了二年級甚至三年級后覺得英語學習比較吃力，決定通過課外培訓的形式提高；另一類是幼兒園或者一二年級就開始報班學習，但是發(fā)現(xiàn)效果不理想或者孩子失去興趣而中途放棄。綜合考慮這兩類學生，無論是在英語學習基礎(chǔ)還是英語學習興趣方面都有可能不及一直堅持參加培訓班的學生，因而成績方面顯現(xiàn)出劣勢合乎情理。但是，我們不得不認清，參加過培訓班學習的孩子不論培訓時間長短，與沒有培訓經(jīng)歷的孩子相比在各項成績方面都沒有任何優(yōu)勢，也就是說，讓孩子在學前或者小學一二年級的低齡階段就報班學習英語的意義不大，不值得提倡。

表3 Post-hoc Scheffe 檢驗

注：表中自變量1代表英語培訓班學習經(jīng)歷超過3年的(包括3年)學生，自變量2代表英語培訓班學習經(jīng)歷為1～2年的(包括中途放棄的)學生，自變量3為從來沒有參加過英語培訓班的學生。

為了進一步考查低齡階段語言輸入量對學習效果的影響，本文還對同樣具有三年以上培訓經(jīng)歷、但周學時不同的學生進行了對比。獨立樣本t檢驗結(jié)果顯示(見表4)，每周進行課外培訓4學時的學生與2學時的學生相比，各方面語言能力也都沒有顯現(xiàn)出優(yōu)勢。因此，在低齡階段讓孩子參加課外輔導，增加學習時長即語言輸入量對孩子語言能力的提高也不起促進作用。

表4 課外培訓時長不同被試的成績t檢驗結(jié)果(獨立樣本t檢驗)

四、討論

當今社會，幼兒學習英語已經(jīng)成為一種時尚，許多望子成龍的家長們生怕自己的孩子輸在起跑線上，在為孩子選擇幼兒園時，便將“是否開設(shè)英語課程”作為一項重要的衡量標準。更有甚者，直接將孩子送到高價收費的“雙語幼兒園”，以期孩子在“純粹的雙語環(huán)境”中，能夠自然習得英語。然而，現(xiàn)實往往事與愿違，孩子即使在學前開始正式學習英語，甚至幼兒園教育以外還要額外參加英語培訓班的做法，對孩子的英語學習成績都沒有產(chǎn)生積極的效果。分析原因如下：

1.從語言習得規(guī)律來看，低齡兒童語言磨蝕速度較快，英語學習長期效果不明顯

語言磨蝕是指語言學習者在停止或者減少該語言的運用之后，運用該語言的能力出現(xiàn)逐步減退的情況。國外的實證研究Olshtain研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，5～7歲的兒童比8～14歲的兒童語言磨蝕速度快[13]，Kopke(2004)也認為8至9歲是語言磨蝕的臨界點[14]。我國學前兒童一般是4～6歲，剛好處于語言磨蝕速度最快的階段，無論培訓學?；蛘哂變簣@是否打著雙語旗號，中國兒童的英語學習只能局限于課堂之內(nèi)，課堂外基本上或者根本不使用，由于英語不能被持續(xù)地用來說話、交流，就存在極大的語言磨蝕風險。這些低齡兒童較早學習英語，在短期內(nèi)與其他同齡小朋友相比，可能會多記住一些單詞或者日常用語，但隨著時間的推移，這種優(yōu)勢會逐漸減少，直至完全消失。本文的實證研究結(jié)果就是一個很好的證明，從幼兒園階段便開始正規(guī)學習英語的兒童，到三年級時英語成績并沒有體現(xiàn)出任何優(yōu)勢。

2.從兒童心理因素方面分析，過早地學習英語可能會給孩子造成一定的心理負面影響

一方面，由于我國不具備自然的或者真正雙語制的語言學習環(huán)境，所以英語學習初期的學習內(nèi)容和語言輸入量非常有限，導致學生在學前階段或者培訓機構(gòu)學到的內(nèi)容與學校學習內(nèi)容很可能是重復的，這種重復很容易使學生產(chǎn)生自滿心理或者覺得課堂內(nèi)容枯燥無味，從而給正規(guī)的學校課堂學習帶來負面影響。另一方面，一些家長不顧及自己孩子的喜好、認知特點和心理感受，在幼兒階段盲目地將孩子送去學習英語或參加英語培訓班，增加了孩子的學習負擔，導致孩子在重壓下，失去對英語本來應(yīng)有的興趣，或者在建立起興趣之前就開始厭惡英語。本文中，英語培訓經(jīng)歷為1～2年的被試中，其中有一部分是認為培訓效果不理想或者失去興趣而中途放棄的，這些孩子與一直堅持參加培訓的學生相比，成績處于劣勢，其中原因之一很有可能是因為前期的不成功培訓經(jīng)歷帶來了負面影響，導致他們產(chǎn)生了自滿或者不滿情緒，最終對學校英語學習失去了興趣，懈怠學習。

3.從外部學習環(huán)境方面分析，語言學習“關(guān)鍵期假說”不能為“外語學習越早越好”提供理論基礎(chǔ)

許多英語培訓機構(gòu)和雙語幼兒園混淆了二語習得與外語學習兩個概念，將Lenneberg提出的語言學習“關(guān)鍵期假說”生搬硬套到我國幼兒英語教育宣傳中。殊不知，二語習得與外語學習有著本質(zhì)區(qū)別：二語習得如同母語學習一樣，是在自然而然、無意識的狀態(tài)下習得的，第二語言會被學習者頻繁地用來進行日常交流、學習甚至思維；而外語學習則不同，它只能通過學?；蛘咦詫W進行有意識地學習活動而獲得，并且課外應(yīng)用程度非常有限，不同的人只可能在不同的目的驅(qū)使下進行有限地使用，如旅游、工作、閱讀文獻等。顯然，我國的英語學習屬于外語學習，由于缺乏一個真實、自然的學習環(huán)境，年齡因素表現(xiàn)的不是那么至關(guān)重要，如王勃然等指出的“與初始年齡相比，語言輸入的質(zhì)量和數(shù)量對學習者語言能力的發(fā)展更具有解釋力”[12]。基于本文研究結(jié)果，筆者想對王勃然等的結(jié)論進行補充：在外語學習環(huán)境中，與初始年齡相比，語言輸入的質(zhì)量和數(shù)量對學習者語言能力的發(fā)展更具有解釋力；但如果把學習活動設(shè)定在低齡階段(包括學前和小學低年級)，語言輸入質(zhì)量和數(shù)量對學習者語言能力發(fā)展的解釋力與初始年齡一樣蒼白無力。

此外，如Stern指出的，0～7歲較小年齡的兒童在語音方面可能略有優(yōu)勢，但是在句法、語法、閱讀、寫作等方面成人的學習效率更高[15]。一般來說，與兒童相比，青少年和成年人對語言和文化的理解能力更強、學習目的更加明確、學習動機也更強，因而更容易在較短的時間內(nèi)學到較多知識，學習有效性更高。

綜上，外語學習“越早越好”的提法的確缺少理論和實踐基礎(chǔ)，應(yīng)該引起我國教育機構(gòu)和學生家長的高度重視。筆者呼吁，在英語學習日趨低齡化、各種幼兒英語培訓機構(gòu)發(fā)展如火如荼的今天，希望中國的家長能夠保持清醒的頭腦，在充分了解孩子語言學習規(guī)律、認知特點和心理感受的前提下，理性地“安排”孩子的英語學習。

五、結(jié)論

本文實證研究的主要結(jié)論：一是從學前階段開始學習英語的早學者和從小學一年級開始學習英語的晚學者之間，英語語言能力沒有區(qū)別，即早學效應(yīng)不存在。二是作為低齡兒童在課外接受英語培訓對學習成績沒有積極推動作用，相反，如果培訓課程設(shè)計不合理，可能會導致學生對學校正規(guī)英語課程產(chǎn)生不屑或者厭學情緒，從而影響學習成績。此外，本文還從兒童的語言學習規(guī)律、心理因素和外部學習環(huán)境三個方面分析了早學效應(yīng)不存在的主要原因。基于以上研究結(jié)果，我們認為：英語學習初始年齡沒有必要提前到學前階段，家長也不必盲目地將孩子在低齡階段就送到各種英語培訓機構(gòu)學習，造成人力和財力的浪費。

本文不足之處在于：一是調(diào)查對象僅來自大連某所小學，調(diào)查廣泛性不足，結(jié)論可推廣性有限。二是本文只調(diào)查了被試一個學期的期末成績，沒有考查早學的后續(xù)長期效應(yīng)。研究早學效應(yīng)，縱向追蹤調(diào)查非常必要。三是本文對“早學者”和“晚學者”的定義存在一定局限性。受客觀條件所限，本文將“早學者”定義為“從學前階段開始學習英語的學習者”，“晚學者”定義為“從小學一年級開始學習英語的學習者”。筆者認為，將“早學者”和“晚學者”的區(qū)分年齡定為三年級同樣具有重要的實踐意義，尤其可以為2013年以來我國多省市開始陸續(xù)取消小學一、二年級的英語類課程的做法提供實證檢驗。