陳岸峰

一、“詩(shī)史”之譽(yù)

歷來(lái)論者多稱譽(yù)吳梅村之詩(shī)歌為“詩(shī)史”，如嚴(yán)榮(瑞唐，1761—1821)曰：“梅村之詩(shī)，指事類情，無(wú)愧詩(shī)史?！?嚴(yán)榮：《弁言》，吳偉業(yè)撰；吳翌鳳箋注：《吳梅村詩(shī)集箋注》，香港：廣智書局，1959年，第1頁(yè)。顧師軾(雪堂，1797—1884)曰：“吾鄉(xiāng)梅村先生之詩(shī)，亦世之所謂詩(shī)史也?！?顧師軾：《年譜》，吳偉業(yè)：《吳梅村全集》下冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1999年，附錄二，第1422頁(yè)。程穆衡(惟淳，1702—1794)曰：“征詞傳事，遣無(wú)虛詠，詩(shī)史之目，殆曰庶幾。”*程穆衡：《鞶帨卮談》，吳偉業(yè)：《吳梅村全集》下冊(cè)，附錄四，第 1505頁(yè)。甚至直接指出吳梅村承傳了杜甫之詩(shī)史地位：

吳之獨(dú)絕處，篇無(wú)虛詠，詩(shī)史之目，殆無(wú)庶幾?！硕反寮荡笠?。謂少陵后一人也，誰(shuí)曰不宜！*程穆衡：《鞶蛻巵談》，吳偉業(yè)：《吳梅村全集》下冊(cè)，附錄四，第1506頁(yè)。

洪亮吉(君直，1746—1809)亦曰：“吳祭酒偉業(yè)詩(shī)，熟精諸史，是以引用確切，裁對(duì)精工?！?洪亮吉：《北江詩(shī)話》，卷1，吳偉業(yè)：《吳梅村全集》下冊(cè)，附錄四，第1515頁(yè)。就連乾隆(愛新覺羅·弘歷，1711—1799；1735—1796在位)亦賦詩(shī)云：

梅村一卷吹風(fēng)流，往復(fù)披尋未肯休。秋水精神香雪句，西昆幽思杜陵愁。*愛新覺羅·弘歷：《題吳梅村集》，吳偉業(yè)：《吳梅村全集》下冊(cè)，附錄四，第1506頁(yè)。

其中之“杜陵愁”，可以理解為吳梅村繼承了杜甫心系天下的詩(shī)史精神。而更關(guān)鍵者，則在于吳梅村自己亦自稱其詩(shī)為“詩(shī)史”：

余得《臨江參軍》一章，凡數(shù)十韻，以文多忌，不全錄。……余與機(jī)部相識(shí)最深，于其為參軍周旋最久，故于詩(shī)最真，論其事最當(dāng)，即謂之詩(shī)史可無(wú)愧。*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》下冊(cè)，第1137～1138頁(yè)。

這是因?yàn)樗麐故焓芳?、兩朝史?吳梅村自小嗜好史籍，嫻熟掌故。有關(guān)吳梅村在史學(xué)方面的記載，分別見吳偉業(yè)《太倉(cāng)州志人物列傳》《嘉議大夫按察司使江公墓志銘》《志衍傳》《送志衍入蜀》《題志衍所畫山水》《朱昭芑墓志銘》，《吳梅村全集》下冊(cè)，附錄一，第1418頁(yè)；中冊(cè)，第901頁(yè)；下冊(cè)，第1052頁(yè)；上冊(cè)，卷2，第50頁(yè)；上冊(cè)，第88頁(yè)；中冊(cè)，第948頁(yè)；馮其庸、葉君遠(yuǎn)：《吳梅村年譜》，北京：文化藝術(shù)出版社，2007年，第31頁(yè)。在仕途上，吳梅村在二十三歲考中進(jìn)士，授翰林院編修后即擔(dān)任史官，修撰《神宗實(shí)錄》，而后來(lái)被清廷征召入京，順治十二年正月二十六日，吳梅村被任命為《順治大訓(xùn)》纂修官；三天后，被召入南苑，參與纂修《內(nèi)政輯要》；四月二十九日，又被任命為《太祖太宗圣訓(xùn)》纂修官。此即其所謂的“浮沉史局”“玉署含毫，負(fù)兩朝之史職”，故向有“吳太史”之雅稱。見吳偉業(yè)《且樸齋詩(shī)稿序》《自陳不職疏》，《吳梅村全集》下冊(cè)，第1206頁(yè)；下冊(cè)，第1130頁(yè)。，并長(zhǎng)年搜集史料、留心時(shí)局，同時(shí)以詩(shī)與書雙管齊下以實(shí)踐其“傳心之史”的理念*吳偉業(yè)：《且樸齋詩(shī)稿序》，《吳梅村全集》下冊(cè)，第1205～1206頁(yè)。關(guān)于吳梅村的史詩(shī)成為正史、野史的取材對(duì)象以及其補(bǔ)史書記載之不足的論述，可參閱羅東升、何天杰《論吳偉業(yè)史詩(shī)的思想特征》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1983年第2期。。

以下將結(jié)合吳梅村的《雁門尚書行并序》與其《綏寇紀(jì)略》*吳梅村在“崇禎九年湖廣鄉(xiāng)試程錄”的《第三問》中提出“式遏寇虐，以綏四方”的觀念，此乃其撰《綏寇紀(jì)略》之動(dòng)機(jī)。參見吳偉業(yè)《吳梅村全集》下冊(cè)，第1122頁(yè)。，以探討孫傳庭(白谷，1593—1643)與李自成(1606—1645)之交鋒細(xì)節(jié)。借此可以在“正史”之外，重新了解孫傳庭之剿寇韜略、功績(jī)及其失敗原因，同時(shí)亦旁及得見晚明以李自成為首的“流寇”之崛起、壯大之原因，以及“梅村體”不同凡響之所在。

二、 《綏寇紀(jì)略》的史學(xué)地位

吳梅村義不容辭地以詩(shī)記史的使命感，首先來(lái)源于其強(qiáng)烈的史官意識(shí)。痛心于“流寇”為患而朝廷舉措失當(dāng)以致于大廈傾覆，促使他立心書寫關(guān)于明末“流寇”的史書──《綏寇紀(jì)略》?！督椏芗o(jì)略》的材料主要來(lái)自兩方面：一，官方文件，如邸報(bào)、奏疏、軍檄、部議等等；二，私人記錄，如當(dāng)事人口述、書信等等*相關(guān)論述可參閱葉君遠(yuǎn)《〈鹿樵紀(jì)聞〉辨?zhèn)巍贰丁唇椏芗o(jì)略〉考論》，《清代詩(shī)壇第一家：吳梅村研究》，北京：中華書局，2002年，第110～121頁(yè)、122～129頁(yè)。。由史家談遷(孺木，1594—1657)借閱吳梅村之史料及切磋《綏寇紀(jì)略》*見馮其庸、葉君遠(yuǎn)《吳梅村年譜》，第233頁(yè)。，可見吳梅村擁有史料之豐富，同時(shí)亦可見其撰寫《綏寇紀(jì)略》之態(tài)度，極之嚴(yán)謹(jǐn)。

吳梅村撰寫《綏寇紀(jì)略》所采用的史料，除了邸報(bào)之外，更直接采納來(lái)自戰(zhàn)場(chǎng)前線的人物的訊息*李學(xué)穎：《前言》，吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，上海：上海古籍出版社，1992年，第6～7頁(yè)。。《綏寇紀(jì)略》基本上對(duì)明末的政治與社會(huì)及戰(zhàn)爭(zhēng)的情況作出了全面而扼要的書寫。朱彝尊(錫鬯，1629—1709)評(píng)曰：

綏寇之本末，言人人殊，先生聞之于朝，雖不比見者之親切，終勝草野傳聞，庶幾可資國(guó)史之采擇者與！*朱彝尊：《跋〈綏寇紀(jì)略〉》，吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第507頁(yè)。

后來(lái)證實(shí)，清廷所修之《明史》中有關(guān)崇禎(朱由檢，1611—1644；1627—1644在位)一朝的剿寇，基本上大量抄錄自吳梅村的《綏寇紀(jì)略》，甚至幾乎是一字不易。例如《明史》卷309記載李自成的攻城、取磚及“放迸”的細(xì)節(jié)，即抄自吳梅村《綏寇紀(jì)略》第九卷《通城擊》*吳偉業(yè)：《通城擊》，《綏寇紀(jì)略》，第238頁(yè)。；另，《明史》卷120的福王朱常洵(1586—1641)傳，亦是抄自《綏寇紀(jì)略》第八卷《汴渠墊》*吳偉業(yè)：《汴渠墊》，《綏寇紀(jì)略》，第212頁(yè)。。很多關(guān)于崇禎一朝的史料，《明史》有百分之九十以上均是原文抄錄《綏寇紀(jì)略》的相關(guān)段落。《明史》經(jīng)過三次纂修，歷時(shí)百年，此中近百位史識(shí)深湛的學(xué)者、史官，均對(duì)吳梅村的史學(xué)、史識(shí)及其《綏寇紀(jì)略》非常信任與重視。靳榮藩(價(jià)人，1726—1784)贊曰：

《明史》頒于乾隆二年，距梅村之沒已六十余年，然實(shí)與其詩(shī)相證。*吳偉業(yè)撰、靳榮藩注：《凡例》，《吳詩(shī)集覽》上海：上海古籍出版社，1995年，第349頁(yè)。

李穎學(xué)指出：

清修《明史》，于明末有關(guān)記載，不少取材于此。今天，我們研究史實(shí)和農(nóng)民起義，本書仍是重要的數(shù)據(jù)之一。*李穎學(xué)：《前言》，吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第7頁(yè)。相關(guān)論述，可參閱葉君遠(yuǎn)《〈綏寇紀(jì)略〉考論》，《清代詩(shī)壇第一家——吳梅村研究》，北京：中華書局，2002年，第122～129頁(yè)。

以上乃吳梅村之史識(shí)與史學(xué)，及其撰寫《綏寇紀(jì)略》之情況，就在如此扎實(shí)的史學(xué)知識(shí)、任職史官的經(jīng)歷以及留心時(shí)局并以史官意識(shí)編撰史書的基礎(chǔ)上，可證吳梅村由“以心傳史”之理念而書寫之詩(shī)史的征實(shí)可信*關(guān)于吳梅村的史詩(shī)成為正史、野史的取材對(duì)象以及其補(bǔ)史書記載之不足的論述，可參閱羅東升、何天杰：《論吳偉業(yè)史詩(shī)的思想特征》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1983年第2期。，由此亦可見藉《綏寇紀(jì)略》以闡釋《雁門尚書行并序》的可信度。

三、明末“流寇”

在大明王朝傾塌的過程中，“流寇”的問題最為致命，吳梅村特別在“崇禎九年湖廣鄉(xiāng)試程錄”的《第三問》中提出關(guān)于綏寇策略*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》下冊(cè)，第1117～1123頁(yè)。，可見其急朝廷之所急。然而，崇禎政權(quán)卻終為“流寇”之一的李自成于公元1644年所推翻。多少年后，吳梅村于《清忠譜》序中嘆曰：

余所惜者，先朝列圣相承，思陵躬親菲惡、焦勞勤政者，十有七年，而逆寇射天，神京淪陷，追維始禍，起于延、西二撫之貪婪；皆逆賢黨也。當(dāng)是時(shí)，逆布其黨宇內(nèi)，秦中要地二撫，實(shí)閹腹心，肆虐縱貪，莫之敢指，貽禍全秦者數(shù)歲，終于賊焰燎原，災(zāi)彌穹壤，一敗而不可救，真可痛也！*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》下冊(cè)，第1216頁(yè)。

秦中二撫，指的是秦?fù)釂虘?yīng)甲(汝俊，1559—1627)與延撫朱童蒙(求我，1573—1637)，此二撫奴役兵、民之余，且“貪婪狂易，法紀(jì)潰弛”*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第1頁(yè)。。此外，朝廷自萬(wàn)歷四十七年至崇禎改元之際，欠餉缺額至一百三十八萬(wàn)兩。秦中二撫唯有出新餉，受苦的自然是本已窮困不堪的百姓，故“四封之內(nèi)，攻亭長(zhǎng)殺長(zhǎng)吏而莫禁”*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第1頁(yè)。。如此天時(shí)地利，正是官逼民反、揭竿起義的良機(jī)，故而強(qiáng)者一呼百應(yīng)，一發(fā)不可收拾。

李自成等“流寇”雖縱橫西部*“流寇”的流竄地域，可見戴笠著、陳協(xié)琹、劉益安點(diǎn)校：《懷陵流寇始終錄》，沈陽(yáng)：遼沈書社，1993年，第33頁(yè)。，然而朝廷當(dāng)時(shí)并不乏有勇有謀的將帥，如孫傳庭(白谷，1593—1643)便是“流寇”克星，曾擒殺闖王高迎祥(？—1636)，吳梅村記載：

傳庭以七月二十日于盩厔之黑水峪，當(dāng)陣生得迎祥及其領(lǐng)哨黃龍、偽總管劉哲三人，檻南膠致京師，膊之于市。*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第122頁(yè)。

孫傳庭并多次打敗李自成，甚至幾乎令其全軍覆滅、落荒而逃，故《明史》稱“其才自足辦賊”*張廷玉等：《明史》第262卷，北京：中華書局，1974年，第6786頁(yè)。崇禎七年六月，李自成被總督五省軍務(wù)的陳奇瑜困于漢中車廂峽，“會(huì)連雨四十日，弓矢俱脫，賊馬乏芻，死者過半，自成大窘，乃自縛乞降。奇瑜許之，各給免死牌籍?！眳⒁娪?jì)六奇撰、魏得良、任道斌點(diǎn)校《明季北略》上冊(cè)，北京：中華書局，1984年，第156頁(yè)。陳奇瑜本來(lái)就可在此一役而畢全功，可卻誤信李自成乞降，不久復(fù)叛。。吳殳(修齡，1611—1695)評(píng)曰：

孫公忠實(shí)剛毅，曠世奇才，比之洪公殆有過焉。擒高迎祥，敗老回回，破渭南、咸陽(yáng)大賊，威望赫然……*戴笠：《懷陵流寇始終錄》，第4頁(yè)。

然而，在種種原因的撥弄之下，孫傳庭卻最終慘敗殉國(guó)，以致令數(shù)度幾乎熄滅的李自成軍隊(duì)再度死灰復(fù)燃。孫傳庭敗死后，李自成進(jìn)軍關(guān)中，建立大順政權(quán)，次年即以摧枯拉朽之勢(shì)攻陷北京，推翻明朝，由此可見孫傳庭之生死，關(guān)乎天下安危。吳梅村指出：“公死而天下事以去?！?吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊(cè)，第292頁(yè)?！睹魇贰芬嘀赋觯骸皞魍ニ蓝魍鲆印?；“傳庭敗死，賊遂入關(guān)，勢(shì)以愈熾。存亡之際，所系豈不重哉”*張廷玉等：《明史》第262卷，第6792頁(yè)。。由此可見，孫傳庭在追剿李自成等“流寇”的關(guān)鍵性作用，以及其兵敗所導(dǎo)致明朝大廈傾塌的嚴(yán)重后果。

據(jù)《明史》記載：

盜賊之禍，歷代恒有，至明末李自成、張獻(xiàn)忠極矣。史冊(cè)所載，未有若斯之酷者也。*張廷玉等：《明史》第309卷，第7947頁(yè)。

計(jì)六奇《明季北略》記陜西巡按御史吳煥(生卒年不詳)于崇禎二年四月上言曰：“秦寇慘掠，古所罕有。”*計(jì)六奇：《明季北略》上冊(cè)，第110頁(yè)。此中最為聲勢(shì)浩大者，乃李自成(1606—1645)與張獻(xiàn)忠(1606—1647)*關(guān)于李自成與張獻(xiàn)忠之成長(zhǎng)、崛起及敗亡，分別見吳偉業(yè)《綏寇紀(jì)略》，第227～228頁(yè)、273頁(yè)。另可參閱計(jì)六奇《明季北略》上冊(cè)，第110～114、135、131～133頁(yè)。，《明史》專為彼等立傳的“流賊”，或一般所稱的“流寇”*相關(guān)論述可參閱錢穆：《國(guó)史大綱》下冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，2006年，第822～825頁(yè)。。何謂“流寇”？吳梅村將“流寇”的分布地域及類型作出如下細(xì)分：

當(dāng)秦寇發(fā)難，延綏以北為逃兵，為邊盜，延綏以南為土寇，為饑民。*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第10頁(yè)。

計(jì)六奇則曰：

自寇之起于崇禎之三四年也，不過饑寒之民嘯聚山谷，所謂“寇”也。比五六七年間，放劫千里，出沒無(wú)方，此則所謂“流寇”也。*計(jì)六奇：《明季北略》上冊(cè)，第680頁(yè)。

李文治(1909—2000)則指出“流寇”乃“流而無(wú)定”的意思，災(zāi)荒之后饑民為了尋食而流浪他方，成為流民，實(shí)“流寇”的前身。其流動(dòng)性質(zhì)，乃為躲避官軍，亦為就食與富戶。這種流動(dòng)式的民變?cè)谔靻⑵吣?1627)，便已正式爆發(fā)*李文治：《晚明民變》，上海：中華書局，1989年，第26頁(yè)。。簡(jiǎn)而言之，“流寇”非傳統(tǒng)的占山為王，不是《水滸傳》梁山泊中的山寨模式，而是穿州過府的打劫與掠奪，并與圍剿的官兵周旋，或聚或散，時(shí)降時(shí)叛，令官兵疲于奔命，時(shí)機(jī)一到，官兵反而被“流寇”殲滅。

“流寇”主要源自流民，產(chǎn)生的原因很多，人數(shù)不少，且成分復(fù)雜，計(jì)六奇指出主要來(lái)自六種人：叛卒、逃卒、驛卒、饑民、難民以及響馬*計(jì)六奇：《明季北略》上冊(cè)，第95頁(yè)。。崇禎初年，陜西西安府長(zhǎng)安縣富林村富室錢文俊貸款予總兵王國(guó)興的家丁的糾紛而導(dǎo)致兵、民沖突，最終演變?yōu)榕驯嚸窦盁o(wú)賴相結(jié)合，據(jù)山為王，共有十股：“焚殺淫掠，殆無(wú)虛日，所至之地，人物一空。此為流賊之始?！?計(jì)六奇：《明季北略》上冊(cè)，第96頁(yè)。關(guān)于“流寇”的各種變態(tài)殘酷行徑，可參見計(jì)六奇《明季北略》上冊(cè)，第176頁(yè)。在晚明“三西”(陜西、山西及江西)中，以陜西的民變最為突出*林金樹：《人口流動(dòng)及其社會(huì)影響》，萬(wàn)明主編：《晚明社會(huì)變遷：?jiǎn)栴}與研究》，北京：商務(wù)印書館，2005年，第79頁(yè)。。而崇禎年間陜西的連年災(zāi)荒，軍隊(duì)的缺糧乏餉而導(dǎo)致兵變*缺糧乏餉而導(dǎo)致兵變的論述可參閱吳偉業(yè)《綏寇紀(jì)略》，第2頁(yè)；李文治：《晚明民變》，第18頁(yè)；計(jì)六奇：《明季北略》上冊(cè)，第104頁(yè)?！肮淘儭迸c“流寇”之此消彼長(zhǎng)實(shí)有密切的關(guān)系，見薛正昌《崇禎元年固原兵變與明末農(nóng)民起義》，《社會(huì)科學(xué)》1990年第4期。晚明軍隊(duì)之腐敗與缺乏戰(zhàn)斗力也是明朝失敗的原因，見王克嬰《明崇禎時(shí)期軍隊(duì)的衰敗》，《歷史教學(xué)》1999年第9期，第13～16頁(yè)。，更促成李自成與張獻(xiàn)忠等“流寇”能迅速崛起。朝廷屢剿不滅，吳梅村指出原因在于：

賊勢(shì)益急，我?guī)熞娣?；我?guī)熡郑\勢(shì)益急，此變計(jì)之日也。*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》下冊(cè)，第1122頁(yè)。

“流寇”常詐降乞撫*除李自成外，張獻(xiàn)忠與羅汝才亦常降而又叛。詳見計(jì)六奇《明季北略》上冊(cè)，第242～243頁(yè)、267～268頁(yè)、277～278頁(yè)。崇禎十一年年春季，張獻(xiàn)忠?guī)缀踉陉嚿媳蛔罅加袼鶜ⅲ妳莻I(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第273頁(yè)；另可參閱計(jì)六奇《明季北略》上冊(cè)，第268頁(yè)、297頁(yè)。，最著名的是李自成困于車廂峽：

車廂峽四壁巉立，中亙四十里，居民從其顛頹大石擊賊，又投以炬火，飛走之路既絕，春夏大雨兩月，賊弓矢俱脫，馬乏芻，死者過半。*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第57～58頁(yè)、228頁(yè)。

后來(lái)，李自成詐降負(fù)責(zé)圍剿的總督陳奇瑜之左右而逃脫，吳梅村評(píng)曰：

賊以顛木之蘗，成燎原之火，縱敵患生，誰(shuí)階之厲？奇瑜有焉？*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第63頁(yè)。

敗而降，降而叛，即吳梅村所謂的“彼且飽即揚(yáng)”*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第37頁(yè)。；加上災(zāi)荒連年，朝廷無(wú)能，舉措失當(dāng)，“流寇”不盡，故而“流寇”屢挫而屢興。明末“流寇”的另一個(gè)起因，是因?yàn)榕?后金、滿清)入侵而導(dǎo)致的循環(huán)惡果：女真侵?jǐn)_遂令朝廷加稅以應(yīng)付增兵的“遼餉”。再加上崇禎初年各地的連年天災(zāi)*崇禎年間延安大旱，百姓采蓬草、樹皮以至于石塊而食，而安塞竟至于“炊人骨以為薪，煮人肉以為食”。其他不愿坐以待斃者，則相聚為盜，見計(jì)六奇《明季北略》上冊(cè)，第106頁(yè)。鄭廉在《豫變紀(jì)略》抄錄告老還鄉(xiāng)而目擊河南災(zāi)情的前兵部尚書呂維祺上呈朝廷奏折，他直指災(zāi)情之嚴(yán)重、征派增餉之苦及寇情之熾烈。詳見鄭廉《豫變紀(jì)略》，北京：北京出版社，2000年，第372～373頁(yè)。有關(guān)崇禎年間全國(guó)各地災(zāi)荒的統(tǒng)計(jì)，可參閱李文治《晚明民變》，第15～16頁(yè)。有關(guān)陜西“饑流”與“流盜”人群龐大的原因及崇禎年間的饑荒而致人相食的論述，可參閱林金樹《人口流動(dòng)及其社會(huì)影響》，萬(wàn)明主編：《晚明社會(huì)變遷：?jiǎn)栴}與研究》，第78頁(yè)、82～83頁(yè)。，以及崇禎二年崇禎聽從兵科給事中劉懋(？—1631)的建議而裁撤驛站*見計(jì)六奇《明季北略》上冊(cè)，第99頁(yè)。，遂而令饑餓流民及被裁驛卒加入“寇”隊(duì)伍，故朝廷又不得不在“遼餉”之外，加征“剿餉”*樊樹志：《崇禎：攘外與安內(nèi)的兩難選擇》，《學(xué)術(shù)月刊》1996年第7期。另可參見吉尾寬《明末楊嗣昌の“剿餉”案について》，《東方學(xué)報(bào)》(日本京都)1986年第58期。。朝廷一再加征“遼餉”與“剿餉”*自萬(wàn)歷四十六年以降，明朝與后金開戰(zhàn)，開征“遼餉”二百萬(wàn)兩，萬(wàn)歷四十七年又加派至四百萬(wàn)兩，萬(wàn)歷四十八年右至五百萬(wàn)兩，崇禎三年加派至六百六十萬(wàn)兩。詳見樊樹志：《崇禎：攘外與安內(nèi)的兩難選擇》，《學(xué)術(shù)月刊》1996年第7期。，崇禎十二年(1639)，在停征剿餉后，接著征收“練餉”，規(guī)定每畝加征銀一分四、五厘，總額達(dá)七百三十萬(wàn)兩。此即明末“三餉”，《明史》記載：

御史衛(wèi)周胤言：“嗣昌流毒天下，剿練之餉多至七百萬(wàn)，民怨何極?！庇泛聲x亦言：“萬(wàn)歷末年，合九邊餉止二百八十萬(wàn)。今加派遼餉至九百萬(wàn)。剿餉三百三十萬(wàn)，業(yè)已停擺，旋加練餉七百三十余萬(wàn)。自古有一年而括二千萬(wàn)以輸京師，又括京師二千萬(wàn)以輸邊者乎？”*張廷玉等：《明史》卷78，第1904頁(yè)。

由此可見，國(guó)家已陷入嚴(yán)重的財(cái)政危險(xiǎn)，竭盡民財(cái)亦只是杯水車薪，且循環(huán)相因，民益困，則寇日熾。以外還有其他的苛捐雜稅*苛捐雜稅方面的論述，可參閱李文治：《晚明民變》，第20～24頁(yè)；董郁奎：《試論崇禎皇帝的歷史地位》，《浙江學(xué)刊》1995年第2期。而邱力生則指出崇禎以“加強(qiáng)剝削來(lái)解決財(cái)政困難”，而且只重于開源而沒有節(jié)流，甚至在開源方面寬對(duì)地主階級(jí)而嚴(yán)于剝削百姓。詳見邱力生《試論崇禎皇帝的歷史地位》，《學(xué)習(xí)與探索》1985年第5期。，則令民變益熾，邊患益急，甚至兩者有呼應(yīng)*所謂外患，便是后金(滿清)，而內(nèi)憂則主要有李自成與張獻(xiàn)忠兩股“流寇”，由此內(nèi)憂外患又變?yōu)閵A擊明朝的三股力量。例如，崇禎十四年正月，“李自成破洛陽(yáng)，殺福王朱常洵”；“二月，張獻(xiàn)忠破襄陽(yáng)，殺襄王朱翊銘、貴陽(yáng)王朱常法”；同時(shí)，“李自成圍開封，不克”；三月，“清兵于是月再圍困錦州”；“四月，張獻(xiàn)忠攻固始、陷光州，漸逼麻城”；“八月，清兵大敗洪承疇之師于松山”。見馮其庸、葉君遠(yuǎn)《吳梅村年譜》，北京：文化藝術(shù)出版社，2007年，第93頁(yè)。，以至于合力“并取中原”之勢(shì)*在1644年正月，清廷便曾透過蒙古致信于李自成的榆林守將王良智，意欲“協(xié)謀同力，并取中原”。見《明清史料》丙編，第一本《清帝致西據(jù)明地諸帥書稿》。此處乃轉(zhuǎn)引自王思治、呂元聰《甲申之變與清軍入關(guān)》，《第七屆全國(guó)清史學(xué)術(shù)討論會(huì)》，1994年，第1頁(yè)。，令崇禎政權(quán)在東西兩端備受牽制。故此，偶有一子錯(cuò)，則有滿盤皆落索之虞。

四、孫傳庭戰(zhàn)績(jī)輝煌

吳梅村在《雁門尚書行并序》中以這樣的開端介紹孫傳庭出場(chǎng)：

雁門尚書受專征，登壇顧盼三軍驚。身長(zhǎng)八尺左右射，坐上咄咤風(fēng)云生。*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊(cè)，第292頁(yè)。

“登壇”“顧盼”出自《后漢書·馬援傳》，“三軍驚”出自《史記·淮陰侯傳》，“身長(zhǎng)八尺”“左右射”出自《隋書·虞慶則傳》，“咄咤風(fēng)云生”出自《梁書元帝紀(jì)》*吳偉業(yè)撰、靳榮藩注：《吳詩(shī)集覽》，上海：上海古籍出版社，1995年，第524頁(yè)。，開端四句，句句用典，均為名帥猛將，以喻一代名將孫傳庭，具體寫出詩(shī)序中所描述其“長(zhǎng)身伉爽，才武絕人”的形象與才能，可謂雄姿英發(fā)、威風(fēng)凜凜*《明史》記：“傳庭儀表頎碩?！币姀埻⒂竦取睹魇贰肪?62，第6785頁(yè)。，如在眼前。吳梅村再寫孫傳庭的志向與時(shí)局的關(guān)系：

家居絕塞愛死士，一日費(fèi)盡千黃金。讀書致身取將相，關(guān)西鼠子方縱橫。*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊(cè)，第292頁(yè)。

靳榮藩在此評(píng)曰：

此段從尚書受命督師說(shuō)起，而追言其才武愛士正值闖寇縱橫之時(shí)也。愛死士暗照末段養(yǎng)士意。*吳偉業(yè)：《吳詩(shī)集覽》，第524頁(yè)。

“關(guān)西鼠子方縱橫”指的是高迎祥、李自成、張獻(xiàn)忠等一眾“流寇”*各書所列“流寇”三十六營(yíng)的姓名各不相同，見吳偉業(yè)《綏寇紀(jì)略》，第1～53頁(yè)?！睹魇贰穭t“稱其時(shí)有”流寇”‘十三家七十二營(yíng)’。”詳見張廷玉等《明史》卷309，第7949～7953頁(yè)。彭孫貽在《流寇志》中則記載流寇“凡三十八家?！眳⒁娕韺O貽《流寇志》，杭州：浙江人民出版社，1983年，第13頁(yè)。戴笠在《懷陵“流寇”始終錄》則記有“十八人。詳見戴笠《懷陵流寇始終錄》，第17～22頁(yè)。此外，《平寇志》記有“十五人”，《延綏鎮(zhèn)志》記有“十八人”，詳見李文治《晚明民變》，第48～49頁(yè)。計(jì)六奇《明季北略》記崇禎四年六月，曹文詔斬流寇首領(lǐng)王嘉胤于陽(yáng)城后，王自用被推為新首領(lǐng)，其下再分三十六營(yíng)。及至崇禎五年，計(jì)六奇于“賊首名號(hào)”條則記流寇有“二十四家、三十二營(yíng)”。見計(jì)六奇《明季北略》上冊(cè)，第131～132頁(yè)。其時(shí)流寇多如牛毛，名號(hào)繁多，以高迎祥與李自成為例，前者稱“闖王”，后者先稱“闖將”，后亦稱“闖王”，兩人已有三個(gè)外號(hào)，其他流寇自必有相似的情況，此或乃導(dǎo)致記載不一之所在。，其時(shí)一眾“流寇”令朝廷束手無(wú)策，而孫傳庭則屢挫“流寇”，且戰(zhàn)績(jī)輝煌。

1.擒殺高迎祥。

崇禎九年(1636)，孫傳庭以“邊才”任陜西巡撫*彭孫貽：《流寇志》，第41頁(yè)。，“銳意滅賊”*張廷玉等：《明史》卷309，第7954頁(yè)。。其時(shí)，“‘流寇’數(shù)十萬(wàn)，殺人如草，官軍敗沒不知幾許”*計(jì)六奇：《明季北略》上冊(cè)，第202頁(yè)。。同年七月，在黑水峪之戰(zhàn)中，孫傳庭生擒闖王高迎祥：

大寇闖王高迎祥繇盩厔黑水峪出犯。臣親提孤標(biāo)，扼峪奮剿，四日三捷，生擒闖王等，余眾殲散殆盡。*孫傳庭：《孫傳庭疏牘》，杭州：浙江人民出版社，1983年，附錄一，第154頁(yè)。另可參閱計(jì)六奇《明季北略》上冊(cè)，第203頁(yè)。

高迎祥最終被“磔之都巿”*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第229頁(yè)。。擒殺“闖王”高迎祥，乃孫傳庭一生中最輝煌的戰(zhàn)績(jī)，亦是明朝剿寇過程中最輝煌的時(shí)刻。

2.屢敗李自成。

高迎祥死后，李自成于崇禎九年(1636)被推舉為新闖王：“賊黨以自成梟雄也，共推為闖王”*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第229頁(yè)。計(jì)六奇特別指出李自成此時(shí)在闖王高迎祥麾下為“闖將”，“名不大著”。高迎祥號(hào)“闖王”，而李自成竟然能號(hào)“闖將”，應(yīng)該已是高迎祥麾下名聲最著者。參見計(jì)六奇《明季北略》上冊(cè)，第143頁(yè)、131～132頁(yè)。，這是“流寇”發(fā)展的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，因?yàn)槔钭猿杀雀哂楦唔w略。朝廷方面亦知道孫傳庭的能力，故于崇禎十年(1637)，任命陜西巡撫孫傅庭兼總理河南*彭孫貽：《流寇志》，第46頁(yè)。。崇禎十年(1637)，孫傳庭督曹變蛟連戰(zhàn)七日，明軍大勝，李自成與過天星被逼奔秦州入蜀*張廷玉等：《明史》卷309，第7955頁(yè)。。崇禎十一年(1638)春，李自成又為明軍敗于梓潼而奔白水。六月，李自成謀自陽(yáng)平、白水再入蜀，東奔西突，最終突出漢中，越江而北，卻遭重創(chuàng)：“秦?fù)醾魍ベ勺蠊庀锐v漢中，乘賊奔江，斬千余級(jí)?！?吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第229頁(yè)。十月，李自成軍隊(duì)糧盡，又遭孫傳庭與洪承疇合擊于潼關(guān)原：

十月，自成食且盡，總督洪承疇偕傳庭共擊自成于潼關(guān)原，自成盡亡其卒，以十八騎潰圍走。十八騎者，劉宗敏、田見秀、谷可成、張世杰、李彌昌、任繼榮、任繼光、王虎、劉文魁等，竄伏崤、函山中，為小盜，不復(fù)出。*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第230頁(yè)。

由此可見，孫傳庭與李自成曾次交手，屢戰(zhàn)屢勝。李自成在孫傳庭與洪承疇的夾擊之下，更幾乎全軍覆滅，只剩十八騎藏匿山中，可謂命懸一線。由此可證，孫傳庭乃李自成的克星。然而，歷史的發(fā)展，總是往往出人意料。

五、轉(zhuǎn)捩點(diǎn)

連番受挫、死里逃生的李自成，終于等到了歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，《明史》記載：

其年，獻(xiàn)忠降，自成勢(shì)益衰。承疇改薊遼總督，傳庭改保定總督。傳庭以疾辭，逮下獄。*張廷玉等：《明史》卷309，第7955頁(yè)。孫傳庭向楊嗣昌指出秦兵妻子均在秦，不宜守薊、遼，“留則賊勢(shì)張，無(wú)益于邊”，楊嗣昌不聽，“傳庭爭(zhēng)之不得，不勝郁郁，耳遂聾”。崇禎甚至派楊一儁檢驗(yàn)孫傳庭耳聾之真?zhèn)危瑮钍匣刈鄬O傳庭耳聾真確無(wú)誤，卻獲罪與孫傳庭一并下獄。詳見張廷玉等《明史》卷262，第6789頁(yè)。故此，吳殳批評(píng)孫傳庭：“以理遇不加而怏望請(qǐng)病，雖失大臣愛國(guó)之體”，并不正確。參見吳殳《序》，戴笠：《懷陵流寇始終錄》，第4頁(yè)。

崇禎十三年張獻(xiàn)忠降、李自成潰敗，本來(lái)剿寇的大好形勢(shì)，朝廷竟沒趁機(jī)盡剿，既將孫傳庭下獄，又調(diào)剿寇卓有成效的孫傳庭與洪承疇前往抗擊女真(后金，滿清)，本來(lái)剿賊大有作為之局面亦因而中斷。吳殳評(píng)曰：

京城有警，洪公孫公一去一留，及為正計(jì)，而齊撤之以開賊生路。*吳殳：《序》，戴笠：《懷陵流寇始終錄》，第4頁(yè)。

在任命上的如此安排，既是資源的浪費(fèi)，而將帥也疲于奔命，難以在剛熟悉的地理環(huán)境中持續(xù)進(jìn)行剿寇行動(dòng)。吳梅村評(píng)曰：

洪承疇、孫傳庭，其不主撫者也，然此兩人者在關(guān)中而谷、房安，去關(guān)中而谷、房叛，剿撫皆因舉足有輕重。若文燦者，詎足為有無(wú)耶！朝廷之失，在用文燦，而剿撫垂成之秦督撫，又移辦它事，危亡之局，實(shí)決于此。*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第171頁(yè)。

《明史》亦記載洪承疇與孫傳庭離開后的變化：

二人去，自成稍得安?？偫硇芪臓N方主撫，諜者或報(bào)自成死，益寬之。*張廷玉等：《明史》卷309，第7955頁(yè)。

朝廷無(wú)知人之明，熊文燦怯懦無(wú)能，本該按孫傳庭之建議趁機(jī)剿滅之“流寇”，卻在熊文燦主撫的策略下以詐降而得以喘息*張廷玉等：《明史》卷262，第6788頁(yè)、6788頁(yè)。，大禍遂由此起。在此可見，吳梅村在《綏寇紀(jì)略》中的批判意識(shí)較諸《明史》更加強(qiáng)烈，敘述亦更為詳細(xì)。更為災(zāi)難性的決策更在于崇禎竟聽信楊嗣昌的讒言，將孫傳庭下獄。沈德潛(確士，1673—1769)慨嘆：

孫公先擒高迎祥，后幾滅李自成，當(dāng)時(shí)可倚以平賊者惟盧忠烈公與孫公，自二公為權(quán)臣所抑，先后死而明遂亡。*沈德潛：《清詩(shī)別裁集》卷1，第16頁(yè)。

此處所指的權(quán)臣，就是崇禎推崇其如為周宣王(姫靜，公元前841—782)與漢景帝(劉啟，公元前188—141)立下討伐大功的方叔(生卒年不詳)與周亞夫(公元前119—143)之楊嗣昌*崇禎贈(zèng)予楊嗣昌的御制詩(shī)曰：“鹽梅今暫作干城，上將威嚴(yán)細(xì)柳營(yíng)。一掃寇氛從此靖，還期教養(yǎng)回生民。”見吳偉業(yè)《綏寇紀(jì)略》，第181頁(yè)。。事實(shí)上，孫傳庭不止驍勇善戰(zhàn)，且富于韜略，而且處處惜餉*孫傳庭上奏曰：“皇上給臣餉銀六萬(wàn)兩，臣直鈇當(dāng)幾百十萬(wàn)之用，支用經(jīng)年，猶未告匱。此外剿餉未嘗分費(fèi)錙銖，臣不敢糜餉也?！眳⒁妼O傳庭《孫傳庭疏牘》，杭州：浙江人民出版社，1983年，第13頁(yè)。，甚至在收復(fù)的失地中有不少的金錢與糧食的收入?！睹魇贰酚涊d：

西安四衛(wèi)，舊有屯軍二萬(wàn)四千，田二萬(wàn)余頃，其后田歸豪右，軍盡虛籍。傳庭厘得軍萬(wàn)一千有奇，歲收屯課銀十四萬(wàn)五千余兩，米麥萬(wàn)三千五百余石。帝大喜，增秩，賚銀幣。*張廷玉等：《明史》卷262，第6786頁(yè)。

孫傳庭開屯田、查軍籍自是難得耕戰(zhàn)結(jié)合的舉措，而此舉卻打擊豪右，查軍籍亦勢(shì)必等罪其他既得利益者。而楊嗣昌既“加派”，又“期百日平賊”，孫傳庭“移書爭(zhēng)之”，自此楊嗣昌便懷恨在心，處處制肘，甚至“傳庭既屢建大功，其將校數(shù)奉旨優(yōu)敘，嗣昌務(wù)抑之不為奏”*張廷玉等：《明史》卷262，第6788頁(yè)、6788頁(yè)。。孫傳庭在崇禎十一年三月便記：“臣以癡忠，取忌當(dāng)路者甚眾”*見孫傳庭《孫傳庭疏牘》，附錄一，第165頁(yè)。，終為楊嗣昌構(gòu)陷，下獄長(zhǎng)達(dá)三年之久*張廷玉等：《明史》卷262，第6788頁(yè)、6789頁(yè)。。

另一方面，李自成關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點(diǎn)終于來(lái)臨，崇禎十三年十二月，“河南大旱，斛谷萬(wàn)錢，饑民從自成者數(shù)萬(wàn)”*張廷玉等：《明史》卷309，第7956頁(yè)。。關(guān)鍵的是李巖的歸附，李自成獲其獻(xiàn)上招攬?zhí)煜旅裥闹撸?/p>

巖復(fù)造謠詞曰：“迎闖王，不納糧?！笔箖和枰韵嗌浚瑥淖猿烧呷毡?張廷玉等：《明史》卷309，第7957頁(yè)。。郭沫若(鼎堂，1892—1978)指出，特別是因?yàn)槔顜r(1610—1644)的加入，李自成的軍隊(duì)才走上了正軌*郭沫若：《甲申三百年祭》，郭沫若紀(jì)念館、中國(guó)郭沫若研究會(huì)、四川郭沫若研究學(xué)會(huì)合編：《甲申三百年祭(風(fēng)雨六十年)》，北京：人民出版社，2005年，第13頁(yè)。。從此，李自成軍隊(duì)再也不是一股純粹的以掠奪為唯一目的的“流寇”，而是有了強(qiáng)烈的收買人心的意向；崇禎十三年是李自成軍隊(duì)性質(zhì)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)：

這兒是李自成勢(shì)力上的一個(gè)轉(zhuǎn)機(jī)，而在作風(fēng)上也來(lái)了一個(gè)劃時(shí)期的改變。十三年后的李自成與十三年前的不甚相同，與其他“流寇”首領(lǐng)們也大有懸異。*郭沫若：《甲申三百年祭》，第8頁(yè)。

接著，牛金星(聚明，?—1652)、宋獻(xiàn)策(?—1645)、劉宗敏(?—1645)、顧君恩(?—1645)等謀臣、武將的加入，“從此設(shè)官分治，守土不流，氣象便迥然不同了”*郭沫若：《甲申三百年祭》，第14頁(yè)。。李自成及其軍隊(duì)在此期間可謂脫胎換骨，兵制儼然，軍規(guī)森嚴(yán)，“城市不令處室廬，寢興一單布慕”，最為關(guān)鍵之處在于其馬匹之訓(xùn)練：

一兵倅馬三四，冬則掠茵褥藉其蹏，曰：恐惡寒也。剖人腹為之槽，馬以此鋸牙思噬若虎豹。*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第244頁(yè)。

兵力安排有序，紀(jì)律嚴(yán)明，馬匹如此兇悍，馬兵如此驍勇，豈是欠餉缺糧的明軍可比？李自成軍隊(duì)又公布對(duì)待敵軍的常規(guī)化懲罰：

其攻城也，束手降者不殺不焚，守一日殺十之三！二日殺十之七，三日屠。殺人束諸尸為燎，謂之打亮。*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第244頁(yè)?！睹魇贰吠耆珜敲反逶凇督椏芗o(jì)略》中這一段描寫李自成的軍隊(duì)的編制、紀(jì)律以至于馬匹及馬兵之訓(xùn)練一字不漏地抄錄。參見張廷玉等《明史》卷309，第7959～7960頁(yè)。

如此氣象，怎可能是常年缺餉乏糧的明軍可以抵抗？*西北軍缺餉的情況，均為此后軍官致敗之因。詳見李文治《晚明民變》，第71頁(yè)。吳梅村又在《綏寇紀(jì)略》又記李自成攻城之法：

以上的攻城之法，均為李自成軍隊(duì)的“新發(fā)明”，相對(duì)于抱殘守缺、缺糧乏餉的明軍，優(yōu)劣立判。

六、“柿園之役”

及至崇禎十五年(1642)正月，因李自成攻破河南，誅殺萬(wàn)歷皇帝(朱翊鈞，1573—1962)的兒子福王朱常洵(1586—1641)，“以王為葅，雜鹿肉食之，號(hào)‘福祿酒’”，稱“闖王”，帶甲百萬(wàn)*計(jì)六奇：《明季北略》上冊(cè)，第292、296頁(yè)。。楊嗣昌因指揮不力而畏罪自殺*見吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第196、198頁(yè)；計(jì)六奇：《明季北略》上冊(cè)，第301～302頁(yè)。，由此崇禎不得已又再起用孫傳庭為兵部右侍郎，崇禎“親御文華殿問剿賊安民之策，傳庭侃侃言?！?張廷玉等：《明史》卷262，第6789頁(yè)。戴笠評(píng)曰：

孫公坐獄四年，壯氣銷亡，部曲解散，令其以五千人，一月食，擊百萬(wàn)之賊，不顧彼己勢(shì)力。*吳殳：《序》，戴笠：《懷陵流寇始終錄》，第6頁(yè)。

以五千人及一月的糧食應(yīng)付李自成的百萬(wàn)虎狼之眾，實(shí)無(wú)異于以卵撃石。然而不久之后，孫傳庭大集諸將于關(guān)中，諸殺驕橫而臨陣逃脫的賀人龍(？—1642)，“威詟三邊”*張廷玉等：《明史》卷262，第6790頁(yè)。。其時(shí)，孫傳庭的戰(zhàn)略乃堅(jiān)守，然而李自成再圍城，決馬家口以灌開封：

流入渦水，汴人皆溺死。開封初受圍，官以城守，閱民得百萬(wàn)戶。圍民后之死疫與饑者十之二，尚得八十萬(wàn)戶。水至，周王從后山逃出，率宮眷及寧鄉(xiāng)、安鄉(xiāng)、永壽、仁和諸王，露棲西城貫雨中，撫按以下官?gòu)闹?吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第241頁(yè)。

有見及此，崇禎遂催促孫傳庭出戰(zhàn)：

傳庭上言：“兵新募，不堪用。”帝不聽。傳庭不得已出師……*張廷玉等：《明史》卷262，第6790頁(yè)。

吳梅村在《綏寇紀(jì)略》中詳細(xì)記載此役細(xì)節(jié)：

當(dāng)傳庭出軍，天大雨，糧車不進(jìn)，采青柿以為食，士卒凍饑，故遇賊至于甚敗。豫人所謂柿園之役也。傳庭上書自劾，詔令圖功自贖。*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第241～242頁(yè)。《明史》在此役的記載亦幾乎全抄自吳梅村的《綏寇紀(jì)略》。參見張廷玉等《明史》卷262，第6790頁(yè)。

此役既有左勷(生卒年不詳)之惑亂軍心，又因大雨以致糧草不繼，終致大敗。另一則提供了朝廷未能全力應(yīng)付李自成，以致其在“柿園之役”中大勝的原因*張廷玉等：《明史》卷309，第7959頁(yè)。。滿清與“流寇”此際又成內(nèi)外夾攻之勢(shì)，就在朝廷于東西分身乏術(shù)、無(wú)力支持剿寇之情況下，李自成的軍隊(duì)乘機(jī)迅速壯大。

七、潼關(guān)之?dāng)?/h2>

柿園一役，并非孫傳庭戰(zhàn)略之初衷，而是崇禎促戰(zhàn)所致?！笆翀@之?dāng)　焙蟮膶O傳庭，固守潼關(guān)，吳梅村詩(shī)曰：“長(zhǎng)安城頭揮羽扇?！?吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊(cè)，第292頁(yè)。以“揮羽扇”的諸葛亮(孔明，181—234)比喻孫傳庭之韜略，而其真正的處境是“臥甲韜弓不忘戰(zhàn)”。因?yàn)榫硗林貋?lái)的李自成早已帶甲百萬(wàn)，于“柿園”一役更可見其軍隊(duì)已今非昔比。故此，吳梅村詩(shī)曰：“持重能收壯士心，沉幾好待兇徒變?！?吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊(cè)，第292頁(yè)。其時(shí)，孫傳庭獲下屬王龍(生卒年不詳)告知李自成軍隊(duì)即將缺糧之情報(bào)，指出“五月后必大饑，因其饑而攻之，可不勞而定”*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第251頁(yè)。。孫傳庭遂欲靜觀其變，此即吳梅村在詩(shī)中所說(shuō)的“將憑巖關(guān)為持久”*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊(cè)，第292頁(yè)。。吳梅村在《綏寇紀(jì)略》記載：

客有說(shuō)傳庭者曰：“……公于此儲(chǔ)模糧，開屯田，進(jìn)戰(zhàn)退守，經(jīng)略中原，系四海之望，此祖逖之鎮(zhèn)雍丘，宗澤之復(fù)東京也。公盍圖之?！?吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第252頁(yè)。

此中，該“客”以東晉之祖逖(士稚，266—321)與南宋之宗澤(汝霖，1060—1128)恢復(fù)之圖以寄望孫傳庭，雖不倫不類，但亦可見孫傳庭之威望。孫傳庭念茲在茲的是追隨他的“秦人”軍隊(duì)。至于孫傳庭之“據(jù)關(guān)不出，尤為持重萬(wàn)全”之說(shuō)*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第252頁(yè)。，一再為吳梅村所強(qiáng)調(diào)，恰好正是為對(duì)促其出戰(zhàn)之崇禎及秦士大夫所攻擊。其時(shí)，孫傳庭練兵關(guān)中，積極備戰(zhàn)*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第250頁(yè)。，他知道士卒新集，不利速戰(zhàn)，益募勇士，操練兵馬，修繕器械，廣開屯田，積儲(chǔ)糧粟，令三家出壯丁一人從軍。其所命令制造的火車三萬(wàn)輛，載火炮甲仗*關(guān)于明軍使用的紅夷大炮、火箭以及鳥槍，可參閱韋慶遠(yuǎn)《西洋火炮──明朝最后的救星與克星》，香港城巿大學(xué)中國(guó)文化中心編：《明代政治與文化變遷》，香港：香港城巿大學(xué)出版社，2006年，第271頁(yè)。，戰(zhàn)時(shí)則驅(qū)之拒抵?jǐn)橙说鸟R隊(duì)，休兵之際則環(huán)以自衛(wèi)。孫傳庭知道李自成軍隊(duì)之特長(zhǎng)在其精銳騎兵，而火車便是對(duì)付騎兵最好的武器。故此，孫傳庭之火車與李自成之騎兵便是決戰(zhàn)中的關(guān)鍵要素。然而，心急如焚的孫傳庭勞役秦人過甚，因此秦人怨望極深：

督師厲威嚴(yán)，以軍興法從事，州郡皆震栗。關(guān)中荒，責(zé)豪右為捐助，有不樂者嘩于朝日：“督師玩寇糜餉，秦人日在湯火中？”累上書迎上意催戰(zhàn)，且傳危語(yǔ)以哃喝之曰：“督師茍不出關(guān)，收者至矣！”*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第250～251頁(yè)。

此役重蹈洪承疇松山兵敗之覆轍，即吳梅村所說(shuō)的：“覆轍寧堪似往年，催軍還用松山箭”*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊(cè)，第291～292頁(yè)。，指出了這一失敗的緣由，即在崇禎一如催促洪承疇在遼東出戰(zhàn)致敗的決策錯(cuò)誤。其時(shí)，兵部尚書吳甡(鹿友，1589—1670)便曾對(duì)崇禎直言不宜急令孫傳庭出戰(zhàn)的原因：一，孫傳庭在陜西之練兵，令秦人苦不堪言，怨恨甚深；二，新建之軍，皆未熟悉戰(zhàn)斗，這一點(diǎn)孫傳庭也了然于胸，不理解的是未經(jīng)戰(zhàn)陣的崇禎而已；三，過于倚重間諜。然而，吳甡之慮，皆為急于求勝的崇禎所駁*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第385頁(yè)。。事實(shí)上，孫傳庭出兵前曾去書馮元颷(彌弢，？—1644)道出自己原不愿速戰(zhàn)，乃為崇禎所促，不得已而為之：

傳庭之出關(guān)也，貽書元颷，雅不欲速戰(zhàn)，見上意及朝論趣之急，不得已誓師。*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第387頁(yè)。

孫傳庭出師先是連連告捷，馮元颷卻洞悉此中有詐：

既下汝州，克寶豐，三日五捷，上坐便閣喜甚，召元颷曰：“傳庭乘勝，賊滅亡在旦夕，卿居中調(diào)度有方，朕且加殊賞。”元颷頓首曰：“賊故見羸以誘我?guī)?，兵法之所忌也，臣不能無(wú)憂?！鄙夏?，良久弗應(yīng)，因罷去。*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第387頁(yè)。

遠(yuǎn)在千里之外的馮元颷也預(yù)見李自成誘敵深入的策略，剛愎自用的崇禎終于沉默。

崇禎十六年(1643)秋，李自成在襄陽(yáng)稱新順王，連陷河南、湖廣諸城，勢(shì)不可擋。同年夏天，李自成及其文武商議進(jìn)兵路線，牛金星建議先取河北，直搗北京；楊永裕(生卒年不詳)主張順流東下，先取金陵，以絕京師糧道，然后北伐；顧君恩則建議先取關(guān)中，然后旁掠三邊，取山西，攻北京，以達(dá)至“進(jìn)戰(zhàn)退守，萬(wàn)全無(wú)失”*張廷玉等：《明史》卷309，第7692頁(yè)。。李自成遂采納顧君恩的建議，一面于荊襄造戰(zhàn)船，佯為順江東下之狀，使東南不敢分兵西上；一面則打造鐵鉤鐵釘，謀向潼關(guān)越山以進(jìn)入陜西。

大敵當(dāng)前，其時(shí)總理陜、晉、豫、川、楚、黔及江北軍務(wù)的孫傳庭雖知兵力不能敵，然上有崇禎的催促，下有秦士大夫的輿論壓力，遂于是年八月憤而出關(guān)，吳梅村如此描寫其心情：

尚書得詔初沉吟，蹶起橫刀忽長(zhǎng)嘆。

我今不死非英雄，古來(lái)得失誰(shuí)由算？*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊(cè)，第293頁(yè)。

故吳梅村在《綏寇紀(jì)略》敘述孫傳庭上書請(qǐng)戰(zhàn)之前“頓足”嘆曰：

吾固知戰(zhàn)未必捷，然僥幸有萬(wàn)一功。大丈夫豈能復(fù)對(duì)獄吏乎!石上書出關(guān)為師期。*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第250～251頁(yè)。

此實(shí)無(wú)奈之嘆，昔日三年在獄的無(wú)妄之災(zāi)如在眼前，在催促、懷疑以及羞辱之前，即存僥幸之心而決戰(zhàn)，亦人之常情，實(shí)不可因此而歸罪于他。決戰(zhàn)在即，吳梅村詩(shī)中的孫傳庭：

雄心慷慨宵飛檄，殺氣憑陵老據(jù)鞍。

掃籜謀成頻撫劍，量沙力盡為傳餐。*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊(cè)，第292頁(yè)。

此中的“謀”，指的是于李自成軍中作為孫傳庭內(nèi)應(yīng)的丘之陶(?—1643)：

初自成之出襄陽(yáng)也，以兵政府侍郎丘之陶居守。……之陶欲以奇計(jì)誤賊，遣人間道走武關(guān)，以蠟書進(jìn)曰：“督師與之戰(zhàn)，吾當(dāng)詭左兵大至以搖賊心，彼必返顧，督師隨其后，我從中起，賊可擒也?！?吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第254頁(yè)。

無(wú)奈中，心存僥幸于萬(wàn)一的孫傳庭接到丘之陶的信自是大喜過望，然而其寫給丘之陶的復(fù)信卻為李自成所截獲*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第254頁(yè)。，孫傳庭卻不知利用間諜以破敵之謀終告失敗，故驅(qū)兵漸進(jìn)入李自成布下的陷阱。正如吳甡在崇禎面前所言的“信其間諜”，而李自成之“誘之深入”，亦如馮元颷在崇禎面前之預(yù)測(cè)，孫傳庭“恃其有內(nèi)釁，連營(yíng)稍前”*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第254頁(yè)。，他仍以為有丘之陶作為內(nèi)應(yīng)而存心一搏*顧誠(chéng)認(rèn)為孫傳庭出關(guān)迎戰(zhàn)李自成的原因在于：一，心存僥幸；二，以丘之陶作為內(nèi)應(yīng)；三，在鄖陽(yáng)的高斗樞表示要配合作戰(zhàn)。詳見顧誠(chéng)《明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1984年，第 200頁(yè)。事實(shí)上，孫傳庭自始至終均不愿貿(mào)然出戰(zhàn)，至于丘之陶作為內(nèi)應(yīng)及其計(jì)謀以及高斗樞的配合，則是無(wú)奈出戰(zhàn)而可能制勝的策略而已。。然而，吳梅村詩(shī)中的“量沙力量為傳餐”，卻已暗示出孫傳庭軍隊(duì)的致命危機(jī)。孫傳庭作出以下安排，八月初一日，總兵馬擴(kuò)、秦翼明隨陜西巡撫馮師孔，取道商洛進(jìn)河南南陽(yáng)地區(qū)作為偏師，自己則統(tǒng)率總兵白廣恩、高杰、牛成虎等共十萬(wàn)人馬東出潼關(guān)。同時(shí)調(diào)河南總兵陳永福(?—約1645)于洛陽(yáng)會(huì)師，調(diào)左良玉(昆山，1599—1645)統(tǒng)兵西上，夾攻李自成軍隊(duì)。李自成則料到河南由于天災(zāi)而赤地千里，明軍的糧草問題不易解決，決定“故見其羸弱以誘之深入”*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第254頁(yè)。，將主力部署于郟縣以南，至于從潼關(guān)到郟縣“凡郡邑城俱不置守具”*高斗樞：《存漢錄》，轉(zhuǎn)引自顧誠(chéng)《明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史》，第 201頁(yè)。，故孫傳庭之計(jì)“反為賊困”*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第254頁(yè)。。八月上旬，明軍重占洛陽(yáng)。孫傳庭繼續(xù)領(lǐng)兵向南進(jìn)發(fā)，雙方主力交兵，先是李自成在澠池、洛陽(yáng)連番受挫。九月八日，孫傳庭軍至汝州，李自成的都督四天王李養(yǎng)純投降并將李自成的虛實(shí)完全告訴孫傳庭，孫傳庭乘勝收復(fù)寶豐與唐縣。孫傳庭既在郟縣“砍賊坐纛旗尾，自成幾獲”*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第253頁(yè)。，又在十二日夜半破李自成“老營(yíng)”，“輜重俱盡，妻子細(xì)口被殺，一營(yíng)皆哭?！?吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第253頁(yè)。由是，軍威大振。孫傳庭的捷報(bào)上奏，崇禎大喜過望，促令趕快一舉殲滅李自成。

孫傳庭再敗李自成于郟縣，擒李自成部下果毅將軍謝君友，再進(jìn)逼襄城。李自成連敗，遂深溝高壘以疲明軍。李自成扎營(yíng)于郟縣之東，孫傳庭屯兵于郟縣西南，兩軍對(duì)壘相持。然而，吳梅村在《綏寇紀(jì)略》中記載其時(shí)連日大雨，轉(zhuǎn)輸困難，明軍糧草不繼，流言驟起：

雨不止，傳庭頓郟縣五日不能進(jìn)。十七日，后軍噪于汝州。降盜陰通賊，賊突騎復(fù)大至。賊以輕騎出汝州白沙，抄絕餉道。我?guī)燄嚽依?，有流言?吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第253。孫傳庭在十三日之戰(zhàn)中，官兵前鋒擊斷李自成坐纛，李自成奔襄陽(yáng)。參見計(jì)六奇《明季北略》下冊(cè)，第343頁(yè)。

吳梅村詩(shī)曰：“椎牛誓眾出潼關(guān)，墟落蕭條轉(zhuǎn)餉難。六月炎蒸驅(qū)萬(wàn)馬，二崤風(fēng)雨斷千山”*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊(cè)，第293頁(yè)。，“轉(zhuǎn)餉難”“萬(wàn)馬”“風(fēng)雨斷千山”均為此中關(guān)鍵。靳榮藩在此處注曰：

孫公先擒高迎祥，后幾滅李自成。當(dāng)時(shí)可倚以平賊者惟盧忠烈公與孫公，自二公為權(quán)臣所抑，先后死而明遂亡矣。詩(shī)中詳敘生平與本傳表里，惟公之?dāng)∫?，由于?quán)幸催戰(zhàn)，軍無(wú)見糧，又大雨七日夜不止，此大關(guān)系，詩(shī)中再醒出幾語(yǔ)，尤能動(dòng)人。*吳偉業(yè)：《吳詩(shī)集覽》卷6上，第527頁(yè)。

李自成有見及此，遂遣劉宗敏輕騎出汝州白沙，“抄絕餉道”*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第253頁(yè)。。明軍轉(zhuǎn)運(yùn)糧餉的道路既被斷絕，軍心渙散，汝州守軍先嘩潰。孫傳庭遂分軍為三隊(duì)，吳梅村在《綏寇紀(jì)略》中記載：

傳庭不得已，分其軍為三，以白廣恩從大路，己與高杰從小路還師迎糧，而陳永福閉營(yíng)休士，須糧至，諸營(yíng)進(jìn)而齊發(fā)，且戒之曰：“汝按甲三日以待我，弗動(dòng)也?！?吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第253～254頁(yè)。

彭孫貽便指出派陳永福部御敵之不當(dāng)：

三軍之眾系乎糗糧，非智勇之將，不能制其鈔截，乃以畏敵之永福當(dāng)之，踈矣。*彭孫貽：《“流寇”志》，第119頁(yè)。

吳梅村對(duì)陳永福部潰散之情形有極細(xì)膩的描述，關(guān)鍵是“一日夜瑜四百里，官軍死者四萬(wàn)，失亡兵器車重?cái)?shù)十萬(wàn)”*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第253～254頁(yè)。。這便是孫傳庭向崇禎上書所擔(dān)憂的“兵新募，不堪用”，果不出其所料，新兵膽怯，有如“淝水之戰(zhàn)”中的后秦兵般望風(fēng)而逃。李自成采取切斷明軍餉道這一著，果然奏效。陳永福部下潰散，孫傳庭的所有計(jì)劃亦告失敗，兩方形勢(shì)于此逆轉(zhuǎn)，李自成發(fā)起總攻，孫傳庭軍隊(duì)望風(fēng)而逃，“一日馳走四百里，官軍死亡四萬(wàn)余人”*計(jì)六奇：《明季北略》下冊(cè)，第364頁(yè)。，可謂一敗涂地。

李自成之馬兵在此成為兩軍成敗之關(guān)鍵，其要訣在于李自成曾為驛站養(yǎng)馬，且其以尸體喂馬，馬已習(xí)慣見人而噬，而其馬陣之布置，亦遠(yuǎn)為明朝所不及。更嚴(yán)重的是，孫傳庭苦苦經(jīng)營(yíng)的三萬(wàn)輛火炮未及開展使用便落入李自成手中，遂令其火力大增，成為其所向披靡，不久后便攻陷北京之重要原因，這亦是吳三桂在致書絕父所稱的不明白京營(yíng)何以擋不住李自成大順軍的原因所在*計(jì)六奇：《明季北略》下冊(cè)，第494頁(yè)。。故此，計(jì)六奇后對(duì)孫傳庭作出“不知兵，好大言”的批評(píng)*計(jì)六奇：《明季北略》下冊(cè)，第364頁(yè)。，實(shí)出于對(duì)李自成的馬匹及馬兵的龐大陳營(yíng)之兇悍有所不知而已。崇禎接到敗訊后，下詔：

諭兵部日：傳庭輕進(jìn)寡謀，督兵屢潰，削去督師尚書，以秦督戴罪收拾余兵守關(guān)，圖功自贖。如縱賊入秦，前罪并論。*彭孫貽輯，陳協(xié)琹、劉益安點(diǎn)校：《平寇志》第7卷，上海：上海古籍出版社，1984年，第161頁(yè)。

崇禎將孫傳庭撤職，“充為事官”*計(jì)六奇：《明季北略》下冊(cè)，第364頁(yè)。；另命白廣恩(生卒年不詳)為陜西總兵官，提兵援剿。

孫傳庭在河南慘敗之后，率殘卒狂奔，渡河走垣曲，率殘部據(jù)守潼關(guān)，吳梅村詩(shī)曰：

尚書戰(zhàn)敗追兵急，退守巖關(guān)收潰卒。

此地乘高足萬(wàn)全，只今天險(xiǎn)嗟何及。*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》，上冊(cè)，第293頁(yè)。

十月初，李自成軍接近潼關(guān)。孫傳庭命白廣恩部扎營(yíng)于關(guān)城外通洛川，令兵高杰部扎營(yíng)于南門外西山頭，他自己則率領(lǐng)城中壯年男子守城。高杰曾指出三軍父母妻子均在西安，無(wú)心固守潼關(guān)，勸孫傳庭放棄潼關(guān)，轉(zhuǎn)守西安，孫傳庭叱曰：“若賊已進(jìn)關(guān)，則西安糜沸，秦人尚為我用乎!”*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第255頁(yè)。潼關(guān)乃西安之屏障，一旦失守，西安亦必?zé)o法堅(jiān)守。高杰與白廣恩根本均不堪重用，絲毫沒有同心協(xié)力抵抗到底的決心。在危急關(guān)頭，高杰又因與白廣恩之宿怨而擁兵不支援白廣恩*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第255頁(yè)。。十月初六，李自成軍隊(duì)自陶家莊進(jìn)抵官坡，奮勇沖擊，與五千事先詐降之士兵同時(shí)“內(nèi)外夾攻”*計(jì)六奇：《李自成入潼關(guān)》，《明季北略》，下冊(cè)，卷19，第365頁(yè)。。高杰部不戰(zhàn)西竄，白廣恩部亦望風(fēng)而潰。由于士兵的家人均居于城中，故均爭(zhēng)先恐后地用刀劈開南水關(guān)柵欄以救家人。李自成軍隊(duì)尾隨而進(jìn)，趁勢(shì)占領(lǐng)潼關(guān)。孫傳庭面對(duì)如此場(chǎng)面，即吳梅村詩(shī)曰：“蟻聚蜂屯已入城，持矛瞋目呼狂賊?！?吳偉業(yè)：《吳梅村全集》，上冊(cè)，第293頁(yè)。孫傳庭與白廣恩退屯渭南，卻又為李自成數(shù)十萬(wàn)眾所圍。據(jù)說(shuō)，孫傳庭與監(jiān)軍副使喬元柱在混亂中殉國(guó)：

賊從南山燒出其被為夾攻，力不敵，關(guān)破……傳庭收卒，圖還保渭南，賊追及，傳庭與參軍喬元柱躍馬大呼而沒于陣。*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第255頁(yè)，吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊(cè)，第292頁(yè)。另見張廷玉等《明史》卷262，第6792頁(yè)。

計(jì)六奇據(jù)實(shí)以報(bào)曰：“傳庭死事本末，得之梅村吳偉業(yè)?！?計(jì)六奇：《明季北略》下冊(cè)，第365、367頁(yè)?！睹魇贰穭t有不同的記載：

傳庭與監(jiān)軍副使喬遷高躍馬大呼而歿于陣，廣恩降賊。傳庭尸竟不可得。*張廷玉等：《明史》，卷262，第6792頁(yè)。

吳梅村在詩(shī)中以“戰(zhàn)馬嘶鳴失主歸，橫尸撐距無(wú)能識(shí)”所描述的場(chǎng)面，突出孫傳庭殉國(guó)之悲壯凄涼，亦即詩(shī)序中所寫的“獨(dú)身橫刀沖賊陣以沒，從騎俱散，不能得其尸”，可以說(shuō)是部將沒能以死相隨，亦留下《明史》“傳庭尸竟不可得”的伏筆，用一“竟”字以示疑，故又曰“或言傳庭未死者，帝疑之，故不予贈(zèng)蔭”*張廷玉等：《明史》，卷262，第6792頁(yè)。。

戰(zhàn)爭(zhēng)之慘況令人目不忍睹，吳梅村在此借助風(fēng)雨與烏鳶襯托出一片愁云慘霧：

烏鳶啄肉北風(fēng)寒，寡鵠孤鸞不忍看。

愿逐相公忠義死，一門恨血土花斑。*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊(cè)，第293頁(yè)。

吳梅村在此肯定孫傳庭之“忠義”，而其妻女亦巾幗不讓須眉，可謂可歌可泣，詩(shī)序曰：

西安破，率二女六妾沉于井，揮其八歲兒以去，兒踰垣避賊，墮民舍中，有老翁者善衣食之。二年，公長(zhǎng)子世端重趼入秦，得夫人尸，貌如生。老翁歸以弟，相扶還。見者泣下，蓋公素有德秦人云。*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊(cè)，第292頁(yè)。

詩(shī)中則曰：

故園有子音書絕，勾注烽煙路百盤。

欲走云中穿紫塞，別尋奇道訪長(zhǎng)安。

長(zhǎng)安到日添悲哽，繭足荊榛見眢井。

轆轤繩斷野苔生，幾尺枯泉浸形影。

永夜曾歸風(fēng)露清，經(jīng)秋不化冰霜冷。

二女何年駕碧鸞，七姬無(wú)冢埋紅粉。*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊(cè)，第293頁(yè)。

《流寇志》記載：“孫傳庭夫人張氏率三妾二女赴井死?！?彭孫貽：《流寇志》，第127頁(yè)。《明史》記載西安城破，張氏“率二女三妾沉于井”。兩者的記載是一致的。靳榮藩在此注曰：

按序云六妾而詩(shī)引七姬，蓋用潘元紹妾事，則上句二女亦借用虞書字也?！短K州府志》：七姬廟在元和縣賽金巷，祀元左丞潘元紹妾瞿氏徐氏羅氏卞氏彭氏段氏。明太祖兵破蘇州，七人同日自經(jīng)死?！?吳偉業(yè)：《吳詩(shī)集覽》第6卷上，第526頁(yè)。

詩(shī)中之“七姬”乃用潘元紹(仲昭，？—1367)之典故，以喻孫傳庭家眷之一門忠貞而已。至于序中之“六妾”，當(dāng)為“三妾”之筆誤。吳梅村又交代孫傳庭兒子的下落：

復(fù)壁藏兒定有無(wú)，破巢窮鳥問將雛。

時(shí)來(lái)作使千兵勢(shì)，運(yùn)去流離六尺孤。

傍人指點(diǎn)牽衣袂，相看一慟真吾弟。

訣絕難為老母心，護(hù)持始識(shí)遺民意。*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊(cè)，第293頁(yè)。

由此側(cè)寫，更突出孫傳庭公忠體國(guó)，一心系戰(zhàn)，不以家人為念。孫傳庭的七歲幼子孫世寧跌落鄰屋，為老翁所收留，及至長(zhǎng)子孫世瑞入秦尋訪家人，方得相攜而歸。吳梅村在此將“秦士大夫”與“秦人”分別而論，秦士大夫厭其戰(zhàn)備之勞役，故趣其出戰(zhàn)，而秦人“見者泣下，蓋公素有德秦人云”，則指秦人眼見孫氏一門“時(shí)來(lái)作使千兵勢(shì)，運(yùn)去流離六尺孤”，秦人為此而哭泣，可見還是對(duì)孫傳庭懷有感激之心?！睹魇贰芬鄤t記載：“道路見者，知與不知皆泣下?！?張廷玉等：《明史》卷262，第6792頁(yè)。大抵也是認(rèn)同吳梅村將“秦士大夫”與“秦人”分別而論的見解。

吳梅村在悲慟孫傳庭一家的遭遇之后，轉(zhuǎn)而論及成敗興亡：

回首潼關(guān)廢壘高，知公于此葬蓬蒿。

沙沉白骨魂應(yīng)在，雨洗金瘡恨未消。

渭水無(wú)情自東去，殘鴉落日藍(lán)田樹。

青史誰(shuí)人哭蘚碑，赤眉銅馬知何處？*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊(cè)，第292頁(yè)。

赤眉、銅馬乃西漢末的綠林，吳梅村在此借喻李自成、張獻(xiàn)忠等“流寇”。孫傳庭雖葬身沙場(chǎng)，而昔日戰(zhàn)勝孫傳庭的李自成及其軍隊(duì)，如今又在哪里呢？順治十二年(1655)，吳梅村已歷盡山河破碎之痛，此際亦被逼身事二主，回首前塵，多少恨，仿如夢(mèng)中。隱約于詩(shī)中的崇禎王朝、“流寇”及滿清三方的角力，勝負(fù)之間，是時(shí)也命也運(yùn)也，而付出的代價(jià)卻是“沙沉白骨”“雨洗金瘡”的悲痛。故曰：“青史誰(shuí)人哭蘚碑”？而“渭水無(wú)情自東去，殘鴉落日藍(lán)田樹”所呈現(xiàn)的，既是戰(zhàn)后的頹廢悲涼，亦是歷史的滄桑，更是詩(shī)人歷史悲痛的心像。吳梅村筆鋒一轉(zhuǎn)，回到現(xiàn)實(shí)的反省：

嗚呼！材官鐵騎看如云，不降即走徒紛紛。

尚書養(yǎng)士三十載，一時(shí)同死何無(wú)人？至今惟說(shuō)喬參軍！*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊(cè)，第292頁(yè)。

靳榮藩在此注曰：

末段責(zé)同死者少，正以見參軍可貴也。煙波無(wú)盡，方振得全篇起。……梅村先生長(zhǎng)歌甚多，率皆琵琶長(zhǎng)恨之遺，然用意每隱于使事，亦是詩(shī)家一病，未有清真精勁若此章者，末句補(bǔ)出參軍，大傳中藏一小傳，真一語(yǔ)千鈞矣。*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊(cè)，第292～293頁(yè)。

高杰與白廣恩為孫傳庭的左右臂，倚重甚切，卻均逃逸無(wú)蹤，吳梅村由此發(fā)出疑問：“尚書養(yǎng)士三十載，一時(shí)同死何無(wú)人？”雖有喬參軍一同殉國(guó)，但由吳梅村的質(zhì)疑，亦可見朱明王朝已盡失人心，其距離覆亡，亦為時(shí)不遠(yuǎn)矣。此即吳梅村所言：“黃巾從此成貽禍，青史誰(shuí)來(lái)說(shuō)斷編?！?吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊(cè)，第296頁(yè)。

由此可見，吳梅村的詩(shī)史，鴻章巨構(gòu)，氣勢(shì)磅礴，此藝術(shù)特色之形成與其選材密切相關(guān)；而暴風(fēng)驟雨式的戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)面與宏闊雄奇的境界的書寫，則與其善于熔鑄宏闊雄奇的景物于創(chuàng)作的審美識(shí)有關(guān)*吳偉業(yè)：《白東谷詩(shī)集序》，《白林九古柏堂詩(shī)序》，《吳梅村全集》中冊(cè)，第657頁(yè)、690頁(yè)。，加強(qiáng)了其詩(shī)歌之感染力。在《雁門尚書行并序》中，吳梅村筆下的孫傳庭橫刀躍馬、英風(fēng)颯爽，而終歸血染沙場(chǎng)，此乃以戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)面為前景，而幕后則為在朝中駕馭無(wú)方、支持乏力而又一味趣戰(zhàn)的崇禎。由戰(zhàn)場(chǎng)而至深宮，由烽火血拼而至敵我雙方之陰謀，由千軍萬(wàn)馬而至心理活動(dòng)，甚至下及孫傳庭幼子之重歸故里，秦人之感泣，可謂既有悲壯宏觀的遠(yuǎn)境，亦具細(xì)膩微觀的近境，可謂千門萬(wàn)戶，人物眾多，畫面之轉(zhuǎn)換猶如電影之迅速，又仿如蒙太奇效果，眾多場(chǎng)景同時(shí)演出，實(shí)即靳如藩引張如哉所評(píng)的“氣格恢宏，開闔變化”“情韻雙絕，綿邈綺合”*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊(cè)，第40頁(yè)。。此中蘊(yùn)含種種重大歷史轉(zhuǎn)折于其中，可謂千頭萬(wàn)緒，大故事中包孕很多小故事，迂回曲折，卻又往復(fù)回環(huán)，一唱三嘆。此為其在詩(shī)歌中之復(fù)合結(jié)構(gòu)與多聲部之妙用。吳梅村在題材上之選擇，連章組詩(shī)之創(chuàng)拓，實(shí)是對(duì)元稹(微之，779—831)、白居易(樂天，772—846)的“長(zhǎng)慶體”的傳承與突破。至于復(fù)合結(jié)構(gòu)與多聲部之妙用，哀怨纏綿與激楚蒼涼之情感與風(fēng)格之結(jié)合，“推見至隱”之精微與春秋史筆之裁斷，則成其自成一家之“梅村體”，由此而獨(dú)占明、清詩(shī)壇之鰲頭，殆無(wú)可疑。

八、總 結(jié)

吳梅村在《雁門尚書行并序》中，對(duì)孫傳庭及整個(gè)戰(zhàn)役有深刻而直接的批判：

其用秦兵也，將憑巖關(guān)以持久，且固將吏心，秦士大夫弗善也，累檄趣之戰(zhàn)，不得已始出，天淫雨，糗糧不繼，師大潰，潼關(guān)陷……公死而天下事以去，然其敗由趣戰(zhàn)，且大雨糧絕，此固天意，抑本廟謨，未可專以責(zé)公也。*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊(cè)，第292頁(yè)。