陳佳麗

摘 要：關(guān)于電影史中的文獻(xiàn)考古方法研究也有不少，迄今我們也能看到不少學(xué)者對于文獻(xiàn)考古方法的提出及應(yīng)用，在電影史的研究中有不少喜人的成果。我們相信借由這一方法，定能撥開重重迷霧挖掘更多的細(xì)節(jié)，還原一個更為清晰的歷史真相。

關(guān)鍵詞：電影史;文獻(xiàn)考古;方法

我國電影從誕生至今已有100多年的歷史。早期出版的電影史書籍不僅數(shù)量有限且囿于資料收集等諸多原因，逐漸顯現(xiàn)出偏差而被學(xué)界指出并糾正。電影史學(xué)家酈蘇元認(rèn)為，電影史既是電影研究，又是歷史研究，是一門交叉學(xué)科。[1]電影史的觀點(diǎn)撰寫不是對事實的消極轉(zhuǎn)述，閱讀歷史也不是對文本的被動接受，而影像建構(gòu)的歷史和影像本身的歷史更是吊詭曖昧。因此，建立在這一基礎(chǔ)之上的電影歷史學(xué)充滿了抗衡和變動。[2]近些年來，隨著學(xué)界對重寫電影史的呼吁，雖是源自全球化語境的變化，也督促我們?yōu)榧却娴脑缙陔娪笆窌鴮懽骷m錯或補(bǔ)充。以我國電影史書寫中具有里程碑意義的《中國電影發(fā)展史》為例，在民國報刊引用方面達(dá)到了難以逾越的高度，但是也存在缺陷，僅就史料選擇的問題，也無法遵循歷史分析和學(xué)術(shù)研究的基本規(guī)律，“一般均服從于闡明我國電影中階級斗爭情況的必要”。這就在一定程度上隔斷了民國報紙與中國早期電影的內(nèi)在聯(lián)系，將中國早期電影的歷史敘述推向了中國電影政治史的狹窄路途。[3]通過文獻(xiàn)等資料的考古形式雖說不能為研究某一特定時段的電影歷史還原出一個“考古現(xiàn)場”，但如果過濾掉其在早期電影史書寫存在的資料不足或是政治批判話語，那么我們離有失偏頗的武斷歷史書寫勢必越來越遠(yuǎn)。

要理解文獻(xiàn)考古這一研究方法的定義，首先需要理解考古及知識考古的概念。在考古學(xué)方法論中，考古是指借以獲得這種知識的考古方法和技術(shù)，包括搜集和保存資料，審定和考證資料，編排和整理資料的方法和技術(shù)。傳統(tǒng)歷史研究從事的是記錄過去的遺文遺物，將之轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔墨I(xiàn)”并使文獻(xiàn)說話，使用并質(zhì)疑文獻(xiàn)。[4]而?？绿岢龅目脊艑W(xué)，即所謂的知識考古，它運(yùn)用了一些具有結(jié)構(gòu)性的原則：知識考古學(xué)并不是旨在通過在已知事物本身中找出這些事物的方法來重復(fù)它們，不是向起源的秘密深處的回歸，而是對某種話語——對象的系統(tǒng)描述。它實際上是一種重寫或改寫。福柯將文獻(xiàn)看作“遺物”，只考慮其自身價值，不考慮其工具價值，只揭示其復(fù)雜的內(nèi)部關(guān)系;不針對時間，它針對的是某一知識系統(tǒng)的內(nèi)在層次。知識考古學(xué)力圖界定的不是在話語中隱藏或揭示的思想、形象、主題，而是那些話語本身，那些遵守一定規(guī)則的作為實踐的論述。它不是一種解釋性的學(xué)科，而是一種描述性的學(xué)科。[5]我們在電影史研究中所言及的文獻(xiàn)考古方法，更接近于兩個概念的集合。它既涉及歷史學(xué)中考古的概念，又涉及?？玛P(guān)于文獻(xiàn)和陳述的定義。也有學(xué)者對此下過定義：“文獻(xiàn)考古”絕非利用考古材料去印證文獻(xiàn)記載，而是去偽存真地分析有關(guān)的古代文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)的正確邏輯關(guān)系同相關(guān)的考古資料的存在背景關(guān)系的系統(tǒng)對應(yīng)，以解釋考古問題。[6]將文獻(xiàn)考古方法應(yīng)用于電影史的研究中，要求我們跳脫一般意義上對于影像文本的考古，而是借由文獻(xiàn)和歷史資料對既存的電影史內(nèi)容進(jìn)行糾錯或補(bǔ)充。

區(qū)別于傳統(tǒng)電影研究中非常注重電影拷貝及與影片創(chuàng)作相關(guān)的史料此類偏重影像的能指，文獻(xiàn)考古更偏重于諸如檔案、報紙、期刊、電影年鑒及其他地方歷史文獻(xiàn)、日記、私人信件、回憶錄、口述史等資料。這些文獻(xiàn)資料不僅通過影片批評和放映廣告還原電影的諸多細(xì)節(jié)，也訴諸時局背景呈現(xiàn)了從制片、發(fā)行到放映的各個環(huán)節(jié)以及電影的政策法規(guī)和交流傳播。回到早期出版的報紙，再參證電影刊物、電影檔案以及其他形式的史料，可以修復(fù)電影史上存在的那些因人為或非人為原因造成的巨大裂隙，最大限度地還原中國電影豐富而又深厚的歷史軌跡。[7]從學(xué)者在電影史研究中運(yùn)用文獻(xiàn)考古的成果即可窺見一二。學(xué)者黃德泉在《上海商務(wù)印書館初創(chuàng)活動影片考》一文中提到商務(wù)印書館自1914年開始制作幻燈影片，但早期制作的活動影片多已失傳。其通過對同時期出版的《時報》中商務(wù)印書館的廣告進(jìn)行對照，得出了更為翔實的商務(wù)印書館初創(chuàng)期的活動影片出品及放映活動細(xì)節(jié)。電影史中文獻(xiàn)考古的必要性也因為以往有些史料運(yùn)用不充分或有錯誤，所以有必要像考古一樣尋求史料、證據(jù)，細(xì)致分析得出結(jié)論。黃德泉學(xué)者在《“電影”古今詞義考》中即通過對報刊中各種名詞的比對，得出了被視為圭臬的《中國電影發(fā)展史》中關(guān)于中國第一次電影放映的論斷有誤的結(jié)論?！吨袊娪鞍l(fā)展史》作為早期出版的頗具權(quán)威的電影史尚且存在此類紕漏，證明電影史還存在很大的研究空間，當(dāng)然也顯現(xiàn)出重寫早期電影史的必要性。民國時期的報紙資料不僅是研究民國政治史、軍事史、經(jīng)濟(jì)史，尤其是社會生活史和日常風(fēng)俗史的必由之路，也是重寫中國早期電影史的重要依據(jù)。民國報紙里的電影信息包括電影新聞、電影論評和電影廣告在內(nèi)，為我們反思中國早期電影的歷史敘述建立了一個不可多得的參照系。[8]正是借助這些文獻(xiàn)資料，學(xué)者對部分有失偏頗的陳述進(jìn)行了補(bǔ)充和糾正，也豐富了電影史在某些冷門方向的研究，對學(xué)界模糊的問題進(jìn)行了深入挖掘。

運(yùn)用文獻(xiàn)資料進(jìn)行考古，在審視傳統(tǒng)的歷史觀和電影觀的前提下重寫中國早期電影史，已有不少學(xué)者取得成果且見諸筆端。要了解文獻(xiàn)考古方法在實際研究中的運(yùn)用，我們可根據(jù)實例予以說明。就《中國電影發(fā)展史》中對于電影最早傳入中國的記錄最初就遭到黃德泉的質(zhì)疑（見《“電影”古今詞義考》），電影最初傳入中國與書中記載的“一八九六年八月十一日，上海徐園‘又一村最早放映了西洋影戲”到底存在幾分出入，不少學(xué)者考據(jù)了早期出版的各類報刊，提出了幾種不同的觀點(diǎn)。主要集中在以下幾點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為電影最初傳入中國確實是在上海，只是時間、地點(diǎn)上存誤。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為電影最初傳入中國是經(jīng)由香港?！耙话司帕瓿?，路易·盧米埃爾雇傭了二十多個助手，把他們派到世界各地去放映他的影片，同時拍攝新的影片，他們其中的一個，在當(dāng)時香港，電影就是這樣傳入香港的?！盵9]至于時間和地點(diǎn)等各種細(xì)節(jié)也存在差異。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為電影最初在中國放映是出現(xiàn)在武漢。第一種觀點(diǎn)的提出者主要是以黃德泉為主的大陸學(xué)者。第二種觀點(diǎn)主要見于余慕云先生編著的《香港電影史話》，雖放映的各種細(xì)節(jié)有待推敲，仍被引用多次。第三種觀點(diǎn)主要提出者是華裔學(xué)者魯曉鵬，他根據(jù)實地探訪法國盧米埃爾紀(jì)念館及法國外交部檔案中的記載，確證電影在1896年7月曾在武漢的法國領(lǐng)事館進(jìn)行放映。雖然這個時間是否早于上海并未得出準(zhǔn)確結(jié)論，但不可否認(rèn)魯曉鵬的觀點(diǎn)給國內(nèi)學(xué)者研究電影史提供了一個新的視野：當(dāng)國內(nèi)的資料不足以考證事實的始末和全貌時，跨國框架下的世界研究有助于民族電影研究。[10]這一研究視野的提出也使得眾多學(xué)者得到啟示，電影作為舶來品傳入中國，早期的電影史研究習(xí)慣性地援引民國期間出版的《申報》等中文資料，而被忽視的外文資料的記錄或許會幫助呈現(xiàn)更多的細(xì)節(jié)。關(guān)于這一議題的最終結(jié)論也證明了跨國視野在電影史研究中確是不可或缺的一環(huán)。

電影初到中國考結(jié)論的提出，我們可通過幾位學(xué)者的文章予以梳理，從中理解文獻(xiàn)考古在其中的運(yùn)用以及常見的幾種方法。黃德泉是最早對《中國電影發(fā)展史》中的觀點(diǎn)提出疑問的學(xué)者。在《電影初到上?？肌芬晃闹?，黃德泉通過對當(dāng)時出版的報紙中對于“西洋影戲”“電光影戲”等多個相近名詞的報道進(jìn)行辨析，確認(rèn)1896年徐園“又一村”放映的并非電影。而后，又經(jīng)過報刊中的廣告進(jìn)行對照，佐以刊登的觀眾所記錄的觀影感受，確證電影最早在上海放映實則是1897年的5月，地點(diǎn)并非徐園而是理查飯店。在確證的過程中，黃德泉主要通過提出疑問、資料排查、尋找佐證的方法最終得出結(jié)論。資料排查的過程切忌先入為主，要多加對照不同資料的記錄，確保結(jié)論的準(zhǔn)確性。黃德泉在文章中援引的以當(dāng)時出版的《新聞報》《申報》《游戲報》為主。在黃德泉之后，青年學(xué)者劉小磊提出了考證電影傳入中國時間的另一種方法：通過反證法和排除法，先考證文獻(xiàn)中記錄的電影放映系統(tǒng)傳入中國的時間，再來反證幾種說法的準(zhǔn)確性。劉小磊首先對余慕云在書中記錄的“一八九六年初，電影最早由盧米埃爾兄弟的助手在香港放映”這一說法進(jìn)行反證，考察《華字日報》中刊登的影片廣告以及當(dāng)時市面上僅存的兩種電影放映系統(tǒng)，最終確認(rèn)在1896年初，香港中環(huán)大道放映的并非電影而是幻燈片。隨后劉小磊采用同樣的方法，對史料中記載的徐園“又一村”中最早在1896年6月進(jìn)行了電影放映的觀點(diǎn)進(jìn)行反證，最終得出結(jié)論：當(dāng)時在上海徐園“又一村”放映的確為電影。而這一結(jié)論顯然與黃德泉文章中提到的推測相悖。其后學(xué)者楊擊沿用黃德泉的考證思路，通過查找同時期在中國出版的外文報紙《字林西報》及《北華捷報》中電影放映的廣告及觀眾的觀后感，確證了電影最早在中國的放映時間和地點(diǎn)：1897年5月22日于上海的理查飯店。值得一提的是，楊擊不僅通過援引同時期出版的外文報紙打開了電影初入中國研究的新思路，也通過這些資料對當(dāng)時的電影放映活動細(xì)節(jié)進(jìn)行了補(bǔ)充，確定了最初上海電影放映活動的發(fā)起人、到場觀眾以及放映地點(diǎn)。隨著越來越多的細(xì)節(jié)被披露，電影早期在中國放映的圖景也越來越清晰。受到學(xué)者楊擊對外文文獻(xiàn)考據(jù)的啟發(fā)，青年學(xué)者林吉安也通過對同時期大陸及香港出版的外文報紙進(jìn)行考證，確證了“香港先于上海放映電影，其中香港的首次電影放映是在1897年4月28日，地點(diǎn)是香港大會堂”。[11]

從眾多學(xué)者所做的努力來看，電影最初在中國的放映時間看似只是電影史當(dāng)中一個小小的細(xì)節(jié)，實則考證起來淵源頗多。其中涉及了史料缺失、中文語義模糊等，故而一直以來也存在各種爭議。我們尊敬前人，如程季華先生所做的努力，但早期書寫的電影史中史料缺失、不勘正誤的部分正是當(dāng)今要補(bǔ)足的部分。青年學(xué)者應(yīng)保持客觀的態(tài)度，盡力通過對文獻(xiàn)的考古達(dá)到研究的“在場”，以進(jìn)入研究背景的情境。學(xué)者們對電影初入中國考的考證過程也激勵著我們青年學(xué)子，通過對文獻(xiàn)的考古不斷完善對電影過程的描述，厘清早期電影史書寫時存在的有失偏頗的時代語境，為中國電影的歷史圖景拾遺補(bǔ)闕。

參考文獻(xiàn)：

[1] 酈蘇元.中國現(xiàn)代電影理論史[M].北京：文化藝術(shù)出版社，2005.

[2] 楊遠(yuǎn)嬰.電影理論讀本[M].北京：世界圖書出版公司，2012.

[3] 李道新.民國報紙與中國早期電影的歷史敘述[J].當(dāng)代電影，2005（06）.

[4] 黃暉.?？碌闹R考古學(xué)理論剖析[J].法國研究，2006（02）.

[5] 米歇爾·?？拢ǚǎ?知識考古學(xué)[M].三聯(lián)書店，2003.

[6] 何駑.文獻(xiàn)考古方法論芻議[J].華夏考古，2002（01）.

[7] 李道新.一個電影史研究者的心靈絮語[J].電影文學(xué)，2007（04）.

[8] 李道新.民國報紙與中國早期電影的歷史敘述[J].當(dāng)代電影，2005（06）.

[9] 余慕云.香港電影史話[M].次文化堂出版社，1996.

[10] 魯曉鵬.盧米埃爾兄弟電影在中國放映考[J].電影新作，2015（01）.

[11] 羅卡，法蘭賓（澳）.香港電影跨文化觀[M].北京大學(xué)出版社，2012.