摘 要：物權(quán)行為的客觀性是法律行為理論在物權(quán)法領(lǐng)域延伸的必然結(jié)論，但物權(quán)行為的無(wú)因性并不與之存在邏輯上的必然關(guān)系。從意思自治原則出發(fā)，并不能得出物權(quán)行為必然無(wú)因的結(jié)論。無(wú)因與否，完全是立法者基于價(jià)值衡量所作的判斷。無(wú)因性并非物權(quán)行為的天然屬性。

關(guān)鍵詞：物權(quán)行為；無(wú)因性

一、物權(quán)行為的提出與構(gòu)成要件的眾學(xué)說(shuō)

談到物權(quán)行為理論，薩維尼在大學(xué)講義中談到：“為履行買賣契約或其他以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的契約而踐行的交付，并不是一種單純的事實(shí)行為，而是包含一項(xiàng)以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的的物權(quán)契約?！卑凑账_維尼的主張，在基于買賣契約而發(fā)生的物權(quán)交易中，同時(shí)包含了兩個(gè)法律行為：債權(quán)行為與物權(quán)行為。且后者的效力不受前者之影響。

需要指出的是，盡管物權(quán)行為理論創(chuàng)立已近兩個(gè)世紀(jì)，但學(xué)界對(duì)于物權(quán)行為的表述仍有不同的見解，大體可分為二類：第一類觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)行為系以物權(quán)之得喪變更為直接內(nèi)容之法律行為；第二類觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)行為是由物權(quán)的意思表示與登記或交付相結(jié)合而成的要式行為。其實(shí)，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，作為物權(quán)變動(dòng)公示形式的交付與登記是物權(quán)行為的成立要件還是生效要件。對(duì)此法國(guó)采意思主義，即債權(quán)行為具有變動(dòng)物權(quán)的效力。雖然在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，法國(guó)也建立了登記制度，但不動(dòng)產(chǎn)登記只有對(duì)抗效力，不具有變動(dòng)物權(quán)的功能。而形式主義立法分為物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義。德國(guó)立法就是典型的物權(quán)形式主義，即將物權(quán)行為作為物權(quán)變動(dòng)的原因，將公示方式作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件。而奧地利、瑞士、韓國(guó)等國(guó)則采債權(quán)形式主義立法，即不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性，將債權(quán)行為作為物權(quán)變動(dòng)的原因，將公示作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件。

王澤鑒先生認(rèn)為：“買賣契約的訂立，僅在當(dāng)事人間發(fā)生一定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，買賣標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，尚須具備其他法律行為上之要件。此種獨(dú)立于債權(quán)行為之外，直接使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的法律行為，即是物權(quán)行為。”

二、物權(quán)行為獨(dú)立性本質(zhì)及原因

物權(quán)行為獨(dú)立性又被稱之為物權(quán)行為理論的區(qū)分原則或分離原則，即物權(quán)行為與債權(quán)行為相互區(qū)別，獨(dú)立存在。物權(quán)與債權(quán)性質(zhì)上的區(qū)別決定了物權(quán)行為應(yīng)獨(dú)立于債權(quán)行為。首先，由于物權(quán)和債權(quán)性質(zhì)的不同，物權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)，而債權(quán)是一種相對(duì)權(quán)，兩種權(quán)利在實(shí)現(xiàn)方式上有顯著的差別，物權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)物的直接管領(lǐng)和支配，而債權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須依靠相對(duì)方的給付行為，如果債權(quán)行為能夠產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果，當(dāng)事人可以實(shí)現(xiàn)對(duì)物的直接管領(lǐng)和支配，債權(quán)成為絕對(duì)權(quán)，產(chǎn)生矛盾。

其次，以買賣關(guān)系為例，甲與乙訂立買賣合同，將某標(biāo)的物出賣給乙，根據(jù)不承認(rèn)物權(quán)行為理論的法國(guó)法模式，無(wú)須進(jìn)行交付或登記，僅依甲與乙的債權(quán)合意即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。在這種情況下，甲雖然還占有標(biāo)的物，但卻不再擁有所有權(quán)，如果不存在他物權(quán)的話，那么甲的占有即為無(wú)權(quán)占有。而對(duì)于乙而言，雖然不占有標(biāo)的物，但卻已擁有所有權(quán)，此時(shí)，乙完全可以行使物上請(qǐng)求權(quán)要求甲返還標(biāo)的物，而無(wú)須行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求甲給付，給付是債的標(biāo)的，沒有了給付，債權(quán)法即失去了標(biāo)的，變得殘缺不全。

再次，根據(jù)法國(guó)法模式，依甲與乙的債權(quán)合意，乙即可取得所有權(quán)，占有時(shí)享受完全物權(quán)保護(hù)，而所有權(quán)是對(duì)世權(quán)，對(duì)一切非權(quán)利人都應(yīng)有對(duì)抗的效力。但是其又規(guī)定不經(jīng)交付或登記，不得對(duì)抗第三人。如果乙取得的所有權(quán)僅能在甲乙之間產(chǎn)生效力而不能對(duì)抗其他人，所有權(quán)又變成了相對(duì)權(quán)，產(chǎn)生矛盾。

如上所述，如果不承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性，就會(huì)產(chǎn)生這樣的矛盾。而如果承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性，矛盾就迎刃而解：在上述第一種情況，單純的債權(quán)行為并不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，而是需要獨(dú)立物權(quán)行為來(lái)完成，債權(quán)的相對(duì)性和物權(quán)的絕對(duì)性界限分明；在第二種情況，甲在未為交付或登記行為之前仍保有標(biāo)的物所有權(quán)，乙只能行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求甲給付；在第三種情況，甲在未為交付或登記行為之前乙不享有所有權(quán)，交付或登記之后，乙即享有完整的所有權(quán)，自不會(huì)發(fā)生不完全所有權(quán)的情況。

三、物權(quán)行為無(wú)因性

在確立了物權(quán)契約概念之后，“薩維尼由此又向前走了一大步，他強(qiáng)調(diào)，物權(quán)契約在其法律效力和法律結(jié)果上必須與其原因行為的有效性分離，并從中‘抽象出來(lái)?！蔽餀?quán)行為的無(wú)因性由此得以確立。關(guān)于物權(quán)行為的無(wú)因性，王澤鑒先生的定義是：“為交易安全之目的，基于政策之考慮，立法者常將原因從特定的法律行為中抽離，使原因不成為法律行為之內(nèi)容，原因超然獨(dú)立于法律行為之外，不因原因之欠缺或不存在，致法律行為受影響，此即所謂法律行為只無(wú)因性?！?/p>

田士永博士認(rèn)為物權(quán)行為的無(wú)因性最重要的是體現(xiàn)了對(duì)私法自治原則的貫徹。由此可見，物權(quán)合意決定物權(quán)變動(dòng)其實(shí)并非不證自明，它的后面隱藏著一個(gè)重大的價(jià)值判斷私法自治。所以物權(quán)合意可以決定物權(quán)變動(dòng)是否符合私法自治原則。若采取物權(quán)無(wú)因性，債權(quán)行為存在瑕疵，物權(quán)合意決定物權(quán)的移轉(zhuǎn)，符合私法自治原則。但若不采物權(quán)行為無(wú)因原則，在此情況下，一旦原因行為存在瑕疵，物權(quán)行為勢(shì)必不發(fā)生效力。但在此場(chǎng)合，物權(quán)行為不發(fā)生效力并不是因?yàn)樽杂梢庵臼艿搅讼拗?，而是因?yàn)樵蛐袨橹写嬖阼Υ谩Ｒ虼?，物?quán)合意不發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效果并不違反私法自治原則。無(wú)因原則至多是貫徹私法自治原則的一種選擇，而不是唯一的選擇。事實(shí)上，無(wú)論是選擇了何種物權(quán)變動(dòng)模式，都不會(huì)對(duì)私法自治原則的貫徹產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響。

薩維尼等學(xué)者提出了著名的法定效力理論。他們認(rèn)為，當(dāng)事人的意思之所以能夠產(chǎn)生法律效力，是因?yàn)榉烧J(rèn)為這種“意志的內(nèi)容具有合法性，并且認(rèn)為這種意志在某種程度上沒有違背公共秩序”。法律，才是法律行為效力的根源?！皩⒎尚袨榈男Яw結(jié)為行為人意志不僅在理論上是虛幻的，而且在實(shí)踐上也是有害的”。由此可見，物權(quán)合意在邏輯上并不必然具有引起物權(quán)變動(dòng)的效力。其是否能夠引起物權(quán)變動(dòng)，全憑法律規(guī)定。法律如何規(guī)定，全憑立法者基于價(jià)值衡量作出取舍。因此，物權(quán)合意是否能夠獨(dú)立引起物權(quán)變動(dòng)是一個(gè)立法選擇的結(jié)果，它和私法自治或意思自治原則之間并無(wú)邏輯上的因果關(guān)系。王澤鑒先生看法是：“物權(quán)行為是否有因或無(wú)因，不僅是邏輯的關(guān)系，而是一項(xiàng)依據(jù)價(jià)值判斷及利益衡量來(lái)決定之立法政策問(wèn)題?！?/p>

物權(quán)行為的客觀性是法律行為理論在物權(quán)法領(lǐng)域延伸的必然結(jié)論，但物權(quán)行為的無(wú)因性并不與之存在邏輯上的必然關(guān)系。從意思自治原則出發(fā)，并不能得出物權(quán)行為必然無(wú)因的結(jié)論。無(wú)因與否，完全是立法者基于價(jià)值衡量所作的判斷。無(wú)因性并非物權(quán)行為的天然屬性。正如王澤鑒先生所說(shuō)，所謂的無(wú)因性，并非謂該法律行為沒有原因，而是立法者基于政策之考慮，有意將原因從特定的法律行為中抽離的結(jié)果。對(duì)于是否采納，要結(jié)合各國(guó)的具體情況及意向，是否有利于法律的適用。

參考文獻(xiàn)

[1] 王澤鑒.物權(quán)行為無(wú)因性理論之檢討[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[2] 王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第一卷）[C]：北京：中國(guó)政法法學(xué)出版社，2003.

[3] 史尚寬.物權(quán)法論[M].北京：法律出版社，2001.

[4] 王利明.物權(quán)行為若干問(wèn)題探討[J].中國(guó)法學(xué)，1997，（3）.

[5] 許小瑩，項(xiàng)波.物權(quán)行為理論[J].法制與社會(huì)，2007，（6）.

作者簡(jiǎn)介

王瑩（1997-），女，漢，陜西人，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院2016級(jí)碩士研究生，民商法學(xué)專業(yè)

（作者單位：西北政法大學(xué)民商法學(xué)院）