呂青

摘 要：《哀郢》為《九章》中極具代表性的一篇文章，一直頗受學(xué)者的研究與關(guān)注。從王逸、蔣冀，經(jīng)明代汪瑗、清人戴震，再到今人郭沫若，對(duì)《哀郢》的寫(xiě)作時(shí)間、寫(xiě)作背景以及屈原流放行走路線這三個(gè)方面一直存在著爭(zhēng)議，各自頗有依據(jù)，真假難分。結(jié)合文獻(xiàn)研讀以及與《楚辭》中其他文章對(duì)比，筆者擇寫(xiě)作時(shí)間、寫(xiě)作背景對(duì)《哀郢》進(jìn)行探究。

關(guān)鍵詞：哀郢；寫(xiě)作時(shí)間；寫(xiě)作背景；白起拔郢都說(shuō)；放逐思?xì)w說(shuō)

從古至今，學(xué)術(shù)界對(duì)《哀郢》的寫(xiě)作時(shí)間以及背景一直爭(zhēng)論不休，關(guān)于這方面的說(shuō)法頗為多樣，如“放逐思?xì)w說(shuō)”、“放逐與兇荒結(jié)合說(shuō)”、“秦楚析之戰(zhàn)說(shuō)”、“白起拔都說(shuō)”以及“放逐陵陽(yáng)說(shuō)”等數(shù)十種說(shuō)法。這數(shù)十種學(xué)說(shuō)都頗有依據(jù)，不無(wú)道理，但其中對(duì)后世影響較深，代表性較高的要數(shù)明代汪瑗在《楚辭集解》中指出的“白起拔郢都說(shuō)”以及王逸《九章序》和蔣冀《山帶閣注楚辭》所提到的“放逐思?xì)w說(shuō)”。汪瑗在《楚辭集解》認(rèn)為作于頃襄王二十一年，原因是秦楚大戰(zhàn)，楚國(guó)大敗東北退保于陳城，秦赦免楚罪人而遷之東方，屈原亦在此中矣。該觀點(diǎn)對(duì)后人影響頗深，王夫之、高亨、郭沫若皆沿襲此觀點(diǎn)，并對(duì)此作出解釋。王逸在《楚辭集解》中對(duì)“皇天之不純命”注：“言懷王不明，信用讒言而逐己”；但在《九章序》中又寫(xiě)道“屈原放逐江南之野，思君念國(guó)，憂心罔極，故復(fù)作《九章》?！倍呓詾椤胺胖鹚?xì)w”，但在為誰(shuí)而逐的問(wèn)題上，卻出現(xiàn)了矛盾。洪興祖在《楚辭補(bǔ)注》中對(duì)“至今九年而不復(fù)”注釋“屈平在懷王之世，被絀復(fù)用，至頃襄即位，遂放于江南耳”“九年不復(fù)，蓋作此時(shí)已放九年也。”結(jié)合二者以及蔣冀提出的說(shuō)法，可以得出“放逐思?xì)w說(shuō)”為頃襄王所逐?！胺胖鹚?xì)w說(shuō)”大致如此，但筆者通過(guò)以下兩個(gè)方面的對(duì)比，結(jié)論更傾向于汪瑗先生提出的“白起拔郢都說(shuō)”。

一、從詩(shī)題“哀郢”入手，為何而“哀”？

許慎《說(shuō)文解字》中提到“哀，閔也。從口，衣聲。”而《廣雅》中提及“哀，痛也?！睋?jù)此，可以得出，“哀”其實(shí)有痛惜，哀憐之意。那么“哀郢”也即是“為郢都感到痛惜”，也暗示著郢都發(fā)生了重大的事故，必定出現(xiàn)了可哀之事。根據(jù)《資治通鑒·周紀(jì)四·周赧王三十七年》：“秦大良造白起伐楚，拔郢，燒夷陵。楚襄王兵散，遂不復(fù)戰(zhàn)，東北徙都于陳。秦以郢為南郡，封白起為武安君。”秦將白起拔郢，郢都淪亡。結(jié)合詩(shī)中前半部分的敘述，“皇天之不純命兮，何百姓之震愆？民離散而相失兮，方仲春而東遷?！边@四句體現(xiàn)得尤為明顯。百姓震愆、離散相失、仲春東遷等本不應(yīng)出現(xiàn)的場(chǎng)景卻一幕幕地在屈原面前上演，貴族、人民本應(yīng)和樂(lè)在家等著仲春時(shí)節(jié)播種下一年的希望，卻因?yàn)閼?zhàn)亂原因不得不離開(kāi)故土。

可哀！

據(jù)汪瑗在《楚辭集解》中記載，當(dāng)時(shí)秦楚大戰(zhàn)，楚國(guó)大敗東北退保于陳城，秦赦免楚罪人而遷之東方，屈原亦在此中矣。在這之前，據(jù)《史記》記載當(dāng)頃襄王十三年屈原被流放于陵陽(yáng)，那么為什么在頃襄王二十一年的時(shí)候，屈原會(huì)在郢都，他有被召回嗎？史料中單單記載了在楚懷王時(shí)期，屈原被復(fù)用的事跡，而在頃襄王時(shí)期，并沒(méi)有關(guān)于屈原被復(fù)用的記載。但筆者結(jié)合屈原《涉江》這篇文章，其中提到“旦余濟(jì)乎江湘”這是一次南下；《哀郢》中寫(xiě)道“淼南渡之焉如”再次南下，由此可見(jiàn)，屈原其實(shí)是有兩次南下的經(jīng)歷。這是屈原自己留下來(lái)的描述，在沒(méi)有足夠的史料支撐論證時(shí)，筆者認(rèn)為其可靠性是很高的。無(wú)論是否被頃襄王召回，兩次南下的描寫(xiě)足以證明屈原在被貶到頃襄王十三年到二十一年期間，是回過(guò)江北的。

屈原被“赦免”遷往東方，他的內(nèi)心還是十分牽掛著故土，思念著君王。哀郢第二段中多處表現(xiàn)出屈原對(duì)故土的思念，離開(kāi)郢都時(shí)充滿憂愁的心情。如“發(fā)郢都而去閭兮，荒忽其焉極”“順風(fēng)波以從流兮，焉洋洋而為客?！薄扒检`魂之欲歸兮，何須臾而忘反?！钡鹊仍?shī)句都充斥著屈原離開(kāi)故土的無(wú)奈與痛苦，這種漂泊在外的虛無(wú)感令他的靈魂無(wú)所寄托。并且，在文章中有提及“哀州土之平樂(lè)兮，悲江介之遺風(fēng)。”可見(jiàn)郢都曾經(jīng)的富饒平和已不再，取而代之的卻是“曾不知夏之為丘兮，孰兩東門(mén)之可蕪？”不知道高大的宮殿樓臺(tái)是否已被秦軍移為廢墟，郢都的東門(mén)是否也化為荒蕪了呢？由此可以看出，郢都在當(dāng)時(shí)已經(jīng)不如早前，被白起攻破后，平日的富饒平和化為荒蕪，繁華的宮殿變成廢墟。這又是一大可哀之事！不過(guò)，贊成“放逐思?xì)w說(shuō)”的學(xué)者在這段中找到了“證據(jù)”?！伴R揚(yáng)以容與兮，哀見(jiàn)君而不再得。”屈原所嘆息的，是他被放逐后，再也見(jiàn)不到君主了！筆者認(rèn)為，這也是屈原所嘆所哀之事之一，但從其與描寫(xiě)郢都受難，人民離散的篇幅對(duì)比來(lái)看，這并不是主要所哀之事，也恰恰從這一角度可以看出，“白起拔郢都說(shuō)”的可靠之處。

綜上所述，結(jié)合屈原在《哀郢》中所哀之事，如人民離散、仲春東遷以及郢都淪亡，離鄉(xiāng)之痛，筆者認(rèn)為“白起拔郢說(shuō)”更加符合文章所述之事。

二、對(duì)比《涉江》的風(fēng)格，探《哀郢》是否為放逐詩(shī)？

比起對(duì)《哀郢》創(chuàng)于何時(shí)何地的各種爭(zhēng)論，《涉江》的創(chuàng)作時(shí)間和地點(diǎn)顯得尤為清晰。學(xué)界大部分學(xué)者贊成《涉江》是屈原在寫(xiě)放逐，作于江南地區(qū)。清代學(xué)者蔣驥在《山帶閣注楚辭》中認(rèn)為“《涉江》為頃襄時(shí)放于江南所作?！?/p>

《涉江》這首詩(shī)總體上分為四個(gè)部分，“放逐時(shí)的心情——放逐的行程——意象的轉(zhuǎn)變——總結(jié)明志”層層遞進(jìn)，將屈原對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的小人集團(tuán)的憤恨以及對(duì)自己氣節(jié)的堅(jiān)持表現(xiàn)得淋漓盡致。屈原曾發(fā)出過(guò)“舉世皆濁我獨(dú)清，眾人皆醉我獨(dú)醒?！钡母袊@，可以看出他本身為人清高，不與世俗同流合污，節(jié)操高潔，所以當(dāng)他被放逐時(shí)，不卑不亢，保持自己的節(jié)操更符合屈原的性格?！渡娼吩谡Z(yǔ)言用詞和情感表達(dá)直接利落，既表達(dá)了自身對(duì)放逐的不滿，卻又不顯得凄涼婉轉(zhuǎn)。在語(yǔ)言用詞方面，短短六十句，多次使用第一人稱的手法，如“余”“吾”出現(xiàn)高達(dá)16次， 表現(xiàn)了屈原強(qiáng)烈的自我意識(shí)和鮮明的個(gè)性特征，塑造了孤獨(dú)偉岸的形象。朱熹曾說(shuō)，“《涉江》余、吾 并稱，詳齊文義，‘余平而‘吾倨?！逼渲幸馑际牵彩亲x到“吾”字都會(huì)有一種憤慨、高昂之情迸發(fā)而出。聯(lián)系一下當(dāng)時(shí)背景，屈原在被放逐期間提筆寫(xiě)作，被放逐的憤慨之情再次點(diǎn)燃。在情感表達(dá)方面，較為直接利落。如“茍余心其端直兮，雖僻遠(yuǎn)之何傷?！彪m然前面在描寫(xiě)放逐的行程，顯得悲憤四起，但最后一句卻用利落的語(yǔ)句，表達(dá)出雖然被放逐，但自身還是要堅(jiān)持正氣的決心；又如“吾又何怨乎今之人！”“余將董道而不豫兮，故將重昏而終身?！辈辉购奕缃竦木酰乙琅f行走于正道！對(duì)比《哀郢》的用詞風(fēng)格，文字較為清麗，風(fēng)格憂郁哀愁，懇摯纏綿。在用詞方面，《哀郢》所述說(shuō)的主題背景更加宏大，表達(dá)的不單單只是個(gè)人的感情，更多的是哀嘆郢都的淪亡以及民眾的不幸。從這也可看出，《哀郢》所作時(shí)，郢都已經(jīng)遭遇不幸。在情感表達(dá)方面，《哀郢》全篇都處于郁郁哀愁當(dāng)中，和《涉江》中堅(jiān)持自身氣節(jié)的利落情感有所差異。如“心絓結(jié)而不解兮，思蹇產(chǎn)而不釋。”“曾不知夏之為丘兮，孰兩東門(mén)之可蕪？”心情郁悶，不知道宮殿是否被移為廢墟，郢都之門(mén)是否已化為荒蕪。在整篇哀愁的基調(diào)中，難以看出和《涉江》相似的被放逐時(shí)的心思，甚至可以說(shuō)有些不相干之疑。而這樣的哀愁與苦悶，與故都被秦國(guó)占領(lǐng)一經(jīng)結(jié)合，卻又變得情理可通，也是筆者認(rèn)為《哀郢》的創(chuàng)作背景是“白起拔郢都說(shuō)”的一個(gè)

原因。

以上，結(jié)合《涉江》這首放逐詩(shī)，從語(yǔ)言用詞和情感表達(dá)方面進(jìn)行對(duì)比，筆者認(rèn)為《哀郢》并不是一首放逐詩(shī)，不契合“放逐思?xì)w說(shuō)”，更傾向于“白起拔郢說(shuō)”。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，筆者認(rèn)為《哀郢》所作時(shí)間當(dāng)在頃襄王二十一年，郢都被攻占之后；而寫(xiě)作背景應(yīng)當(dāng)是“白起拔郢都”。筆者從兩個(gè)方面進(jìn)行分析，其一，結(jié)合詩(shī)題“哀郢”之“哀”，為何而“哀”？筆者得出以下看法，百姓震愆，人民在仲春時(shí)節(jié)卻四處離散，這是一大可哀之事；再者，郢都淪亡，被秦軍占領(lǐng)，無(wú)法再返回故鄉(xiāng)，也很難再見(jiàn)到君王，這是另一大可哀之事！其二，與無(wú)爭(zhēng)議的“放逐詩(shī)”《涉江》作對(duì)比，從用詞風(fēng)格和情感表達(dá)上看，《哀郢》都遠(yuǎn)不及《涉江》被放逐的意味。由此，筆者認(rèn)為“白起拔郢都說(shuō)”更符合于《哀郢》的創(chuàng)作時(shí)間和背景。

參考文獻(xiàn)：

[1]周建忠，《<哀郢>作意研究史略》，中州學(xué)刊，2001年版第1期.

[2]（清）蔣驥撰《山帶閣注楚辭》，上海古籍出版社，1984年版.

[3]（明）汪瑗《楚辭集解》，北京古籍出版社，1994年版.

[4]錢(qián)玉趾.《哀郢》的寫(xiě)作時(shí)間及內(nèi)容新解[J].云夢(mèng)學(xué)刊，2003，02：5-9.

[5]陸天鶴，陸天華. 探《涉江》《哀郢》之作時(shí)、作地與作因──兼論《懷沙》和《悲回風(fēng)》[J]. 荊州師專學(xué)報(bào)，1996，04：74-81.