劉夢

摘 要：《On Where There Is》作為蒯因集中性探討本體論問題的論文，其實質(zhì)是從語義學(xué)角度討論“本體論的承諾”問題。而本文試分析Willard Van Orman Quine的論文《On Where There Is》，探究其關(guān)于本體論承諾理論的論證，最終得以理解蒯因以何方式辨明現(xiàn)有形而上學(xué)理論的分類。

關(guān)鍵詞：蒯因；本體論承諾；約束變項；語義學(xué)

Willard Van Orman Quine的《On Where There Is》可意為“論何物存在”，但這篇論文并非真正探討現(xiàn)實中有何物存在 ，而是在語義學(xué)上人們可以說有出何物存在，而這取決于人們作出何種本體論承諾。在本體論上，Quine認(rèn)為有兩個問題：1、事實問題：實際上有什么東西存在，實際何物存在是一個事實問題，并不完全取決于語言。2、承諾問題，即在人們語言范圍內(nèi)到底能言說什么東西存在?！爱?dāng)我探求某個學(xué)說或一套理論的本體論承諾時，我所問的是，按照那個理論有什么東西存在。一個理論的本體論承諾問題，就是按照那個理論有什么東西存在的問題?！?①

一、本體論承諾問題的提出

本體論承諾問題與實際存在何物無關(guān)，只與人們說何物存在有關(guān)，即與語言有關(guān)。“一般地說，什么東西存在不依賴于人們對語言的使用，但是人們說什么東西存在，則依賴于其對語言的使用?！雹?/p>

而該論文的論點就是：為了自己理論的成立，人們在本體論上承諾了該理論論域的實體。而本體論承諾是其本體論類別的識別標(biāo)準(zhǔn)：“存在就是作為約束變項的值”，即量化公式中的約束變項的取值，決定該理論所承諾的存在物；在某一理論中，一個東西若被假定為一個存在物，則它就被看作一個變項的值，即“存在就是在一個代詞的指稱范圍內(nèi)”。本體論承諾要求本體論必須在“存在一個東西”、“沒有東西”、“所有東西”這些量化變項的范圍之內(nèi)，當(dāng)且僅當(dāng)為使我們的命題為真，必須使得假定的東西在量化變項的限定范圍內(nèi)，才能判定我們主張哪一本體論。而其本體論的認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)（判定其承諾是否成立、可接受）是“沒有同一性就沒有實體”。

二、對本體論承諾的負(fù)載者：約束變項

Quine接下來則主要探究了一個問題：本體論承諾的負(fù)載者是什么？

Quine首先反對負(fù)載者是單稱詞項，因為單稱詞項可以被消除。他從消解了一個多年的誤解開始——“非存在必須在某種意義上存在”，即一個含有單獨名詞的陳述之有意義預(yù)先假設(shè)了一個由這個名詞命名的對象。一個單獨的名詞不必給對象命名才有意義。他列舉了兩個虛擬哲學(xué)家麥克西和懷曼的觀點，從而指出誤解原因：混淆了名稱含義和所指；濫用存在，賦予存在以時空含義，實際上只是“有”。

麥克西的論點：如果飛馬不存在，則“飛馬不存在”這句話無意義；飛馬作為心中的觀念而存在。而Quine認(rèn)為這是因為麥克西混淆詞的了意義與命名的對象——命名對象“飛馬”和“飛馬的觀念”的“詞的意義”。他實際上是說：“如果‘飛馬的觀念不存在，則‘飛馬不存在這句是無意義的”，但“飛馬”與“飛馬觀念”完全是兩個不同的東西，如奎因所講“我們很難想象有比兩件東西比巴特農(nóng)神殿和巴特農(nóng)神殿的觀念更不相似，更不易引起混淆了?！闭缥覀兗僭O(shè)“飛馬對象”為A， “飛馬觀念”為B，如果A不存在，B存在，只能說明“A不存在”這句話無意義，而不能說明“B不存在”這句話無意義。

懷曼的觀點：飛馬作為未現(xiàn)實化的可能事物而存在，屬于虛存或潛存（subsistence）飛馬不是實存（existence）；我們通常指的存在是實存，即在現(xiàn)實性范圍內(nèi)的存在。對此，Quine反駁道：1、存在不僅僅是實存，局限于現(xiàn)實性之內(nèi)，而存在沒有時空限定，有時空限定的是相應(yīng)物體的內(nèi)在性質(zhì)，當(dāng)我們談及飛馬的存在問題就談及了它的時空問題。比如判定飛馬不存在的標(biāo)準(zhǔn)是包括時空規(guī)定的，而判定27 的立方根存在的標(biāo)準(zhǔn)是不包括時空規(guī)定的。2、圓的方屬于未現(xiàn)實化的不可能事物，因為不符合邏輯，懷曼只能選擇圓的方無意義，并認(rèn)為矛盾無意義。且懷曼的理論將導(dǎo)致兩個危害：一是本體論宇宙的人口過剩；二是虛存的同一性問題：潛在的胖子和潛在的瘦子是同一個人。

那么該如何言說“飛馬不存在”呢，奎因選擇了羅素的摹狀詞理論。摹狀短語則由約束變項替代的客觀所指，即量化變項；而單詞則摹狀詞化，“飛馬”用動詞“是飛馬”、謂詞“飛馬化”來代替（可能導(dǎo)致承認(rèn)相應(yīng)的屬性存在——飛馬性）單稱詞項可以被轉(zhuǎn)化為摹狀詞——只有量詞、個體變項和謂詞的命題，因此消除了單稱詞項。當(dāng)我們說“飛馬存在”時，我們確實許諾了包含飛馬的本體論；但我們說“飛馬不存在”時，是不需要承諾包含飛馬這一虛擬存在的本體論的。所以肯定回答是需要承諾的，通過約束變項使用而做出本體論承諾，假定了一個與之對應(yīng)的存在物，而否定論斷則由于借用摹狀詞，無需作出承諾。再加上弗雷格提出意義本身就與命名的對象不同，譬如暮星和晨星，這一樣說明單獨語詞不必給對象命名才有意義。

Quine接著排除了謂詞，因為一般語詞（謂詞）是無需承認(rèn)其抽象指稱存在的。這里Quine通過反駁麥克西的共相理論來論證。麥克西主張屬性存在，認(rèn)為紅的房屋、紅的玫瑰花、紅的落日是常識；這些房屋、玫瑰花、落日有某種共同的東西，這種東西就是紅這個屬性所表示的全部意義；屬性的存在比紅更顯而易見。

第一條作為常識，我們無需反對。而關(guān)于房屋的紅、玫瑰的紅、落日的紅是否是一種共同的東西就值得探討了，一個人同樣可以一口咬定它們之間沒有任何相似的地方，認(rèn)為紅的屬性一點也不顯然，且只能看到紅的東西，而看不到除此之外“紅性”指稱的存在。而這些紅的現(xiàn)象可以被看做終極不可歸約的事實?！笆羌t的”一類謂詞使用的一致性并不能說明必須要以“紅性”存在為前提，才是有意義的。且一般語詞有相應(yīng)指稱對象和有使用的意義是兩個截然不同的方面，沒有可比性。故一般詞項的意義不在于作為一個實體的名稱，花是紅色的，看作終極的、不可歸約的，使用“飛馬化”的謂詞不能意味著“飛馬化”這一屬性的存在。。

這里Quine作出假設(shè)，麥克西會退一步承認(rèn)“是紅的”、“飛馬化”不是屬性的名稱，但認(rèn)為人們總要承認(rèn)它們是有意義的，而無論命名與否，那個意義就是屬性，即共相。Quine拒絕承認(rèn)意義來反駁共相存在，認(rèn)為有意義這個事實是終極不可歸約的，最好根據(jù)行為解釋：“有意義”就是說該行為是“重要的”但他不因此就否認(rèn)語詞和陳述是有意義的，他認(rèn)為麥克西錯誤原因是認(rèn)為“有意義”就意味著擁有“意義”這種抽象物，由承認(rèn)“是紅的”、“飛馬化”是有意義的，推出“是紅的”、“飛馬化”擁有“意義”這種抽象物，而這種抽象物就是共相存在。

最后奎因提出約束變項是負(fù)載者。存在就是成為約束變項的值。“我們可以說承認(rèn)如此這般的實體，當(dāng)且僅當(dāng)，我們認(rèn)為在我們的變項的值域內(nèi)包括這類實體”③，為了使一個理論所作的判定為真，這個理論的約束變項必須能夠指稱的那些東西，而且只有那些東西才是這個理論所許諾的。

三、本體論的分歧：本體論承諾的分歧

故奎因得出最終結(jié)論：本體論的分歧歸根結(jié)底是約束變項值域（指稱范圍）的分歧，即本體論承諾的分歧。Quine并因此把對共相的幾種理論區(qū)分開來：實在論——主張共相獨立存在，人心可以發(fā)現(xiàn)但不能制造，允許不加區(qū)別地使用約束變項指稱已知、未知、可指明、不可指明的各種抽象物；唯名論——反對抽象物存在，人心也不能制造抽象物，無法指稱抽象物；概念論——主張共相由人心制造，存在物數(shù)量有限并非無窮多。

關(guān)于該論文的最終目的，我認(rèn)為奎因主要目的不在于探究共相是否存在，也不涉及任何形而上學(xué)方面對物存在的研究，而是對現(xiàn)有理論作出分類，提出本體論承諾的標(biāo)準(zhǔn)，沒有對自己的本體論進(jìn)行明顯的論證。在文末可以看出他提出一個倡議：從語義學(xué)角度探究本體論，從現(xiàn)象主義和物理主義方面探究自然科學(xué)和哲學(xué)，即使物理主義不可能完全還原為現(xiàn)象主義，但無妨繼續(xù)研究自然科學(xué)，以試圖使自然科學(xué)脫離柏拉圖主義的數(shù)學(xué)。

注釋：

①《悖論方法及其他論文》，哈佛大學(xué)出版社1979年版，203-204頁.

②陳波.《奎因哲學(xué)研究——從邏輯和語言的觀點看》，三聯(lián)書店1998年版，265頁.

③ W.V.O.Quine ：The Ways of Paradox and Other Essays，1976，199頁

參考文獻(xiàn)：

[1]W.V.O. Quine. 陳啟偉譯.（2007）從邏輯的觀點看.中國人民大學(xué)出版社.

[2]W.V.O. Quine.（1979）悖論方法及其他論文.哈佛大學(xué)出版社.

[3]W.V.O. Quine.The Ways of Paradox and Other Essays

[4]陳波.（1998）.奎因哲學(xué)研究.三聯(lián)書店.

[5]L.漢肯森.內(nèi)爾森，杰克.內(nèi)爾森.張力鋒譯.（2014）蒯因.中華書局.