陳文祺

摘 要 《人間詞話》是王國維美學(xué)思想的代表作，而“境界說”是《人間詞話》的核心，有著重要的地位和研究價(jià)值。本文通過歸納總結(jié)的方法，對自1980年至2017年間的160篇（部）左右研究王國維“境界說”的重要文章（包括專著）進(jìn)行綜述，并通過歸納分析的方法，將研究成果分為“境界說”內(nèi)涵研究、“境界說”子范疇研究、“境界說”新角度研究三個(gè)方面。本文分析王國維“境界說”現(xiàn)有的研究方向，以期發(fā)現(xiàn)其中的局限性，強(qiáng)調(diào)對“境界說”進(jìn)行更加系統(tǒng)化、整體化研究的重要性。

關(guān)鍵詞：境界說；王國維；意境；意象；無我之境

《人間詞話》道：“詞以境界為上。有境界則自成高格，自有名句。五代北宋之詞，所以獨(dú)絕者在此?！?0世紀(jì)80年代以來，王國維“境界說”研究成果較為顯著。學(xué)界對“境界說”的研究主要集中在如下三個(gè)方面。

一、“境界說”內(nèi)涵研究

在“境界說”研究中，關(guān)于“境界”具體內(nèi)涵的討論是其中最主要的方面。學(xué)界對“境界”的內(nèi)涵非常關(guān)注，主要有下列幾種觀點(diǎn)：

第一種看法最具代表性，認(rèn)為王國維的“境界”即“意境”。“境界”是情意與景物相組合，也就是說，王國維“境界說”內(nèi)涵是有關(guān)“情景交融”的問題。袁行霈（1984）提出：“王國維不僅注意到詩人主觀情意的一面，同時(shí)又注意到客觀物境的一面；二者交融才能產(chǎn)生意境?！眲⑷纹荚凇毒辰缯摷捌浞Q謂的來源》一文中說：“‘境界之含義實(shí)合‘意與‘境二者而成?！币恍W(xué)者由此引申認(rèn)為“意境”包含主觀情感與客觀景物兩方面，而“境界”則更傾向于客觀的一面，不表現(xiàn)藝術(shù)作品中主觀情感這一方面，因而王國維的“境界”當(dāng)用“意境”更為確切。如李澤厚在《意境淺談》一文中說：“‘意境是經(jīng)過藝術(shù)家的主觀把握而創(chuàng)造出來的藝術(shù)存在，他已大不同于生活中的‘境界原型。所以，‘意境二字就比似稍偏于單純客觀意味的‘境界二字為更準(zhǔn)確?！?/p>

第二種看法認(rèn)為王國維“境界說”實(shí)際上是有關(guān)“真情實(shí)感”的議題?！度碎g詞話》道：“能寫真景物真感情者謂之有境界，否則謂之無境界也”。因此許多學(xué)者認(rèn)為“境界說”的最重要內(nèi)涵就是“真情實(shí)感”。葉嘉瑩（1997）認(rèn)為王國維的“境界說”中強(qiáng)調(diào)的“真景物”和“真感情”實(shí)際上指的是“作者由此外在景物或情事所得的一種發(fā)自內(nèi)心的真切之感受”，而詩歌的主要生命力量正好在于這種感受作用。她強(qiáng)調(diào)說：“欲求作品之‘有境界，則作者自己必須先對其所寫之對象有鮮明真切之感受?！迸c第一種“情景交融”的觀點(diǎn)相比較而言，“真情實(shí)感”的觀點(diǎn)著重從主觀的感受方面入手進(jìn)行研究。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為王國維“境界說”實(shí)際上可歸于中國古典美學(xué)的“意象說”。葉朗（1985）提出“意境”的三層涵義：“第一是強(qiáng)調(diào)情與景、意與象、隱與秀的交融與統(tǒng)一；第二是強(qiáng)調(diào)真景物、真感情，即強(qiáng)調(diào)再現(xiàn)的真實(shí)性；第三是強(qiáng)調(diào)文學(xué)語言對意象的充分、完美的傳達(dá)，即強(qiáng)調(diào)文學(xué)語言的直接形象感?！彼J(rèn)為“境界說”屬于中國古典美學(xué)的“意象說”的范疇。葉朗先生的“意象”實(shí)際把“境界”等同于一般的藝術(shù)形象，縮小了“境界”的內(nèi)涵。

第四種是用西方文藝?yán)碚摰哪承┯^點(diǎn)來解釋“境界”。楊坤緒（1991）認(rèn)為：“王國維所謂的‘真景物就是叔本華所指的理念，王國維所謂‘真感情就是叔本華所指的純粹主體?！狈痣r（1999）認(rèn)為，王國維的詩詞境界與叔本華的藝術(shù)理念是平行的美學(xué)范疇，進(jìn)而將王國維的“境界”等同于康德、叔本華的“理念”、“美之預(yù)想”。這些研究都是用叔本華的“理念”來闡釋王國維的“境界”。

除此以外，學(xué)界對“境界說”內(nèi)涵研究還有一些新的思路。羅鋼（2006）認(rèn)為，海甫定的情感心理學(xué)與叔本華的直觀說分別作為“境界說”中“真感情”與“真景物”的理論支柱，而所謂“觀我”的理論則是連接二者的紐帶，王國維“境界說”所依靠的最重要的理論資源便是西方的認(rèn)識論美學(xué)。肖鷹（2008）提出，“境界”理論以席勒的人本主義美學(xué)詩學(xué)理念為根基；席勒的“素樸的詩”和“感傷的詩”兩個(gè)概念是王國維“有我之境”與“無我之境”兩個(gè)概念的來源。羅鋼和肖鷹所提出的王國維美學(xué)受到西方美學(xué)思想最重要的影響應(yīng)從叔本華美學(xué)轉(zhuǎn)向席勒美學(xué)的觀點(diǎn)，具有重要的突破性的創(chuàng)獲。

從上可以看出，學(xué)者們從不同角度對“境界說”內(nèi)涵進(jìn)行界定，雖然各家觀點(diǎn)有所不同，但都推動了王國維“境界說”的研究。

二、“境界說”子范疇研究

不少學(xué)者著眼于王國維“境界說”子范疇、子概念，作相關(guān)的具體研究。

學(xué)者們對于“無我之境”與“有我之境”的內(nèi)涵進(jìn)行了多角度多方面的解讀。封祖盛、唐小華（1995）認(rèn)為“無我之境”有兩方面表現(xiàn)：它要求于文藝的真實(shí)性，超出了傳統(tǒng)美學(xué)所論之一般范疇，在中國美學(xué)關(guān)于意境理論發(fā)展史上首次把它推到了宇宙人生的深處；它所強(qiáng)調(diào)體認(rèn)的道，不包括儒家的倫理道德，進(jìn)一步加強(qiáng)了“境界論”反撥“詩言志”傳統(tǒng)的傾向。周祖謙（1998）提出用“觀我”和“意余于境”的說法來涵蓋“有我之境”，揭示“有我之境”和“無我之境”境界的異同之處。

學(xué)者們對“隔”與“不隔”的研究也是一個(gè)熱點(diǎn)。孫維城（1994）認(rèn)為“不隔”在于表現(xiàn)情感的流動性，是靈魂內(nèi)在活力的外在形式之一。詹志和（2008）從佛學(xué)角度闡釋“境界說”，強(qiáng)調(diào)其審美對象的具象性和直觀性，將“境界說”的“不隔”與禪宗標(biāo)舉的“不隔”進(jìn)行比較分析。

學(xué)者們對“真景物、真感情”之“真”的問題也進(jìn)行了深入的探討。王小剛（1986）將“境界”說的本質(zhì)歸結(jié)為人由外物影響產(chǎn)生的真感情在真景物中的形象顯現(xiàn)。藍(lán)華增（1981）提出意境中的景物形象必須“熔鑄詩人的理想和感情”并“從景物形象的動態(tài)來寫”，才能使讀者感到“真”。許央兒（2005）從觀物方式、創(chuàng)作態(tài)度和藝術(shù)傳達(dá)三個(gè)角度對“真”作出了新的解釋。

此外，還有一些學(xué)者致力于“寫境”與“造境”、“自然”與“理想”等“境界說”子概念的詮釋與研究。而更多的研究者則都是著眼于“境界說”的某個(gè)概念，就幾則詞話進(jìn)行探究。因此，對“境界說”子概念進(jìn)行系統(tǒng)闡釋的研究是比較少的。

三、“境界說”新角度研究

上世紀(jì)80年代以來，學(xué)者們也在嘗試用一些新角度、新方法去闡釋境界。有的研究者把境界理解為一種抱負(fù)胸襟、精神高度、詩意情懷等等。還有些學(xué)者試圖從多元來源、人生思考、文化精神等方面入手研究“境界說”。

張碧波、高國興（1991）探究“境界說”形成的多重來源，總結(jié)出三條系統(tǒng)：一是以老莊為基礎(chǔ)發(fā)展起來的“意象”說；二是從儒家詩學(xué)中的“六詩”發(fā)展起來的“寄托”說；三是以佛家哲學(xué)為基礎(chǔ)發(fā)展起來的“詩境”說。彭玉平（2005）在對王國維所引三首詞進(jìn)行深度分析的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)它從漸修以至頓悟的邏輯關(guān)系和立足于詩人人格鍛造的人文精神實(shí)質(zhì)，指出“三種境界”的理論內(nèi)涵能夠貫通王國維構(gòu)建的境界體系。唐小華（2012）認(rèn)為，“憂生憂世” 思想是王國維用來衡定境界高低深淺的主要標(biāo)準(zhǔn)，它直接承襲了我國傳統(tǒng)思想文化和文藝的精髓，也切合王國維悲觀主義人生觀及其人生體驗(yàn)。陳大為（2012）強(qiáng)調(diào)“境界說”對虛靜和虛境的內(nèi)在重視，指出虛靜是“境界”生成的審美心胸，虛境則是“境界”潛隱的意蘊(yùn)追求。

總的來看，從新角度對“境界說”的研究中不乏有價(jià)值的看法。但是這方面的論著不多，且又都只涉及某一方面，沒有進(jìn)行深入系統(tǒng)的論述。

縱觀20世紀(jì)80年代以來的王國維“境界說”研究史，可以說涉及了許多方面，取得了不少成果。特別是最近這幾年，許多深刻的見解與看法在不斷地被提出，在某些觀點(diǎn)上更是有新的突破和創(chuàng)獲，但也仍然還存在著一定的片面性。不難看出，王國維“境界說”研究在整體性、宏觀性、系統(tǒng)性上是有所欠缺的。幾乎很少有學(xué)者立足于王國維自身的整體文化思想，深入系統(tǒng)地研究《人間詞話》以“境界說”概念為中心建立起來的龐大理論體系建構(gòu)，探討“境界說”概念和理論提出、產(chǎn)生、發(fā)展、演變的內(nèi)在邏輯和內(nèi)在依據(jù)及其具體過程。因此，王國維“境界說”需要在宏觀角度得到更加系統(tǒng)化、整體化的研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]袁行霈.論意境[J].文學(xué)評論，1980，（4）.

[2]姚柯夫編.《人間詞話》及評論匯編 王國維研究資料[M].北京：書目文獻(xiàn)出版社，1983.12.

[3]葉嘉瑩.王國維及其文學(xué)批評[M].石家莊：河北教育出版社， 1997.07.

[4]葉朗.中國美學(xué)史大綱[M].上海：上海人民出版社， 1985.11.

[5]佛雛.王國維詩學(xué)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社， 1999：200.

[6]楊坤緒.中西美學(xué)融會的啟端——王國維融會中西美學(xué)思想歷程的考察文[J].文藝研究.1991，（1）.

[7]肖鷹.“有我”與“無我”：自然與理想的結(jié)合方式一一論王國維境界”說的詩境構(gòu)成原理[J]， 清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2008，（2）.

[8]羅鋼.眼睛的符號學(xué)取向王國維“境界說”探源之一[J].中國文化研究，2006，（4）.

[9]封祖盛，唐小華.“無我之境”──王國維“境界論”的精華所在[J]. 深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）， 1995，（4）.

[10]周祖謙.王國維“有我之境”美學(xué)特征辨析[J]. 河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）， 1998，（1）.

[11]許央兒.論王國維“境界說”之“真”[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）， 2005，（3）.

[12]彭玉平.“借古人之境界為我之境界”——王國維“三種境界”說新論[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)， 2005，（4）.

[13]唐小華.憂生憂世——王國維“境界”說核心思想之一[J]. 深圳大學(xué)學(xué)報(bào)， 2012，（1）.