任然

前不久，一則有關(guān)美國(guó)加州法院裁定星巴克貼上“可能致癌標(biāo)簽”的消息在朋友圈刷屏。裁決的依據(jù)是，咖啡含大量丙烯酰胺，該物質(zhì)易致癌。對(duì)此，星巴克中國(guó)表示，加州法院的裁決并不針對(duì)星巴克一家，而是針對(duì)整個(gè)咖啡行業(yè)。目前，全美咖啡行業(yè)協(xié)會(huì)已就該裁決發(fā)布公告，堅(jiān)稱咖啡是安全飲品，法院裁決誤導(dǎo)公眾。

不只是星巴克針對(duì)致癌傳聞進(jìn)行了澄清，媒體向食品安全專家求證，得到的解釋也是：咖啡和很多食物中都含有丙烯酰胺，但是劑量不大，且丙烯酰胺能致什么癌，目前學(xué)界尚無共識(shí)，公眾無需驚慌。這則被誤解和過度解讀的傳聞，至少有兩個(gè)顯而易見的邏輯漏洞：一，加州法院裁定的所謂“咖啡致癌”并非特指星巴克一家，而是針對(duì)當(dāng)?shù)貛缀跛械目Х绕髽I(yè)；二，咖啡里存在的丙烯酰胺，可能會(huì)致癌，但拋開劑量談毒性，經(jīng)不起推敲。

前段時(shí)間，一則關(guān)于假新聞比真新聞傳播更快的研究結(jié)論備受關(guān)注：麻省理工學(xué)院的研究者發(fā)現(xiàn)，假新聞傳播速度更快，是真實(shí)新聞6倍。套用這一結(jié)論，似乎可以說，有關(guān)星巴克致癌的傳聞，再次為“假新聞比真新聞傳播更快”的說法作了注腳。不過，回到現(xiàn)實(shí)層面，人們對(duì)于這則可疑新聞的過度關(guān)注，又不能完全以真假新聞的傳播規(guī)律來解釋。

有學(xué)者曾制定了這樣的謠言公式：謠言的殺傷力=信息的重要度×信息的不透明程度。也就是說，謠言的能量有多大，取決于信息的透明度和對(duì)公眾的重要性。依據(jù)該公式，在一個(gè)把星巴克視為中產(chǎn)消費(fèi)標(biāo)志的國(guó)度，“星巴克致癌”傳聞的重要性當(dāng)然不言而喻。

但置于食品安全的語境下，它的刷屏或又有著相對(duì)特殊的原因。這些年，但凡與食品、健康相關(guān)的謠言，每次都能獲得大量關(guān)注，乃至被過度解讀，這當(dāng)然折射了社會(huì)上普遍的食品安全焦慮。一部分人未必喝過星巴克，但碰到這類“致癌”傳言，都可能下意識(shí)地參與轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論，顯示了一種“寧可信其有，不可信其無”的心態(tài)。

這次星巴克傳聞來勢(shì)兇猛，可謠言的消退也比較快，或得益于星巴克方面的澄清速度。其實(shí)，雖然這次謠言的傳播挺廣但真正的信謠者未必很多。不少人加入傳播，不過是為了滿足一種集體參與的快感，并不一定對(duì)應(yīng)著明確的態(tài)度。受眾的這種態(tài)度，比單純由于信息不對(duì)稱而導(dǎo)致的輕信謠言更值得關(guān)注。

在相當(dāng)一部分人接受信息的渠道限于半封閉的社交平臺(tái)，且多以一種被動(dòng)的方式獲取信息的今天，信息的獵奇度、轟動(dòng)性成為人們獲取信息、參與信息傳播的重要因素。一方面，這種信息接收態(tài)度反映了普遍存在的群體心態(tài)，即沒那么多人再去為信息的真?zhèn)闻c否較真：另一方面，更多人面對(duì)過剩的信息處于一種無所適從的狀態(tài)，乃至喪失了對(duì)于信息真假的辨別能力與欲望，處于信與不信的搖擺狀態(tài)，或者說沒有什么信息能夠讓人“堅(jiān)信”了。

就以最為人關(guān)心的食品安全為例，這次又有多少人是一手握著星巴克，一手轉(zhuǎn)發(fā)著星巴克的致癌傳聞？是人們根本就不在乎食品安全嗎？在這個(gè)養(yǎng)生概念流行的時(shí)代，這一點(diǎn)顯然存疑。但是，一邊忍受著無處不在的安全焦慮，一邊卻通過“我行我素”的方式來假裝抵抗焦慮，在今天愈發(fā)普遍。如果說過去由于信息供給不對(duì)稱和匱乏所制造的“堅(jiān)信”與“安全感”，本就是虛幻的，那么現(xiàn)在每個(gè)人都陷入了一種因信息泡沫而放大的焦慮之中，唯一區(qū)別只是程度和應(yīng)對(duì)方式有別。