柯錚

刑事和解制度的出現(xiàn)，提出了一種有別于傳統(tǒng)對(duì)抗性司法的“私力合作模式”，將加害人一被害人關(guān)系置于刑事訴訟的中心，打破了刑事訴訟與民事訴訟、犯罪與侵權(quán)的界限。刑事和解制度有利于滿足沖突雙方的利益需求，助于社會(huì)關(guān)系的修復(fù)和社會(huì)的和諧。但是刑事和解制度中，法官應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更大的作用，也就是本文提倡的“正三角”模式。

一、刑事和解與刑事實(shí)證學(xué)派

刑事和解，是指在刑事訴訟程序運(yùn)行過(guò)程中，被害人和加害人（即被告人或犯罪嫌疑人）以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解以后，促使國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對(duì)其從輕處罰的一種案件處理方式。（陳光中.刑事和解的理論基礎(chǔ)與司法適用，人民檢察，2006，10： 5-7）通過(guò)這樣一種制度，有利于被害人獲得精神損害、物質(zhì)損害的賠償，彌補(bǔ)刑事附帶民事訴訟中由于加害人消極對(duì)待導(dǎo)致民事訴訟請(qǐng)求經(jīng)常無(wú)法實(shí)現(xiàn)的缺點(diǎn)，同時(shí)給予了加害人悔過(guò)贖罪的機(jī)會(huì)，有利于保護(hù)加害人的權(quán)利并促進(jìn)加害人盡快回歸社會(huì)。

犯罪人權(quán)利的保障可以追溯到西方傳統(tǒng)的以犯罪人為本位的刑事理念，刑事實(shí)證學(xué)派認(rèn)為“犯罪人是刑事司法制度的被害者”，主張犯罪人復(fù)歸社會(huì)。貝卡利亞、邊沁、費(fèi)爾巴哈等人從功利的角度出發(fā)，認(rèn)為刑罰應(yīng)當(dāng)以預(yù)防犯罪為目的。

與犯罪古典學(xué)派不同，實(shí)證學(xué)派認(rèn)為理性人假設(shè)是毫無(wú)根據(jù)的虛構(gòu)，反對(duì)刑罰只是對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)說(shuō)。實(shí)證學(xué)派否認(rèn)嚴(yán)刑峻法的懲罰，拒絕采用威嚇和以暴制暴的野蠻方式來(lái)防止犯罪人再犯罪，而是主張通過(guò)一定的渠道保護(hù)犯罪人的權(quán)益，例如緩刑、保釋等制度來(lái)改造、預(yù)防，使犯罪人最終能夠以好的姿態(tài)復(fù)歸社會(huì)。

20世紀(jì)六、七十年代以來(lái)，隨著犯罪人復(fù)歸社會(huì)思想的新發(fā)展，刑事和解制度應(yīng)運(yùn)而生。

二、被害人在刑事司法中的地位

在以保護(hù)罪犯為主位的制度中，被害人和被害人家屬的利益是否能得到真正的保護(hù)?，F(xiàn)實(shí)生活中，被害人及被害人家屬時(shí)?？棺h法院的刑事判決的現(xiàn)象并非偶然。實(shí)證學(xué)派的理論看似合理，但實(shí)際上卻忽略了很重要的一點(diǎn)——被害人利益的保護(hù)。

在公共利益、被害人利益與犯罪人權(quán)益三者的博弈平衡中，實(shí)證學(xué)派抬高了犯罪人的地位，同時(shí)忽視了對(duì)公共利益真以及對(duì)被害人利益的保護(hù)。

在目前所普遍采用的“倒T形”刑事和解模式中，法院僅僅起到調(diào)停主持人的作用，也就是說(shuō)，法院僅僅在一旁消極地引導(dǎo)并確保和解過(guò)程中并無(wú)不妥之處即可，而不主動(dòng)地去對(duì)這個(gè)過(guò)程施加影響。

刑事和解制度的產(chǎn)生基于意思自治與契約自由精神，被害人與加害人之間自主達(dá)成的這份“形式諒解書(shū)”可以說(shuō)類(lèi)似于一份書(shū)面合同，以雙方合意為前提，并形成加害方給付民事賠償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系。被害人及其家屬在和解過(guò)程中處于優(yōu)勢(shì)的位置。因?yàn)楸缓θ嘶蛘咂浼覍俚恼徑饪梢悦獬蛘邷p輕對(duì)加害人的處罰。在合理限額的約束下，被害人是否同意達(dá)成諒解直接影響到加害人刑事處罰的判決輕重，這是否意味著被害人部分地享有了實(shí)際上的刑事處分權(quán)呢？

一項(xiàng)犯罪應(yīng)當(dāng)被看作加害人與被害人的個(gè)人關(guān)系沖突，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)被看作加害人與國(guó)家的沖突，二者缺一不可。犯罪行為，不僅對(duì)個(gè)人利益造成侵害，也破壞了社會(huì)秩序。但必須轉(zhuǎn)變以往的國(guó)家主義犯罪觀，因?yàn)榇蠖喾缸锲鋵?shí)都是對(duì)個(gè)人的侵犯，國(guó)家與社會(huì)所受到的傷害只能在其次。（李衛(wèi)紅.刑事和解的實(shí)體性與程序性政法論壇，2017，3：171）

過(guò)度抬高犯罪人地位的做法不可取，過(guò)度抬高被害人地位也是不可取的。要避免將刑事和解制度作為恢復(fù)性司法的必經(jīng)途徑，轉(zhuǎn)而加強(qiáng)刑事附帶民事訴訟、自訴等訴訟效力，擴(kuò)大訴訟賠償范圍，降低附帶賠償要求的門(mén)檻。

三、法官介入刑事和解

刑事和解制度的初衷是美好的，其存在也確實(shí)給予了被害人有效的幫助和加害人悔過(guò)的機(jī)會(huì)，但是司法實(shí)踐中總是難以做到至臻完美?！巴煌瑑r(jià)、同案不同價(jià)”的案例屢見(jiàn)不鮮，腐敗賄賂、暗箱操作的行為也屢禁不止。刑事和解制度原本的寬恕與和諧之精神內(nèi)核在人人平等原則面前變得脆弱得不堪一擊。

解決這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)將倒T形模式，發(fā)展到“正三角形”模式。也就是法官不僅僅局限于做一個(gè)主持者的角色，而更多的是要做一個(gè)監(jiān)督者和制約者。法官應(yīng)當(dāng)積極的參與到刑事和解的過(guò)程中去，務(wù)必保證刑事和解賠償額度處于合理限制額度當(dāng)中，不能讓加害人與被害人的和解違反相關(guān)法律規(guī)定。通過(guò)強(qiáng)制手段監(jiān)督并禁止加害人與被害人私下單獨(dú)聯(lián)系。

另一方面，司法機(jī)關(guān)要保證自身的清正廉潔，不給腐敗開(kāi)后門(mén)。對(duì)于平等原則的要求，我國(guó)應(yīng)盡快制定法律規(guī)定刑事和解賠償金額標(biāo)準(zhǔn)，制定適合平民大眾的標(biāo)準(zhǔn)，謹(jǐn)防被害人漫天要價(jià)、獅子大開(kāi)口。同時(shí)，完善落實(shí)刑事和解的擔(dān)保制度，建立國(guó)家對(duì)犯罪人賠償?shù)幕鹬贫?，?dāng)犯罪人經(jīng)濟(jì)條件困難難以履行支付賠償時(shí)可以先由國(guó)家代為補(bǔ)償被害人，由加害人提出申請(qǐng)，其近親屬提供擔(dān)保，一定時(shí)間內(nèi)向國(guó)家歸還，或者由犯罪人真正“復(fù)歸社會(huì)”后或在監(jiān)獄中通過(guò)自己的勞動(dòng)來(lái)填補(bǔ)款項(xiàng)。（陳麗平.設(shè)立刑事被害人國(guó)家救濟(jì)基金法制日?qǐng)?bào)2012年1月2日）公基金保護(hù)被害人得到賠償?shù)耐瑫r(shí)可以感化、勸善犯罪人，通過(guò)國(guó)家的關(guān)懷真正改變犯罪人的反社會(huì)人格，實(shí)現(xiàn)再改造與犯罪人的“重生”。

刑事和解制度應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其化解矛盾、促進(jìn)被害人及其家屬利益的保護(hù)、給予加害人早日回歸社會(huì)機(jī)會(huì)的積極作用，而要防止其淪為一些經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)加害人逃脫法律制裁的方法。如果加害人對(duì)社會(huì)秩序的破壞較小，而主要是侵害了受害人的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)以修復(fù)受害人的損失為主要追求；而加害人對(duì)社會(huì)秩序的破壞較大的情況下，出于維護(hù)社會(huì)秩序，不能僅以加害人與受害人已經(jīng)和解就對(duì)加害人的犯罪行為予以免除責(zé)任或者減輕責(zé)任。