(1.貴州銀行博士后工作站，貴州 貴陽 550001；2.貴州財經大學 會計學院， 貴州 貴陽 550025)

一、引言

審計可以緩解因所有權與經營權分離而導致的信息不對稱，從而使經濟契約得以存續(xù)[1]。然而，審計師個人卻因信息不對稱面臨訴訟、聲譽受損等風險[2]。隨著“訴訟爆炸”時代的到來，監(jiān)管制度日趨嚴厲，審計師面臨的法律責任風險更為嚴峻。如因法律訴訟和賠償金額的激增，1990年以來美國會計師事務所應對訴訟的費用占收入比重達到20%。面對不同的風險環(huán)境，審計師會選擇調整審計收費、發(fā)表不同的審計意見、重組客戶，甚至會“游說”監(jiān)管者或政策制定者修訂法律或準則，以減輕可能承擔的法律責任[3]。因此，在執(zhí)業(yè)過程中，注冊會計師需要提高對法律責任風險的關注程度[4]，特別是在面臨監(jiān)管機構嚴苛的監(jiān)管環(huán)境[5]，以及監(jiān)管處罰的“重師輕所”現象時[6]。即使在低訴訟風險環(huán)境下，審計師也會提高職業(yè)責任保險來強化對法律責任風險的關注[7]。

法律責任風險關注度是契約關系中的審計師基于客戶未來可能引發(fā)的法律責任風險所做出的反應程度②。當審計師預期的風險較高時，審計師會收取較高的費用作為補償；反之，預期的風險較低時，審計師則收費較低?，F有文獻表明，審計收費溢價伴隨不利審計結果的改善，損害了會計信息質量[8][9]，但也可能提高會計信息質量[10]。究其原因，可能是未考慮審計師法律責任風險的影響。由于經過審計的會計信息是審計行為結果的直接體現，因此，考察審計師法律責任風險關注度與會計信息質量之間的關系有助于深入理解審計行為。

風險溢價是審計師對風險的一種行為表現，本文基于審計風險與收費構建了法律責任風險關注度指標，即單位法律責任風險的審計收費溢價[11]，克服了以往文獻中未考慮法律責任風險的不足。本文利用2003～2016年中國證券市場審計師個體層面數據，實證檢驗了法律責任風險關注度對會計信息質量的影響，結果表明法律責任風險關注度與會計信息質量顯著相關，即隨著法律責任風險關注度的增加，被審計公司的盈余管理程度降低、會計穩(wěn)健性提升。在此基礎上，進一步檢驗發(fā)現，當被審計公司處于經濟發(fā)展水平較高的地區(qū)或會計師事務所轉為特殊普通合伙制時，審計師法律責任風險關注度與會計信息質量之間的關系更顯著。上述研究結果表明，審計行為結果受到了法律責任風險關注度的影響，審計師法律責任風險關注度越高，會計信息質量越高。

本文主要貢獻為：第一，崔云和唐雪松(2015)的研究側重于對真實盈余管理的研究[11]，而本文則側重于對會計信息質量的研究，包括了應計盈余管理和會計穩(wěn)健性。研究發(fā)現，審計師個人法律責任風險關注度對會計信息質量產生了顯著的影響，即隨著審計師法律責任風險關注度的增加，被審計公司的盈余管理程度降低、會計穩(wěn)健性提升。該研究成果拓展了當前關于會計信息質量影響因素的相關研究。第二，拓寬了審計研究視角，以往研究主要是在會計師事務所層面，而本文利用審計師個體層面的數據，拓展了現有文獻中關于審計師個人特征經濟后果方面的研究[12][13]。

余文結構安排如下：第二部分是理論分析與研究假設；第三部分是研究設計；第四部分是描述性統(tǒng)計；第五部分是實證結果；第六部分是穩(wěn)健性檢驗；最后是研究結論與啟示。

二、理論分析與研究假設

法律責任風險是審計師預估成本時考慮的重要因素之一，因為審計的價值在某種程度上具有“責任”的含義，當發(fā)生“審計失敗”時，財務報表使用者擁有向審計師要求補償的權利，即“深口袋”理論。如藍田造假案中的華倫會計師事務所，大智慧案件中的立信會計師事務所。審計契約關系是審計人與被審計人之間相互權衡的結果，而審計服務質量的高低影響投資者的利益，即審計服務存在“外部性”。當審計緩解了信息不對稱時，審計服務存在“正外部性”，當審計誤導投資者而產生損失時，審計服務存在“負外部性”。為解決“外部性”引起資源配置的無效率問題，一是靠職業(yè)道德準則，二是靠政府管制。其中政府管制主要體現為審計師的法律約束，如行政責任、民事責任和刑事責任③。

DeAngelo(1981)認為，“低價攬客”是市場成本競爭優(yōu)勢的反映，當審計師與客戶合謀時，審計師將喪失未來的“準租金”，增加法律責任風險(訴訟或處罰)[14]。在國內，注冊會計師協(xié)會也會對存在“低價攬客”風險的會計師事務所進行約談。另外，審計“溢價”也可以補償審計投入的時間成本、物質成本和人力成本等，從而可以保證會計信息質量。因而，審計費用是審計師對預期收益(準租金)與預期損失(訴訟或處罰)進行權衡的結果。在審計契約關系中，基于客戶風險可能導致的審計師法律責任，審計師會收取更多的審計費用以補償未來可能的法律責任風險，在本文研究中，將此定義為法律責任風險關注度。

盈余管理程度是考察會計信息質量的一個重要視角。審計師對盈余管理非常敏感，特別關注管理層高估盈余的動機，而高質量審計可以有效抑制盈余管理[1]。會計穩(wěn)健性是會計信息質量的另一個重要內容。Basu(1997)認為，穩(wěn)健性反映了公司會計信息系統(tǒng)對好消息和壞消息的不同傾向[15]。在審計實務中，不同類型的審計師，對被審計公司的會計穩(wěn)健性的要求不同，為了規(guī)避風險，大所審計師要求的會計信息更穩(wěn)健[16]。

當被審計公司對外披露的會計信息質量越差時，如盈余管理程度越高、會計穩(wěn)健性越低時，審計師面臨的法律責任風險就越大；反之，亦反。出于降低風險的考慮，審計師將采取更為嚴格的審計策略或行為，以改善被審計公司的會計信息質量。進一步而言，審計師如何調整審計策略或行為受到自身法律責任風險關注度的影響。在被審計公司未經審計的會計信息質量水平一定的情況下，法律責任風險關注度越高的審計師越不能容忍低水平的會計信息質量，并將采取穩(wěn)健的審計策略。也就是說，審計師法律責任風險關注度越高時，其調整審計策略或行為的幅度越大，被審計公司會計信息質量的改善程度也越大。基于以上分析，本文提出以下假設：

H1：審計師法律責任風險關注度與會計信息質量顯著相關，即隨著審計師法律責任風險關注程度的增加，被審計公司盈余管理程度降低、會計穩(wěn)健性提升。

由于每個地區(qū)在經濟發(fā)展水平、外部環(huán)境等方面存在顯著差異[17](P27)[18]，地區(qū)的法規(guī)、經濟和稅收制度等方面的差異會影響投資者、監(jiān)管者和其他市場參與者的經濟行為[19]。一般而言，地區(qū)經濟發(fā)展水平越高，法律對投資者的利益保護就越好[20]，這是由于在地區(qū)經濟發(fā)展水平較高的地區(qū)，司法運行會更健全，投資者訴訟意識會更高，法律執(zhí)行力度會更強，訴訟也會增加[21]。在被審計公司出現會計信息造假或財務舞弊的情況下，利益相關者向審計師提出法律訴訟的成功率會更大。

會計師事務所的組織形式是影響審計師法律責任風險的重要因素之一。《關于推動大中型會計師事務所采用特殊普通合伙組織形式的暫行規(guī)定》(財會[2010]12號)使事務所組織形式由有限責任制轉變?yōu)樘厥馄胀ê匣镏?以下簡稱“轉制”)，而審計師的法律責任由有限責任轉為無限責任或無限連帶責任。因而，當審計師面臨法律訴訟時，“轉制”后審計師承擔的法律責任更大。也就是說，在執(zhí)業(yè)過程中，外部環(huán)境會影響審計師執(zhí)業(yè)行為。綜合上述分析，本文提出以下假設：

H2：在風險更大的外部環(huán)境中，審計師法律責任風險關注度與會計信息質量之間的關系更加顯著。

三、研究設計

(一)樣本選擇和數據來源

本文以我國2003～2016年上市公司為樣本，剔除金融保險業(yè)、創(chuàng)業(yè)板以及數據缺失的上市公司后，追蹤至每家上市公司的審計師，最終得到29712個A股審計師-公司-年度觀測樣本，總共涉及16151個公司-年度，18533個審計師-年度④。行業(yè)劃分依據2001年中國證監(jiān)會頒布的《上市公司行業(yè)分類指引》，其中制造業(yè)取前兩位代碼分類。相關連續(xù)變量兩端進行1%的Winsorize處理。所有財務數據均來自CSMAR和Wind數據庫，審計師個體數據根據中國注冊會計師協(xié)會中的注冊會計師資料經手工搜集得到，并根據年報對部分缺失信息予以補充。變量的整理、估計和模型檢驗采用了Stata12軟件。

(二)模型設定與變量定義

1.模型設定

式(1)和式(2)采用OLS回歸分析方法，用于檢驗前述假設1，即首先檢驗審計師法律責任風險關注度對會計信息質量的影響。在此基礎上，繼續(xù)以地區(qū)經濟發(fā)展水平和事務所是否發(fā)生“轉制”作為分組標準檢驗假設2。

DA_absi,t=β0+β1Care_legali,t+β2insideri,t+β3nationi,t+β4boardsizei,t+β5indirectori,t+

β6roai,t+β7lnsizei,t+β8levi,t+β9bigteni,t+β10auditor_expi,t+β11numi,t+

β12tenure_auditori,t+β13genderi,t+β14partyi,t+β15edui,t+β16distancei,t+

∑βiyear+∑βjind+∑βkfirm+ε

(1)

c_scorei,t=β0+β1Care_legali,t+β2insideri,t+β3nationi,t+β4boardsizei,t+β5indirectori,t+

β6roai,t+β7bigteni,t+β8auditor_expi,t+β9numi,t+β10tenure_auditori,t+

β11genderi,t+β12partyi,t+β13edui,t+β14distancei,t+∑βiyear+∑βjind+

∑βkfirm+ε

(2)

式(1)和式(2)中，因變量DA_abs為操控性應計絕對值，c_score為會計穩(wěn)健性指標，自變量Care_legal為審計師法律責任風險關注度，具體定義見下文。在控制變量中，insider表示高管持股比例；nation為國有股比例，即國有股數量與總股數的比值；boardsize為董事會規(guī)模；indirector為獨立董事比例。審計師個人特征包括:審計師背景(bigten)，以所在事務所是否“十大”表示，是取1，否則取0；審計師執(zhí)業(yè)經驗(auditor_exp)，以注冊日至審計年度的時間間隔表示；審計師聲譽(num)，以審計師客戶數表示；審計師任期(tenure_auditor)；審計師性別(gender)，男性為0，女性為1；審計師黨派(party)，黨員為1，否則為0；審計師教育程度(edu)，高中及以下為0，大專及本科為1，碩士及以上為2；審計師所在事務所與上市公司的距離(distance)，當兩者注冊地一致時取值為0，否則為1。此外，模型中還控制了公司規(guī)模(lnsize)、凈資產收益率(roa)、資產負債率(lev)、年度(year)和行業(yè)(ind)以及公司個體(firm)固定效應的影響。

2.變量定義

(1)審計師法律責任風險關注度

根據理性人假設，高風險需要高收益作為補償，為了彌補高風險客戶可能導致的潛在法律責任風險，審計師在審計定價時會收取相應的風險溢價。Dye(1993)認為，除了審計本身的信息價值，法律責任也是影響審計費用的重要因素之一[22]。法律責任風險是審計師對風險的判斷，而審計收費的多少反映了審計師對法律責任風險的關注程度。

對于審計師法律責任風險以及相應的風險溢價，具體計算過程如下：

首先，計算風險溢價。本文利用式(3)分年度分行業(yè)回歸，并經過審計師個體層面的聚類調整，從而確定預期的正常審計費用。其中，lnauditfee為審計收費的自然對數；restruct表示當年是否有重大重組事件發(fā)生，有則取值為1，否則為0；complex表示上市公司業(yè)務復雜程度，以上市公司子公司數及控制權比例超過50%的公司數目表示；opinion表示審計意見類型，非標審計意見時取值為1，否則為0；bigfour表示是否是國際“四大”會計師事務所，若是取值為1，否則為0；ia表示存貨水平，即存貨與總資產的比值；growth等于收入增長率；rec等于應收款項占總資產的比值；cr等于流動資產與流動負債的比值；opemi表示不利意見改善，若當年審計意見相比上一年審計意見改善則取1，否則為0(審計意見改善順序：否定意見或無法表示意見→保留意見→無保留意見+說明→無保留意見)[8]；其他變量定義與式(1)相同。式(3)通過OLS回歸分析后的殘差為審計師個體所要求的風險溢價補償，記為ε。

lnauditfeei,t=β0+α1lnsizei,t+α2restructi,t+α3complexi,t+α4roai,t+α5levi,t+

α6opinioni,t+α7bigfouri,t+α8iai,t+α9growthi,t+α10reci,t+α11cri,t+

α12tenure_auditori,t+α13auditor_expi,t+α14genderi,t+α15opemii,t+ε

(3)

其次，計算審計師面臨的法律責任風險。式(4)中因變量illegal為上市公司是否發(fā)生違規(guī)行為的虛擬變量，發(fā)生違規(guī)行為時取值為1，否則取值為0；zfc表示財務困境指數，根據Zmijewski(1984)的研究計算[23]；tech表示行業(yè)特征，當企業(yè)為醫(yī)藥制造業(yè)(C8)，航天航空器制造業(yè)、電子及通信設備制造業(yè)(C5)，電子計算機及辦公設備制造業(yè)(C7)，醫(yī)療設備及儀器儀表制造業(yè)(C6)以及計算機服務業(yè)(G)時，該變量取值為1，否則為0；auditor_fame表示審計師聲譽，當審計師的客戶數目超過同行業(yè)的均值時取值為1，否則為0；auditor_indep表示審計師獨立性，以客戶的營業(yè)收入占審計師當年所有客戶營業(yè)收入總和的比值表示；lmv等于公司市場價值的自然對數；lnday表示審計延遲，等于年末最后一天至報告披露日的間隔天數，并取自然對數；beta表示公司股票的市場風險，即股票當年日回報率與市場回報率之間的回歸系數；var表示股票年度異常收益的標準差；cfops等于經營活動現金流量占總資產的比值；其他變量與式(1)的定義一致。

Probit(illegal)i,t=α0+α1zfci,t+α2techi,t+α3opinioni,t+α4auditor_famei,t+

α5tenure_auditori,t+α6auditor_indepi,t+α7lmvi,t+α8iai,t+

α9growthi,t+α10reci,t+α11lndayi,t+α12betai,t+α13vari,t+

α14cfopsi,t+∑αiyear+∑αjind+ε

(4)

通過logist回歸后，式(4)中因變量illegal的擬合值即為審計師面臨的法律責任風險，本文對該指標進行分年度分行業(yè)十分位數處理，即根據數值大小取十分位數序號，記為legal_liability。

最后，計算法律責任風險關注度。根據式(3)計算的風險溢價和式(4)計算的法律責任風險，審計師法律責任風險關注度(Care_legal)可以表示為：Care_legal=ε/legal_liability，其中，ε為風險溢價，legal_liability為審計師面臨的法律責任風險。

(2)會計信息質量

本文會計信息質量包含兩個方面，一是盈余管理程度(DA_abs)，另一個是會計穩(wěn)健性(c_score)。

盈余管理程度反映了上市公司對財務報告的操縱幅度，盈余管理程度越大，操縱越嚴重，會計信息質量就越低，反之越高。本文采用修正Jones模型度量盈余管理程度，具體如下：

ETAi,t=α1(1/Ai,t-1)+α2(ΔREVi,t/Ai,t-1)+α3(PPEi,t/Ai,t-1)

(5)

式(5)中，ETAi,t是經過t-1期期末總資產調整后公司i的正常性應計利潤(ETAi,t=(TAi,t-CFOi,t)/Ai,t-1，TAi,t為凈利潤，CFOi,t為經營活動現金流量)，ΔREVi,t是公司 i第t期主營業(yè)務收入和第t-1期主營業(yè)務收入的差額，PPEi,t是公司i第t期廠房 、設備等固定資產價值，Ai,t-1是公司 i第t-1期期末總資產，α1、α2、α3是行業(yè)特征參數。將式(5)估計得到的行業(yè)特征參數，代入式(6)：

NDAi,t=α1(1/Ai,t-1)+α2[(ΔREVi,t-ΔRECi,t)/Ai,t-1]+α3(PPEi,t/Ai,t-1)

(6)

式(6)中，NDAi,t為公司i經過t-1期資產調整的非可操控性應計利潤,ΔRECi,t是公司i第t期期末應收款項凈額和第t-1期期末應收款項凈額的差額，則經過第t-1期資產調整的可操控應計DAi,t=ETAi,t-NDAi,t。

會計穩(wěn)健性反映了上市公司對會計政策選擇及信息披露的謹慎程度，會計穩(wěn)健性越高，會計信息質量則越高，反之則越低?；贐asu的模型[15]，Khan和Watts利用公司規(guī)模(Size)、權益市賬比(MB)、資產負債率(Lev)等變量來估計會計穩(wěn)健性(c_score)[24]。具體計算如下：

NIi,t=β0+β1DRi,t+β2RETi,t×(μ1+μ2Sizei,t+μ3MBi,t+μ4Levi,t)+β3DR×

RETi,t(λ1+λ2Sizei,t+λ3MBi,t+λ4Levi,t)+(δ1Sizei,t+δ2MBi,t+δ3Levi,t+

δ4DR×Sizei,t+δ5DR×MBi,t+δ6DR×Levi,t)+εi,t

(7)

c_scorei,t=λ1+λ2Sizei,t+λ3MBi,t+λ4Levi,t

(8)

首先根據式(7)通過年度橫截面數據回歸，計算出λ1、λ2、λ3、λ4的值，然后代入式(8)中計算公司層面的穩(wěn)健性系數c_score。NIi,t表示i公司第t期每股收益與第t-1期的每股市價的比值；RETi,t表示i公司t期5月到t+1期4月經過市場調整的累計年度報酬率；DR為虛擬變量，如果RETi,t<0，則DR=1，否則DR=0。RETi,t具體計算方法為：

(9)

式(9)中，RETi,t和RETm,j分別表示考慮現金紅利再投資的月個股回報率和按流通市值加權計算的考慮現金紅利再投資的月市場回報率。

四、描述性統(tǒng)計

(一)主要變量描述性統(tǒng)計

由描述性統(tǒng)計表1可以看出，審計師法律責任風險關注度(Care_legal)存在一定的差異，最小值為-0.446，最大值為0.539，平均數(0.003)大于0，即總體而言，審計師基于法律責任風險要求了更高的審計溢價。而會計穩(wěn)健性(c_score)的平均數為0.045，說明樣本公司的會計謹慎性較高。

表2比較了不同審計師特征下的法律責任風險關注度的差異，相對而言，女性更加厭惡風險，因而對法律責任風險的關注度更高，但與男性的差別并不顯著。從審計師聲譽來看(審計師客戶數超過平均數時為高聲譽并取1，否則為0)，高聲譽審計師的風險關注度更高且與事務所聲譽(非“十大”和“十大”)分組的結論一致，這也符合“深口袋”理論。

表1主要變量的描述性統(tǒng)計

表2審計師法律責任風險關注度差異性比較

圖1描述了審計師法律責任風險關注度隨年度變化情況，從中可以看出，審計師法律責任風險關注度整體呈上升趨勢，即隨著年度的變化，審計師對法律責任風險的關注程度逐漸增加。在2004年，審計師法律責任風險關注度較上一年有較大的變化，原因可能是2003年以后監(jiān)管部門對審計責任的認定趨于緩和[25]，因而在審計師法律責任風險較低的情況下收取了較低的溢價。在2012年，審計師法律責任風險關注程度較低，其原因是2012年樣本中上市公司違規(guī)頻率最高，但是由于風險溢價的程度低于風險增加的幅度，因而當年審計師法律責任風險關注度較低。另外，由于初始審計中可能存在“審計折扣”的情況[26]，統(tǒng)計發(fā)現本文的樣本中，2004年和2012年較前一年審計師變更的變化率較大，因而會出現相對較低的法律責任風險關注度⑤。

(二)主要變量相關性分析

各變量的相關系數表明，審計師法律責任風險關注度(Care_legal)與盈余管理程度(DA_abs)在1%的水平上顯著負相關(-0.022)，說明隨著審計師法律責任風險關注程度的增加，上市公司盈余管理程度降低。審計師法律責任風險關注度與會計穩(wěn)健性(c_score)負相關(-0.001)，但不顯著，這可能是因為未控制其他變量的影響?？刂谱兞恐g的相關系數絕對值最大為0.414，說明本文模型中多重共線性問題并不嚴重(限于篇幅，本文省略了變量相關系數表)。

圖1 審計師法律責任風險關注度的年度變化趨勢

五、實證結果

(一)審計師法律責任風險關注度與會計信息質量關系的基本回歸分析

表3報告了假設1的檢驗結果。由該表第(1)列可以看出，審計師法律責任風險關注度與盈余管理程度顯著負相關，Care_legal回歸系數為-0.013(顯著性水平為1%)，即隨著審計師法律責任風險關注程度的增加，被審計公司盈余管理程度減少。同時，由表3第(2)列可以看出，審計師法律責任風險關注度與會計穩(wěn)健性顯著正相關，Care_legal回歸系數為0.034(顯著性水平為1%)，即隨著審計師法律責任風險關注程度的增加，被審計公司會計穩(wěn)健性增強。研究結果驗證了假設1，這說明審計師法律責任風險關注程度較高時，其審計行為會更加謹慎，從而避免因會計信息質量降低而增加審計師未來的法律責任風險。

表3審計師法律責任風險關注度與會計信息質量關系的OLS回歸分析

變量(1)DA_abs(2)c_scoreCare_legal-0.013***(-3.299)0.034***(2.600)Controls控制控制∑Industry控制控制∑Year控制控制∑Firm控制控制Constant0.112***(3.859)-0.084(-1.222)樣本數2971229712Adj-R20.2380.410

注：(1)***、**、*分別代表在1%、5%和10%的水平上顯著；(2)括號內是T值，標準誤差按審計師聚類和異方差調整；(3)controls包括insider、nation、boardsize、indirector、roa、lnsize、lev、bigten、auditor_exp、num、tenure_auditor、gender、party、edu、distance，具體定義見“模型設定與變量定義”部分。由于計算會計穩(wěn)健性時利用了資產規(guī)模(lnsize)和負債率(lev)，為避免序列相關性，回歸中未加入此變量。下表同。

(二)進一步測試

1.基于地區(qū)經濟發(fā)展水平的測試

本文以人均GDP來區(qū)分地區(qū)經濟發(fā)展水平，重復上述回歸分析，結果如表4所示。從回歸結果可以看出，在經濟發(fā)展水平較高地區(qū)，Care_legal的回歸系數與盈余管理程度顯著負相關，與會計穩(wěn)健性顯著正相關，說明在人均GDP高的地區(qū)，隨著審計師法律責任風險關注度的增加，會計信息質量會越高，即經濟發(fā)展越好的地區(qū)，審計師對法律責任風險的關注確保了會計信息質量，這支持了假設2。該結果說明，在經濟發(fā)展水平較高的地區(qū)，審計師更關注“聲譽”，其通過穩(wěn)健的審計行為來控制法律責任風險；而在經濟發(fā)展水平較低的地區(qū)，審計師更關注“利益”，法律責任風險的約束力較小。

2.基于事務所轉制的測試

本文以審計師所在的事務所是否發(fā)生“轉制”作為分組標準(具體見表5)，“轉制”當年及以后年度設為1，其他為0。在事務所發(fā)生“轉制”后，審計師法律責任風險關注度與會計信息質量顯著正相關，說明在事務所“轉制”成為特殊普通合伙制后，審計師執(zhí)業(yè)更謹慎[27]，審計師法律責任風險關注度與會計信息質量之間的關系更顯著。研究結果符合假設2，這表明事務所轉制后，其自身法律責任風險加大的同時，也強化了審計師對法律責任風險的關注度，對其審計行為影響就更大。

表4基于地區(qū)經濟發(fā)展水平的OLS回歸分析

表5基于事務所轉制的OLS回歸分析

六、穩(wěn)健性檢驗

(一)變更會計信息質量的衡量指標

Hribar 和Nichols(2007)認為，原始的盈余管理衡量在計量上要優(yōu)于盈余管理程度(絕對值)[28]，因而本文采用原始的DA作為盈余管理的衡量方法(如表6中第(1)列所示)。再者，本文還借鑒Kothari 等(2005)的經業(yè)績調整的盈余(DA_adjust)衡量方式(如表6中第(2)列所示)[29]。另外，本文根據Chen 等(2010)將審計意見嚴重程度作為會計信息質量的衡量方法[12]，且計算溢價時剔除審計意見指標(如表6中第(3)列所示)。這些穩(wěn)健性測試結果與假設1一致。

(二)變更審計師法律責任風險關注度的計量

本文衡量審計師法律責任風險關注度的指標為風險溢價與法律責任風險之比，由于在計算法律責任風險過程中涵蓋了部分公司財務造假的違規(guī)行為，而財務造假行為可能與被解釋變量(盈余管理和會計穩(wěn)健性)存在數值上的機械相關性，即出現財務造假行為時盈余管理程度往往較高、會計穩(wěn)健性較差。為避免這兩類指標的機械相關性干擾前述實證結果，本文在穩(wěn)健性測試中剔除客戶違規(guī)行為中的財務造假行為，例如虛構利潤、虛列資產等，然后重新計算法律責任風險溢價指標，測試結果仍然支持假設1(見表6中第(4)和第(5)列)。另外，根據《關于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權賠償案件的若干規(guī)定》，虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏等報告將更可能引發(fā)第三方針對審計師的訴訟，因而，本文在法律責任風險計算過程中僅關注這些違規(guī)行為而剔除其他違規(guī)行為，例如違規(guī)買賣股票、內幕交易等，測試結果仍然支持假設1(見表6中第(6)和第(7)列)。此外，本文將存在審計意見購買的樣本刪除，結果與上文基本保持一致。

(三)審計師法律責任風險關注度與會計信息質量的內生性問題

根據審計準則的要求，審計師開始工作之前需要簽訂審計業(yè)務約定書，因此，通過審計收費衡量的法律責任風險關注度指標在具體開展審計工作之前已經確定，也就是說，本文所衡量的法律責任風險關注度是影響會計信息質量的原因，而非結果，即本研究中反向因果關系導致的內生性問題并不嚴重。即便如此，為了避免可能存在的內生性問題，根據Kaplan 和Williams(2013)的研究[30]，選擇股票市場交易率作為工具變量(turnover=1-∏t(1-日交易額/股票總額))。在計量上，由于增加工具變量可以提高估計結果的準確性，本文利用城市居民消費價格指數作為工具變量，因為審計是一種服務“產品”，因而一個地區(qū)的服務購買水平會影響審計師的風險判斷及收費決策，而且工具變量通過統(tǒng)計檢驗，研究結論符合假設1(見表6中第(8)和第(9)列)。

表6穩(wěn)健性檢驗結果(一)

注：Controls包括insider、nation、boardsize、indirector、roa、lnsize、lev、bigten、auditor_exp、num、tenure_auditor、gender、party、edu、distance、Industry、Year、Firm，具體定義見“模型設定與變量定義”部分。工具變量的弱相關檢驗的F值分別為18.33和16.87，均大于臨界值10，不存在弱工具變量問題。對于DA過度識別檢驗的P值為0.283，接受工具變量是外生的原假設；對于c_score過度識別檢驗的P值為0.052，在10%水平上接受工具變量是外生的原假設。

(四)與現有文獻的差異

基于Asthana 和Boone(2012)的研究[31]，本文將法律責任風險關注度區(qū)分為低關注度(LCare_legal，當Care_legal小于等于0時，等于Care_legal的絕對值，否則為0)和高關注度(HCare_legal，當Care_legal大于0時，等于Care_legal的絕對值，否則為0)，研究發(fā)現，高于正常關注的絕對數越大，會計信息質量越高，這與Asthana 和Boone(2012)的研究相反[31](見表7中第(1)列)?；贙rau? 等(2015)的研究[32]，本文構建了法律責任風險關注度是否為正的虛擬變量(DCare_legal，Care_legal大于0時取1，否則取0)以及其與法律責任風險關注度的交乘項(D×Care_legal)，結果表明，法律責任風險關注度越高，會計信息質量越高，這與Krau? 等(2015)的研究相反(見表7中第(2)列)[31]。本文選擇 Asthana 和Boone(2012)以及Krau? 等(2015)進行對比的原因是實證檢驗過程中他們采用了共同的盈余管理程度(DA_abs)[31][32]。

表7穩(wěn)健性檢驗結果(二)

注：(1)***、**、*分別代表在1%、5%和10%的水平上顯著；(2)括號內是T值，標準誤差按審計師聚類和異方差調整；(3)Controls包括insider、nation、boardsize、indirector、roa、lnsize、lev、bigten、auditor_exp、num、tenure_auditor、gender、party、edu、distance、Industry、Year、Firm，具體定義見“模型設定與變量定義”部分。

七、研究結論與啟示

會計信息質量越高意味著上市公司中存在的錯弊能很好地體現在審計報告中。審計作為一種控制機制可以緩解信息不對稱，而審計報告的最終結果也反映了管理層的會計信息質量。本文從審計師個體層面衡量法律責任風險關注度，以會計信息質量為研究對象，探討個體審計師法律責任風險關注度與會計信息質量(盈余管理程度和會計穩(wěn)健性)的關系。本文研究發(fā)現，隨著審計師法律責任風險關注程度的增加，被審計公司會計信息質量將提升；在風險更大的環(huán)境中，審計師法律責任風險關注度與會計信息質量之間的關系更加顯著。

本文的研究結論表明，在審計師個體層面，審計師法律責任風險關注度是影響審計行為的重要因素之一，外部環(huán)境的改善能夠避免會計信息質量受到審計師法律責任風險關注度的負面影響。因此，會計信息質量的提高可以從審計師個體、會計師事務所和法律環(huán)境三個方面入手：第一，法律責任風險關注度的大小由收益和風險決定，因而在審計師個體層面，一方面可以提高審計收費來增加簽字注冊會計師的收入，另一方面可以通過選擇低風險客戶來降低注冊會計師面臨的風險。第二，通過對會計師事務所的監(jiān)管來影響審計師的法律責任風險關注度，如提高會計師事務所的風險關注度，形成良好的文化氛圍，建立嚴格的質量控制體系，從而約束審計師個人的審計行為，以達到提高會計信息質量的目的。另外，需要重視注冊會計師個體的影響力，如通過將訴訟風險與個人業(yè)務相關聯(lián)，提高個體的風險，防止個人行為的異化。第三，對于監(jiān)管部門而言，需要完善地區(qū)法律環(huán)境，提高行業(yè)內的法律意識，加大監(jiān)管處罰的力度，為審計師個人審計行為提供法律保障。

本文研究也存在不足。審計師面臨的法律責任風險關注度的構建可能由于風險溢價與法律責任風險之間缺乏嚴格的對應關系，從而導致該指標存在一定的噪音，這有待未來進一步完善。

注釋：

①例如，我國最高人民法院 2002年1月15 日頒布《關于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權糾紛案件有關問題的通知》，開啟了中國注冊會計師承擔民事賠償責任的制度先河。2003年1月9日頒布《關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》。2007年6月11日最高人民法院公布《關于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權賠償案件的若干規(guī)定》。2010年7月21日財政部工商總局制定了《關于推動大中型會計師事務所采用特殊普通合伙組織形式的暫行規(guī)定》。在行業(yè)監(jiān)管方面，中國注冊會計協(xié)會為提示審計風險，“約談”存在審計收費“降低”“低價競標”的會計師事務所。

②本文中，審計師的反應是從審計收費角度來考慮。

③上市公司違規(guī)是審計師遭受行政處罰或訴訟的導火索，加大了審計師面臨的法律責任風險。

④由于一家客戶具有兩個或兩個以上的審計師，因而，為計算審計師個體的法律責任風險關注度，本文將每個審計師與客戶分離，從而形成審計師-公司-年度樣本。如A公司Y年有兩個審計師X1和X2，那么樣本數據組成為A-Y-X1和A-Y-X2。

⑤樣本中2004～2013年審計師變更變化率分別為0.347、-0.08、0.148、-0.013、0.057、0.298、0.169、0.263、0.356、0.029。