⊙李大國(guó)［江西農(nóng)業(yè)大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院， 南昌 330045］

一、 引言

言語(yǔ)行為理論是一種對(duì)意義進(jìn)行研究的理論。它源起于哲學(xué)家對(duì)意義的研究。以前的哲學(xué)家主要從邏輯實(shí)證的角度研究意義，他們所研究的意義是抽象的、游離于語(yǔ)境（包括參與者、會(huì)話(huà)時(shí)間、地點(diǎn)、文化背景等因素）之外的意義，因而是靜態(tài)的；所作的研究往往停留在詞和句子的狹窄層面，他們認(rèn)為意義要么等同于其指稱(chēng)，要么等同于其真值；句子（僅限于陳述句）要么表陳述，要么表描述。他們把大量的語(yǔ)言現(xiàn)象和語(yǔ)言事實(shí)排除在意義研究之外。即使對(duì)于陳述句的意義研究也僅僅限于字面，把字面背后的、社會(huì)的、文化的意義完全拋諸腦后，因而是狹隘的。用邏輯實(shí)證的方法抑或是數(shù)學(xué)公式的方法來(lái)推導(dǎo)或研究意義之所以不能成功的根本在于，他們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到人類(lèi)的語(yǔ)言是非理性的和非邏輯的。

而隨著語(yǔ)義學(xué)研究的不斷深入，越來(lái)越多的語(yǔ)言學(xué)家意識(shí)到語(yǔ)境對(duì)于意義研究之重要。這是因?yàn)閷?duì)于實(shí)際使用中的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，意義不是抽象的，而是和一定的語(yǔ)境聯(lián)系在一起的，離開(kāi)了使用語(yǔ)言的時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)合、使用語(yǔ)言的人、以及使用語(yǔ)言的目的等語(yǔ)境因素，便不能確定語(yǔ)言的具體意義，對(duì)于語(yǔ)義的研究便算不上全面。于是，在語(yǔ)義研究中，人們開(kāi)始考慮語(yǔ)境的因素。在傳統(tǒng)的語(yǔ)言理論無(wú)法有效解釋現(xiàn)實(shí)語(yǔ)言現(xiàn)象的背景下，言語(yǔ)行為理論應(yīng)運(yùn)而生了。言語(yǔ)行為理論從行為入手來(lái)研究語(yǔ)言，抓住了語(yǔ)言的動(dòng)態(tài)本質(zhì)（顧曰國(guó)，1989：39）。

二、 Austin的言語(yǔ)行為理論

1.Austin推翻邏輯—語(yǔ)義的真值條件說(shuō)，創(chuàng)立了意義研究的新視野

真值條件語(yǔ)義學(xué)也稱(chēng)邏輯語(yǔ)義學(xué)或者形式語(yǔ)義學(xué)，由蒙太古（Montague，1970：189-224）所創(chuàng)立。其核心要義是以數(shù)理邏輯為工具來(lái)研究自然語(yǔ)言的語(yǔ)義。真值條件就是可使一個(gè)語(yǔ)句為真的條件，即該句子有意義。理解句子的意義就在于獲取它的真值條件。其基本操作方法是把自然語(yǔ)句翻譯成邏輯語(yǔ)言。由于邏輯語(yǔ)言沒(méi)有歧義，因而句法與語(yǔ)義都被精確和嚴(yán)格定義。數(shù)理邏輯方法開(kāi)辟了用嚴(yán)格數(shù)學(xué)方法研究自然語(yǔ)言語(yǔ)義的新途徑，但其缺陷也是顯而易見(jiàn)的。如：面向的對(duì)象非常有限，只研究陳述句；其謂詞表達(dá)式能夠適用的語(yǔ)種有限，沒(méi)有提供適用所有語(yǔ)種或與語(yǔ)種無(wú)關(guān)的轉(zhuǎn)換方法；僅孤立、靜態(tài)地分析句子的意義，而如果不考慮語(yǔ)境因素，有時(shí)是難以得出其真正含義的。真值條件語(yǔ)義學(xué)還將意義的合成確定為其根本性的方法論準(zhǔn)則。然而在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，我們很難用1＋1=2的方法得出話(huà)語(yǔ)的意義。因?yàn)樽匀徽Z(yǔ)言就是發(fā)生在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下的。真值條件語(yǔ)義學(xué)的弊端在依據(jù)真實(shí)歷史改編的美國(guó)影片《風(fēng)語(yǔ)者》中表露無(wú)疑。

“二戰(zhàn)”中，珍珠港被炸之后，憤怒的美國(guó)立即對(duì)日宣戰(zhàn)。為了改變戰(zhàn)爭(zhēng)初期總是被日本破譯了密碼而吃苦頭的被動(dòng)局面，四百名納霍族人被征召入伍，被訓(xùn)練成專(zhuān)門(mén)的譯電員，因?yàn)槟鞘侨毡拒婈?duì)唯一無(wú)法破譯的語(yǔ)言，美軍將他們稱(chēng)為“風(fēng)語(yǔ)者”。由于每個(gè)風(fēng)語(yǔ)者都肩負(fù)著美軍的至高機(jī)密，他們?cè)谑艿胶＼娛勘馁N身保護(hù)時(shí)，也面臨被殺死確保秘密電碼不外泄的危險(xiǎn)。從這個(gè)例子我們很容易就明白，美國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)初期的密碼之所以被日本所破解，就是由于其密碼是基于數(shù)理邏輯的，以邏輯—語(yǔ)義的視角看，是具有真值的。其真值可通過(guò)機(jī)器運(yùn)算得出。而自然語(yǔ)言則不然，由于其非理性或非邏輯性，沒(méi)有邏輯—語(yǔ)義觀所謂的真值，其意義也無(wú)法通過(guò)機(jī)器運(yùn)算得出。所以“二戰(zhàn)”中，美軍通過(guò)以納霍族人的語(yǔ)言為密碼來(lái)傳遞機(jī)密信息，不僅有效地保證了機(jī)密信息的安全，扭轉(zhuǎn)了戰(zhàn)爭(zhēng)初期的頹勢(shì)，而且這種密碼直到“二戰(zhàn)”結(jié)束都沒(méi)有被破解。

言語(yǔ)行為理論的基本主張可以歸結(jié)為一句話(huà)： “說(shuō)話(huà)就是做事?！保ˋustin，1962：98）說(shuō)話(huà)人只要說(shuō)出了有意義、可為聽(tīng)話(huà)人理解的話(huà)，就可以說(shuō)他實(shí)施了某個(gè)行為，這個(gè)行為叫作言語(yǔ)行為。任何一種語(yǔ)言里的話(huà)語(yǔ)的數(shù)量從理論上講是無(wú)窮的，但人們運(yùn)用這無(wú)窮多的話(huà)所能達(dá)到的交際目的的種類(lèi)則是有限的。言語(yǔ)行為的本質(zhì)是交際者借助話(huà)語(yǔ)所傳達(dá)的交際目的或意圖。不論我們是在向他人提出請(qǐng)求，或者是在向他人道歉，只要所說(shuō)的話(huà)語(yǔ)傳達(dá)了一定的交際意圖，完成了一定的功能，我們就是在實(shí)施言語(yǔ)行為?？梢?jiàn)，Austin的言語(yǔ)行為理論已經(jīng)超越了句子的字面意義這個(gè)層次，把句子的意義拓展到人類(lèi)的心理領(lǐng)域，極大地拓展了意義研究的范疇。

2.Austin 對(duì)表述句和施為句的區(qū)分

言有所述其特點(diǎn)在于其可驗(yàn)證性，有真假之別。這大體等同于傳統(tǒng)的意義指稱(chēng)論和真值觀。而言有所為在于其不可驗(yàn)證性，也無(wú)所謂真假，這也是傳統(tǒng)的意義研究所一直忽視的方面。比如說(shuō)：

“I do.” （用于結(jié)婚儀式過(guò)程中）

“I name this ship Alexandra.”（用于船的命名儀式中，當(dāng)說(shuō)話(huà)人把香檳酒瓶朝船尾擲去時(shí)）

“我宣布：廣州亞運(yùn)會(huì)開(kāi)幕！”（溫家寶語(yǔ)）

他還認(rèn)為，要使“言”成功的有所“為”，必須滿(mǎn)足三個(gè)“恰當(dāng)條件”：第一，說(shuō)話(huà)者必須具備實(shí)施某一行為的條件的人；第二，說(shuō)話(huà)人對(duì)自己要實(shí)施的行為必須抱有誠(chéng)意，否者就是濫用言有所為的句式；第三，說(shuō)話(huà)人對(duì)自己所說(shuō)的話(huà)不能反悔（何兆熊，2000：87-88）。除了第一點(diǎn)有客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之外，其他兩條都是心理標(biāo)準(zhǔn)，而我們知道人類(lèi)的心理活動(dòng)是極為復(fù)雜的，也很難揣測(cè)。客觀環(huán)境不同，同一句話(huà)可能有不同的意義，即其真實(shí)的想法和意圖與其所講的話(huà)相去甚遠(yuǎn)。如對(duì)某人說(shuō)了“I welcome you”后就不一定真的以禮相待（可能表面上如此）。盡管你對(duì)對(duì)方而言是不速之客，但對(duì)方仍能表現(xiàn)出非常熱心，你也會(huì)覺(jué)得對(duì)方是真心實(shí)意的，“言”成功地有所“為”，但對(duì)方是不歡迎你的。這種反悔到底是心理層面的還是現(xiàn)實(shí)層面的？或者是雙違反呢？分類(lèi)缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，例如施權(quán)行為類(lèi)以權(quán)力、社會(huì)地位、身份為準(zhǔn)繩，而表態(tài)行為類(lèi)卻以說(shuō)者的態(tài)度為刻度，論理行為類(lèi)則再次變換角度，考慮的是話(huà)語(yǔ)在會(huì)話(huà)中的相互關(guān)系（顧曰國(guó)，1989：37）。Austin所謂的三個(gè)恰當(dāng)條件缺乏客觀的依據(jù)，既不成熟也不完善，只是為以后的研究留下了進(jìn)一步發(fā)展的空間。

3.Austin對(duì)言有所為話(huà)語(yǔ)的語(yǔ)言特征的描述

兩種句法形式：

①主語(yǔ)為第一人稱(chēng)單數(shù)，現(xiàn)在時(shí)態(tài)、陳述語(yǔ)氣、主動(dòng)語(yǔ)態(tài)動(dòng)詞為謂語(yǔ)的話(huà)語(yǔ)。其中的動(dòng)詞被稱(chēng)為“行事動(dòng)詞”（perforMative verb）。這種句型可以用I﹢VP來(lái)概括。例如：“I apologize/bet/naMe/give…”

②第一種句法形式的被動(dòng)式，即第二人稱(chēng)作句子的主語(yǔ)，加上現(xiàn)在時(shí)態(tài)、陳述語(yǔ)氣、被動(dòng)語(yǔ)態(tài)的謂語(yǔ)動(dòng)詞，如：

Passengers are warned to cross the track by the bridge only.

但是這種分類(lèi)方法既不嚴(yán)密，也不科學(xué)，更缺乏可操作性。因?yàn)楹苊黠@，并不是每種主動(dòng)句都能轉(zhuǎn)換為被動(dòng)句，而且有時(shí)主動(dòng)和被動(dòng)所實(shí)施的行為是相同的，并且這兩種句法形式也無(wú)法區(qū)分像“The duck sold ten dollars”“The flower smells sweet”“ The dish tastes delicious”“ You reason sounds reasonable”這樣的以主動(dòng)的形式表示被動(dòng)的話(huà)語(yǔ)。很明顯這些不是“言”有所“為”的。于是他又想到在句子中加入hereby（特此）來(lái)進(jìn)行驗(yàn)證。但仍然還有很多問(wèn)題。不僅如此，疑問(wèn)句、祈使句、感嘆句甚至單獨(dú)一個(gè)詞還有非行事動(dòng)詞也都可以表示以言行事。從以上分析可知，他的分類(lèi)方法顯得過(guò)于狹隘。應(yīng)該說(shuō)，Austin在此提出了一個(gè)如何處理語(yǔ)言的形式與語(yǔ)言的交際功能的關(guān)系問(wèn)題。從他注重語(yǔ)言的形式特征這一點(diǎn)也可以看到他還是受到傳統(tǒng)語(yǔ)法或者是語(yǔ)言研究的強(qiáng)烈影響。

4.Austin的“三種行為”模式

言?xún)?nèi)行為（locutionary act）類(lèi)似于傳統(tǒng)意義上的“意指”，或者類(lèi)似于索緒爾所說(shuō)的“能指”的概念。即指發(fā)出語(yǔ)音、音節(jié)、說(shuō)出單詞、短語(yǔ)和句子等。但Austin僅指句子，并且對(duì)這里的句子進(jìn)行了一系列嚴(yán)格的限定：主語(yǔ)為第一人稱(chēng)單數(shù)，現(xiàn)在時(shí)態(tài)，陳述語(yǔ)氣。言外行為（illocutionary act）即通過(guò)“說(shuō)話(huà)”這一行動(dòng)所實(shí)施的一種行為，近似等同于索緒爾所說(shuō)的“所指”的概念。它又分為裁決型、行使型、承諾型、行為型和闡述型等等。言后行為（perlocutionary act）是指說(shuō)話(huà)帶來(lái)的后果。要注意的是，并不是每一句“話(huà)語(yǔ)”都必然帶有言后行為的。在實(shí)施言?xún)?nèi)行為時(shí)我們通常實(shí)施了一個(gè)言外行為，有時(shí)同時(shí)實(shí)施了言后行為。但這種分類(lèi)缺乏一個(gè)明確統(tǒng)一的分類(lèi)依據(jù)，而且Austin也混淆了言語(yǔ)行為和言語(yǔ)行為動(dòng)詞之間的區(qū)別。不難理解的是，施為動(dòng)詞與言語(yǔ)行為之間并不存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，因?yàn)檎Z(yǔ)言形式與語(yǔ)言功能之間并不存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。此外，類(lèi)的內(nèi)部?jī)?nèi)容龐雜混亂。如表述行為類(lèi)， 其中就包括感謝、道歉、贊揚(yáng)、祝賀、吊唁、憐憫、憎惡、批評(píng)、抱怨、歡迎、詛咒、祝酒等等， 是個(gè)大雜燴（顧曰國(guó)，1989：37）。

三、 Searle 的經(jīng)典言語(yǔ)行為理論

與Austin 的言語(yǔ)行為理論有所不同， Searle 的經(jīng)典言語(yǔ)行為理論則具備體系化和規(guī)范化兩個(gè)特點(diǎn)。

1.Searle對(duì)言語(yǔ)行為的認(rèn)識(shí)

Searle把言語(yǔ)行為理論提高為一種解釋人類(lèi)語(yǔ)言交際的理論。使用語(yǔ)言就像人類(lèi)許多其他的社會(huì)活動(dòng)一樣是一種受規(guī)則制約的有意圖的行為。他認(rèn)為語(yǔ)言交際的最小單位不是單詞或句子，而是言語(yǔ)行為。語(yǔ)言交際過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)接一個(gè)的言語(yǔ)行為構(gòu)成的。從言語(yǔ)行為理論出發(fā)對(duì)語(yǔ)言行為的交際的研究包括兩大方面，一是要說(shuō)明說(shuō)話(huà)人如何根據(jù)一定的規(guī)則來(lái)施行自己所想要的行為，另一方面還要解釋一個(gè)接著一個(gè)的言語(yǔ)行為如何構(gòu)成連貫的、有意義的語(yǔ)言交際（語(yǔ)篇或篇章研究的重點(diǎn)）。Searle本人在第一方面做了不少工作。

他還認(rèn)為不應(yīng)區(qū)分兩種意義（句子意義和言語(yǔ)行為）的研究。言語(yǔ)行為是句子意義的一種功能。在這一點(diǎn)上，他與Austin有一定的繼承性。也許我們可以把這看作是“語(yǔ)言的意義在于其使用”的前奏。

2.Searle對(duì)命題內(nèi)容和言外行為的區(qū)分

命題內(nèi)容由兩個(gè)部分構(gòu)成：所談及的人和物和對(duì)這個(gè)人或物的談述。他的這一區(qū)分類(lèi)似于傳統(tǒng)語(yǔ)法的主語(yǔ)和謂語(yǔ)，大致相當(dāng)于哲學(xué)上的主詞和謂詞概念。但與它們又有明顯不同。命題內(nèi)容涵蓋了多種句式，而不僅僅是陳述句。因此其范圍明顯大于Austin所表述的言?xún)?nèi)行為。

根據(jù)命題內(nèi)容的構(gòu)想，Searle把Austin的言?xún)?nèi)行為再進(jìn)一步分成兩個(gè)：話(huà)語(yǔ)行為（utterance act）和命題行為（propositional act）。話(huà)語(yǔ)行為指說(shuō)出句子這一行為；而命題行為指的是通過(guò)詞語(yǔ)（主語(yǔ)或主詞）和謂詞所實(shí)施的“談及”和“談述”這兩種行為。

命題內(nèi)容如何能夠達(dá)到言語(yǔ)行為的標(biāo)準(zhǔn)就要看一句話(huà)的言外之力（illocutionary force）即詞序、重讀、語(yǔ)調(diào)、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)、語(yǔ)氣等語(yǔ)言手段。但是他沒(méi)有進(jìn)一步的闡釋。因?yàn)槲覀兌贾缹?duì)于形式與交際功能的關(guān)系問(wèn)題，離開(kāi)了具體的語(yǔ)境是很難取得滿(mǎn)意效果的。命題內(nèi)容必定能實(shí)施一個(gè)言語(yǔ)行為，但是應(yīng)該注意的是，并非所有的言外行為都要通過(guò)命題內(nèi)容來(lái)實(shí)施。像“Hi”“My Gosh”“Man”等這些“話(huà)”，并沒(méi)有命題內(nèi)容可言，但他們確是實(shí)實(shí)在在地實(shí)施了一定的言外行為。

Searle把使用語(yǔ)言看作是一種受規(guī)則制約的社會(huì)行為。分調(diào)節(jié)性規(guī)則（以“要做…”“不要做…”的祈使句形式來(lái)表示）和構(gòu)成性規(guī)則（常用“X即是Y”的表達(dá)式，如進(jìn)一球則得一分，語(yǔ)言規(guī)則歸于此）。言語(yǔ)行為因此也應(yīng)該遵循一定的規(guī)則，即命題內(nèi)容規(guī)則、準(zhǔn)備規(guī)則、誠(chéng)意規(guī)則和根本規(guī)則。他還以不同言外行為的“三個(gè)特征”（ 言外之的、適從性、所表達(dá)的心理狀態(tài)）對(duì)言外行為進(jìn)行了新的分類(lèi)：斷言、指令、承諾語(yǔ)、表情語(yǔ)、宣布（何兆熊，2000：102-109）。但是要知道人類(lèi)的語(yǔ)言是紛繁復(fù)雜的，不是簡(jiǎn)單的三個(gè)特征、四個(gè)規(guī)則或五個(gè)分類(lèi)就能概括得了的。但是Searle為我們看待語(yǔ)言問(wèn)題打開(kāi)了一扇窗。

3.Searle的間接言語(yǔ)行為理論

1975年，Searle（1975：60）提出了“間接言語(yǔ)行為”的概念，即“通過(guò)實(shí)施另一言語(yǔ)行為來(lái)間接地實(shí)施某一言語(yǔ)行為”。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子。如教師走入教室，看到外面刮著風(fēng)，但是窗戶(hù)依然開(kāi)著，就對(duì)同學(xué)們講到：“ It’s quite cold here.”有同學(xué)就心領(lǐng)神會(huì)地把窗子關(guān)了。老師只是說(shuō)教室里很冷，并沒(méi)有告知哪位同學(xué)去關(guān)窗，而學(xué)生根據(jù)教師話(huà)中的“弦外之音”去關(guān)了窗。兩者配合默契。Searle認(rèn)為在間接言語(yǔ)行為中，說(shuō)話(huà)人之間之所以能傳達(dá)出多于或有別于話(huà)語(yǔ)字面意義的含義， 所依靠的是說(shuō)話(huà)人和聽(tīng)話(huà)人之間的共有知識(shí)。其中包括語(yǔ)言的和語(yǔ)言之外的信息，以及說(shuō)話(huà)人所認(rèn)為的聽(tīng)話(huà)人理應(yīng)具有的一般的分析和推理問(wèn)題的能力。這一認(rèn)識(shí)意義重大，因?yàn)樗鼮槲覀冋J(rèn)識(shí)言外之力的本質(zhì)打開(kāi)了大門(mén)。

間接言語(yǔ)行為的表現(xiàn)形式也是多種多樣的，Searle也試圖分出其類(lèi)別。同樣這種分類(lèi)也遭到大家的質(zhì)疑，因?yàn)橛绊戦g接言語(yǔ)行為理解的因素是多方面的綜合作用的結(jié)果，僅共有知識(shí)就包括語(yǔ)境、聽(tīng)話(huà)人的身份、背景等等，有時(shí)還要還考慮聽(tīng)話(huà)人的分析、判斷和推理能力。但無(wú)論如何這種努力是值得我們肯定的。因此，間接言語(yǔ)行為話(huà)語(yǔ)的理解已不單純是語(yǔ)義范疇，而且是語(yǔ)用范疇（顧曰國(guó)，1994：11）。

如果說(shuō)從Austin開(kāi)始，語(yǔ)用學(xué)得以確立的話(huà)，我們完全有理由這樣講，Searle的間接言語(yǔ)行為理論夯實(shí)了語(yǔ)用學(xué)的基礎(chǔ)。

四、 余論

1.關(guān)于分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)和客觀依據(jù)問(wèn)題

Austin和Searle的諸多分類(lèi)缺乏客觀的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，讓人摸不著頭腦。雖然兩人都是著名的哲學(xué)家和語(yǔ)言學(xué)家，但是絲毫看不出他們分類(lèi)的哲學(xué)依據(jù)之所在。一門(mén)學(xué)科成熟與否，和它所采用的思想方法以及理論體系的構(gòu)建有很大的關(guān)系，尤其是其哲學(xué)基礎(chǔ)，人文社會(huì)科學(xué)同樣如此。由Austin和Searle所創(chuàng)立的日常語(yǔ)言學(xué)派作為一種重要的語(yǔ)義學(xué)流派自然也不能例外。Austin的言語(yǔ)行為的三分、要使“言”成功的有所“為”必須滿(mǎn)足的三個(gè)“恰當(dāng)條件”、 “三種行為”模式以及Searle早期的經(jīng)典行為理論的言語(yǔ)行為應(yīng)該遵循的四條規(guī)則、不同言外行為的“三個(gè)特征”和其后期間接言語(yǔ)行為理論從行為目的、所表現(xiàn)的心理狀態(tài)等十二個(gè)方面來(lái)區(qū)分言語(yǔ)行為（陳嘉映，2003：217）等等，縱觀Austin和Searle的著作，對(duì)這些分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題或哲學(xué)依據(jù)問(wèn)題都語(yǔ)焉不詳。就連Searle也覺(jué)得Austin的分類(lèi)幾乎無(wú)標(biāo)準(zhǔn)可言。而如果缺少哲學(xué)基礎(chǔ)的支撐，其理論的合理性和可接受性就會(huì)大打折扣。Austin的繼承者們?nèi)匀粵](méi)有在其基本思想上更進(jìn)一步。

2.關(guān)于字面意義的思考

語(yǔ)用學(xué)的經(jīng)典著作都認(rèn)為字面意義即基本義或字典義，是沒(méi)有語(yǔ)境的。對(duì)這種說(shuō)法我不敢茍同。人類(lèi)都是先有口頭語(yǔ)言，后有書(shū)面語(yǔ)言。所謂的字典義只不過(guò)是把語(yǔ)詞在千百年來(lái)使用過(guò)程中典型語(yǔ)境下的意義進(jìn)行固化、概括、總結(jié)的結(jié)果。在現(xiàn)實(shí)的使用過(guò)程中，只不過(guò)是使其意義具體化而已。

我們可以引用陸國(guó)強(qiáng)先生（1983：105）在其《現(xiàn)代英語(yǔ)詞匯學(xué)》中為說(shuō)明專(zhuān)有名詞如何轉(zhuǎn)化為普通名詞而舉的一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)：McCoy一詞現(xiàn)可作為形容詞用，表示“真正的”。英語(yǔ)中有句短語(yǔ)the real McCoy ，作“貨真價(jià)實(shí)的東西”或“出色的人”解。McCoy源出NorMan Selby，他是20世紀(jì)20年代美國(guó)一位中量級(jí)拳擊手，以Kid McCoy 的名字在拳擊場(chǎng)上大顯身手。此人平時(shí)和藹可親，沉默寡言，看上去不像是個(gè)拳擊能手。有天晚上，他穿了一身夜禮服到酒吧間與朋友相會(huì)。有一個(gè)醉漢見(jiàn)了他，出言不遜，講了粗話(huà)，并伸手一把抓住McCoy。McCoy心平氣和地警告說(shuō)，他的名字叫McCoy，勸他放手。那醉漢不信，說(shuō)他不是McCoy。拳擊手發(fā)怒了，揮拳一擊，打中了醉漢的下顎。醉漢酒醒了，發(fā)現(xiàn)在他的胸部上留了一張McCoy 名片。他訥訥地說(shuō)：“這是真正的McCoy?！贝撕螅皌he real McCoy”即成為一句常用的口語(yǔ)，指人指物均可以用。今天的主流英語(yǔ)詞典都已收錄該詞，該詞已經(jīng)成功地從專(zhuān)有名詞轉(zhuǎn)化為普通名詞，McCoy的詞典意義是經(jīng)使用后固化的結(jié)果，而不是憑空產(chǎn)生的，人們現(xiàn)在也把McCoy用作形容詞，表示“真正的”，我們因而可以預(yù)期不久的將來(lái)，詞典又要收錄McCoy“真正的”這一形容詞義項(xiàng)了。

太過(guò)于強(qiáng)調(diào)語(yǔ)境而忽視字面意義是不可取的。同樣，固守字典義而忽視語(yǔ)境也是不足為訓(xùn)的。傳統(tǒng)的語(yǔ)義學(xué)與現(xiàn)代興起的語(yǔ)用學(xué)都聲稱(chēng)是研究語(yǔ)義的。但不可否認(rèn)的是，兩者并沒(méi)有涇渭分明的界限，直到今天，語(yǔ)用學(xué)與語(yǔ)義學(xué)之間到底怎么劃界是仍然是一個(gè)十分棘手的問(wèn)題，至今還沒(méi)有令人滿(mǎn)意的答案。萊文森最后不得不求助于外延式定義：語(yǔ)用學(xué)研究指別（至少一部分）、含義、預(yù)設(shè)、言語(yǔ)行為，以及語(yǔ)篇結(jié)構(gòu)的某些方面 （Levinson，1983：6）。

承認(rèn)語(yǔ)言運(yùn)用有一定的規(guī)律，同時(shí)承認(rèn)這種規(guī)律不是絕對(duì)的，是會(huì)隨各種條件的變化而變化的，這就是語(yǔ)言運(yùn)用的動(dòng)態(tài)性。只有把握這種動(dòng)態(tài)性，語(yǔ)言運(yùn)用的規(guī)律才能發(fā)揮真正的作用，或者說(shuō)，我們才能發(fā)現(xiàn)真正的規(guī)律（姜望琪，2012：18）。