黃牧航

聽完岳麓版的《北美大陸上的新體制》一課，老師們開始評課。有老師提出：“根據(jù)課程標(biāo)準(zhǔn)的要求，比較美國總統(tǒng)制與英國君主立憲制的異同。剛才的課，著重對比了兩者的異，而并沒有深入分析兩者的同。是否不符合課標(biāo)的要求？”于是，大家討論的重點漸漸放在了——到底是分析“異”重要，還是分析“同”重要？

我一直認為，比較是手段而不是目的。在進行比較之前，我們心里就需要十分清晰地知道——我們的目的究竟是什么？就本課的標(biāo)題而言，最核心的一個字眼乃是“新”字。整節(jié)課的教學(xué)設(shè)計，我們都需要幫助學(xué)生理解北美大陸的體制“新”在何處？對此，可能會產(chǎn)生兩種思路——第一種認為其“新”在與英國的不同;第二種認為其“新”在與中世紀以前的政治體制不同。如果是持第一種思路，那么對比英美的不同點是重要的，如果是持第二種思路，那么對比英美的共同點是重要的。

從本專題《歐美資產(chǎn)階級代議制的確立與發(fā)展》的內(nèi)容來分析，很明顯第二種思路更為重要。本專題要求學(xué)生掌握近代以來在世界范圍內(nèi)所出現(xiàn)的一種全新的政治制度，無論是講述英美，還是德法，都需要圍繞這個內(nèi)容來展開，因此，找出美國總統(tǒng)制與英國君主立憲制的“同”更加重要。盡管美國和英國政治制度的名稱、架構(gòu)、運作都有非常大的差異，但本質(zhì)都屬于代議制政治，而這種制度是到了近代才產(chǎn)生的一種新制度。

然而，本課所說的“新”，還不僅僅是宏觀歷史視野層面上的新，而包含了地域維度和時間維度上的新——地域上，北美不同于英國;時間上，先有英國的君主立憲制，后有美國的總統(tǒng)制。盡管美國與英國有千絲萬縷的聯(lián)系，盡管美國完全可以照搬英國的制度，但1787年憲法卻并沒有這樣做。英國國會的英文是Parliament，而美國國會的英文是Congress。美國革命的起因之一是殖民地希望派議員進入Parliament而遭到英國的悍然拒絕，于是1787年憲法另起爐灶搞出了一個Congress。Parliament由上議院和下議院構(gòu)成，而Congress則由參議院和眾議院構(gòu)成。因此，相對于英國而言，北美大陸的體制確實“新”，名稱是新的，架構(gòu)是新的，功能也是新的。

盡管美國總統(tǒng)制與英國君主立憲制有諸多的差別，但有一點又是共同的——都屬于代議政治。英國上議院議員的資格由貴族身份獲得，下議院議員的資格從選區(qū)中選出。美國國會參議院議員從州議會中選出，眾議院議員依照各州人口比例選出。這都不是直接民主，而屬于間接民主。

由此可見，講授《北美大陸上的新體制》一課時要注意，標(biāo)題中的“新”字包括兩個層面的內(nèi)容：第一，這是近代世界所產(chǎn)生的一種新的國家制度，這可以通過分析美國總統(tǒng)制與英國君主立憲制的“同”得出結(jié)論;第二，美國沒有照搬英國的政治制度，而是有重大的創(chuàng)新，這可以通過分析美國總統(tǒng)制與英國君主立憲制的“異”得出結(jié)論。因此，沒有必要爭論“同”跟“異”哪個更重要，因為比較“同”和“異”的目的是完全不一樣的。盡管我們都是力圖論證其“新”，但卻是不同層面的“新”。

總而言之，對歷史事物進行比較時，一定要明確比較的目的是什么，單純?yōu)榱吮容^而比較的教學(xué)設(shè)計，只會讓學(xué)生似懂非懂、茫然無緒。