徐駿

摘 要：自2007年以來，環(huán)境司法得到了快速的發(fā)展，為保障生態(tài)文明建設做出了一定的貢獻。但是，環(huán)境司法仍存在著立案難、立案少，公眾參與意愿低、難度大，司法裁判社會效果不佳等難題。環(huán)境司法既面臨著證據(jù)取得、事實認定、損失計算等技術(shù)方面的障礙，也受制于環(huán)境法律體系不健全、跨行政區(qū)域污染管轄矛盾、“三審合一”不能有機融合的制度瓶頸。在智能時代，打破部門藩籬，在數(shù)據(jù)開放共享的基礎上推動環(huán)境司法的智能化，通過降低訴訟成本以激勵公眾參與、充分共享數(shù)據(jù)以提升裁判質(zhì)效、精準推送類案以推進司法公正、科學評估損害以提升裁判信度、預判環(huán)境風險以實現(xiàn)預防理念，可化解當前環(huán)境司法中的難題，并為“智慧法院”的建設進行有益探索。

關(guān)鍵詞：智能；環(huán)境司法；數(shù)據(jù)共享

中圖分類號：D926.04 文獻標志碼：A 文章編號：1002-7408（2018）05-0095-06

綠色發(fā)展已成為新時代中國特色社會主義的重要發(fā)展理念，“實行最嚴格的生態(tài)環(huán)境保護制度”，“堅定走生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、生態(tài)良好的文明發(fā)展道路，建設美麗中國”是十九大向人民做出的莊嚴政治承諾。為此，我們需要“構(gòu)建政府為主導、企業(yè)為主體、社會組織和公眾共同參與的環(huán)境治理體系”[1]。

法院作為社會正義的守護者，在環(huán)境治理體系中理應發(fā)揮裁決爭議、救濟權(quán)利、維護公益、懲治違法的功能。在理想圖景中，法院應通過個案的裁判確立環(huán)境參與規(guī)則，指引環(huán)境參與主體依法行為，最終達到一般預防的效果，有力保障生態(tài)建設的順利推進。當前，法院為實現(xiàn)這一目標的努力有目共睹：早在2007年，貴州省清鎮(zhèn)市就成立了中國首個環(huán)境保護法庭，揭開了環(huán)境司法專門化的序幕。截至2017年4月，專門的環(huán)境資源審判機構(gòu)已達956個。這樣大規(guī)模的機構(gòu)建設，彰顯了法院對環(huán)境司法的高度重視。在新時代綠色發(fā)展理念對司法保障提出更高要求，特別是智能技術(shù)對社會生產(chǎn)生活產(chǎn)生深刻影響的革新時代，檢視十年來環(huán)境司法的得失，思考如何借力“智慧法院”的全面建設，實現(xiàn)環(huán)境司法工作機制的再造，是新時代環(huán)境司法的必然要求。

一、環(huán)境司法的現(xiàn)實困境

隨著環(huán)境權(quán)利意識的覺醒，人們對環(huán)境質(zhì)量的要求日益提高，卻對法院的環(huán)境保護功能期待不高。一方面是重大環(huán)境污染和生態(tài)破壞事件頻發(fā)，利益相關(guān)方為維權(quán)不惜采取游行示威等激烈的對抗方式；另一方面，最終進入訴訟的案件卻數(shù)量有限。從2016年7月至2017年6月，全國法院共受理環(huán)境資源刑事案件16373件，環(huán)境資源民事案件187753件，環(huán)境資源行政案件39746件[2]。每個專門的環(huán)境資源審判機構(gòu)年均受理案件數(shù)僅為200個左右，工作量明顯不飽和。為環(huán)境保護而專門設立的審判機構(gòu)面臨著立案難、立案少、環(huán)保法庭“等米下鍋”[3]的尷尬境況。

而具有廣泛社會影響力和典型示范效應的環(huán)境公益訴訟案件，則更為少見。據(jù)《中國環(huán)境司法發(fā)展報告（2015-2017）》公布的數(shù)據(jù)，自2016年7月至2017年6月，全國法院共受理社會組織提起的環(huán)境民事公益訴訟案件僅為57件，審結(jié)13件；受理檢察機關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟案件791件，審結(jié)381件。按照2015年新環(huán)保法的規(guī)定，全國具有提起環(huán)境公益訴訟主體資格的環(huán)保組織有數(shù)百家，但較為活躍的仍只是中華環(huán)保聯(lián)合會、中國綠發(fā)會和自然之友三家。雖然這一年多來，檢察機關(guān)承擔起了環(huán)境公益訴訟的重任，表現(xiàn)也可圈可點，但從檢察機關(guān)的環(huán)境公共利益代表性、法定的性質(zhì)和任務以及專業(yè)知識和能力的角度考慮，檢察機關(guān)并不是提起環(huán)境公益訴訟的最佳主體[4]。2017年6月27日，全國人大常委會對民事訴訟法第55條進行了修改，把檢察機關(guān)作為法定機關(guān)和有關(guān)組織缺位后的補充性環(huán)境訴訟原告，同時賦予其支持民事公益訴訟的職責，檢察機關(guān)直接作為原告的可能性大為降低，環(huán)境公益訴訟的前景因此又增加了不確定性。

環(huán)境司法還不得不面對比其他類型糾紛更具沖突性和對抗性的現(xiàn)實。環(huán)境侵權(quán)類案件的上訴率是全部民事案件上訴率的2.16倍，當事人的利益更難協(xié)調(diào)[5]。大量進入司法程序的環(huán)境侵害案件并不能達到“案結(jié)事了”的社會效果，由于受到地方保護主義的影響，施害者與受害者力量對比懸殊的案件還存在引發(fā)次生矛盾的風險[6]。特別是在環(huán)境行政訴訟中，原告敗訴率較高，造成法院不獨立、不公正的不良感受。在環(huán)境訴訟中，法院裁判的說服力和可接受性持續(xù)處于低位，不利于環(huán)境資源類案件的妥善解決，嚴重影響了司法的終局性，并不斷消耗法院的公信力，使環(huán)境司法越來越處于邊緣化的地位。

二、環(huán)境司法的技術(shù)障礙和制度瓶頸

（一）環(huán)境司法的技術(shù)障礙

環(huán)境科學屬于工科，在廣義上還是跨學科領(lǐng)域的專業(yè)，它既包含像物理、化學、生物、地質(zhì)學、地理、資源技術(shù)和工程等物理科學，也包含像資源管理和保護、人口統(tǒng)計學、經(jīng)濟學、政治和倫理學等社會科學。而現(xiàn)有法官的知識背景，基本上是以法學專業(yè)為主的社會科學，他們對環(huán)境司法中至關(guān)重要的技術(shù)問題至多只能從概念層面進行粗淺把握，而欠缺對科學原理的準確認知，因此無法穿透技術(shù)的硬殼，提煉出裁判必須的法律事實。

環(huán)境司法的技術(shù)障礙首先表現(xiàn)為證據(jù)取得和認定的困難。出于對公共利益的保護，法院在環(huán)境司法過程中往往需要依職權(quán)主動調(diào)查取證，或者應當事人申請而進行取證。但環(huán)境污染的證據(jù)取得，需要專業(yè)的知識和不菲的成本。即使是專業(yè)技術(shù)人員或機構(gòu)，對于隱蔽性、短期性、間接性的污染行為也難以有效地采集和固定，同時“由于環(huán)境被污染、生態(tài)被破壞的事實較之傳統(tǒng)案件更具復雜性，有些案件的事實演化存在時空隔離性或其他復雜情形，對環(huán)境案件的事實認定很難達到還原的程度”[5]，法院難以判斷取證的時機、范圍和手段，有時花費巨大代價取得的證據(jù)并不具有法律意義，有時則因證據(jù)的各種瑕疵而達不到可以采信的標準。

技術(shù)障礙更表現(xiàn)為對事實以及侵權(quán)人應當承擔責任方式的認定。面對由自然科學語言構(gòu)成的證據(jù)，缺乏相應訓練的法官，對環(huán)境損害的發(fā)生機理、損害的現(xiàn)實及潛在后果、科學上的因果關(guān)系無法準確理解，更難以有效地將其轉(zhuǎn)換為支撐裁判邏輯的法律事實。即使法院能夠形成環(huán)境污染已經(jīng)構(gòu)成的確信，但損失計算以及環(huán)境修復方案又將成為另一個技術(shù)難題。在環(huán)境司法的判決書中，很少能看到依據(jù)充分、細致嚴謹、能經(jīng)得起推敲的計算推演，賠償數(shù)額和環(huán)境修復費用的范圍、計算方式和標準都存在著極大的爭議，利益相關(guān)方及社會公眾往往都無法認同。特別是在環(huán)境污染或生態(tài)破壞難以修復的情形下，還存在環(huán)境修復費用執(zhí)行的正當性和使用的合理性質(zhì)疑。

為彌補技術(shù)方面的先天不足，法官對于科學證據(jù)，特別是鑒定結(jié)論存在過度偏好。但當前專業(yè)性、權(quán)威性、公信度很高的鑒定機構(gòu)非常少?，F(xiàn)實中多頭鑒定、重復鑒定，鑒定結(jié)論相互矛盾，導致當事人不服裁判[7]。更令人擔憂的是，長期以來的鑒定亂局已透支了專家證據(jù)的公信力，當事人乃至公眾對鑒定結(jié)論已形成鮮明的功利心態(tài)，一面尋求鑒定結(jié)論對利益主張的支持，一面又質(zhì)疑和抵制所有不符合自身利益的結(jié)論。環(huán)境司法對鑒定結(jié)論的剛性需求與公眾對環(huán)境鑒定普遍猜疑之間的張力，客觀上影響了環(huán)境司法裁判的可接受性。

（二）環(huán)境司法的制度瓶頸

環(huán)境司法是為應對經(jīng)濟高速發(fā)展中日益嚴峻的環(huán)境、資源和生態(tài)問題，考慮到環(huán)境資源案件高度的復合性和專業(yè)性，由最高人民法院統(tǒng)籌、地方積極試點，不斷推進的專門化審判機制。十年來，環(huán)境司法雖審判理念不斷更新、審判機制更為科學、審判團隊更加專業(yè)、社會影響力也在逐漸增強，但是，囿于給定的政治和法律資源，制度供給仍顯不足，環(huán)境司法仍被束縛著手腳。

環(huán)境司法首當其沖的制度制約是法律體系不健全。當前，“我國環(huán)境法尚未法典化，法律規(guī)范較為分散，且環(huán)境資源領(lǐng)域存在諸多技術(shù)性標準與規(guī)范，如技術(shù)標準、行業(yè)標準、行業(yè)規(guī)范等，這些技術(shù)性標準與規(guī)范往往與環(huán)境資源法律共同構(gòu)成對相關(guān)行為違法性或有責性的判斷。”[5]一些新型的環(huán)境和生態(tài)破壞行為，如光污染、室內(nèi)裝修污染、溫室氣體排放等，僅僅由行政規(guī)章甚至政府文件進行應急性規(guī)制，法律位階較低，可司法性差；一些常見的環(huán)境和生態(tài)影響行為已經(jīng)超出了自然界的自凈能力，現(xiàn)實地影響到人們的環(huán)境權(quán)益，但有關(guān)的法律規(guī)制和懲處卻未能進行相應修訂；還有非典型的環(huán)境活動，如土地利用、城市規(guī)劃等，對環(huán)境和生態(tài)已產(chǎn)生了現(xiàn)實的威脅，卻因邊界模糊而難以進入到環(huán)境司法的領(lǐng)域。法律的空白、滯后、模糊不可避免地影響了環(huán)境司法的質(zhì)量。

其次，管轄矛盾在環(huán)境司法中尤為明顯。大氣、水污染跨行政區(qū)劃的特性，帶來了環(huán)境司法的主客場問題。2014年中央深改組通過的《設立跨行政區(qū)劃人民法院、人民檢察院的試點方案》為環(huán)境資源案件的集中管轄奠定了基礎。但是，跨行政區(qū)劃環(huán)境資源案件的法律關(guān)系和判定標準更為復雜，而且涉及各種類型、多個主體的利益關(guān)系。當前實踐中主要采用集中管轄、巡回法庭和指定管轄的方式，來克服司法地方化的弊端[8]。但是此法又帶來訴訟成本增加、地方性法規(guī)相互沖突、裁判尺度不統(tǒng)一等現(xiàn)實問題[9]，此外還存在管轄、審級和執(zhí)行等程序法依據(jù)不明的障礙。同時環(huán)境司法的另一管轄創(chuàng)新也面臨著理論和實踐的挑戰(zhàn)。針對環(huán)境司法高度的復合性，最高法試行“三審合一”乃至“四審合一”的審判模式，以保證環(huán)境民事、刑事、行政訴訟的有效銜接和裁判統(tǒng)一。但是，當前運用“三審合一”模式審理環(huán)境資源案件的環(huán)境資源審判機構(gòu)，其主要人員仍是從事傳統(tǒng)民事、行政、刑事審判的法官，他們普遍缺乏環(huán)境法知識，對于涉及三大訴訟交叉類案件的事實認定，往往基于自身的訴訟經(jīng)驗先入為主[10]。審判機構(gòu)雖在形式上合三為一，但受制于不同性質(zhì)訴訟的程序、證明標準、執(zhí)行手段，環(huán)境審判在操作中仍然是各行其是，沒能實現(xiàn)有效融合。特別是在一些案源較少的環(huán)保法庭，法官還需承擔其他類型案件的審判，環(huán)境司法反而成了副業(yè)，法官無法因身份認同而凝合成整體團隊。

最后，環(huán)境資源判決執(zhí)行難、執(zhí)行手段有限，在根本上制約了其功能的實現(xiàn)。根據(jù)環(huán)保法的規(guī)定，環(huán)境保護應堅持保護優(yōu)先、預防為主、綜合治理、公眾參與、損害擔責的原則。因此，環(huán)境司法需要創(chuàng)新判決方式、加強司法執(zhí)法對接、鼓勵公眾參與，以體現(xiàn)恢復性、預防性的特點，助力環(huán)境保護的綜合治理。2015年召開的首屆全國法院環(huán)境資源審判工作會議上，江必新提出要完善責任方式和執(zhí)行手段，探索適用于超標排放的懲罰性賠償、環(huán)境保護禁令、更新環(huán)境設施、代履行、第三方監(jiān)督等方式、手段。但這樣的執(zhí)行還欠缺相應的制度配套：懲罰性賠償缺乏環(huán)境法和侵權(quán)責任法的明確依據(jù)，其他手段則需要依靠行政機關(guān)、社會公眾的共同參與，構(gòu)建完善的綜合治理體系，實現(xiàn)裁判的無隙履行。雖然各地紛紛探索環(huán)保聯(lián)動機制，但從我國當下環(huán)境治理的實踐來看，為聯(lián)動而聯(lián)動所產(chǎn)生的形式化弊端已顯現(xiàn)端倪。以“聯(lián)而不動、協(xié)而不調(diào)”等弊病為特征的“惡性”互動大量存在[11]。缺乏有效聯(lián)動機制的環(huán)境綜治體系，反而制造了體系臃腫、反應遲緩、權(quán)責不清的新問題。法院除了賠償金額可獨立執(zhí)行外，其他的已超越其能力范圍。

三、環(huán)境司法機制的智能化構(gòu)建

環(huán)境司法的智能化，是指基于“智慧法院”的技術(shù)框架和海量數(shù)據(jù)，利用大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能技術(shù)，在司法部門內(nèi)部，以及司法部門與立法、行政、社會組織和企事業(yè)單位之間構(gòu)建數(shù)據(jù)開放共享平臺，實現(xiàn)數(shù)據(jù)的充分挖掘和利用，從而優(yōu)化審判管理、提升審判能力、促進司法公開、激勵公眾參與、實現(xiàn)環(huán)境綜合治理。2013年以來，周強院長對信息化建設高度重視，提出“信息化是人民法院一場深刻的變革”，將深化司法體制改革和加強信息化建設比作人民法院工作的車之兩輪、鳥之兩翼，并在2016年全國兩會上正式提出“智慧法院”的概念。法院信息化建設3.0版，以促進審判體系和審判能力現(xiàn)代化為總目標，強調(diào)服務人民群眾、服務審判執(zhí)行、服務司法管理，重點加強頂層設計、加快系統(tǒng)建設、強化保障體系、提升應用成效[12]。環(huán)境司法的專業(yè)性和專門性特質(zhì)，使其具有一定的獨立性；因機構(gòu)規(guī)模、案件總量較小，其有相當?shù)娜蒎e性；作為司法改革的先行者，環(huán)境司法又具備與生俱來的創(chuàng)新性。更為重要的是，環(huán)境司法作為環(huán)保綜治體系的重要組成部分，基于數(shù)據(jù)互聯(lián)互通基礎之上的機構(gòu)融合與協(xié)作是其破除障礙、突破瓶頸的必由之路。在這個意義上，環(huán)境司法的智能化是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。

（一）訴訟成本最小化，激勵公眾參與

市場、政府與狹義的市民社會是現(xiàn)代社會中配置資源的基本制度模式。市場機制總體上是有利于環(huán)境保護的，因為它是有效率的。但環(huán)境問題的外部性導致市場失靈，因此需要政府依法干預。不過，政府法治的不足同樣會導致政府失靈，此時就需要市民社會積極參與而予以彌補[13]。環(huán)境訴訟的總量偏小，社會公眾參與的意愿不強，除了同樣困擾法院的技術(shù)和制度障礙之外，高昂的訴訟成本是影響訴訟意愿的重要因素。環(huán)境訴訟的直接費用、人工費用等顯性成本可以通過減免、緩交訴訟費，以及由環(huán)?；鹬С值确绞浇鉀Q。而隱性的信息成本不但難以估算，還限縮了環(huán)境訴訟的維度。從廣義而言，自然資源的開發(fā)、利用和保護、生物多樣性保護、土壤環(huán)境保護、城市規(guī)劃、公共工程規(guī)劃、環(huán)境保護規(guī)劃、土地利用規(guī)劃、各種環(huán)境保護許可、環(huán)境影響評價等領(lǐng)域的糾紛，都應當和環(huán)境污染一樣，納入環(huán)境司法的范疇[14]。但在實踐中，上述案件普遍存在利益主體不特定、訴訟利益抽象化、訴訟標的難以量化、訴訟請求不可執(zhí)行的障礙，使相關(guān)利益主體難以明確地提出法權(quán)要求，獲得司法救濟。

環(huán)境司法的智能化，能有效地降低環(huán)境訴訟的信息獲取成本。社會公眾可以無差別地接入環(huán)境數(shù)據(jù)平臺，獲取用來支持訴訟請求的準確、全面、及時的信息。同時，網(wǎng)絡技術(shù)擴大了社會運動溝通覆蓋的地理范圍，同時降低了社會運動的溝通成本；將社會運動的參與者與使用相同技術(shù)的其他人更加緊密地聯(lián)系起來[15]，從而打破了傳統(tǒng)公共空間限制，使公共空間批判更加獨立、開放和平等[16]。具有共同訴訟利益的群體，可以在環(huán)境智能平臺上實現(xiàn)有效聯(lián)結(jié)、合理分工、實時協(xié)作，與環(huán)境保護相關(guān)機構(gòu)以及環(huán)境損害方進行即時溝通與多方會談，推動案件事實的全面核查并促進糾紛的協(xié)商解決。更重要的是，越強大的智能應用，越能精準地計算環(huán)境污染的影響，甚至精確到對不同個體的損害程度，并換算成應當賠償?shù)臄?shù)額，對社會公眾形成強烈的直觀沖擊，喚起他們參與公共訴訟的意愿。當然，另一方面，大數(shù)據(jù)提高了數(shù)據(jù)的分析成本。具有更強數(shù)據(jù)挖掘和分析能力、能負擔數(shù)據(jù)分析成本的往往是制造污染的大企業(yè)，這也有可能會形成新的訴訟能力的不平等。因此，提升環(huán)保公益組織的數(shù)據(jù)分析能力，強化其在環(huán)境訴訟中的作用，應是未來環(huán)境司法的重要方向。

（二）數(shù)據(jù)共享最大化，提升裁判質(zhì)效

環(huán)境保護是需要各方合力、協(xié)同推進的系統(tǒng)性工作。法院既不能超越職權(quán)，過于能動地介入預防性的環(huán)保工作，客觀上也不具有主導環(huán)保工作的專業(yè)知識。因此，不能過分地強調(diào)環(huán)境司法在環(huán)保體系中的作用，而應著重發(fā)揮其在裁判爭議、化解糾紛方面的功能，以實現(xiàn)與其他部門和組織的有機融合。較早試點環(huán)境法庭的貴陽、昆明、無錫等地，都已建立起法院、檢察院、公安、環(huán)保等部門聯(lián)動的環(huán)境糾紛處理和環(huán)境權(quán)益維護機制，主要通過環(huán)境司法聯(lián)席會議制度、環(huán)境司法信息共享機制、環(huán)境司法服務機制，通過定期召開會議明確工作步驟、共享相關(guān)信息助益彼此、提供專業(yè)服務發(fā)揮各自優(yōu)勢等，實現(xiàn)職能互補、協(xié)調(diào)配合[17]。但是，因為信息共享尚處于初級階段，部門融合的效果并不明顯。

任何智能的發(fā)展，都需要數(shù)據(jù)的驅(qū)動。環(huán)境司法的智能化，要求與環(huán)保相關(guān)的所有部門和組織都應做到數(shù)據(jù)最大限度的共享。立法、執(zhí)法、司法過程中的行為數(shù)據(jù)應當被即時記錄、上傳、封裝，匯聚到同一平臺。各個部門可以根據(jù)自己的工作需要，采用不同算法，獲取所需的結(jié)論。對于環(huán)境司法專門機構(gòu)而言，通過對環(huán)境立法全數(shù)據(jù)的分析，可以更好地還原立法的宗旨，根據(jù)案件具體情況檢索推送更為恰當?shù)牟门幸罁?jù)，指引法官準確適用法律；可以利用執(zhí)法機關(guān)記錄并生產(chǎn)的海量環(huán)境數(shù)據(jù)，從中提取構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)要件的客觀全面的證據(jù)，幫助法院準確界定環(huán)境違法主體、違法行為、損害后果與因果關(guān)系，法官因此在責任區(qū)分過程中有充分的科學依據(jù)，也能做出公平合理、切實可行的裁判；法院還可以抓取環(huán)保組織與社會公眾的環(huán)境參與行為數(shù)據(jù)，以準確判斷他們的訴訟意愿和能力以及案件的社會影響力，進而采用更有針對性的審判策略。

智能化同樣有助于環(huán)境司法“三審合一”的進程。同一案件在相關(guān)訴訟中被法院認定的證據(jù)，將直接進入案件數(shù)據(jù)庫，在后續(xù)訴訟中無須再進行舉證和質(zhì)證，而被法院直接采信；相關(guān)訴訟認定的事實，也可通過數(shù)據(jù)共享而為后續(xù)訴訟所用；相關(guān)訴訟的裁決也自動生成，作為后續(xù)訴訟的基礎證據(jù)和事實。如此，不但能夠大大減少證據(jù)和事實多次認定而產(chǎn)生的重復勞動，實現(xiàn)“三審合一”的重要目標，更能充分權(quán)衡各個訴訟所涉法益，做出更為恰當、協(xié)調(diào)融合的系列裁決，保證環(huán)境糾紛解決方案的整體性、可接受性和可執(zhí)行性。

（三）類案推送精準化，推進司法公正

經(jīng)過十年的探索，環(huán)境司法的案由已相對穩(wěn)定，理應對常見多發(fā)類案件建立一套統(tǒng)一的裁判標準。類案推送是當前建設“智慧法院”的重點工作之一。類案推送充分利用了人工智能在大數(shù)據(jù)分析和深度學習方面的優(yōu)勢，通過對法院海量案件數(shù)據(jù)抓取和分析，對類型化案件設定關(guān)鍵變量和權(quán)重，從而實現(xiàn)機器對同類案件的類案智能推送、裁判結(jié)果預測、裁判文書自動生成。

已決案件的執(zhí)行效果和社會反響的相關(guān)數(shù)據(jù)，將反饋給機器自我學習，從而不斷修正關(guān)鍵變量與權(quán)重，導出更符合立法原旨、司法規(guī)律和社會效益的裁判決策參考，使基于人工智能的環(huán)境司法類案推送更具科學性，最大限度地消除“同案不同判”“同責不同罰”的現(xiàn)象，構(gòu)建起統(tǒng)一的司法裁判標準，增強司法裁判的可接受性。同時，訴訟參與各方在類案推送系統(tǒng)的輔助下，客觀上實現(xiàn)了在同一話語體系和科學平臺進行對話的可能性，為達成最大共識進行了知識準備。類案推送系統(tǒng)的普及，能使環(huán)境糾紛當事人清晰地預見自己應當承擔的法律責任。可以想見的是，基于理性人的成本—收益分析，大量的類型化案件將會以和解或調(diào)解結(jié)案，甚至不會進入司法程序。環(huán)境司法機構(gòu)因此能夠集中精力，審判具有較大社會影響力、典型環(huán)境示范性的重點案件，以及新型的環(huán)境生態(tài)類案件，為今后的環(huán)境司法創(chuàng)設指導性案例，積累類案推送的基礎數(shù)據(jù)。

當然，環(huán)境司法不能過度依賴類案推送系統(tǒng)。世界上沒有兩片一模一樣的樹葉，也沒有兩個完全一樣的案件。機器推送的類案只能作為法官裁判的依據(jù)，而不能簡單地照搬。法官應重點分析在審案件與類案的差異性是否具有影響司法裁判的法律意義，是定性層面的差異還是定量層面的差異，生態(tài)環(huán)境狀況以及政策法規(guī)是否已經(jīng)發(fā)生變化，當事人以及社會公眾是否有特殊的訴愿……在“智慧司法”時代，法官只有占據(jù)司法的主導地位，以人類智慧反哺機器智慧，才能使智能系統(tǒng)更具生命力和創(chuàng)造力。

（四）損害評估科學化，提升裁判信度

我國目前還未建立起完善的環(huán)境損害評估機制，評估結(jié)果遠未達到精細化標準。實踐中，環(huán)境損害評估主要依靠現(xiàn)場勘察、采樣、觀測、走訪、座談、問卷等現(xiàn)場取證手段，以及環(huán)境介質(zhì)及受體理化性質(zhì)、無機等污染物質(zhì)含量檢測分析等檢測手段，而通過實驗、模擬、計算以及其他專業(yè)技術(shù)手段和專家技術(shù)完成污染來源、因果關(guān)系、環(huán)境受體、損害量化、損失估算等專業(yè)分析判斷則遠遠不夠[18]。

人工智能在環(huán)保領(lǐng)域的運用，可以實現(xiàn)對日常環(huán)境質(zhì)量的全面實時監(jiān)測。法院利用傳感器傳回環(huán)保智能平臺的數(shù)據(jù)，能夠動態(tài)地掌握并分析環(huán)境的歷史數(shù)據(jù)和變化趨勢，為環(huán)境司法保留客觀真實的直接證據(jù)。在環(huán)境污染發(fā)生的第一時間，即時數(shù)據(jù)即被記錄，其與被損害對象歷史數(shù)據(jù)比對的結(jié)果，就是環(huán)境污染損害結(jié)果的客觀反映。人工智能系統(tǒng)還能監(jiān)控并預測污染的發(fā)展軌跡和影響范圍，既能為行政部門精準決策和有效應對提供重要依據(jù)，也能為法院環(huán)境司法保留重要證據(jù)。此外，越來越普及的可穿戴健康設備，其記錄的權(quán)利人的生理數(shù)據(jù)也可與環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)進行比對，作為社會公眾提起環(huán)境私益訴訟的損害結(jié)果及因果關(guān)系的證據(jù)。

當然，損害評估結(jié)論最終仍需要專業(yè)的評估機構(gòu)做出。環(huán)保智能平臺應當包括環(huán)境科學的專家?guī)?，按照專業(yè)領(lǐng)域、利益回避等變量，在特定案件中可匹配最為恰當?shù)蔫b定專家。同時，機器也可以通過自主學習，在監(jiān)測數(shù)據(jù)和實驗分析結(jié)論的基礎上，自動生成損害評估報告，與專家鑒定結(jié)論進行比對校驗。利益相關(guān)人如果對評估結(jié)論持有異議的，也可申請公開基礎數(shù)據(jù)、鑒定方法和機器算法，并有權(quán)申請再次鑒定。如此客觀、公開、獨立、智能的損害評估體系，將有效破解當前環(huán)境司法在損害認定方面的重大難題。

（五）環(huán)境風險可視化，助力事先預防

司法的屬性決定了其應消極被動地適用法律，它“既無強制、又無意志，而只有判斷；而且為實施其判斷亦需借助于行政部門的力量”[19]。能動司法也只是在法律的空隙處立法，法官不得隨意創(chuàng)新，“他應當運用一種以傳統(tǒng)為知識根據(jù)的裁量，以類比為方法，受到制度的紀律約束，并服從‘社會生活中對秩序的基本需要”[20]。但是，環(huán)境污染的不可逆性，要求環(huán)境司法必須“構(gòu)建與立法機關(guān)、行政機關(guān)、檢察機關(guān)的銜接聯(lián)動機制”[21]，并積極預防損害后果的發(fā)生?；诖耍h(huán)境司法創(chuàng)制了訴前禁令制度，對行為已經(jīng)造成、或可能造成、抑或可能顯著加重環(huán)境污染、生態(tài)破壞或重大人身、財產(chǎn)損害的，法院可以經(jīng)由訴訟參加人、有利害關(guān)系人的申請，或由法院依職權(quán)直接簽發(fā)司法命令或禁令，責令或限制行為人為一定的行為[17]。訴前禁令很好地體現(xiàn)了環(huán)保的預防性理念。但是，當前的訴前禁令還存在裁決滯后、依據(jù)不足的問題。以北京四中院受理的全市首例檢察機關(guān)提起的大氣污染責任糾紛環(huán)境民事公益訴訟案件為例，早在2016年12月，大興區(qū)環(huán)境保護監(jiān)察支隊就出具《環(huán)境保護監(jiān)察意見書》認定多彩公司存在大氣污染的環(huán)境違法問題，但直到2017年8月，法院才向其作出繼續(xù)生產(chǎn)的禁令[22]。

環(huán)境問題關(guān)系到公眾健康這樣根本性的公共利益，并更深層次地關(guān)涉到公民的發(fā)展權(quán)。環(huán)境司法作為事后救濟，無法消除公眾對環(huán)境風險的憂慮。因此，環(huán)境司法不僅僅是法律問題，更是政治問題、倫理問題以及公共政策問題的復合體。如果不能有效解決，其會轉(zhuǎn)化為更為嚴重的社會風險。智能環(huán)保平臺通過多部門、全流程的數(shù)據(jù)掌握和分析學習，可綜合研判氣象數(shù)據(jù)、環(huán)境數(shù)據(jù)、環(huán)境參與主體的行為數(shù)據(jù)，準確預測環(huán)境污染事件發(fā)生的概率、范圍、類型、級別、侵權(quán)主體、誘發(fā)原因、受害對象、損失規(guī)模等細節(jié)，并將科學問題、信息數(shù)據(jù)可視化呈現(xiàn)。環(huán)境風險的可視化，一方面使司法機關(guān)做出禁止令裁決具有了事實依據(jù)和基礎證據(jù)，降低環(huán)境能動司法的不確定性風險；另一方面大大提高了環(huán)境權(quán)利人的知情權(quán)、判斷能力和舉證能力，鼓勵其在環(huán)境損害結(jié)果發(fā)生前就向行政部門提出執(zhí)法請求，或向環(huán)境司法機構(gòu)申請禁止令，真正落實環(huán)境保護的預防性司法理念。

結(jié)語

可以樂觀地預見，環(huán)保智能平臺的構(gòu)建，將助推環(huán)境司法的智能化進程，通過數(shù)據(jù)的充分挖掘和利用，架起環(huán)境科學與司法邏輯之間的技術(shù)橋梁，倒逼環(huán)境司法工作機制的完善，以實現(xiàn)司法在環(huán)境保護中定分止爭、準確定責、建立規(guī)范的應有功能，展現(xiàn)司法的透明、理性、科學和權(quán)威。同時，智能化還有助于破解制約公眾參與環(huán)境保護的技術(shù)和信息不對稱難題，降低訴訟的知識和能力準入條件，激勵公眾積極參與環(huán)境保護。更重要的是，智能化可助推環(huán)境保護協(xié)同機制的完善，推動環(huán)境審判機構(gòu)成為環(huán)境綜治的重要一環(huán)。

環(huán)境司法智能化的關(guān)鍵在于數(shù)據(jù)驅(qū)動，其順利推進需要建立在政府數(shù)據(jù)公開與共享的基礎之上，也需要搭建在完善的“智慧法院”以及“智慧政府”的技術(shù)框架之上。更重要的是，司法活動是人類智慧的高度體現(xiàn)，我們需要依靠機器智能，但不能過度依賴機器智能，而應在其中體現(xiàn)人類特有的情感表達、價值判斷以及人性光芒。也只有這樣，機器才能完成由智能到智慧的躍升。

參考文獻：

[1]習近平.決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告[M].人民出版社，2017∶21、51.

[2] 丁瑤瑤.最高法發(fā)布環(huán)資審判白皮書和環(huán)境司法發(fā)展報告[J].環(huán)境經(jīng)濟，2017（14）.

[3] 黃秀蓉，鈄曉東.論環(huán)境司法的“三審合一”模式[J].法制與社會發(fā)展，2016（4）.

[4] 呂忠梅.環(huán)境司法理性不能止于“天價”賠償：泰州環(huán)境公益訴訟案評析[J].中國法學，2016（3）.

[5] 呂忠梅，焦艷鵬.中國環(huán)境司法的基本形態(tài)、當前樣態(tài)與未來發(fā)展——對《中國環(huán)境司法發(fā)展報告（2015-2017）的解讀》[J].環(huán)境保護，2017（18）.

[6] 杜輝.環(huán)境司法的公共治理面向——基于“環(huán)境司法中國模式”的構(gòu)建[J].法學評論，2015（4）.

[7] 呂忠梅.中國環(huán)境司法現(xiàn)狀調(diào)查——以千份環(huán)境裁判文書為樣本[J].法學，2011（4）.

[8] 任洪濤，余德厚.論跨行政區(qū)域環(huán)境資源案件的司法管轄制度[J].甘肅政法學院學報，2017（4）.

[9] 李雷.京津冀協(xié)同環(huán)境司法中的集中管轄問題研究[J].河北法學，2017（11）.[ZK）]

[10][ZK（#]陳海嵩.環(huán)境司法“三審合一”的檢視與完善[J].中州學刊，2016（4）.

[11]李啟家.環(huán)境法領(lǐng)域利益沖突的識別與平衡[J].法學評論，2015（6）.

[12]2016：人民法院司法改革綜論（下）[N].人民法院報，2017-01-01（02）.

[13]王明遠.關(guān)于環(huán)境司法的若干思考[J].人民法治，2015（5）.

[14]王樹義.論生態(tài)文明建設與環(huán)境司法改革[J].中國法學， 2014（3）.

[15]查爾斯·蒂利.信任與統(tǒng)治[M].胡位鈞，譯.上海：上海世紀出版集團，2010∶190.

[16]高奇琦.“互聯(lián)網(wǎng)+”政治：大數(shù)據(jù)時代的國家治理[M].上海：上海人民出版社，2017∶95.

[17]張忠民.環(huán)境司法專門化發(fā)展的實證檢視：以環(huán)境審判機構(gòu)和環(huán)境審判機制為中心[J].中國法學，2016（6）.

[18]張紅振.環(huán)境損害評估：構(gòu)建中國制度框架[J].環(huán)境科學，2014（10）.

[19]漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如，等譯.北京：商務印書館，2004∶391.

[20]本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].蘇力，譯.北京：商務印書館，2009∶88.

[21]羅書臻.全面貫徹黨的十九大精神 推動新時代環(huán)境資源審判工作再上新臺階[N].人民法院報，2017-11-10（01）.

[22]馬軍.北京四中院首發(fā)大氣污染“禁令”[N].人民法院報，2017-08-22（03）

【責任編輯：張亞茹】