“遠程軟件服務系統(tǒng)”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2014）一中民（知）初字第6912號

二審案號：（2017）京民終206號

【裁判要旨】

被告網(wǎng)站宣傳的銷售數(shù)據(jù)，雖經(jīng)公證，但仍不能排除修改、刪除的可能性，如根據(jù)常理和其他證據(jù)可認定明顯不合常理，則僅能作為酌定賠償數(shù)額的一項參考因素。如現(xiàn)有證據(jù)足以認定被告侵權(quán)獲利明顯超出100萬元的法定賠償上限，為有效保護專利權(quán)，實現(xiàn)公平正義，應當在法定賠償限額之上確定賠償數(shù)額。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：北京速幫網(wǎng)絡技術有限公司（簡稱速幫公司）

被上訴人（原審被告）：同方股份有限公司（簡稱同方公司）、天津零時空信息技術有限公司（簡稱零時空公司）

速幫公司指控同方公司、零時空公司生產(chǎn)銷售的零時空遠程服務軟件及其提供的服務，侵害其“遠程軟件服務系統(tǒng)”的發(fā)明專利權(quán)，并索賠600萬元。零時空網(wǎng)站對外宣稱涉案軟件線上銷售記錄為：分享版服務套裝99元×31233套；無憂版149元×54326套。一審法院認定同方公司、零時空公司構(gòu)成侵權(quán)，但零時空網(wǎng)站顯示的銷售記錄并非其真實的財務數(shù)據(jù)，判決同方公司、零時空公司停止侵權(quán)并賠償50萬元。速幫公司提起上訴。

二審審理過程中，同方公司、零時達公司稱網(wǎng)站顯示的銷售記錄僅為“靜態(tài)數(shù)據(jù)”，并對零時空網(wǎng)站的服務器內(nèi)容進行公證，以證明涉案軟件的線上銷售數(shù)量為零。經(jīng)速幫公司申請，二審法院向蘇寧云商集團股份有限公司調(diào)取證據(jù)。調(diào)取的證據(jù)顯示，涉案軟件通過蘇寧線下渠道銷售額為310萬余元。

二審法院認為，公證書記載的數(shù)據(jù)產(chǎn)生于零時空公司的網(wǎng)站服務器，不能排除修改、刪除的可能性，且線上銷售為零的數(shù)據(jù)不合常理，故零時空網(wǎng)站顯示的銷售記錄可以成為酌定賠償數(shù)額的一項參考因素。此外，涉案軟件除在線上銷售外，還通過國美、蘇寧進行線下銷售，僅通過蘇寧線下銷售所得即達310余萬元。因此，現(xiàn)有證據(jù)足以認定同方公司、零時達公司侵權(quán)獲利明顯超出100萬元的法定賠償上限。為有效保護專利權(quán)，實現(xiàn)公平正義，應當在法定賠償限額之上確定賠償數(shù)額。被控侵權(quán)產(chǎn)品是遠程服務軟件，同方公司、零時達公司還需要雇傭工程師提供人工服務，故不宜將涉案軟件的銷售收入全部視為因侵權(quán)行為獲得的利益。綜合考慮涉案專利權(quán)的價值、涉案專利對被控侵權(quán)產(chǎn)品的貢獻度、同方公司、零時達公司的侵權(quán)情節(jié)等因素，二審法院改判同方公司、零時達公司賠償速幫公司300萬元。

【法官點評】

在專利侵權(quán)案件中，專利權(quán)人往往難以獲得被告侵權(quán)獲利的直接證據(jù)。專利侵權(quán)案件的賠額認定，一直是司法實踐中的熱點和難點。被告網(wǎng)站宣傳的銷售數(shù)據(jù)，如無相反證據(jù)且不存在明顯不合理的情形，可以成為認定賠額的一項參考因素。被告以“靜態(tài)數(shù)據(jù)”“合理吹噓”“實際銷售為零”等為由否認上述數(shù)據(jù)的，如無證據(jù)，一般不予采信。

為查明案件事實，實現(xiàn)實質(zhì)公正，法院可以根據(jù)專利權(quán)人提供的證據(jù)線索向案外人調(diào)查取證。如果現(xiàn)有證據(jù)足以證明被告獲利明顯超出法定賠償?shù)纳舷?，法院可以根?jù)案情，在法定賠償標準之上確定賠償數(shù)額。二審法院的調(diào)查取證和最終改判充分體現(xiàn)了加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的政策導向，二審判決詳細分析了被告宣傳證據(jù)的審查考慮因素，比較全面地闡述了專利侵權(quán)賠償數(shù)額的認定規(guī)則，對于類似案件具有借鑒意義。

“古建彩繪的制作方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2015）京知民初字第7號

二審案號：（2017）京民終402號

【裁判要旨】

方法專利侵權(quán)認定中，雖然原告未能提供證據(jù)直接證明被告采用的步驟與涉訴專利步驟相同，但如已經(jīng)盡力舉證，可以證明存在步驟相同的較大可能性，而被告未能舉證證明足以排除使用涉案方法專利的較大可能性，綜合考慮雙方當事人的舉證能力、舉證情況等因素，可以推定被告使用了專利方法。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：中國文化遺產(chǎn)研究院（簡稱文化遺產(chǎn)研究院）

被上訴人（原審原告）：趙良新

涉案專利名稱為“古建彩繪的制作方法”，專利號為201010156763.7，申請日為2010年4月27日，公開日為2010年8月18日，授權(quán)公告日為2013年9月25日，申請人及專利權(quán)人為趙良新。趙良新訴稱，其于2013年12月到河北省承德市安遠廟游玩時，發(fā)現(xiàn)其中由文化遺產(chǎn)研究院負責制作的所有天花均系采用涉案專利方法制作。文化遺產(chǎn)研究院未經(jīng)許可，擅自使用該專利方法生產(chǎn)產(chǎn)品，構(gòu)成侵害專利權(quán)行為。故請求判令文化遺產(chǎn)研究院停止侵權(quán)、賠償損失50萬元。

一審法院認為，綜合全案情況，文化遺產(chǎn)研究院制作安遠廟天花使用涉案專利權(quán)利要求1所保護的方法具有高度可能性。據(jù)此，判決文化遺產(chǎn)研究院向趙良新支付使用費及賠償損失50萬元。

二審法院認為，雖然趙良新未提供證據(jù)證明文化遺產(chǎn)研究院制作安遠廟天花的步驟與涉案專利權(quán)利要求1的步驟相同，但已經(jīng)盡力舉證，且可以證明文化遺產(chǎn)研究院制作安遠廟天花存在使用與其涉案專利相同方法步驟的較大可能性。文化遺產(chǎn)研究院在堅持主張其使用的是手繪方法的同時，還主張存在多種印制天花的方法，但既未能舉證證明其使用的確系手繪方法，也未就其所稱的多種天花印制方法進行舉證，并足以排除存在使用涉案專利方法的較大可能性。依據(jù)現(xiàn)有事實，綜合考慮雙方當事人的舉證能力、舉證情況等因素，可以推定文化遺產(chǎn)研究院使用了涉案專利權(quán)利要求1所保護的方法。據(jù)此，對一審判決予以維持。

【法官點評】

由于專利權(quán)無形性的特點，“舉證難”是專利侵權(quán)訴訟長期存在的一大難題，并影響到對專利權(quán)的保護強度。與產(chǎn)品專利相比，方法專利的使用通常在產(chǎn)品制造過程中完成，制造過程涉及的生產(chǎn)步驟、流程等往往只能在生產(chǎn)現(xiàn)場才能得知，導致方法專利在維權(quán)上的舉證難度更大。我國《專利法》對于新產(chǎn)品制造方法適用舉證責任倒置規(guī)則，但對于非新產(chǎn)品制造方法未予規(guī)定。

本案中，一、二審法院考慮到專利權(quán)無形性以及方法專利侵權(quán)糾紛案件的特點，沒有機械地分配舉證責任及確定證明標準，而是在充分考慮專利權(quán)的特點、當事人距離證據(jù)遠近、舉證能力差異以及便于最大化查清事實等因素基礎上，合理分配舉證責任及確定證明標準。該案確立的裁判規(guī)則，對于引導雙方當事人積極舉證，適當減輕權(quán)利人舉證負擔，破解專利權(quán)“舉證難”問題，具有積極的探索意義。

運用酌定侵權(quán)所得裁量賠償額的

發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2014）滬二中民五（知）初字第3號

二審案號：（2016）滬民終173號

【裁判要旨】

人民法院在判斷是否適用《專利法司法解釋（二）》第二十七條舉證妨礙推定權(quán)利人主張成立之規(guī)定時，對權(quán)利人初步舉證其主張的侵權(quán)獲利情況以及與侵權(quán)行為相關的賬簿等主要由侵權(quán)人掌握的這兩個前提條件，應把握適當?shù)呐e證標準。在計算專利侵權(quán)賠償數(shù)額時，應積極引導當事人舉證，充分利用權(quán)利人提供的用以證明侵權(quán)人實際違法所得的部分證據(jù)，在足以認定計算賠償金額所需的部分數(shù)據(jù)的基礎上，運用酌定賠償方法確定損害賠償?shù)木唧w數(shù)額。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：段友蘆、鄒荷仙（簡稱兩權(quán)利人）

被上訴人（原審被告）：上海新光化工有限公司（簡稱新光公司）

2002年1月，兩權(quán)利人為其“用作膠粘劑和涂料的水性聚氨酯分散液及其制備”發(fā)明（簡稱涉案專利）申請專利。2002年6月，兩權(quán)利人以“D-001脂肪族二異氰酸酯二醇為基礎的水性聚氨酯膠粘劑系列專有技術”（簡稱D-001專有技術） 作價175萬元出資，與上海塑料工業(yè)有限公司（簡稱塑料公司）合資，設立案外人上海新友水性聚氨酯有限公司（簡稱新友公司），共同開發(fā)生產(chǎn)D-001產(chǎn)品。成立初期，新友公司利用塑料公司的分支機構(gòu)上海塑料工業(yè)有限公司新光化工廠（簡稱新光化工廠）的現(xiàn)有廠房等設施。

2006年，新光化工廠恢復獨立法人資格，改設為新光公司。2009年6月，涉案專利授權(quán)公告。2011年10月，新友公司停止生產(chǎn)經(jīng)營。

2012年3月，新友公司出具未經(jīng)兩權(quán)利人同意的《許可生產(chǎn)授權(quán)書》，授權(quán)新光公司以D-001專有技術生產(chǎn)HS11乳液（簡稱被控侵權(quán)產(chǎn)品），并持續(xù)對外銷售，客戶包括黑松林廠。

2013年，兩權(quán)利人發(fā)現(xiàn)新光公司許諾銷售使用D-001專有技術制造的涉嫌侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品。同年8月，購得新光公司向黑松林廠銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品。遂訴至法院，以侵害涉案專利權(quán)為由，要求新光公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失人民幣300萬元（以下幣種同）以及合理費用17.02萬元。

一審法院認為，根據(jù)新光公司的自認以及在案證據(jù)，D-001專有技術落入涉案專利權(quán)利要求1、7、8的保護范圍，故新光公司使用D-001專有技術制造被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。一審法院還認為，新光公司提供了包括被控侵權(quán)產(chǎn)品在內(nèi)的產(chǎn)品銷售額為677萬元的證據(jù)，但未能充分舉證分清被控侵權(quán)產(chǎn)品與其他產(chǎn)品的具體銷售金額，構(gòu)成舉證妨礙。關于賠償數(shù)額，兩權(quán)利人的主張缺乏相應證據(jù)支持，而新光公司因侵權(quán)所獲得的利益難以確定。據(jù)此，一審法院綜合涉案專利種類、侵權(quán)情節(jié)以及支出的合理費用等情況，酌情確定賠償金額，判決新光公司停止侵權(quán)，賠償包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失50萬元，并駁回兩權(quán)利人其余訴請。一審判決后，兩權(quán)利人提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認為，兩權(quán)利人未能初步舉證其主張的新光公司侵權(quán)獲利300萬元之事實，故不符合適用《專利法司法解釋（二）》第二十七條規(guī)定之前提條件。其次，二審法院查閱一審卷宗材料后，認為新光公司應承擔舉證不能之法律后果，故一審判決關于新光公司構(gòu)成舉證妨礙的認定應予糾正。

關于本案判賠金額，二審法院認為，一審法院確定的賠償數(shù)額過低，應予以調(diào)整。當足以認定損害賠償計算所需的部分數(shù)據(jù)，即銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的具體金額時，法院可以根據(jù)在案證據(jù)酌情確定計算賠償金額所需的被控侵權(quán)產(chǎn)品利潤率數(shù)據(jù)，從而以侵權(quán)獲利方式確定損害賠償數(shù)額。對于利潤率的酌定，雙方對于自己的主張均無直接證據(jù)。二審法院根據(jù)“出資評估報告”顯示的利潤率，再綜合考慮雙方主張，酌定利潤率為20%，并結(jié)合前述總銷售金額及合理費用，最終，改判新光公司應就其涉案侵權(quán)行為支付經(jīng)濟損失及合理費用141萬余元。

【法官點評】

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件權(quán)利人獲賠數(shù)額較低是近年來社會各界比較關注的問題。歸根結(jié)底，“賠償?shù)汀逼鋵嵟c“舉證難”密切相關，系由權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利的相關證據(jù)不足所導致。因此，《專利法司法解釋（二）》第二十七條進一步完善了與賠償數(shù)額有關的舉證規(guī)則。適用該條規(guī)定需滿足兩個前提條件：一是權(quán)利人必須初步舉證其主張侵權(quán)人的獲利情況；二是與專利侵權(quán)行為相關的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握。而且對于權(quán)利人舉證要求不宜過嚴或過松，即權(quán)利人提供的初步證據(jù)需要與其所主張的侵權(quán)人獲利情況相關聯(lián)，但還不足以證明其關于侵權(quán)獲利之事實主張。

在計算具體侵權(quán)賠償數(shù)額時，人民法院應積極引導當事人對損害賠償數(shù)額舉證，盡量運用在案證據(jù)酌定計算實際侵權(quán)獲利所需的利潤率，從而較準確地計算出侵權(quán)人的違法所得。

根據(jù)《專利法》第六十五條的規(guī)定，權(quán)利人有權(quán)要求以被控侵權(quán)人的侵權(quán)獲利作為確定損害賠償數(shù)額的依據(jù)。在權(quán)利人提供了被控侵權(quán)人向案外人銷售的相關證據(jù)，已足以認定損害賠償計算所需的部分數(shù)據(jù)，即制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的具體銷售金額。在此基礎上，人民法院完全可以在計算侵權(quán)人獲利時根據(jù)在案證據(jù)酌情確定計算賠償金額所需的被控侵權(quán)產(chǎn)品利潤率數(shù)據(jù)，從而以侵權(quán)人獲利之計算方式確定損害賠償數(shù)額。

本案二審判決嘗試運用在案證據(jù)酌定侵權(quán)所得的裁量性賠償方法，提高損害賠償計算的合理性，力求確定的損害賠償額能準確反映被侵害的專利權(quán)的相應市場價值以及權(quán)利人實際損失情況。二審改判大幅提高了損害賠償數(shù)額，從根本上體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)司法保護應以實現(xiàn)市場價值為指引，努力破解知識產(chǎn)權(quán)訴訟“賠償?shù)汀眴栴}的司法政策；也反映人民法院嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)，遏制專利侵權(quán)行為，維護公平競爭的營商環(huán)境，激發(fā)全社會的創(chuàng)新動力的司法導向。

“永安”公共自行車租賃系統(tǒng)

侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

一審案號：（2016）滬73民初33號民事判決

二審案號：（2016）滬民終512號民事判決

【裁判要旨】

侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛中，因?qū)?quán)利要求中標點符號的理解不同而產(chǎn)生爭議的，應嚴格依照《專利法司法解釋（二）》第四條的規(guī)定認定該專利權(quán)的保護范圍。對權(quán)利人主張權(quán)利要求中一處以上的同種標點符號存在不同含義的，除該權(quán)利要求書或說明書中有相應記載外，不應予以支持。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：江蘇宏溥科技有限公司（簡稱宏溥公司）

被上訴人（原審被告）：常州永安公共自行車系統(tǒng)股份有限公司（簡稱永安公司）

宏溥公司是“非機動車停/取/租/還車管理系統(tǒng)及其控制與識別方法”發(fā)明專利（簡稱涉案專利）的獨占許可使用人。宏溥公司認為，永安公司制造并在上海市松江區(qū)運行的公共自行車租賃系統(tǒng)的技術特征，落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，構(gòu)成對該專利權(quán)的侵犯，遂向上海知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，請求判令永安公司立即停止制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并賠償經(jīng)濟損失及支付合理費用。

涉案專利的權(quán)利要求1記載：一種非機動車停/取/租/還車管理系統(tǒng)，其特征在于：包括（1）車輛編碼信息存儲裝置；（2）通信監(jiān)測與控制單元；（3）接收通信監(jiān)測與控制單元發(fā)出的車輛和車位信息，并向通信監(jiān)測與控制單元發(fā)送指令，對停/取/租/還車進行管理的終端管理控制單元；（4）用于停/取/租/還車的會員便攜式信息存儲裝置。涉案專利說明書中的相關具體實施方式及附圖的內(nèi)容均涉及“停/取”和“租/還”兩種功能。

經(jīng)比對，雙方當事人對于權(quán)利要求1中的“停/取”與“租/還”是并列關系還是選擇關系，以及權(quán)利要求1其他相關技術特征是否相同或等同有爭議。

一審法院認為，涉案專利前序部分及特征部分權(quán)利要求1（3）、（4）中的“停/取”與“租/還”是并列關系，而非選擇關系。被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅具有對租車會員租用車輛進行“租/還”管理的功能，不具有對停車會員自有車輛進行“停/取”管理的功能。此外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品其他爭議技術特征與涉案專利相應技術特征均不相同也不等同。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術方案不落入涉案專利權(quán)的保護范圍。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決：駁回宏溥公司的全部訴訟請求。宣判后，宏溥公司不服，提出上訴。上海市高級人民法院駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

該案主要的爭議焦點在于對爭議符號的理解問題，即對于涉案專利的“停/取”與“租/還”車之間的“/”符號含義的理解問題。

在專利法律領域，我國《專利法》第五十九條明確了界定發(fā)明專利權(quán)保護范圍的基本原則，即以權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用來解釋權(quán)利要求。可見，發(fā)明專利主要是以其權(quán)利要求書、說明書的書面語言的記載來明確其權(quán)利保護范圍的邊界，這種語言的表述自然也離不開標點符號的準確應用，即標點符號作為權(quán)利要求書和說明書記載的重要組成部分，對專利權(quán)保護范圍同樣產(chǎn)生限定的作用。

就語言文字常識而言，標點符號的含義往往并不唯一，在日常運用過程中不可避免地會產(chǎn)生歧義，這在專利文件撰寫領域也不例外。以該案為例，雙方爭議的“/”符號在我國《標點符號用法》（GB/T 15834-2011）中被定義為分隔號，其至少包括了該符號所分隔的前后兩個內(nèi)容的并列或選擇兩種可能的邏輯關系，這也成為認定涉案專利權(quán)保護范圍的關鍵問題。

對于該問題，最高人民法院于2016年3月22日發(fā)布的《最高人民法院關于審理侵犯專利糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》（簡稱《專利法司法解釋（二）》）第四條作出了明確規(guī)定，即專利權(quán)利要求書、說明書及附圖中的語法、文字、標點、圖形、符號等存有歧義，但本領域普通技術人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應當根據(jù)該唯一理解予以認定。該條規(guī)定對解決此類問題明確了處理的原則，法院要在實踐中準確適用該條規(guī)定，還應結(jié)合個案及具體的權(quán)利要求書和說明書的記載來予以認定。對于該條中的“唯一理解”的理解問題，結(jié)合本案可從文義解釋、邏輯解釋、系統(tǒng)解釋等幾個方面進行認證。

此外，本案也折射出權(quán)利要求撰寫歧義的問題。

只有在權(quán)利要求書中記載的技術特征，才能得到法律保護。所有被專利權(quán)人在授權(quán)公告時寫入權(quán)利要求文字的技術特征，均對該專利之技術方案產(chǎn)生限縮作用，均系構(gòu)成該專利完整技術方案所不可或缺的組成部分。這不僅是法院在審理專利侵權(quán)案件、界定專利權(quán)保護范圍時所應嚴格遵循的規(guī)則，也同樣是包括專利申請人、專利權(quán)人、專利相關從業(yè)人員等專利文件撰寫人所應明確的原則。

而要避免產(chǎn)生歧義，就要求前述專利文件撰寫人在撰寫專利文件時審慎而為，在主觀上對其所要撰寫的專利文獻具有明確確定的認知，在客觀上其撰寫的專利文件要符合該種認知，否則在專利維權(quán)時就要自行承擔相應的法律后果。事實上，我國專利立法在導向上也不斷強調(diào)了專利文件撰寫的公示性、確定性和可預見性的要求。

回到該案中，該案權(quán)利人主張其把“停/取”與“租/還”兩組功能寫入同一權(quán)利要求技術特征，是由于涉案專利還涉及方法，這樣撰寫的目的在于對應各組功能分別形成不同的控制方法。如果權(quán)利人對于涉案專利確實存在這樣的主觀目的，那么他應當在撰寫專利文件的時候運用語言文字將其反映在權(quán)利要求書或說明書中，從而讓閱讀專利文件的本領域普通技術人員能夠準確、清晰、無歧義地理解該專利所要表達的技術方案，而不應在因撰寫產(chǎn)生歧義后仍然堅持專利文件所不能反映的內(nèi)容作為專利侵權(quán)權(quán)利基礎?；诖耍?qū)＠募哂泄拘?，而專利活動亦應遵循誠實信用原則，故類似該案這樣因撰寫歧義而產(chǎn)生的不利法律后果，應當由權(quán)利人自行承擔。

涉“功能性特征”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2014）蘇中知民初字第00311號

二審案號：（2016）蘇民終291號

【裁判要旨】

原告對于權(quán)利要求中的某一技術特征并非“功能性特征”負有舉證責任。并非所有以功能或者效果表述的技術特征都為最高法院司法解釋所規(guī)定的“功能性特征”，如果本領域普通技術人員僅閱讀其權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的（包括教科書、工具書等資料中已經(jīng)記載了具體實施方式的），則不應其認定為功能性特征。以功能和效果表述的技術特征的技術內(nèi)容，應限于那些已為本領域普通技術人員所知曉的實施方式，而不應理解為所有能夠?qū)崿F(xiàn)相同功能或者效果的實施方式，否則將會使得專利保護范圍與技術貢獻失衡。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：SMC株式會社

被上訴人（原審被告）：蘇州山耐斯氣動有限公司（簡稱山耐斯公司）、神馳氣動有限公司（簡稱神馳公司）

SMC株式會社系名稱為“電磁閥”、專利號為ZL02130310.X號發(fā)明專利（即涉案專利）的專利權(quán)人。另外，其還擁有名稱為“電磁閥用筒形線圈”、專利號為ZL02130309.6的發(fā)明專利權(quán)。SMC株式會社于2013年發(fā)現(xiàn)山耐斯公司銷售神馳公司制造和銷售的多款型號電磁閥產(chǎn)品侵害了其涉案專利的專利權(quán)，遂向蘇州市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令山耐斯公司和神馳公司停止制造和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，神馳公司賠償其各項經(jīng)濟損失及合理費用共計100萬元。

蘇州中院一審認為：被控產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1的技術特征相對比，缺少固定鐵心，其余技術特征均相同。涉案專利權(quán)利要求1中“該螺線管在接近或遠離上述閥座的方向驅(qū)動上述閥芯”的技術特征，系以能夠?qū)崿F(xiàn)的功能來進行表述的技術特征，屬于功能性技術特征；被控產(chǎn)品并不包括涉案專利的固定鐵心，而是以磁性罩的端壁部兼做固定鐵心，這不屬于該領域普通技術人員無需創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到的替換方式，應屬于不同的技術手段，被訴產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護范圍。據(jù)此，蘇州中院一審判決：駁回SMC株式會社的訴訟請求。

SMC株式會社不服一審判決，向江蘇省高級人民法院提起上訴。江蘇高院二審撤銷一審判決，改判神馳公司、山耐斯公司立即停止侵害SMC株式會社涉案專利權(quán)的行為，神馳公司賠償SMC株式會社經(jīng)濟損失及合理開支合計人民幣15萬元。

【法官點評】

功能性特征一直是專利理論研究和司法實踐中的熱點和難點。本案中，二審法院認為：

首先，并非只要是以功能或者效果進行限定的技術特征就必然是功能性技術特征，如果本領域普通技術人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的，可以不認定其為功能性技術特征。

其次，涉案專利的“該螺線管在接近或遠離上述閥座的方向驅(qū)動上述閥芯”這一技術特征描述了閥芯、閥座以及螺線管之間的相互作用關系，限定了閥芯是在螺線管的作用下，接近或遠離閥座，實現(xiàn)電磁閥的啟閉。而根據(jù)SMC株式會社二審提交的新證據(jù)《中國電力百科全書（第二版）》所公開的電磁閥技術信息可知，“電磁線圈”相當于涉案專利的螺線管，“中間部件”相當于涉案專利的閥芯，“電磁線圈可接受運行人員或自動裝置發(fā)出的指令勵磁或失磁，磁芯受電磁線圈驅(qū)動；中間部件由磁芯帶動，分直動式與先導式兩種”相當于涉案專利的“該螺線管在接近或遠離上述閥座的方向驅(qū)動上述閥芯”。由于《中國電力百科全書（第二版）》為公開發(fā)行的書籍，且發(fā)行時間早于涉案專利的申請日，因此，其上記載的內(nèi)容在本案的專利權(quán)利要求解釋過程中應作為本領域普通技術人員所掌握的知識。由此，本領普通技術人員在閱讀涉案專利權(quán)利要求書時，應當能夠清楚地理解“該螺線管在接近或遠離上述閥座的方向驅(qū)動上述閥芯”是如何實現(xiàn)的，而無需再從專利說明書的具體實施例中了解相關技術信息從而獲知其具體實施方式。

第三，被控產(chǎn)品的閥芯亦是在螺線管的驅(qū)動下接近和遠離閥座，因此與涉案專利的“該螺線管在接近或遠離上述閥座的方向驅(qū)動上述閥芯”這一特征相同。由于被控產(chǎn)品的其余技術特征與涉案專利對應技術特征均相同，因此根據(jù)全面覆蓋原則，被控產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護范圍。如前所述，涉案專利的“該螺線管在接近或遠離上述閥座的方向驅(qū)動上述閥芯”這一技術特征不能限定為說明書的具體實施方式，因此神馳公司關于被控產(chǎn)品因缺少固定鐵心而不落入專利權(quán)保護范圍的抗辯理由不成立。

本案二審法院就司法解釋所確立的功能性特征排除標準所作的進一步細化及具體操作方法，既接受了司法實踐的檢驗，又拓寬了專利侵權(quán)案件的裁判思維和方法，取得了良好的法律效果和社會效果。

涉及職務發(fā)明認定的專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

一審案號：（2015）寧知民初字第130號

二審案號：（2016）蘇民終988號

【裁判要旨】

在判定某一發(fā)明創(chuàng)造是否為職務發(fā)明時，應充分運用現(xiàn)有法律關于民事證據(jù)的相關規(guī)定來認定相關事實，即依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，從各證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。在具體判斷過程中，應遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：南京麥瀾德醫(yī)療科技有限公司（簡稱麥瀾德公司）

上訴人（原審第三人）：史某某、楊某某、周某、楊某

被上訴人（原審原告）：南京偉思醫(yī)療科技股份有限公司（簡稱偉思公司）

偉思公司系一家專業(yè)從事醫(yī)療器械等產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)、代理銷售的企業(yè)。史某某、楊某某、周某均為偉思公司的前員工，分別為偉思公司研發(fā)部、產(chǎn)品部、質(zhì)量部負責人。自2010年起，偉思公司先后申請了十多項專利，這些專利發(fā)明人中包括史某某、楊某某以及周某。2013年1月16日，麥瀾德公司登記成立，經(jīng)營范圍與偉思公司基本相同，楊某為公司股東之一。麥瀾德公司成立后，史某某、楊某某先后從偉思公司離職，并入職麥瀾德公司工作至今。

2012年11月5日，楊某申請了名稱為“一種陰道電極”、專利號為201210435831.2的發(fā)明專利（即涉案專利）。2013年9月13日，涉案專利申請人變更為麥瀾德公司，2014年4月16日，該專利獲得授權(quán)并公告，專利權(quán)利證書上記載發(fā)明人為楊某，權(quán)利人為麥瀾德公司。偉思公司認為，楊某本身沒有醫(yī)療器械行業(yè)從業(yè)以及相關研究的經(jīng)歷，涉案專利的實際發(fā)明人應為史某某、楊某某、周某。三人在偉思公司任職期間，受偉思公司的工作任務指派，長期利用公司的資金、場地、設備、原材料及不對外公開的技術資料進行與涉案專利有關的科研開發(fā)，因此涉案專利對應的技術成果屬于以上三人在偉思公司工作期間的本職工作與工作內(nèi)容，屬于職務發(fā)明，其專利權(quán)應歸偉思公司所有。麥瀾德公司辯稱訴爭專利系由楊某完成，麥瀾德公司從楊某處受讓了該專利，史某某、楊某某、周某并非訴爭專利的實際發(fā)明人，更與史某某、楊某某、周某在偉思公司處的職務無關，權(quán)屬應歸麥瀾德公司所有。

南京中院一審認定：（一）楊某不具備研發(fā)涉案專利的工作經(jīng)驗、專業(yè)知識和研發(fā)能力，并非涉案專利的發(fā)明人；（二）涉案專利系史某某、楊某某和周某在偉思公司工作期間的職務發(fā)明，專利權(quán)應歸偉思公司所有；（三）史某某、楊某某、周某等人的離職和跳槽行為早有預謀，三人為規(guī)避法律，以楊某的名義進行了專利申請，后再由楊某將該專利轉(zhuǎn)讓給麥瀾德公司，利用公司法律人格獨立的特點為己謀利。綜上，南京中院一審判決涉案專利屬于職務發(fā)明，專利權(quán)應歸偉思公司所有。

麥瀾德公司、史某某、楊某某、周某、楊某不服一審判決，向江蘇省高院人民法院提起上訴。江蘇高院二審駁回上訴，維持原判。麥瀾德公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高院最終駁回了麥瀾德公司的再審申請。

【法官點評】

本案中，江蘇高院二審認為：

（一）我國專利申請過程中，并不對申請文件中所記載的發(fā)明人作實質(zhì)性審查，專利證書上所記載的發(fā)明人僅是名義上的發(fā)明人，專利證書并不具有證明實際發(fā)明人的當然效力。但楊某就涉案專利的發(fā)明過程、專利申請、專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程等所作陳述，或無確切證據(jù)予以證實，或無法得到事實的印證，甚至部分陳述之間相互矛盾，其對涉案專利所屬領域的知識缺乏基本的了解，故難以采信其系涉案專利發(fā)明人的主張。

（二）涉案專利屬于楊某某、史某某、周某等的職務發(fā)明，專利權(quán)應屬偉思公司。首先，楊某某、史某某、周某應認定為涉案專利的實際發(fā)明人。一方面，正如一審判決所指出，根據(jù)史某某、楊某某、周某等人在偉思公司工作經(jīng)歷，三人均完全具備研發(fā)涉案專利的專業(yè)知識和研發(fā)能力，掌握了涉案專利核心技術，亦有利用偉思公司技術成果為己謀利的動機和故意。從涉案專利以及相關專利的申請信息亦可看出，涉案專利的完成與史某某、楊某某和周某等人具有密切關聯(lián)。綜上，史某某、楊某某、周某關于其并非涉案專利實際發(fā)明人的自我否認難以采信。

最高人民法院經(jīng)審理后，也認同了二審法院的上述兩項主張。

本案系涉及職務發(fā)明認定的專利權(quán)權(quán)屬糾紛，其特殊性在于：訴爭專利證書上記載的發(fā)明人并非原單位員工，而是與原單位沒有關系的第三人，并且該第三人在提出涉案專利申請后，旋即將專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓給了第三人公司，也即本案被告。因第三人公司和名義發(fā)明人均與原告沒有直接法律關系，故難以直接適用相關法律規(guī)定確定專利權(quán)歸屬，而需要結(jié)合《專利法》關于確認發(fā)明人身份和職務發(fā)明的相關規(guī)定予以判定。本案意義不僅在于對今后可能出現(xiàn)的同類型案件具有重要的參考作用，還在于其裁判尺度和結(jié)果充分體現(xiàn)了司法加強保護企業(yè)創(chuàng)新、引導創(chuàng)新主體誠信創(chuàng)業(yè)、公平競爭的態(tài)度，具有積極的社會效應。

“糖果玩具及其生產(chǎn)方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2015）粵知法專民初字第984號

二審案號：（2017）粵民終2294號

【裁判要旨】

在判斷被訴侵權(quán)技術方案與涉案專利權(quán)利要求技術特征是否構(gòu)成相同或者等同特征時，應考慮涉案專利實際解決的技術問題即發(fā)明點所在。在確定發(fā)明點技術特征的含義時，不應超出發(fā)明點精神所限，以免給予權(quán)利人超出其貢獻的保護。對于權(quán)利要求中的“非發(fā)明點”技術特征，在確定其含義時應當采用較為寬松的解釋方法，通過說明書的整體內(nèi)容理解權(quán)利人使用相關表述的真實意圖，避免其含義被不當限縮從而導致發(fā)明創(chuàng)造不能獲得保護。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：邁德樂（廣州）糖果有限公司（簡稱邁德樂公司）

被上訴人（原審被告）：東莞市金旺食品有限公司（簡稱金旺公司）、廣州市好又多百貨商業(yè)廣場有限公司（簡稱好又多公司）

邁德樂公司是涉案專利為ZL97198936.2“糖果玩具及其生產(chǎn)方法”發(fā)明專利的權(quán)利人。邁德樂公司認為金旺公司生產(chǎn)、好又多公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害其涉案發(fā)明專利權(quán)，訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院判令金旺公司、好又多公司停止侵權(quán)行為；金旺公司賠償邁德樂公司經(jīng)濟損失100萬元和維權(quán)支出10萬元等。

金旺公司答辯稱，涉案專利產(chǎn)品的片型件只有泡沫糖和果膠這2種組成部分，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的每一個糖果層中除了果膠，還含有白砂糖、葡萄糖漿、明膠等，不落入涉案專利的保護范圍，請求駁回邁德樂公司的訴訟請求。

一審法院認為：邁德樂公司請求保護涉案專利的權(quán)利要求1，根據(jù)涉案專利說明書的記載，“它（糖果玩具）是由許多基本上平行并列的且由泡沫糖和果膠構(gòu)成的澆注片或片型件構(gòu)成的”的表述方式可歸類為封閉式權(quán)利要求，封閉式權(quán)利要求一般解釋為不含有該權(quán)利要求所述以外的結(jié)構(gòu)組成部分或方法步驟。被訴技術方案中與“果膠”對應的技術特征與之不相同也不等同，遂判決駁回邁德樂公司的訴訟請求。

邁德樂公司不服一審判決，提起上訴。

二審法院認為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利權(quán)利要求1中“果膠”的技術特征；無論是涉案專利權(quán)利要求的澆注法，還是被訴侵權(quán)技術方案的熱熔法，均是對果膠、明膠等原料進行加熱處理，屬于相同的生產(chǎn)方法。因此，被訴侵權(quán)技術方案落入了邁德樂公司涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。二審法院判決：撤銷一審判決；金旺公司賠償邁德樂公司經(jīng)濟損失和合理維權(quán)費用共計30萬元；駁回邁德樂公司的其他訴訟請求。

【法官點評】

（一）解釋權(quán)利要求中發(fā)明點與非發(fā)明點含義的規(guī)則

本案中，雙方當事人爭議最大的是被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有與涉案專利權(quán)利要求1中“果膠”相同或者等同的技術特征的問題，要解決該問題，首先應當確定權(quán)利要求技術特征的含義，在此過程中應考慮涉案專利實際解決的技術問題即發(fā)明點所在。在確定發(fā)明點技術特征的含義時，不應超出發(fā)明點精神所限，以免給予權(quán)利人超出其貢獻的保護。與之相應，對于權(quán)利要求中的“非發(fā)明點”技術特征，在確定其含義時應當采用較為寬松的解釋方法，通過說明書的整體內(nèi)容理解權(quán)利人使用相關表述的真實意圖，避免其含義被不當限縮從而導致發(fā)明創(chuàng)造不能獲得保護。根據(jù)涉案專利說明書的記載可以確定，涉案專利權(quán)利要求1的技術方案實際解決的技術問題是簡化糖果玩具的生產(chǎn)復雜性，而不降低其可玩性，這是涉案專利的發(fā)明點所在，而這也正是被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過結(jié)構(gòu)設計而達成的目的。相對來說，涉案專利權(quán)利要求中泡沫糖和果膠的成分并非其發(fā)明點所在。

（二）對于權(quán)利要求的含義，可以結(jié)合工具書、教科書等公知文獻以及本領域普通技術人員的通常理解進行確定

在解釋本案專利權(quán)利要求中的“果膠”的含義時，因涉案專利權(quán)利要求及說明書、附圖均沒有明確“果膠”的含義，而參考涉案專利的同族專利。根據(jù)《食品工業(yè)》2009年第1期“凝膠劑性能與凝膠軟糖（3）”一文的介紹，在使用果膠原料生產(chǎn)果膠軟糖時，需要加入一定的糖和酸等物質(zhì)。綜上，本領域的普通技術人員通過閱讀說明書及附圖后可以確定涉案專利權(quán)利要求中的“果膠”指的是含有水果味的凝膠糖，應允許加入符合國家食品安全的葡萄糖漿、白砂糖、用于控制PH值的緩沖鹽等添加劑或者物質(zhì)。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品的配料雖增加各種成分物質(zhì)，但沒有因此而改變含有水果味的凝膠糖的物理屬性和結(jié)構(gòu)，仍然屬于涉案專利權(quán)利要求中片形件由“果膠”和“泡沫糖”構(gòu)成的技術特征。因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利權(quán)利要求1中“果膠”這一技術特征。在“果膠”的成分并不確定的情況下，即使認為上述表述為封閉式限定也不能產(chǎn)生排除明膠成分的效果。

關于被訴侵權(quán)產(chǎn)品各層是否系由澆注生產(chǎn)法或與之等同的方法連接的問題。根據(jù)《食品工業(yè)》2009年第3期“凝膠劑性能與凝膠軟糖（5）”一文的介紹，在使用明膠制作軟糖時，同樣需要對其進行加熱處理。無論是涉案專利權(quán)利要求的澆注法，還是被訴侵權(quán)技術方案的熱熔法，均是對果膠、明膠等原料進行加熱處理，屬于相同的生產(chǎn)方法。

本案明確了在判斷被訴侵權(quán)技術方案與涉案專利權(quán)利要求技術特征是否構(gòu)成相同或者等同特征時，對涉案專利權(quán)利要求的發(fā)明點與非發(fā)明點的含義進行解釋的規(guī)則，確保專利權(quán)人所獲得的保護與其技術貢獻相匹配，從而有力地鼓勵創(chuàng)新、保護創(chuàng)新。

“隱藏式門鉸鏈”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2015）粵知法專民初字第2333號

二審案號：（2017）粵民終973號

【裁判要旨】

若專利權(quán)利要求書記載了多個發(fā)明目的不完全相同技術方案，那么，在解釋其技術方案當中的技術特征時，應當結(jié)合權(quán)利人在具體案件中請求保護的權(quán)利要求的技術方案所要實現(xiàn)的發(fā)明目的，來解釋該技術方案中的技術特征。

【案情介紹】

被上訴人（原審原告）：西蒙斯工廠有限公司（簡稱西蒙斯公司）

上訴人（原審被告）：東莞市神岡精密五金電子有限公司（簡稱神岡公司）

西蒙斯公司系ZL200910212035.0“隱藏式門鉸鏈”發(fā)明專利的專利權(quán)人。西蒙斯公司發(fā)現(xiàn)神岡公司制造、銷售侵害其專利權(quán)的產(chǎn)品，取證后起訴至法院，要求神岡公司停止侵權(quán)、賠償損失。一審法院認為神岡公司制造、銷售、許諾銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，判決該公司賠償西蒙斯公司經(jīng)濟損失（包括合理費用）25萬元并駁回西蒙斯公司的其他訴訟請求。神岡公司不服并上訴。

二審法院認為，本案專利權(quán)利要求書記載了多個技術方案，不同的技術方案實現(xiàn)的發(fā)明目的不完全相同。西蒙斯公司在本案中請求保護的是權(quán)利要求1記載的技術方案，在解釋該技術方案當中的技術特征時，應當結(jié)合權(quán)利要求1技術方案所要實現(xiàn)的發(fā)明目的。本案專利發(fā)明目的，是通過設置可分離式的連接元件，來適應不同長度的門鉸鏈結(jié)構(gòu)，而連接元件兩端的葉片端部的組件模塊化，并可以適應不同長度和門鉸鏈結(jié)構(gòu)的連接元件，從而使制造簡便和經(jīng)濟。本案專利權(quán)利要求1記載：“葉片端部各自均包括相應的支撐件和插入件”。“支撐件”在整個技術方案當中所發(fā)揮的功能是與“插入件”相互配合以支撐接頭組件，而從發(fā)揮該功能來看，只要“葉片端部”中包含有“插入件”和“支撐件”兩部分部件，即可完成這一技術功能，并不需要分離出“支撐件”“插入件”和“葉片端部的其他部分”三個部件來。神岡公司提出的“葉片端部”與“支撐件”“插入件”部件應當被限定為三個分離部件的主張，依據(jù)不足。

另外，涉案專利權(quán)利要求9的附加技術特征描述：“所述葉片端部的一個葉片端部中設置有用于沿第二水平方向（Y）調(diào)整所述門板的調(diào)整裝置”。也即是，實現(xiàn)門板（即鉸鏈）在Y方向移動的功能，是由附加技術特征9的調(diào)整裝置來完成的，而不是由其他部件包括“支撐件”來完成的。西蒙斯公司在本案中請求保護的是權(quán)利要求1，對于權(quán)利要求9所實現(xiàn)的技術功能，不能用于解釋或者限定權(quán)利要求1描述的技術特征。神岡公司上訴認為權(quán)利要求技術特征應當被解釋為“支撐件”與“葉片端部”分離才能實現(xiàn)設置調(diào)整件發(fā)明目的的主張，依據(jù)不足。

綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品一個葉片端部中設置有分離式的“支撐件”，該項技術特征亦屬于本案專利技術特征限定的范圍，構(gòu)成相同技術特征。據(jù)此，二審法院駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

在侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)技術方案是否落入權(quán)利人專利權(quán)保護范圍是常見的爭議焦點。《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術方案是否落入專利權(quán)保護范圍，應當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術特征。被訴侵權(quán)技術方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術方案的技術特征與權(quán)利要求記載的全部技術特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍”。

在某些特殊情況下，如專利權(quán)利要求書記載了多個發(fā)明目的不完全相同技術方案時，應當如何解釋權(quán)利要求書中記載的技術特征，通常是判斷被訴侵權(quán)技術方案是否落入權(quán)利人專利權(quán)保護范圍的關鍵問題。對此，在解釋專利技術方案當中的技術特征時，應當結(jié)合權(quán)利人在具體案件中請求保護的權(quán)利要求的技術方案所要實現(xiàn)的發(fā)明目的，來解釋該技術方案中的技術特征。

采煤技術職務發(fā)明專利糾紛案

一審案號：（2017）黔01民初407號

二審案號：（2017）黔民終689號

【裁判要旨】

當適用《專利法》判定侵權(quán)行為的結(jié)論將導致當事人之間權(quán)利、義務出現(xiàn)明顯失衡，而又缺乏相應的具體的衡平條款時，可直接依據(jù)公平原則加以調(diào)整；且在涉及職務發(fā)明時，基于“舉輕以明重”的法律解釋方法，可以適當參考《合同法》《著作權(quán)法》中的相關規(guī)定。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：耿學文

被上訴人（原審被告）：貴州盤江精煤股份有限公司火燒鋪礦（簡稱火燒鋪礦）

原告系火燒鋪礦采煤副礦長，2008年在開采該礦17號煤層時口頭向煤礦提出針對該煤層情況的特殊開采技術方案設想，煤礦遂成立由原告帶領的技術方案研發(fā)小組對方案加以研究和完善，并生產(chǎn)、安裝方案中包含的技術設備。2008年8月至11月設備陸續(xù)安裝使用，節(jié)省了人力并提高了產(chǎn)煤效率。為此，該礦對包括原告在內(nèi)的研發(fā)小組成員給予了經(jīng)濟獎勵。此后，煤礦放棄對該技術方案申請專利的權(quán)利，告知原告可自行申請。原告于2009年10月9日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出專利申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2011年5月25日正式授予原告該技術方案的發(fā)明專利權(quán)。在本案訴訟過程中，煤礦對該專利的權(quán)屬并無異議。

原告認為，在其取得專利權(quán)后，煤礦無視專利權(quán)的存在，繼續(xù)實施該專利，并拒絕與原告簽訂專利實施許可合同及支付報酬，已構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯，故訴至法院，請求判令被告停止使用屬于原告的專利技術進行生產(chǎn)，并賠償原告經(jīng)濟損失。

一審法院認為，被告在2008年即開始實施涉案專利技術方案，早于該專利的申請日，至今仍在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用，故其提出的先用權(quán)抗辯成立。據(jù)此，一審法院判決駁回原告訴訟請求。原告不服一審判決提出上訴，并提交新證據(jù)證明被告對涉案專利技術方案的使用現(xiàn)已超出原有使用范圍，被告對此予以認可，但辯稱原告申請專利的權(quán)利系單位讓與原告。

二審法院認為，被告在將申請專利的權(quán)利無償讓與原告后，有權(quán)在業(yè)務范圍內(nèi)繼續(xù)自行使用該專利方案，包括制造和使用專利產(chǎn)品。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

根據(jù)《專利法》第六十九條第二項及相應司法解釋的規(guī)定，被告現(xiàn)已超出使用涉案專利方法的原有范圍，其主張的先用權(quán)抗辯不再成立，繼而構(gòu)成侵權(quán)，但如此認定將造成雙方當事人間權(quán)利和義務明顯失衡?！胺ㄊ巧屏己凸乃囆g”，為權(quán)利創(chuàng)設付出良多卻又無償讓與權(quán)利者的貢獻者，不應反受該權(quán)利所責難。因當事人間權(quán)利、義務關系是由合同創(chuàng)設，故可根據(jù)《民法總則》和《合同法》中關于公平原則的規(guī)定，對本案雙方當事人間的合同進行修補，即認為其中即使不包含對限制轉(zhuǎn)讓、利益共享、許可他人使用等的約定，至少也應包含單位可自己實施該專利的默示條款；同時為平衡雙方利益，最大限度尊重民事主體意思自治與當事人合法權(quán)利，此處實施專利的方式應限于單位自行制造、使用，不包含銷售、許諾銷售和許可他人使用等方式。

本案的情況雖在《專利法》中缺乏對應規(guī)定，但在我國《合同法》《著作權(quán)法》等現(xiàn)行的其他法律法規(guī)中卻可以找到調(diào)整類似情形的條款。具體而言，較之合作開發(fā)的發(fā)明創(chuàng)造和一般職務作品而言，職務發(fā)明創(chuàng)造中對本單位物質(zhì)技術條件的利用往往會更多，單位的投入也會更大。參照法律對合作開發(fā)的發(fā)明創(chuàng)造和一般職務作品的規(guī)定，“舉輕以明重”，對職務發(fā)明更應至少給予同等對待。

此外，本案所確定的裁判規(guī)則并沒有對權(quán)利人的合法權(quán)益造成不合理侵害，因為被告對技術研發(fā)做出了大量投入，而原告卻無償獲得了該項技術的專利權(quán)，其中的價值已遠大于原告的許可費收益；該裁判規(guī)則只是特例，僅能夠在極其有限的情況下使用；該規(guī)則不會妨礙專利技術的正常使用，其既不會影響權(quán)利人自行使用，也不會給權(quán)利人許可他人使用及收取許可費造成障礙。

“散裝飼料罐”惡意專利侵權(quán)訴訟糾紛案

一審案號：（2015）滬知民初字第682號

【裁判要旨】

惡意提起知識產(chǎn)權(quán)損害賠償責任糾紛本質(zhì)上屬于侵權(quán)糾紛，可以參照民事侵權(quán)責任的構(gòu)成要件進行分析，即行為的違法性、主觀過錯、損害與因果關系。惡意體現(xiàn)為直接故意，其關鍵在于是否具有侵害對方合法權(quán)益的不正當訴訟目的。認定知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的侵權(quán)責任，不能拘泥于行為的形式是否合法，而應深層次地考量行為人行使訴權(quán)有無合法的依據(jù)和合理的訴訟理由。

【案情介紹】

原告：大創(chuàng)精密設備（安徽）有限公司（簡稱大創(chuàng)公司）

被告：上海百勤機械有限公司（簡稱百勤公司）、上海鑫百勤專用車輛有限公司（簡稱鑫百勤公司）

百勤公司系名稱為“散裝飼料罐”的實用新型專利的專利權(quán)人，鑫百勤公司系名稱為“適用于飼料螺旋葉片輸送裝置的中間支承機”的實用新型專利的專利權(quán)人。鑫百勤公司為被告百勤公司的全資子公司，百勤公司許可鑫百勤公司實施其“散裝飼料罐”實用新型專利權(quán)。2015年1月12日，鑫百勤公司以大創(chuàng)公司銷售的散裝飼料罐侵犯其上述兩項實用新型專利權(quán)，向法院提起2015滬知初字第13號案件（簡稱13號案）訴訟。審理中，鑫百勤公司認可其在13號案訴訟期間向工信部反映了大創(chuàng)公司侵犯其知識產(chǎn)權(quán)的事實。2015年9月18日，專利復審委宣告上述兩實用新型專利無效。后鑫百勤公司于2015年10月26日向法院申請撤回13號案件的起訴。

大創(chuàng)公司認為，兩項專利使用的技術均為公知技術，百勤公司和鑫百勤公司濫用知識產(chǎn)權(quán)，利用非正常專利申請取得實用新型專利，并惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，致使大創(chuàng)公司至今未獲散裝飼料車生產(chǎn)資質(zhì)，兩年來無法正常經(jīng)營，造成了巨大的經(jīng)濟損失。據(jù)此向上海知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，請求判令：確認被告為惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟并賠償原告經(jīng)濟損失90萬元。

百勤公司、鑫百勤公司辯稱：第一，涉案兩項實用新型專利所涉技術不屬于現(xiàn)有技術，因而不是原告所謂的“惡意”申請專利；第二，兩被告在收到兩項專利無效宣告請求審查決定書后，及時撤訴，沒有進行惡意訴訟；第三，大創(chuàng)公司未能舉證證明其沒有獲得工信部頒發(fā)的生產(chǎn)資質(zhì)是由于13號案件訴訟造成的；第四，大創(chuàng)公司未能舉證證明其因無法取得生產(chǎn)資質(zhì)導致的實際損失。兩被告請求駁回大創(chuàng)公司的全部訴訟請求。

法院認為：首先，13號案件所涉及的兩項專利雖然被專利復審委員會宣布全部無效，但原告提供的證據(jù)不足以證明兩專利技術在申請時即屬于現(xiàn)有技術，亦不足以證明兩被告是在明知專利技術為現(xiàn)有技術的情況下惡意申請了兩項專利。

其次，鑫百勤公司依據(jù)合法有效的專利權(quán)起訴原告有正當理由，應視為對訴權(quán)的合法行使，且在國家知識產(chǎn)權(quán)局作出無效宣告的決定后，鑫百勤公司即向法院提交了撤回起訴的申請。原告提供的證據(jù)亦不足以證明鑫百勤公司提起13號案件專利侵權(quán)訴訟具有惡意。

再次，鑫百勤公司在提起13號件案后，向工信部反映了大創(chuàng)公司侵犯其知識產(chǎn)權(quán)的情況，但該行為本身并不存在違法之處，據(jù)工信部記載，工信部不予批準大創(chuàng)公司散裝飼料車產(chǎn)品的準入許可的原因并非完全基于13號案件。故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明大創(chuàng)公司未獲得相關產(chǎn)品的準入許可與鑫百勤公司提起13號案件有因果關系，大創(chuàng)公司所主張的其因13號案件導致工信部未批準大創(chuàng)公司散裝飼料車生產(chǎn)資質(zhì)的主張不能成立。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，駁回大創(chuàng)公司的全部訴訟請求。一審判決后，雙方當事人均未上訴，案件已經(jīng)生效。

【法官點評】

在知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的認定方面，可以參照民事侵權(quán)責任的構(gòu)成要件進行分析。目前對于民事侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，我國學界普遍贊同的是四要件說，即可歸責之意思狀態(tài)、違法性之行為、損害之發(fā)生、行為與損害之因果關系四個方面。

首先，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的主觀要件，即惡意的認定。判斷當事人是否惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，關鍵在于當事人是否明知自己的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，是否具有侵害對方合法權(quán)益的不正當訴訟目的。

其次，關于違法性行為，知識產(chǎn)權(quán)人提起侵權(quán)訴訟的權(quán)利是否合法有效是判定有無客觀基礎的關鍵。比如專利申請過程中專利權(quán)人是通過向?qū)＠制墼p取得的專利權(quán)，或是使用已經(jīng)無效的過期專利，或者隱瞞影響客觀合理基礎理由成立的其他信息的，均可以認為無客觀基礎的理由。

在惡意提起知識產(chǎn)權(quán)損害賠償責任糾紛中，還要考慮損害結(jié)果和因果關系。需要明確的是，此類侵權(quán)行為，相對人所受到的侵害并非由行為人的違法行為直接造成，而是行為人利用訴訟的方式通過法院的否定性評價使相對人的合法權(quán)益間接地遭受損害。

知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟是一種民事侵權(quán)行為。惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責任糾紛是2011年最高人民法院修改案由中新增的一種案由類型。我國目前對于惡意訴訟的法律規(guī)定不明確，僅有《民法通則》第106條第2款關于侵權(quán)的一般性規(guī)定可以適用于惡意提起知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為。此外，《專利法》第47條第2款對惡意訴訟的專利權(quán)人規(guī)定了一定程度的懲罰措施。

本判決從涉案專利權(quán)利基礎、行為的違法性、因果關系等角度對被告提起專利侵權(quán)的行為進行了分析，對于鑫百勤公司的惡意以及大創(chuàng)公司所主張的損害結(jié)果與專利侵權(quán)糾紛案件之間不具有因果關系進行了充分的論證與說明，最終駁回了大創(chuàng)公司的全部訴訟請求。本案的意義在于梳理了惡意提起知識產(chǎn)權(quán)損害賠償責任糾紛案件的審理思路，對于今后類似案件的審理具有借鑒意義。

專利轉(zhuǎn)讓合同被撤銷后

專利“追溯性”侵權(quán)行為糾紛

一審案號：（2017）蘇01民初518號

【裁判要旨】

專利權(quán)受讓人依法辦理專利權(quán)變更登記后，基于對自身專利權(quán)人身份的正常信賴，實施相應專利的行為具有正當性與合理性。當專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的出讓方進入破產(chǎn)程序，其破產(chǎn)管理人以專利權(quán)轉(zhuǎn)讓價格明顯不合理為由提起合同撤銷之訴，且該訴訟請求依法獲得支持后，專利權(quán)受讓人在受讓并成為專利權(quán)人且專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同尚未被依法撤銷期間的專利實施行為，不會因為前述專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的撤銷而追溯性成為專利侵權(quán)行為。

【案情介紹】

原告：南京九竹科技實業(yè)有限公司（簡稱九竹公司）

被告：南京厚和機電科技有限公司（簡稱厚和公司）

2014年，厚和公司基于其與專利權(quán)人九竹公司簽訂的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，變更登記成為涉案專利權(quán)人。2015年，九竹公司進入破產(chǎn)重整程序，其破產(chǎn)管理人依據(jù)《破產(chǎn)法》，以專利權(quán)轉(zhuǎn)讓價格明顯不合理為由申請撤銷上述專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。2016年8月，南京市中級人民法院判決支持九竹公司破產(chǎn)管理人的訴訟請求。2016年12月，江蘇省高級人民法院對南京市中級人民法院的上述判決作出維持判決。2017年2月，九竹公司重新變更登記成為涉案專利權(quán)人。2017年3月，九竹公司對厚和公司于2016年8月、10月制造、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品進行了公證證據(jù)保全。九竹公司認為，專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被依法撤銷后自始無效，遂主張厚和公司2016年8月、10月制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了其涉案專利權(quán)，要求厚和公司停止侵權(quán)，并賠償損失100萬元（另主張合理費用206600元）。本案審理過程中，九竹公司明確在本案中僅主張專利侵權(quán)法律關系。

南京市中級人民法院經(jīng)審理認為，從九竹公司與厚和公司簽訂涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同這一行為事實來看，厚和公司在受讓合同約定的專利權(quán)后當然可以實施，九竹公司對此應當明確知曉且主觀上同意。九竹公司的破產(chǎn)管理人雖提起了撤銷涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訴訟，但該訴訟行為代表的是破產(chǎn)債權(quán)人的意志而非九竹公司的意志，其實質(zhì)是破產(chǎn)債權(quán)人對債務人不當處分自身財產(chǎn)權(quán)利的干預，撤銷事由不以當事人的主觀狀態(tài)為前提，不能認定涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂本身違反了九竹公司與厚和公司的真實意思表示，且這種干預還受到相應訴訟結(jié)果的影響。故在涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被依法撤銷之前，厚和公司基于對自身已經(jīng)取得涉案專利權(quán)并已辦理變更登記的正常信賴而實施相應專利的行為具有合理性與正當性。綜上，涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的撤銷，盡管可以追溯性視為厚和公司自始未取得涉案專利權(quán)，但不能追溯性否定厚和公司在受讓專利權(quán)期間實施該專利的正當性。在沒有證據(jù)證明厚和公司受讓并實施涉案專利具有主觀惡意的情況下，該行為不應被認定為專利侵權(quán)行為。故九竹公司在本案中的侵權(quán)主張不能成立。

最終，法院駁回了原告的訴訟請求。

【法官點評】

以專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為依據(jù)繼受取得專利權(quán)，是專利權(quán)流轉(zhuǎn)的重要方式與手段。其間，合同的有效性對專利權(quán)實體權(quán)利的流轉(zhuǎn)影響重大。而影響合同有效性的因素多種多樣，其中既有并不違背當事人真實意思但因損害第三人利益而影響合同效力的情形，也有違背當事人真實意思而導致合同無效或可撤銷的情形，還有雖然違背專利權(quán)人真實意思表示，但專利受讓人善意受讓并實施專利的情形。對于各種不同的情形，在認定合同無效或者認定合同應當撤銷后，如果原專利權(quán)人就專利受讓人特定期間內(nèi)實施專利的行為提起專利侵權(quán)訴訟，則首先應當認定專利權(quán)回復到專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行前的初始狀態(tài)；其次，應當認定專利權(quán)的受讓人自始沒有取得相應的專利權(quán)；再次，應當按照專利侵權(quán)的行為構(gòu)成要件對專利侵權(quán)訴請作出判定。在判定是否存在專利侵權(quán)行為時，專利實施行為是否違背專利權(quán)人的主觀意愿系審查重點。當可以認定或能夠推定相應的專利實施行為并不違背專利權(quán)人的主觀意愿時，只要該行為符合誠實信用的基本原則，則原則上不應認定該行為構(gòu)成專利侵權(quán)。

對于專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認定無效或被依法撤銷后，是否存在損害賠償、利益補償或不當?shù)美颠€的問題，應當結(jié)合當事人的訴訟請求，以及雙方舉證情況確定具體的法律關系，并加以綜合判定。

此外，對于采用與專利權(quán)行政管理相類似方式的商標權(quán)而言，當商標權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認定無效或被撤銷后，原商標權(quán)人訴稱商標受讓人特定期間內(nèi)的商標使用行為構(gòu)成商標侵權(quán)時，可以借鑒上述專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被撤銷或被認定無效后，相應期間的專利實施行為是否構(gòu)成專利侵權(quán)的處理思路與方法作出處理。

飛利浦“空氣導向構(gòu)件”專利侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2015）深中法知民初字第1043號

【裁判要旨】

專利法上設置禁止反悔規(guī)則，將專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效宣告程序中通過修改或者意見陳述書中表明的不屬于專利權(quán)保護范圍的內(nèi)容，在專利訴訟中也禁止納入專利權(quán)保護范圍，并在上述規(guī)定的基礎上增加了明確否定要件作為禁止反悔原則的例外情況。功能性特征限定為說明書和附圖描述的實現(xiàn)該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，并且等同認定的尺度適當從嚴，與專利侵權(quán)比對中對結(jié)構(gòu)特征的等同認定標準不同。

【案情介紹】

原告：飛利浦優(yōu)質(zhì)生活有限公司（簡稱飛利浦公司）

被告：余姚威鋒電器有限公司（簡稱威鋒公司）、慈溪市兆豐電器有限公司（簡稱兆豐公司）、深圳市怡然居家居用品有限公司

原告飛利浦公司獲得涉案發(fā)明專利的排他許可實施權(quán)，并獲得專利權(quán)人授權(quán)，可以自己的名義對侵害涉案專利的行為采取法律行動主張并獲得賠償，就飛利浦公司提出的訴訟請求范圍，專利權(quán)人不再提起訴訟。飛利浦公司在京東電子商務網(wǎng)站的山本品牌專營店中購買到被控侵權(quán)產(chǎn)品“山本空氣炸鍋（型號SB-001）”，其上標有“山本SHANBEN”注冊商標。原告主張，被控侵權(quán)產(chǎn)品底部的圓形環(huán)狀突起和專利說明書中的“空氣導向構(gòu)件”結(jié)合附圖1，與涉案專利的權(quán)利要求1、權(quán)利要求9、權(quán)利要求10中的技術特征F、G中的“空氣導向構(gòu)件”構(gòu)成等同的實施方式，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利的保護范圍，故訴至深圳市中級人民法院，請求法院認定被告侵害了其發(fā)明專利權(quán)。

深圳中院一審認定：被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術特征缺少涉案專利權(quán)利要求記載的一個以上的技術特征，不能構(gòu)成等同，未落入涉案專利的保護范圍。綜上，深圳中院判決駁回了飛利浦公司的訴訟請求。

【法官點評】

本案中，兩被告抗辯稱，涉案專利專利權(quán)人在無效請求審查程序中的陳述是對熱輻射裝置的位置進行了縮限性陳述，并導致放棄了熱輻射位于食品制備室上方的技術方案，故而本案應當適用禁止反悔原則。法院則在一審中明確，權(quán)利人為了應對專利授權(quán)確權(quán)程序中權(quán)利有效性受到挑戰(zhàn)而做出的放棄，且該放棄被采信，才導致禁止反悔規(guī)則的適用。依照《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》（簡稱《解釋（二）》）第十三條規(guī)定，不應當對涉案專利的專利權(quán)人的上述陳述適用禁止反悔原則。

功能性技術特征的解釋和禁止反悔原則（技術方案的放棄）是目前專利侵權(quán)審判實務中的難點。本案判決對如何處理和認定功能性技術特征的保護范圍以及技術方案的放棄這兩大疑難問題進行了有益的探索：

（一）本案的裁判文書準確理解與適用了民事法律及相關司法解釋?！秾＠ā吩O置禁止反悔原則，規(guī)定在專利授權(quán)或者無效程序中通過修改或者意見陳述書中表明的不屬于專利權(quán)保護范圍的內(nèi)容，在專利訴訟中也禁止納入專利權(quán)保護范圍，并在上述規(guī)定的基礎上增加“明確否定”要件作為禁止反悔原則的例外情況。本案從立法背景和目的上準確理解并適用了《解釋（二）》第十三條的規(guī)定，并對其中的“限縮性修改或者陳述被明確否定的”準確含義進行了分析，增強了該法條的可操作性；

（二）關于功能性技術特征的解釋，本案的裁判文書按照《解釋（二）》的規(guī)定不再采用“二次等同”理論，亦即，功能性特征限定為說明書和附圖描述的實現(xiàn)該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，而非所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實施方式，在以具體實施例為基點的“一次等同”之后，功能性特征的保護范圍即已劃定，不能再次適用“等同”理論。

本案系飛利浦公司與國內(nèi)小家電企業(yè)的發(fā)明專利之爭，其審理妥善地處理了該行業(yè)專利糾紛，特別對相關技術問題進行了詳細分析和準確判斷，取得了良好的社會效果，對將來類似案件的處理也具有現(xiàn)實性的指導作用。

華為訴三星侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

一審案號：（2016）閩05民初725號

二審案號：（2017）閩民終501號

【裁判要旨】

在確定侵權(quán)賠償數(shù)額的過程中，法院責令被告提供相應的銷售數(shù)據(jù)及利潤率，在被告拒不提供的情況下，積極運用證據(jù)規(guī)則，在原、被告均未能確切證明權(quán)利人的實際損失和侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的非法利潤的情況下，主動適用《專利法》關于保護專利人合法權(quán)利的原則，綜合考慮涉案專利的創(chuàng)新程度、被告的主觀惡意、銷售規(guī)模、銷售金額、所得利潤等相關情節(jié)，可以在法定賠償最高限額以上合理酌定賠償數(shù)額。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：惠州三星電子有限公司（簡稱惠州三星公司）、天津三星通信技術有限公司（簡稱天津三星公司）、三星（中國）投資有限公司（簡稱三星（中國）公司）、福建泉州市華遠電訊有限公司（簡稱泉州華遠公司）、泉州鵬潤國美電器有限公司（簡稱泉州國美公司）

被上訴人（原審原告）：華為終端有限公司（簡稱華為公司）

原告華為公司成立于2003年12月24日，其核心業(yè)務為消費者業(yè)務，產(chǎn)品覆蓋手機、移動寬帶及家庭終端。2010年1月28日，原告華為公司就“一種可應用于終端組件顯示的處理方法和用戶設備”的技術方案向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出發(fā)明專利申請。2011年6月15日，該申請被授予發(fā)明專利，專利號為ZL201010104157.0（簡稱涉案專利），原告華為公司按規(guī)定繳納了專利年費。目前，該專利尚處于有效狀態(tài)。通過市場調(diào)查，原告認為分別由被告惠州三星公司、天津三星公司生產(chǎn)的23款手機及平板電腦等移動終端侵犯了其涉案專利，并于2016年4月5日至7月13日，通過公證購買的方式先后在泉州國美公司、泉州華遠公司的多家門店以及淘寶網(wǎng)站購買了上述涉案移動終端。涉案專利共有16項權(quán)利要求，原告華為公司明確以權(quán)利要求1、4、5、6、9、12、13、14作為本案主張權(quán)利的依據(jù)，為了維護自身的權(quán)利，原告遂訴至法院。

審理過程中，被告提出了現(xiàn)有技術及抵觸申請的抗辯，經(jīng)比對，被告主張現(xiàn)有技術或抵觸申請并據(jù)此提供的證據(jù)材料中，未有一項現(xiàn)有技術或抵觸申請可以揭示被控侵權(quán)產(chǎn)品所實施技術方案的全部技術特征，且與被訴侵權(quán)技術方案均具有實質(zhì)性差異，被告的現(xiàn)有技術、抵觸申請抗辯均不成立。

綜上，泉州中院遂判決被告惠州三星公司、天津三星公司、三星（中國）公司、泉州國美公司、泉州華遠公司立即停止侵權(quán)，惠州三星公司、天津三星公司、三星（中國）公司連帶賠償原告經(jīng)濟損失8000萬元。

該案宣判后，被告惠州三星公司、天津三星公司、三星（中國）公司不服提起上訴。二審法院判決駁回上訴，基本維持一審判決?，F(xiàn)該案已執(zhí)行完畢。

【法官點評】

本案是泉州中院民三庭成立以來受理的標的額最大的專利案件，也是華為終端公司在全國系列維權(quán)案中第一個宣判的案件，受到了社會各界的高度關注以及媒體的廣泛報道。

本案作為移動通信技術領域的專利糾紛案件，與同類型案件相區(qū)別的最大特點在于，大多數(shù)通信技術領域的專利案件涉及的主要是標準必要專利，涉案專利屬于移動終端制造過程中所必須采用的。而本案涉案專利是移動終端用戶圖形操作界面的框架性核心專利，能帶來差異化的用戶操作體驗，且涉案專利屬于非標準必要專利，在移動終端的制造過程中并非必須采用，惠州三星公司、天津三星公司、三星（中國）公司等三被告作為位居全球智能移動終端前列的制造商，在制造、銷售的眾多型號的智能移動終端產(chǎn)品中，均使用了本案涉案專利的技術方案，可見該專利的市場認可程度極高。而且，華為終端公司是世界通訊設備巨頭華為技術有限公司的關聯(lián)公司，三星投資公司亦是世界通訊設備巨頭，在移動通訊業(yè)界均有舉足輕重的地位和影響。

移動通訊業(yè)界作為信息化、智能化高速發(fā)展的風向標，該領域的核心專利在企業(yè)的戰(zhàn)略資源中具有極高價值，在國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中亦發(fā)揮著重要作用。上述專利糾紛的裁判，對于確定移動通信領域的技術規(guī)則、行為規(guī)范以及引導市場競爭秩序具有典型意義。

在本案的審理過程中，原、被告雙方均提交了大量的證據(jù)，對證據(jù)的審核需花費大量的時間。此外，在技術比對的部分，需對原告提交的23款移動終端逐一進行比對，并且對被告提出的13項現(xiàn)有技術、抵觸申請抗辯進行審查，所涉及的工作量亦極其龐大。在保障各方當事人的程序權(quán)利的前提下，我院采取“庭前會議陳述+書面意見補充”及“庭前證據(jù)互換+庭審審理補充”的方式，積極主動地引導雙方當事人圍繞爭議焦點、核心問題開展證據(jù)審查和技術對比，有效地提高了案件審理效率。

在確定停止侵權(quán)的具體形式的過程中，本院結(jié)合本案系方法專利侵權(quán)、作為侵權(quán)行為載體的移動終端與其所搭載的方法專利具備可分離的特性，在判令被告停止制造、許諾銷售、銷售搭載涉案專利技術方案的移動終端的同時，進一步要求其停止在移動終端的操作系統(tǒng)中搭載實施涉案專利的圖形用戶界面，確保了判決的可執(zhí)行性。

在確定侵權(quán)賠償數(shù)額的過程中，本院責令被告提供相應的銷售數(shù)據(jù)及利潤率，在被告拒不提供的情況下，積極運用證據(jù)規(guī)則，將原告提交的IDC數(shù)據(jù)、三星電子株式會社2015年財報作為裁量被告銷售數(shù)量、銷售所得的基準，并參考被告提供的工信部調(diào)查數(shù)據(jù)估算出被告銷售利潤的數(shù)量，為確定判賠數(shù)額打下堅實的基礎。同時，在原、被告均未能確切證明權(quán)利人的實際損失和侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的非法利潤的情況下，主動適用《專利法》關于保護專利人合法權(quán)利的原則，綜合考慮涉案專利的創(chuàng)新程度、被告的主觀惡意、銷售規(guī)模、銷售金額、所得利潤等相關情節(jié)，在法定賠償最高限額以上合理酌定8000萬元的賠償數(shù)額，體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法保護的有力保障。

“打包機的卡帶機構(gòu)”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2015）浙臺知民初字第372號

二審案號：（2017）浙民終286號

【裁判要旨】

權(quán)利要求書的作用在于界定專利權(quán)的保護范圍。原告不能以自己撰寫錯誤為由，隨意更改自己的保護范圍，不當獲得權(quán)利要求本不應該涵蓋的保護范圍，影響社會公眾的利益。

當本領域普通技術人員對權(quán)利要求相關表述的含義可以清楚確定，且說明書又未對權(quán)利要求的術語含義作特別界定時，應當以本領域普通技術人員對權(quán)利要求自身內(nèi)容的理解為準。專利申請的撰寫者既然有意選擇不同術語或者有意使用該術語，則表示該術語應有其不同含義或者獨立含義，除非說明書對此給出了明確的、相反的指示。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：杭州永創(chuàng)智能設備股份有限公司（簡稱永創(chuàng)公司）

被上訴人（原審被告）：臺州旭田包裝機械有限公司（簡稱旭田公司）、上海朝田包裝機械有限公司、東莞市旭田包裝機械有限公司

發(fā)明人羅邦毅是名稱為“打包機的卡帶機構(gòu)”、專利號為200410033143.9（即涉案專利）的發(fā)明專利權(quán)人。2011年12月7日，永創(chuàng)公司受讓了上述專利。永創(chuàng)公司認為旭田公司的一款打包機產(chǎn)品侵犯了其涉案專利權(quán)，于是，2015年3月18日，永創(chuàng)公司委托代理人到旭田公司廠區(qū)內(nèi)購買被訴侵權(quán)打包機兩臺，并到“2015中國國際瓦楞展”上對旭田公司的展位等進行了拍照，取得了收據(jù)、產(chǎn)品目錄及名片等證據(jù)。同年4月22日，永創(chuàng)公司向上海市東方公證處申請對其取貨過程進行了公證保全。

此后，永創(chuàng)公司以侵害發(fā)明專利權(quán)為由將旭田公司訴至浙江省臺州市中級人民法院。臺州中院一審認定被訴侵權(quán)技術方案未落入涉案專利的權(quán)利要求保護范圍，判決駁回原告的全部訴訟請求。永創(chuàng)公司不服，上訴至浙江省高級人民法院法院。浙江省高級人民法院法院二審駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

一審庭審中，永創(chuàng)公司主張以涉案專利的權(quán)利要求1和3確定其保護范圍。上述權(quán)利要求1其中的一項技術特征記載為：“在大擺桿上設有軸承套、滾針軸承架和傳動軸承架……傳動軸承架上設有傳動軸承?！痹擁椉夹g特征在說明書的發(fā)明內(nèi)容及實施例中均有完全相同的記載，但在說明書附圖中，設有傳動軸承的傳動軸承架并未設置在大擺桿上，而是設置在了撥桿上。永創(chuàng)公司主張權(quán)利要求及說明書均系撰寫錯誤，傳動軸承架只能設置在撥桿上，設置在大擺桿上無法實現(xiàn)其發(fā)明目的。被告則認為權(quán)利要求與說明書相一致，并無明顯撰寫錯誤，且傳動軸承架設置在大擺桿上，也可實現(xiàn)機械運動，不能唯一被解釋為只能設置在撥桿上。

一審法院認為，本案的爭議焦點為關于“在大擺桿上設有傳動軸承架”的解釋、“撥桿的上端固接有撥銷”中“固接”的解釋以及被訴侵權(quán)技術方案是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍。法院在審理過程中明確：

（一）傳動軸承架設置在大擺桿上的技術特征是清晰的，不存在任何歧義，傳動軸承架設置在大擺桿上的卡帶機構(gòu)在技術上也是可以實現(xiàn)的。

（二）本案專利權(quán)利要求中的“在大擺桿上設有傳動軸承架”是清楚的，權(quán)利邊界是清晰的，原告不能以自己撰寫錯誤為由，隨意更改自己的保護范圍。

（三）涉案專利說明書對“固接”并沒有做出特別的界定，則此時應當以本領域普通技術人員對權(quán)利要求自身內(nèi)容的理解為準。結(jié)合公知文獻以及本領域普通技術人員的通常理解，“固接”只能依照被告方觀點解釋為“固定連接”。

（四）被訴侵權(quán)技術方案缺少涉案專利權(quán)利要求1記載的技術特征，且涉案專利權(quán)利要求3直接引用權(quán)利要求1，故而被訴侵權(quán)技術方案未落入原告專利權(quán)保護范圍，被告不構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵害。

二審法院認為：

（一）對權(quán)利要求撰寫錯誤進行修正，應僅限于權(quán)利要求撰寫明顯錯誤的情形，即對于本領域技術人員來說，根據(jù)所具有的普通技術知識在閱讀權(quán)利要求后能夠立即發(fā)現(xiàn)某一技術特征存在錯誤，同時結(jié)合閱讀說明書及附圖的相關內(nèi)容即能確定其唯一正確答案。本案既不存在權(quán)利要求撰寫明顯錯誤的情形，也不存在本領域技術人員閱讀說明書即能得到“傳動軸承架必須設置在撥桿上才能帶動撥桿擺動”這一唯一正確解釋的情形。依照專利權(quán)有效原則，應以權(quán)利要求字面含義所確定的保護范圍為準，以維護權(quán)利要求公示性這一基本導向。

（二）將被訴侵權(quán)技術方案與涉案專利權(quán)利要求1進行比對，前者在大擺桿上并不設有傳動軸承架，傳動軸承架設置在撥桿上，顯然被訴侵權(quán)技術特征缺少涉案專利權(quán)利要求1記載的該項技術特征，根據(jù)全面覆蓋原則，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未落入涉案專利權(quán)的保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。

本案判決注重專利權(quán)人和社會公眾利益的平衡，做到寬嚴有度。在權(quán)利要求范圍的界定上，對當事人以撰寫錯誤為由不正當?shù)財U大保護范圍的行為作出了嚴格限定，對于同類案例具有一定的指導意義。

“保溫水瓶（希悅—8P）”外觀設計專利侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2016）浙10民初508號

【裁判要旨】

本案在侵權(quán)判斷過程中，以在先設計中披露的設計特征，結(jié)合本領域顯而易見的公知常識，剔除掉涉案授權(quán)外觀設計設計特征中不屬于區(qū)別于在先設計的可識別性創(chuàng)新設計部分，歸納原告涉案授權(quán)外觀設計相對于在先設計的區(qū)別設計特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖基本再現(xiàn)了上述兩項區(qū)別設計特征，但在非區(qū)別設計特征部分存在較多區(qū)別點，且上述區(qū)別點位于產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位，足以使兩者在整體視覺效果上產(chǎn)生明顯差異時，應當以一般消費者的視角，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷，得出是否近似的結(jié)論。此外，在專利侵權(quán)判定中，將被告在抵觸設計抗辯中提交的在先設計作為認定原告涉案專利創(chuàng)新性設計要點的參考，是合理且必要的。

【案情介紹】

原告：浙江希樂工貿(mào)有限公司（簡稱希樂公司）

被告：浙江佳康不銹鋼制品有限公司（簡稱佳康公司）

希樂公司為專利號為ZL201330452843.1、名稱為“保溫水瓶（希悅—8P）”的外觀設計專利（即涉案外觀設計專利）的專利權(quán)人。該專利申請日為2013年9月23日，并于2014年4月23日獲公告授權(quán)，目前處于有效狀態(tài)。該專利屬于形狀和圖案相結(jié)合的外觀設計，其設計要點在于形狀。希樂公司經(jīng)調(diào)查，認為佳康公司制造、銷售的“JKL-F80S”型號保溫瓶落入了原告涉案外觀設計專利權(quán)的保護范圍。2016年6月12日，希樂公司委托代理人向浙江省臺州市正立公證處申請公證保全證據(jù)，對其從佳康公司的阿里巴巴網(wǎng)店上購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行了拍照、密封、加貼封條。臺州市正立公證處為此出具了（2016）浙臺正證字第3957號、第4056號公證書。之后，希樂公司將佳康公司起訴至浙江省臺州市中級人民法院。

臺州市中級人民法院經(jīng)審理認為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設計與涉案外觀設計專利既不相同也不近似，未落入其權(quán)利保護范圍；本案被告人提交的在先設計與被訴侵權(quán)外觀設計既不相同也不相近似，被告的抵觸申請抗辯不成立。

【法官點評】

本案的典型之處在于，涉案授權(quán)外觀設計區(qū)別于在先設計的區(qū)別設計特征是較為細微的，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在整體形狀上的差異，超過了創(chuàng)新性設計要點對整體視覺效果帶來的影響，宜認定為未落入專利權(quán)保護范圍。在侵權(quán)判斷中，在著重考慮區(qū)別設計特征的基礎上，應當兼顧包括非區(qū)別設計特征在內(nèi)的所有設計特征，以外觀設計整體視覺效果進行綜合判斷。另外，本案還探討了被訴侵權(quán)人在抵觸設計抗辯中提供的證據(jù)能不能經(jīng)過評判審查被認定為最接近在先設計，從而作為認定原告涉案專利創(chuàng)新性設計要點參考的問題。

（一）覆蓋了全部創(chuàng)新性設計要點是否一定構(gòu)成侵權(quán)

2009年頒布的《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十一條明確了判斷外觀設計的設計方案是否相同或者近似的基本規(guī)則，即應當根據(jù)授權(quán)外觀設計、被訴侵權(quán)設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷，被訴侵權(quán)設計與授權(quán)外觀設計在整體視覺效果上無差異的，應當認定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應當認定兩者近似。在審判實踐中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀設計完全相同的情況較為少見，出現(xiàn)這種情況在比對中雙方也容易達成認知一致。因此，對于更為常見的被控侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀設計并不完全相同的情況下，對兩者之間差異的分析認定更為重要，對該差異的大小和性質(zhì)的判斷，是認定侵權(quán)行為成立的前提條件，即對于“實質(zhì)性差異”的掌握尺度，實際上成為決定外觀設計專利權(quán)保護范圍大小最為重要的因素。

本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品覆蓋了涉案外觀設計專利的所有設計要點，但其它設計特征有實質(zhì)性差異。法院在審理中認定，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設計專利的整體形狀上的差異，超過僅僅由兩者相同的設計要點對整體視覺效果帶來的影響。因此，兩者既不相同也不近似，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設計未落入涉案外觀設計專利權(quán)的保護范圍。

（二）司法解釋中的“現(xiàn)有設計”能否擴大為“在先設計”

2009年頒布的最高人民法院《關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，授權(quán)外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征相對于授權(quán)外觀設計的其他設計特征，通常對外觀設計的整體視覺效果更具有影響。在認定最接近現(xiàn)有設計的途徑上，法院最常借鑒的是外觀設計專利權(quán)評價報告，或者經(jīng)無效宣告請求審查的審查決定。法院倚重的另外一個途徑是被訴侵權(quán)人現(xiàn)有設計抗辯中提供的證據(jù)。

被訴侵權(quán)人提交“抵觸申請”的證據(jù)，實際上不僅只有抵觸申請抗辯的作用。類似于在現(xiàn)有設計抗辯中，被訴侵權(quán)人舉現(xiàn)有設計證據(jù)能產(chǎn)生兩方面作用：現(xiàn)有設計抗辯與不侵權(quán)抗辯。筆者認為，在抵觸設計抗辯中提供的證據(jù)應當比照現(xiàn)有設計抗辯中提供的證據(jù)，有經(jīng)過評判審查被認定為最接近在先設計的可能性。在后外觀設計此時應當具有區(qū)別于在先設計的可識別性創(chuàng)新設計才能獲得專利授權(quán)。因此，在專利侵權(quán)判定中，將被告在抵觸設計抗辯中提交的在先設計作為認定原告涉案專利創(chuàng)新性設計要點的參考，是合理且必要的。

“一種固體泵”專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

一審案號：（2016）津01民初309號

二審案號：（2017）津民終98號

【裁判要旨】

法院可根據(jù)職務發(fā)明創(chuàng)造“五要件審查法”和“全面覆蓋加接觸原則”，準確判斷發(fā)明創(chuàng)造的歸屬。

“五要件審查法”指的是，審查判斷一項發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務發(fā)明創(chuàng)造、專利申請權(quán)或?qū)＠麢?quán)是否屬于單位所有時，應當遵循的發(fā)明人與單位之間是否存在勞動關系或者臨時工作關系、單位主張具體職務發(fā)明創(chuàng)造的類型、發(fā)明人在本單位的工作任務、是否主要利用本單位物質(zhì)技術條件、單位與發(fā)明人之間有沒有約定。

“全面覆蓋加接觸原則”指，首先將原單位已有的具體工作任務與涉案發(fā)明創(chuàng)造進行技術對比，如果經(jīng)過對比，可以認定該具體工作任務包含了涉案發(fā)明創(chuàng)造的所有技術特征，則只需要審查專利申請人或者登記發(fā)明人是否因與該單位有工作關系或者其他關系能夠接觸到該單位的上述發(fā)明創(chuàng)造。本案依據(jù)上述判斷原則，直接認定涉案發(fā)明創(chuàng)造屬于“執(zhí)行本單位的工作任務”所完成的職務發(fā)明創(chuàng)造，專利申請權(quán)或者專利權(quán)應當歸原單位所有。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：天津碎易得環(huán)保工程技術有限公司（簡稱天津碎易得公司）

被上訴人（原審原告）：碎得機械（北京）有限公司（簡稱碎得公司）

碎得公司于2006年2月28日成立。天津碎易得公司于2014年12月3日成立，法定代表人為曹保衛(wèi)，股東（發(fā)起人）共有5人，分別是曹保衛(wèi)、蔣林軍、楊海龍、賈云鵬、王虎成，均系碎得公司前員工，均在天津碎易得公司成立前后與碎得公司解除勞動關系。

本案訴爭實用新型專利名稱為“一種固體泵”，專利號為201520933410.1，專利文件記載的發(fā)明人為楊海龍、王虎成、賈云鵬，該專利由天津碎易得公司于2015年11月20日提出申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2016年4月13日授權(quán)公告。碎得公司主張涉案專利系該公司在專利申請日前已經(jīng)完成的發(fā)明創(chuàng)造，并向一審法院起訴，請求確認天津碎易得公司申請的申請?zhí)枮?01520933410.1的實用新型專利為職務發(fā)明，并判令天津碎易得公司申請的實用新型專利屬于碎得公司所有。

法院認為，本案中，碎得公司主張涉案發(fā)明創(chuàng)造系該公司在專利申請日前已經(jīng)完成的發(fā)明創(chuàng)造，并提供碎得公司溧陽中材項目及相關設計圖紙等證據(jù)，證明涉案專利技術是碎得公司在專利申請日前已經(jīng)完成的發(fā)明創(chuàng)造，專利權(quán)應當歸碎得公司所有。因此，本案應審查碎得公司溧陽中材項目等內(nèi)容與涉案發(fā)明創(chuàng)造的相關性。

第一，通過將碎得公司溧陽中材項目相關技術內(nèi)容與涉案發(fā)明創(chuàng)造的必要技術特征相比較，可以認定涉案專利技術系碎得公司在專利申請日前已經(jīng)完成的發(fā)明創(chuàng)造。首先，溧陽中材項目合同中記載的相關技術內(nèi)容的完成時間早于本案發(fā)明創(chuàng)造的申請專利時間。其次，溧陽中材項目合同第三章技術條款3.3.1載明的“單柱塞泵SPPs35”的技術特征包含了涉案發(fā)明創(chuàng)造的必要技術特征。

第二，涉案發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)應當歸碎得公司所有。首先，依據(jù)溧陽中材項目合同約定，碎得公司作為賣方對項目下的技術享有所有相關專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)或者取得相關權(quán)利人的授權(quán)許可使用。其次，本案發(fā)明創(chuàng)造中載明的發(fā)明人楊海龍、賈云鵬在碎得公司工作期間均接觸到了“單柱塞泵SPPs35”產(chǎn)品。最后，天津碎易得公司一審時沒有提供證據(jù)證明溧陽中材項目下的“單柱塞泵SPPs35”產(chǎn)品的相關技術成果權(quán)應當歸除碎得公司以外的他人享有。綜上，法院判決涉案發(fā)明創(chuàng)造的實用新型專利權(quán)歸碎得公司所有。

【法官點評】

本案與傳統(tǒng)的專利申請權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件發(fā)生在實際發(fā)明人與單位之間不同。此類案件中，專利申請人或者專利權(quán)人往往是離職人員就職的新單位，登記發(fā)明人有些是在原單位參與涉案發(fā)明創(chuàng)造研發(fā)的技術人員，有些是在原單位能夠接觸到涉案發(fā)明創(chuàng)造相關資料的管理人員。此時，如何準確判斷專利權(quán)和專利申請權(quán)的歸屬，此前不同法院做法不一，鮮有法院明確相關審查規(guī)則。

天津高院在案件審理中，在查明案件技術事實的基礎上，深入研究現(xiàn)有相關法律制度，仔細剖析形成糾紛的原因，遵循既要保護創(chuàng)新型企業(yè)就職務發(fā)明創(chuàng)造應享有的合法權(quán)益，又要避免實際發(fā)明人利益受到損害的原則。

一方面，依據(jù)《專利法》第六條及《專利法實施細則》第十二條的規(guī)定，歸納出審查判斷一項發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務發(fā)明創(chuàng)造、專利申請權(quán)或?qū)＠麢?quán)是否屬于單位所有時，應當遵循的發(fā)明人與單位之間是否存在勞動關系或者臨時工作關系、單位主張具體職務發(fā)明創(chuàng)造的類型、發(fā)明人在本單位的工作任務、是否主要利用本單位物質(zhì)技術條件、單位與發(fā)明人之間有沒有約定等“五要件審查法”。

另一方面，首次提出了利用原單位已完成發(fā)明創(chuàng)造申請專利是否獲得非法利益的判斷，應當遵循“全面覆蓋加接觸原則”，即首先將原單位已有的具體工作任務與涉案發(fā)明創(chuàng)造進行技術對比，如果經(jīng)過對比，可以認定該具體工作任務包含了涉案發(fā)明創(chuàng)造的所有技術特征，則只需要審查專利申請人或者登記發(fā)明人是否因與該單位有工作關系或者其他關系能夠接觸到該單位的上述發(fā)明創(chuàng)造。本案依據(jù)上述判斷原則，直接認定涉案發(fā)明創(chuàng)造屬于“執(zhí)行本單位的工作任務”所完成的職務發(fā)明創(chuàng)造，專利申請權(quán)或者專利權(quán)應當歸原單位所有。

上述職務發(fā)明創(chuàng)造“五要件審查法”和“全面覆蓋加接觸原則”對于準確判斷發(fā)明創(chuàng)造歸屬，充分發(fā)揮專利制度的作用，激勵和保護企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新的合法權(quán)益具有積極意義。

“一種電解槽電解板固定安裝構(gòu)件”

實用新型專利侵權(quán)糾紛案

二審案號：（2017）蘇05民終4612號

【裁判要旨】

知識產(chǎn)權(quán)司法保護應以維護“尊重知識、崇尚創(chuàng)新、誠信守法”的市場環(huán)境為己任。技術合作方在合作期間內(nèi)通過接觸相對方提供的合作設備，知悉設備的技術方案后，違反誠實信用原則，擅自使用該技術方案制造新的機器設備用于生產(chǎn)經(jīng)營，即便該制造、使用行為在涉案實用新型專利授權(quán)日前、申請日后，亦應給予否定性評價，認定其構(gòu)成專利侵權(quán)，承擔相應的民事責任。

【案情介紹】

原告：江蘇綠辰環(huán)?？萍加邢薰荆ê喎Q綠辰公司）

被告：江蘇時創(chuàng)環(huán)?？萍及l(fā)展有限公司（簡稱時創(chuàng)公司）

綠辰公司是一家專業(yè)從事工業(yè)廢液回收電解銅的高新環(huán)保企業(yè)，2014年，時創(chuàng)公司就南亞電路板（昆山）有限公司微蝕刻項目與綠辰公司進行合作，合同約定由綠辰公司提供兩臺微蝕廢液電解系統(tǒng)成套設備，包括設備價值、性能、成本、技術在內(nèi)，共計280萬元，設備運行及維護由綠辰公司負責。合同簽訂后，雙方均依約開始履行合同。

2015年3月2日，綠辰公司就上述設備一部件所涉的“一種電解槽電解板固定安裝構(gòu)件”向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了實用新型專利，并于2015年7月29日獲得授權(quán)。

2015年6月4日，時創(chuàng)公司突然終止了與綠辰公司的合作，根據(jù)綠辰公司提供的兩臺合作設備仿制了一臺新的設備，并于2015年7月投入使用。綠辰公司認為時創(chuàng)公司在明知綠辰公司獲得了專利以及在未經(jīng)權(quán)利人許可的前提下復制綠辰公司專利設備，并以此謀取巨額利益，損害了綠辰公司的利益，故訴至法院，請求判令時創(chuàng)公司立即停止侵權(quán)，賠償綠辰公司經(jīng)濟損失及合理開支共計1953000元。

綠辰公司涉案專利經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，現(xiàn)行有效，依法受法律保護。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)設備落入了涉案專利的保護范圍。本案的爭議點在于在實用新型專利授權(quán)日前、申請日后，技術合作相對方在合作期內(nèi)制造、使用被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。針對該問題，法院認為，誠信原則是民事主體從事民事活動應遵循的首要原則，該原則在《民法總則》《民法通則》《合同法》《反不正當競爭法》中均予以了明確規(guī)定。從鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、合理平衡專利權(quán)人與社會公眾之間的利益的角度出發(fā)，無論是最高院的判例還是法律規(guī)定，不侵權(quán)抗辯成立的首要條件是限于同業(yè)競爭的普通社會公眾，而合同相對人、技術合作合伙人等能接觸該技術的主體不在此范圍內(nèi)；其次，抗辯人獲得所涉技術的途徑應為正當，系自行獨立研發(fā)或通過合法手段獲得。本案劃定綠辰公司和時創(chuàng)公司的權(quán)利界限時，應充分考慮時創(chuàng)公司身份的特殊性及其主觀狀態(tài)，在平衡兩者利益之時，不應仍按照權(quán)利人與普通社會公眾利益衡量的標準進行，而應側(cè)重保護創(chuàng)新者，保護誠實勞動、誠信經(jīng)營者。時創(chuàng)公司通過接觸綠辰公司提供合作的設備，知悉設備的技術方案后，應按照誠實信用原則履行保密義務，在未獲綠辰公司同意或許可的情況下，不能擅自使用其在合作過程中獲取的技術方案，也不能將該技術方案披露給任何第三方。但時創(chuàng)公司稱在雙方合作期間，自行制造了一臺被訴侵權(quán)設備并于2015年7月22日用于生產(chǎn)經(jīng)營，卻無法提交制造設備的合法技術來源。據(jù)此，法院有充分理由相信時創(chuàng)公司制造涉案設備的技術來源于綠辰公司，其行為明顯有悖于誠實信用原則，也違背了基本的合同義務，構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯。

最終，法院判決時創(chuàng)公司立即停止侵權(quán)，并賠償綠辰公司經(jīng)濟損失及合理開支共計100萬元。

【法官點評】

本案系一起典型的法院通過司法裁判為社會公眾提供明確法律預期的案件。法院認為知識產(chǎn)權(quán)司法保護應以維護“尊重知識、崇尚創(chuàng)新、誠信守法”的市場環(huán)境為己任，技術合作方在合作期間內(nèi)通過接觸相對方提供的合作設備，知悉設備的技術方案后，違反誠實信用原則，擅自使用該技術方案制造新的機器設備用于生產(chǎn)經(jīng)營，即便該制造、使用行為在涉案實用新型專利授權(quán)日前、申請日后，亦應給予否定性評價，認定其構(gòu)成專利侵權(quán)，承擔相應的民事責任。

涉合作形成專利之專利權(quán)屬糾紛案

一審案號：（2016）蘇05民初127號

【裁判要旨】

司法實踐中，在合作雙方未就合作過程中形成的知識產(chǎn)權(quán)成果進行所有權(quán)人約定的情況下，應綜合雙方各自在該知識產(chǎn)權(quán)成果形成過程中所作出的實質(zhì)性貢獻，公平地確定所有權(quán)人；在雙方作出的貢獻相當?shù)那闆r下，也可以認定該成果歸雙方共同所有。

【案情介紹】

原告：深圳某電器股份有限公司（簡稱深圳某公司）

被告：蘇州某電子股份有限公司（簡稱蘇州某公司）

第三人：吳江某電器公司（簡稱吳江某公司）

原告深圳某公司系鏟齒式散熱器的專業(yè)研發(fā)、生產(chǎn)商，蘇州某公司系PTC熱敏陶瓷加熱器的專業(yè)生產(chǎn)商。2014年2月，深圳某公司、吳江某公司與蘇州某公司經(jīng)協(xié)商達成合作意向，即由深圳某電器公司、吳江某公司向蘇州某公司提供帶有內(nèi)部定位裝置的鏟齒式散熱條的結(jié)構(gòu)圖紙及參數(shù)等技術資料及產(chǎn)品實物，委托蘇州某公司生產(chǎn)成品，并向蘇州某公司采購。期間，蘇州某公司針對深圳某公司向其提供的定位條部件圖紙進行改進設計后又提供給了深圳某公司。此后三方因故終止合作，深圳某電器公司發(fā)現(xiàn)蘇州某公司已于2014年10月22日將前述深圳某公司提供的帶有內(nèi)部定位裝置鏟齒式散熱條技術方案申請并獲得了實用新型專利。2015年4月，深圳某電器公司將蘇州某公司訴至法院，請求法院確認該專利歸深圳某公司所有。案件審理過程中，原、被告及第三人在法院主持下，達成了相互交叉許可的調(diào)解方案。

【法官點評】

本案中，法院經(jīng)審理查明，蘇州某公司曾針對深圳某公司的定位條部件圖紙?zhí)岢隽诵薷囊庖?，認為修改后的定位條結(jié)構(gòu)可以充分保證PTC芯片在鋁管寬度方向的中間位置，提高傳熱效果和均勻性，從而提高產(chǎn)品功率。其后，蘇州某公司以該定位條結(jié)構(gòu)圖紙為基礎，向國家專利局提出了涉案專利申請并獲得了授權(quán)。吳江某公司的涉案鏟齒式散熱條未申請過專利，且早已在市場上進行了銷售。

法院認為，在合作雙方未就合作過程中形成的知識產(chǎn)權(quán)成果進行所有權(quán)人約定的情況下，應綜合雙方各自在該知識產(chǎn)權(quán)成果形成過程中所作出的實質(zhì)性貢獻公平地確定所有權(quán)人；在雙方作出的貢獻相當?shù)那闆r下，也可以認定該成果歸雙方共同所有。

本案中，法院創(chuàng)造性地提出了在確認專利權(quán)歸屬一方所有的前提下，爭議雙方就各自專利相互交叉許可的調(diào)解方案，并經(jīng)反復調(diào)解磋商，最終達成了調(diào)解方案，使雙方各自的利益得到了最大化的維護，避免了雙方的訴累，實質(zhì)性地解決了市場競爭主體之間的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，實現(xiàn)了共贏。

“一種內(nèi)燃機手搖啟動器”專利侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2017）蘇05民初35號

【裁判要旨】

原告就同一技術方案同時申請了實用新型專利和發(fā)明專利的，即使其發(fā)明專利的權(quán)利要求不被認定為具備《專利法》第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，但基于《專利法》對發(fā)明和實用新型專利所要求的創(chuàng)造性評判標準不同，其實用新型專利仍處于有效狀態(tài)，受《專利法》保護。

【案情介紹】

原告：施百挺

被告：無錫市恒利車輛附件廠（簡稱恒利車輛附件廠）

原告施百挺系名稱為“一種內(nèi)燃機手搖啟動器”的專利所有者，該專利己于2016年5月25日被國家知識產(chǎn)權(quán)局授予實用新型專利權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)在淘寶網(wǎng)上存在銷售侵害涉案專利之專利權(quán)的產(chǎn)品，于是在浙江省寧波市天一公證處監(jiān)督下，從淘寶網(wǎng)上的“龍晨機械”店鋪購買了一款柴油機手搖啟動器。經(jīng)比對，原告所購買的該款柴油機手搖啟動器全部完全落入了涉案專利的權(quán)利要求1的保護范圍之內(nèi)，根據(jù)原告所購買的該款柴油機手搖啟動器的包裝盒及機器上的標貼可知，該款產(chǎn)品的生產(chǎn)者為被告恒利車輛附件廠。由此，原告將被告訴至蘇州市中級人民法院，認為被告的行為己構(gòu)成對其專利權(quán)的侵害，嚴重擠占了其專利產(chǎn)品份額，應在法定賠償范圍內(nèi)賠償其經(jīng)濟損失人民幣20萬元及其公證費用。

蘇州中院經(jīng)審理認定，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案實用新型專利權(quán)的保護范圍。綜合考慮專利權(quán)類型、專利產(chǎn)品及侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格、銷售模式及范圍等因素，法院酌情確定無錫市恒利車輛附件廠賠償施百挺人民幣5萬元。被告不服一審判決，向江蘇省高級人民法院提起上訴。江蘇高院二審判決：駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

本案中，一審法院認為，涉案實用新型專利還在有效期內(nèi)，盡管施百挺就同一技術方案同時申請了發(fā)明專利，國家知識產(chǎn)權(quán)局第一次審查意見也明確該申請的發(fā)明專利的權(quán)利要求1-3不具有創(chuàng)造性，但在發(fā)明專利被正式授權(quán)或者施百挺放棄本案實用新型專利權(quán)之前，涉案的實用新型專利仍處于有效狀態(tài)。無錫市恒利車輛附件廠認為涉案專利因不具有創(chuàng)造性而屬于現(xiàn)有技術的，應通過專利無效程序解決。因此，無錫市恒利車輛附件廠未經(jīng)專利權(quán)人許可生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品，落入涉案實用新型專利權(quán)的保護范圍。

另外，本案中，原告就涉案技術方案同時申請了實用新型專利和發(fā)明專利。盡管國家知識產(chǎn)權(quán)局第一次審查意見認為，該申請的發(fā)明專利的權(quán)利要求1-3不具備《專利法》第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，但基于《專利法》對發(fā)明和實用新型專利所要求的創(chuàng)造性評判標準不同，涉案的實用新型專利仍處于有效狀態(tài)，受《專利法》保護。因此，原告仍可基于其實用新型專利權(quán)主張自身權(quán)利。

一種“離心泵設備”專利侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2015）京知民初字第612號

二審案號：（2017）京民終417號

【裁判要旨】

要求權(quán)利人舉證直接證明損害賠償?shù)臄?shù)額，確實存在客觀上的難度，但在商品社會中，許多商業(yè)交易的信息都會有意或無意地被公開，權(quán)利人依然可以利用這些商業(yè)信息間接證明損害賠償?shù)拇笾聰?shù)額。本案中，權(quán)利人為證明損害賠償數(shù)額，舉出了被告公開的公司簡介、網(wǎng)站宣傳、招股說明書等證據(jù)，獲得了法院的認可，成為了法院衡量賠償數(shù)額的重要參考因素，使權(quán)利人獲得了較高的賠償。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：合肥新滬屏蔽泵有限公司（簡稱新滬公司）

被上訴人（原審原告）：格蘭富控股聯(lián)合股份有限公司（簡稱格蘭富公司）

原審被告：北京安吉興瑞商貿(mào)有限公司（簡稱安吉興瑞公司）

格蘭富公司是專利號為00104949.6，名稱為“離心泵設備”發(fā)明專利（簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。格蘭富公司發(fā)現(xiàn)安吉興瑞公司銷售了落入涉案專利保護范圍內(nèi)的泵組件產(chǎn)品（簡稱涉案產(chǎn)品），更進一步發(fā)現(xiàn)涉案產(chǎn)品的制造商為新滬公司，為維護自身合法權(quán)益，遂起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，要求新滬公司、安吉興瑞公司停止侵犯專利權(quán)、銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品和專用模具，并賠償損失及相關合理開支。北京隆諾律師事務所律師作為一審原告訴訟代理人參與此案審理。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決新滬公司、安吉興瑞公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失（含合理開支）100萬元。新滬公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

二審法院認為，被控侵權(quán)的三款涉案產(chǎn)品包含了涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術特征，落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，構(gòu)成了對涉案專利權(quán)的侵犯。在損害賠償數(shù)額方面，二審法院認為，權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。本案中，無論從涉案專利的類型，還是從合肥新滬公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，以及涉案產(chǎn)品對于權(quán)利人正常市場份額的非法侵占等角度考慮，再加之格蘭富公司為制止合肥新滬公司的侵權(quán)行為所必要支付的費用，均可認定合肥新滬公司的侵權(quán)行為給格蘭富公司造成了相當大的損失，可以按照法定賠償額的上限確定賠償數(shù)額。

【法官點評】

長期以來，我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件損害賠償過低的情況飽受詬病，造成這一情況的原因是多方面的：既有知識產(chǎn)權(quán)的固有特性導致權(quán)利人遭遇侵權(quán)時難以證明“損害賠償”，也有當事人主觀上的怠于舉證，過度依賴法定賠償。近年來，為加大對侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的打擊力度，我國先后在各層面出臺了司法解釋、指導意見，希望能有效提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的判賠額。

賠償數(shù)額屬于案件的事實認定部分，它的確定離不開相關證據(jù)的支持，而民事訴訟的舉證原則是“誰主張、誰舉證”，在此情況下，由權(quán)利人承擔損害賠償?shù)淖C明責任應為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證據(jù)規(guī)則下的應有之義。雖然要求權(quán)利人舉證直接證明損害賠償?shù)臄?shù)額，確實存在客觀上的難度，但在商品社會中，許多商業(yè)交易的信息都會有意或無意地被公開，權(quán)利人依然可以利用這些商業(yè)信息間接證明損害賠償?shù)拇笾聰?shù)額。

本案中，權(quán)利人為證明損害賠償數(shù)額，舉出了新滬公司的“公司簡介”中對自身產(chǎn)能、生產(chǎn)規(guī)模的介紹，新滬公司在自身網(wǎng)站上宣傳的關于供貨能力的介紹、涉案產(chǎn)品對于新滬公司的重要性、新滬公司招股說明書對產(chǎn)品利潤率的介紹等證據(jù)。最終這些證據(jù)獲得了法院的認可，成為了法院衡量賠償數(shù)額的重要參考因素，使權(quán)利人獲得了較高的賠償。此案對于法定賠償下的損害賠償舉證問題，有一定的借鑒意義。

四友公司方法發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2011）蘇中知民初字第0304號

二審案號：（2014）蘇知民終第0113號

【裁判要旨】

化學領域?qū)儆趯嶒炐钥茖W領域，特征性雜質(zhì)對于化學方法專利侵權(quán)判斷的意義在于，可以從化學原理和實驗驗證兩個方面推導出特征性雜質(zhì)的存在，意味著被訴技術方案中的一項或者多項技術特征與專利權(quán)利要求記載的技術特征相同或者等同。

我國《專利法》第六十一條第一款規(guī)定，專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人應當提供制造方法不同于專利方法的證明。但是，并不能由于涉案專利采用了新的工藝條件，給最終產(chǎn)品帶來了一些變化，即必然認定方法所得之產(chǎn)物為專利法意義上的新產(chǎn)品。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：荷蘭解決方案研究有限公司（簡稱解決方案公司）、瀚森化工企業(yè)管理（上海）有限公司[曾用名邁圖化工企業(yè)管理（上海）有限公司]（簡稱邁圖公司）

被上訴人（原審被告）：河北四友卓越科技有限公司（簡稱四友公司）、必博科技（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司（簡稱必博公司）

四友公司是中國第一、全球第二家新癸酸、新癸酸乙烯和新癸酸縮水甘油酯生產(chǎn)商。四友公司生產(chǎn)的上述產(chǎn)品為國家九五重點科技攻關計劃成果，屬于國家級重點新產(chǎn)品。

2011年9月，解決方案公司及其中國的關聯(lián)公司邁圖公司在蘇州市中級人民法院提起訴訟，稱四友公司和必博公司侵犯了其2004年4月獲得授權(quán)的第ZL99811327.1號“制備支鏈羧酸的縮水甘油酯的方法”發(fā)明專利，要求停止侵權(quán)，召回已出售的侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，以及賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣近1300萬元。

蘇州中院經(jīng)審理后，于2013年12月20日作出（2011）蘇中知民初字第0304號民事判決書，駁回了原告的訴訟請求。原告不服，提起上訴。2017年4月11日，江蘇高院作出（2014）蘇知民終字第0113號民事判決書，駁回上訴，維持原判。兩審法院在下列問題上觀點一致：

首先，法院認為本案屬于方法發(fā)明專利侵權(quán)之訴。原告未能提供被告生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的具體生產(chǎn)工藝，而其現(xiàn)有證據(jù)不能支持其訴訟主張。

其次，原告企圖主張涉案專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品為新產(chǎn)品，從而適用舉證責任倒置。法院經(jīng)過審理認為：第一，原告關于“涉案專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品是新產(chǎn)品”的主張不能成立。原告認為涉案專利產(chǎn)品的“初始顏色、熱穩(wěn)定性、顏色穩(wěn)定性以及純度方面優(yōu)于專利申請日前的同類產(chǎn)品”。但是，法院認為，原告的這一主張恰恰印證了在申請日前就存在了涉案專利產(chǎn)品的同類產(chǎn)品；另外，涉案專利權(quán)利要求限定的技術方案生產(chǎn)的是符合某個通式的一類化合物，該類化合物的結(jié)構(gòu)也早被其他專利公開；此外，根據(jù)現(xiàn)有技術生產(chǎn)的產(chǎn)品中也有色值等相關參數(shù)高于涉案專利產(chǎn)品的。第二，原告也未充分證明被控侵權(quán)產(chǎn)品中存在特征性雜質(zhì)，與該產(chǎn)品必然基于專利方法制造之間存在高度蓋然性。

綜上，兩審法院均認為，原告既不能證明四友公司使用了其涉案專利方法，亦未能舉證證明本案存在應由被告四友公司承擔證明其生產(chǎn)工藝區(qū)別于涉案專利的情形，故其對四友公司和必博公司的訴訟主張不能成立。

北京市萬慧達律師事務所代理四友公司參加了本案的一審及二審訴訟。

【法官點評】

本案屬于方法專利侵權(quán)訴訟。在此類訴訟中，原告通常無法獲得被告的生產(chǎn)工藝，故想要直接舉證被告的行為侵犯其專利權(quán)難以實現(xiàn)。本案中，原告試圖通過特征性雜質(zhì)來反推生產(chǎn)工藝，屬于專利律師處理此類案件的常規(guī)套路。不過，所謂的特征性雜質(zhì)至多能證明反應所使用的相關原料，而涉案專利的權(quán)利要求1和9中包含了a、b、c、d四個步驟，每個步驟包含反應原料、摩爾比例、催化劑、溶劑、反應時間、溫度等多個技術特征，而所謂的特征性雜質(zhì)根本無法反推前述技術特征。原告關于特征性雜質(zhì)和新產(chǎn)品的主張，目的是為了將舉證責任轉(zhuǎn)移至被告。

一審中，原告通過分子量這唯一的指標來確定相關雜質(zhì)，主張分子量為288的物質(zhì)就是特征性雜質(zhì)內(nèi)嵌醇（BIA）。而被告則認為化學物質(zhì)的結(jié)構(gòu)需要綜合紅外圖譜、紫外圖譜、核磁共振譜和質(zhì)譜等多種分析手段來綜合解析。一審法院在原告未能排除特征性雜質(zhì)存在其他生成途徑的基礎上，駁回了原告的訴訟請求。

二審中，被告補充了分子量為288的數(shù)千個化學物質(zhì)的名單，充分證明僅僅依靠質(zhì)譜測出的分子量來確定物質(zhì)嚴重缺乏依據(jù)。該觀點最終被二審法院采納。

萊特曼公司手環(huán)產(chǎn)品發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2017）粵03民初1954號

【裁判要旨】

雖然被告侵權(quán)所獲得的利益難以查清，但綜合被告違背誠實信用原則、被告持續(xù)侵權(quán)、被告侵權(quán)獲利、權(quán)利人維權(quán)成本等因素，可以判定被告的損害賠償金額。在原告方已經(jīng)盡力舉證的情況下，被告拒不提供相關資料和數(shù)據(jù)已經(jīng)構(gòu)成了舉證妨礙，應當承擔不利后果。

【案情介紹】

原告：萊特曼工具集團有限公司（簡稱萊特曼公司）

被告：深圳哥特斯實業(yè)有限公司（簡稱哥特斯公司）、東莞市逸昊金屬材料科技有限公司（簡稱逸昊公司）

萊特曼公司的“TREAD”多功能戶外手環(huán)產(chǎn)品系自主研制，具有十分鮮明的產(chǎn)品特點，在美國、中國和歐洲等多個地區(qū)都申請了專利保護。2017年5月，萊特曼公司在國外市場上發(fā)現(xiàn)多款仿制“TREAD”多功能戶外手環(huán)產(chǎn)品，其中尤以商標標注為“Coteetci”、生產(chǎn)商為“深圳哥特斯實業(yè)有限公司”的侵權(quán)產(chǎn)品最為突出。

本案的侵權(quán)對比結(jié)論較為清晰肯定，但被告的侵權(quán)行為具有隱蔽性，被告并不通過任何電商平臺進行網(wǎng)絡銷售，因此侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售規(guī)模很難認定。如果通過傳統(tǒng)的取證方式如公證購買，并請求法院酌定侵權(quán)賠償，考慮到本案侵權(quán)產(chǎn)品的單價不高（400元人民幣左右）、被告經(jīng)營規(guī)模較小（哥特斯公司注冊資本為50萬元人民幣）等因素，法院的判賠通常不會超過30萬元人民幣，這將無法達到原告的訴訟目的。

為了爭取較高的判賠金額，以震懾其他廠商的侵權(quán)行為，原告方?jīng)Q定采取實地公證購買和行政投訴查處相結(jié)合的方式收集侵權(quán)證據(jù)，以確定哥特斯公司的侵權(quán)行為和實際規(guī)模。在隨后的公證購買過程中，公證員將購買過程全程錄音并制作為公證書附件，該錄音證據(jù)顯示，哥特斯公司銷售人員對侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)持續(xù)時間、銷售地域和規(guī)模等關鍵情節(jié)做出了自認和描述。在行政查處過程中，市場監(jiān)管部門執(zhí)法人員對侵權(quán)產(chǎn)品庫存、出貨和入庫記錄等信息，進行了現(xiàn)場勘驗和記錄，執(zhí)法檢查過程中哥特斯公司提供的相關證據(jù)顯示，該侵權(quán)產(chǎn)品系哥特斯公司委托工廠位于廣東省東莞市的逸昊公司生產(chǎn)加工。

2017年8月，萊特曼公司正式向深圳市中級人民法院提起專利侵權(quán)訴訟，要求哥特斯公司和逸昊公司承擔連帶侵權(quán)責任，立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害原告萊特曼公司ZL201510007273.3發(fā)明專利權(quán)的行為，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及專用模具，并向萊特曼公司賠償150萬元人民幣。

深圳市中級人民法院判決認為，雖然被告侵權(quán)所獲得的利益難以查清，但綜合被告違背誠實信用原則、被告持續(xù)侵權(quán)、被告侵權(quán)獲利、權(quán)利人維權(quán)成本等因素，判令哥特斯公司立即停止侵權(quán)并賠償萊特曼公司損失和合理費用120萬元人民幣。

北京市萬慧達（深圳）律師事務所律師作為原告（萊特曼公司）的代理人參加了本案一審訴訟。

【法官點評】

一直以來，在專利侵權(quán)訴訟案件中，許多中小型侵權(quán)者令專利權(quán)利人頭疼不已。他們的侵權(quán)主體分散，侵權(quán)行為隱蔽，侵權(quán)規(guī)模較小，侵權(quán)獲利難以查清，這些因素都會導致法院的判賠金額低。本案在侵權(quán)證據(jù)固定和賠償金額主張上做出了多方面的嘗試，探索了懲罰性賠償原則在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中的應用，對同類案件的處理具有一定的啟示作用。

（一）在法庭調(diào)查和法庭辯論中運用誠實信用原則

在類似案件中，一些侵權(quán)者有多個“馬甲”和經(jīng)營場所，經(jīng)常利用侵權(quán)主體混同的問題拒不承認其侵權(quán)行為，甚至否認公證書和行政查處檔案的真實性和關聯(lián)性。本案判決中，法院認定被告的行為“違背誠實信用原則”，這在專利侵權(quán)案件中極為少見。

（二）綜合使用多種手段盡力舉證

除了在被告經(jīng)營場所公證購買取證，原告還利用公證購買獲得的初步線索向當?shù)刂R產(chǎn)權(quán)主管機關投訴，通過隨后的查處行動獲取部分侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)、庫存證據(jù)，并進一步扎實了被告的侵權(quán)行為證據(jù)；制作時間戳文件證明被告在被查處后仍然繼續(xù)侵權(quán)行為；對主要網(wǎng)絡銷售平臺相關網(wǎng)頁截屏，證明侵權(quán)產(chǎn)品售價與原告產(chǎn)品售價相差甚遠等。以上多個手段的實施足以證明原告方已經(jīng)盡力舉證，被告拒不提供相關資料和數(shù)據(jù)的行為已經(jīng)構(gòu)成了舉證妨礙，應當承擔不利后果。

（三）從多個角度主張合理的侵權(quán)賠償

雖然原告被侵權(quán)所遭受的損失以及被告因侵權(quán)所獲得的利益均難以確認，但原告結(jié)合專利在產(chǎn)品中的價值、侵權(quán)持續(xù)時間和規(guī)模、被告在公證購買過程中自認的銷售范圍和數(shù)額、被告侵權(quán)的惡意、正品與侵權(quán)產(chǎn)品差價、維權(quán)工作量和成本等多個方面，主張索賠金額具有科學性和合理性，請求法院酌情判定賠償金額。

專利侵權(quán)訴訟中，原告被侵權(quán)的損失或是被告侵權(quán)的獲利往往難以全部查清。本案中，法院綜合考慮上述因素，酌情判定賠償數(shù)額，確定被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用120萬元，為知識產(chǎn)權(quán)保護提供了新的思路。

“餐具（疊加）”外觀設計專利糾紛案

一審案號：（2017）浙02民初440號

【裁判要旨】

對于外觀設計專利而言，合案申請的套件產(chǎn)品雖然共用一個專利號，但其中每一個套件的設計都能夠單獨主張權(quán)利。因此，申請人在申請成套產(chǎn)品外觀設計專利時，除滿足合案申請的相關規(guī)定外，其中的每一個套件設計也均應符合授權(quán)條件。與此相對應，專利侵權(quán)訴訟中，法院在判斷被訴成套產(chǎn)品的設計是否采用現(xiàn)有設計時，也應將被訴侵權(quán)設計中的各個套件產(chǎn)品與相應的對比設計分別進行單獨比對，而不是將被訴侵權(quán)設計的套件產(chǎn)品整體與每一份現(xiàn)有設計進行比對。

【案情介紹】

原告：STOR史德萊有限公司（STOR SOCIEDAD LIMITADA，簡稱史德萊公司）

被告：寧波雅唐日用品有限公司（簡稱雅唐公司）、臺州市路橋王宏模具塑料制品廠（簡稱王宏模具廠）

史德萊公司于2015年5月18日申請了名稱為“餐具（疊加）”的外觀設計專利，2015年9月23日該外觀設計專利獲得授權(quán)公告，專利號為ZL201530147586.X。史德萊公司認為雅唐公司、王宏模具廠合作開發(fā)制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的模具，并由王宏模具廠制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品、由雅唐公司銷售，上述行為侵害其專利權(quán)，遂訴至法院，請求判令雅唐公司、王宏模具廠立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失150000元及合理費用43974.2元。訴訟過程中，王宏模具廠為證明被訴侵權(quán)設計采用的是現(xiàn)有設計，提供了三份對比文件，分別對應被訴侵權(quán)產(chǎn)品的碗、盤子、杯子，三份對比文件的授權(quán)公告日均早于涉案專利的申請日。史德萊公司則認為，現(xiàn)有設計和被訴侵權(quán)設計的比對，不應該用每一件現(xiàn)有設計和被訴侵權(quán)設計套件對應的每個產(chǎn)品來進行比對，而應當以每一份現(xiàn)有設計和被訴侵權(quán)設計的套件產(chǎn)品整體進行比對。

寧波市中級人民法院經(jīng)審理認為，總體而言，被訴侵權(quán)設計是與現(xiàn)有設計相近似的設計。同時，對于碗、盤類產(chǎn)品的設計，一般消費者更容易關注其整體形狀及表面圖案的變化，因此整體形狀及表面圖案對整體視覺效果的影響更大。被訴侵權(quán)設計為了疊放穩(wěn)定而在盤子、碗的底部增加同心圓設計，主要是為了功能需要而進行的設計，從視覺效果上看只是細小的結(jié)構(gòu)和線條變化，對整體視覺效果未產(chǎn)生實質(zhì)性影響。因此，王宏模具廠提出的現(xiàn)有設計抗辯理由成立，雅唐公司和王宏模具廠的行為不構(gòu)成對涉案外觀設計專利權(quán)的侵害。

綜上，法院判決駁回了史德萊公司的訴訟請求。

【法官點評】

本案的主要爭議焦點為：（一）被訴侵權(quán)設計是否落入原告外觀設計專利權(quán)的保護范圍；（二）被告王宏模具廠提出的現(xiàn)有設計抗辯理由能否成立及兩被告的行為是否侵犯了原告的外觀設計專利權(quán)。

關于爭議焦點一，外觀設計專利的保護范圍是表示在專利授權(quán)文件中的外觀設計圖片或照片中的該產(chǎn)品的外觀設計。判斷外觀設計專利侵權(quán)的原則和觀察方式及標準應當是以一般消費者的知識水平和認知能力進行觀察，根據(jù)授權(quán)外觀設計、被訴侵權(quán)設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷，對被訴侵權(quán)設計與授權(quán)外觀設計是否在整體視覺效果上無差異或無實質(zhì)性差異進行比對。本案中，涉案專利的外觀設計與被訴侵權(quán)設計都是餐具，二者為同類產(chǎn)品。將被訴侵權(quán)設計與涉案專利的外觀設計進行比對，二者均由碗、盤、杯三部分組成，且各自所包括的碗、盤、杯的形狀基本相同，也均可組成涉案專利所示的疊加狀態(tài)，二者只是設計的傾斜角度、同心圓的個數(shù)和凹凸略有不同，這些只是局部細微的差異，總體而言，二者給予一般消費者的整體視覺效果并無實質(zhì)性差異。因此，被訴侵權(quán)設計落入了涉案外觀設計專利權(quán)的保護范圍。

關于爭議焦點二，根據(jù)《專利審查指南》規(guī)定，成套產(chǎn)品外觀設計專利申請中不應包含某一件或者幾件產(chǎn)品的相似外觀設計。成套產(chǎn)品的外觀設計專利申請，其中的每一項外觀設計或者每件產(chǎn)品的外觀設計除了應當滿足合案申請的相關規(guī)定外，還應當分別具備其他授權(quán)條件；如果其中的一項外觀設計或者一件產(chǎn)品的外觀設計不具備授權(quán)條件，則應當刪除該項外觀設計或者該件產(chǎn)品的外觀設計，否則該專利申請不能被授予專利。本案中，由于被訴侵權(quán)設計是套件產(chǎn)品，如申請專利，各套件中的每一項產(chǎn)品的外觀設計均應滿足專利授權(quán)的要求，因此，判斷被訴侵權(quán)設計是否采用的現(xiàn)有設計，也應將被訴侵權(quán)設計中的各套件產(chǎn)品與對應的對比設計分別進行單獨比對，即將各套件產(chǎn)品分開比對。經(jīng)過比對，被訴侵權(quán)設計中的碗、杯、盤各項產(chǎn)品與對應的現(xiàn)有設計之間僅存在局部、細微的差異，對產(chǎn)品整體視覺效果不足以產(chǎn)生實質(zhì)性顯著影響。因此，兩被告的行為不構(gòu)成對原告享有的外觀設計專利權(quán)的侵害。

本案判決明確了成套產(chǎn)品現(xiàn)有設計抗辯的比對規(guī)則，使專利侵權(quán)訴訟中的現(xiàn)有設計抗辯標準與專利行政授權(quán)確權(quán)標準形成有機銜接，從而達到了在民事訴訟中實質(zhì)性解決雙方糾紛的目的。

貼標售賣涉嫌侵害外觀設計專利權(quán)糾紛案

一審案號：（2015）深中法知民初字第1748號

二審案號：（2017）粵民終660號

【裁判要旨】

對于被訴侵權(quán)人購買他人制造的侵害外觀設計專利權(quán)產(chǎn)品后，貼上自己商標并遮蓋制造者的商標而進行銷售的行為，由于在其購買該產(chǎn)品前，涉案專利的外觀設計已在該產(chǎn)品上被實施，故不應認定其存在制造該產(chǎn)品的侵權(quán)行為。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：深圳市歐炬科技有限公司（簡稱歐炬公司）

被上訴人（原審原告）：陳萍

陳萍是產(chǎn)品名稱為“充電器（F390C）”的外觀設計專利權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)歐炬公司在互聯(lián)網(wǎng)上銷售侵犯其上述專利權(quán)的產(chǎn)品，取證后起訴至法院要求歐炬公司停止侵權(quán)、賠償損失。一審法院認為歐炬公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)，判決歐炬公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失及合理費用合計人民幣8萬元。

歐炬公司不服，提出上訴。二審期間，陳萍沒有提供新證據(jù)，歐炬公司提供了新證據(jù)。二審法院經(jīng)審理，認為歐炬公司的上訴請求部分成立，判決如下：維持一審判決第一項；撤銷一審判決第三項；變更一審判決第二項為：歐炬公司應在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳萍經(jīng)濟損失及合理費用合計人民幣5萬元。

【法官點評】

本案爭議焦點包括三個方面：

（一）歐炬公司是否存在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為。歐炬公司為證明其不存在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主張，向法院提供了公證書。根據(jù)公證書顯示的信息，能夠認定被訴產(chǎn)品是歐炬公司向名為“深圳市福田區(qū)恒科達電子經(jīng)營部”的賣家購買所得這一事實。本案中，在歐炬公司購買被訴產(chǎn)品之前，涉案專利的外觀設計已經(jīng)在被訴產(chǎn)品上被實施。故不應認定歐炬公司存在制造該產(chǎn)品的侵權(quán)行為。

（二）歐炬公司的合法來源抗辯是否成立。從涉案公證書可知歐炬公司購買的被訴產(chǎn)品價格較低，且被訴產(chǎn)品實物上僅有“USAMS”商標，但是沒有標注廠家信息，故歐炬公司并未盡到合理的注意義務，其合法來源抗辯不能成立。

（三）一審法院判決賠償數(shù)額是否恰當。歐炬公司雖然不存在制造被訴產(chǎn)品的行為，但其未經(jīng)許可，為生產(chǎn)經(jīng)營的目的銷售、許諾銷售被訴產(chǎn)品的行為，侵害了陳萍本案專利權(quán)，依法應承擔停止侵害行為和賠償損失等民事責任。考慮涉案專利類別、歐炬公司經(jīng)營規(guī)模，被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、陳萍的合理維權(quán)開支等因素，二審法院酌情判定賠償數(shù)額為5萬元。

在侵害外觀設計專利權(quán)糾紛案件中，認定被訴侵權(quán)人是否存在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，往往是案件的難點。本案中，被訴侵權(quán)人購買他人制造的侵害外觀設計專利權(quán)的產(chǎn)品后，貼上自己商標并遮蓋制造者的商標進行銷售，是否屬于制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為？

雖然歐炬公司存在前述貼自己商標的行為，但其為證明其實際上不存在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主張，提供了公證書等證據(jù)證明該產(chǎn)品的確購自案外人，根據(jù)《專利法》第十一條第二款規(guī)定，“外觀設計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產(chǎn)品”，所謂侵害外觀設計專利權(quán)的制造行為，是指在產(chǎn)品上實施外觀設計的行為。本案中，在歐炬公司購買被訴產(chǎn)品之前，涉案專利的外觀設計已經(jīng)在被訴產(chǎn)品上被實施，而歐炬公司并不存在參與實施本案專利外觀設計的行為，也不存在為實施行為提供幫助或教唆的行為，故應當認定歐炬公司不存在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

“吊燈（天鵝湖系列）”外觀設計專利侵權(quán)糾紛案案

一審案號：（2016）粵73民初1805號

二審案號：（2017）粵民終1351號

【裁判要旨】

被訴侵權(quán)人使用手機中的照片作為提出現(xiàn)有設計抗辯的證據(jù)時，若其提交的證明手機中該照片的拍攝時間及拍攝地點的鑒定報告缺乏鑒定、分析和甄別的過程作為依據(jù)，而僅僅是簡單地得出結(jié)論，則上述證據(jù)不應被采納。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：中山市綠豹燈飾有限公司（簡稱綠豹公司）、中山市綠豹燈飾有限公司分公司（簡稱綠豹分公司）

被上訴人（原審原告）：中山市橫欄鎮(zhèn)金豐美照明燈飾廠（簡稱金豐美燈飾廠）

金豐美燈飾廠于2015年8月31日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“吊燈（天鵝湖系列）”外觀設計專利，并于2016年2月10日獲得授權(quán)。金豐美燈飾廠發(fā)現(xiàn)綠豹公司、綠豹分公司在其商鋪銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品后，經(jīng)公證取證并起訴至法院，要求判決綠豹公司、綠豹分公司停止侵權(quán)并賠償損失。兩被告則以（2016）粵73民初1806號案的（2016）粵廣廣州第239345號公證書作為證據(jù)提出現(xiàn)有設計抗辯，該公證書顯示一家名為“Euroluce Lampadari”公司在其官方網(wǎng)站上公開一款吊燈產(chǎn)品，產(chǎn)品圖片在右下方載有“最后更新于 星期六，30 5月 2015 09：00”的信息。兩被告以該產(chǎn)品圖片作為現(xiàn)有設計抗辯的對比文件一。此外，兩被告還提交了兩張自稱在意大利拍攝的圖片作為對比文件二，但也明確其無法證明對比文件二的公開時間和來源。一審法院認為兩被告共同制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)，且現(xiàn)有設計抗辯不成立，判決兩被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失及合理開支共50000元，并駁回金豐美燈飾廠的其它訴訟請求。綠豹公司、綠豹分公司不服并提出上訴。

二審期間，兩上訴人提交了新證據(jù)，主要有：（一）綠豹公司、綠豹分公司的員工譚錦程、周小河于2015年4月14日在意大利米蘭2015年米蘭國際家居展會上用手機拍攝的照片共計75張，照片中包含了本案所提的現(xiàn)有設計；（二）《南方醫(yī)科大學司法鑒定中心司法鑒定意見書》，該鑒定意見書對手機中的6張照片進行鑒定。上訴人認為，鑒定照片顯示的燈具外觀設計與“Euroluce Lampadari”公司官網(wǎng)燈具外觀設計相同，公開時間早于本專利申請日，被控侵權(quán)產(chǎn)品實施的就是該外觀設計，以此作為現(xiàn)有設計比對的外觀設計。兩上訴人提交的其他證據(jù)還包括譚錦程、周小河在上述展會取得的“Euroluce Lampadari”公司產(chǎn)品宣傳冊及其出國護照、保險憑證、展會門票等。

二審法院認為，兩上訴人所出示的前述鑒定意見書，其結(jié)論缺乏鑒定、分析和甄別的過程作為依據(jù)，其真實性難以確認；而兩員工護照、保險憑證、門票及展會介紹等證據(jù)，也僅能證明其出國的事實，而無法證明其工于2015年4月14日在上述家居展會獲得前述照片。綜上，兩上訴人提交的證據(jù)均不足以證明其關于上述公司的燈具外觀設計在本案專利申請日之前已經(jīng)公開的主張。因此，兩上訴人的現(xiàn)有設計抗辯依據(jù)不足。據(jù)此，法院駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

隨著手機拍照功能的普及使用，有越來越多的當事人將手機中的照片作為現(xiàn)有設計抗辯的證據(jù)提交，然而，由于手機照片屬于電子證據(jù)，其屬性決定了其有關信息存在容易被更改的特點，如何確定該類證據(jù)是否應當被采納？本案是一個典型的例子。

本案中，兩上訴人將手機中照片作為提出現(xiàn)有設計抗辯的證據(jù)，而根據(jù)《專利法》第六十二條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術或者設計屬于現(xiàn)有技術或者現(xiàn)有設計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)”。專利法所稱現(xiàn)有技術，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術。本案中綠豹公司、綠豹分公司主張現(xiàn)有設計抗辯，應當證明其所提供的現(xiàn)有設計抗辯證據(jù)，在本案專利申請日之前已經(jīng)公開，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品實施的是該現(xiàn)有設計。

由于手機照片等電子證據(jù)存在可以被更改相關信息的特點，兩上訴人考慮到對方有可能以這一點作為質(zhì)疑該證據(jù)證明力的理由，為了加強證明該照片的拍攝時間的確是在本案專利申請日前，拍攝地點的確是在米蘭國際家居展會，特意委托鑒定機構(gòu)對手機照片進行鑒定。然而，由于該次鑒定的鑒定書并沒有記錄鑒定、分析和甄別上述手機照片的拍攝時間和地點的過程作為依據(jù)，令人對該鑒定結(jié)論從何而來無法知曉，故法院對該鑒定結(jié)論真實性難以確認。即兩上訴人提交的證據(jù)，無法證明前述手機照片是于本案專利申請日前在米蘭國際家居展會拍攝的事實具有高度可能性。

根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款和第二款規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，確信待證事實的存在具有高度的可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在”。

因此，司法實踐中，被訴侵權(quán)人在使用手機中的照片作為提出現(xiàn)有設計抗辯的證據(jù)時，若其提交的證明手機中該照片的拍攝時間及拍攝地點的鑒定報告缺乏鑒定、分析和甄別的過程作為依據(jù)，導致鑒定結(jié)論的真實性無法確定的，則法院不應采納此類證據(jù)。