(江蘇勝泰律師事務(wù)所　江蘇　泰州　225300)

引言

在刑事訴訟中，辯護(hù)律師是犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益與訴訟權(quán)利的堅(jiān)定捍衛(wèi)者，他們通過參與訴訟的方式幫助司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)的真相，維護(hù)被告人的合法權(quán)益，從而實(shí)現(xiàn)司法判決的公正與合理。因此，全國人民代表大會先后在2012年與2013年修改并實(shí)施了《中華人民共和國刑事訴訟法》及其司法解釋，其中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)一步擴(kuò)大了律師參與刑事案件方面的職權(quán)，以此來切實(shí)保障被追訴人的合法權(quán)益。①隨著黨中央反腐高壓力度的不斷增大，越來越多的貪腐分子被送上了被告席，貪污案件的法庭審理工作也引起了人們的重視，辯護(hù)律師的辯護(hù)質(zhì)量也就自然而然進(jìn)入了人們的視野，然而現(xiàn)實(shí)中貪污案件刑事辯護(hù)意見的采納情況卻并不是十分的理想，這在一定程度上有可能會就難免會造成一些冤假錯案，這與黨的十八屆四中全會提出的“推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革”的具體要求是相互矛盾的。筆者認(rèn)為對于正確的辯護(hù)意見我們應(yīng)當(dāng)聽取并采納，給予被告人公平合理的司法審判，實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)體正義的美好結(jié)合，減少冤假錯案的出現(xiàn)，但也絕不姑息犯罪嫌疑人的違法犯罪行為。因此，對于貪污案件辯護(hù)意見的總結(jié)與分析就顯得十分的有必要。

一、收集樣本的基本情況

本次數(shù)據(jù)的采集選取了上海市作為樣本中心，時間跨度是從2013年1月年至2017年5月，在該時間段里面上海市涉及貪污案件共計214份裁判文書，筆者選取了其中的88份判決書作為研究的數(shù)據(jù)樣本，共其中涉及被告人總數(shù)達(dá)132名之多，在時間跨度與審級跨度都有所涉及。

(一)樣本時間分布情況

表一：樣本時間分布情況

通過對表一的分析我們不難得出，上海市基層人民法院在2014年與2016年這兩年受理的貪污案件數(shù)量較多，2013年與2015年這兩年則相對較少，2017年因?yàn)闀r間較短的原因也相對較少，總體來看相對于其他地區(qū)同期的案件受理數(shù)量，上海市的案件數(shù)量則顯得相對較少，這與上海的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與干部隊(duì)伍思想道德素質(zhì)的高低是分不開的，即經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的地區(qū)其收入相對較高，人們對于物質(zhì)方面的需求較容易滿足，故貪污案件數(shù)量也就相對較少。

(二)案件審級分布情況

表二：案件審級分布情況

通過對表二的分析我們可以得出，選取的88個貪污案件中有96.59%都是一審案件，二審案件僅占總數(shù)的3.41%，而再審的案件比率則為零，這與我國的級別管轄制度的設(shè)置是密不可分的，貪污案件一審都是由基層人民法院進(jìn)行的，二審才會上訴到中級人民法院。

(三)被告人認(rèn)罪情況

表三：被告人認(rèn)罪情況

通過表三我們可以得出，121名被告人積極認(rèn)罪悔罪，占總數(shù)的91.66%，7名被告人不認(rèn)罪并由其辯護(hù)人進(jìn)行了無罪辯護(hù)，其中還有3.04%的被告人從其判決書中不能看出其認(rèn)罪的情況。

(四)被告人性別情況

表四：被告人性別情況

從表四中我們可以得出，在132名被告人當(dāng)中有76名是男性，占總數(shù)的57.57%，女性則相對較少，占總數(shù)的20%都不到，另有將近23.5%的被告人因?yàn)榕袥Q書采取了相關(guān)的保護(hù)隱私的措施而無法識別其性別。

(五)被告人判處刑期的基本情況

表五：被告人判處刑期基本情況

由表五的數(shù)據(jù)我們可以得出，在132名被告人當(dāng)中有將近一半的人被判處了不滿三年的有期徒刑，其次最多的是被判處了五年以上且不滿十年的有期徒刑，其占比達(dá)到了27.27%，9人因罪行嚴(yán)重而被判處十年以上的有期徒刑，還有一名被告人被判處了無期徒刑。

(六)律師參與貪污案件的基本情況

表六：律師參與貪污案件基本情況

通過對表六的分析我們可以看出，絕大部分的被告人及其親屬是自己聘請社會律師為其進(jìn)行辯護(hù)的，其占比達(dá)到了72.72%，指派律師為被告人進(jìn)行辯護(hù)的僅占5.67%，其中社會律師與法援律師各占比2.27%與3.40%，從中可以看出指派律師參與的貪污案件數(shù)量是十分有限的，這在一定程度上與指定辯護(hù)的相關(guān)制度是密不可分的，除此之外還有21.61%的被告人沒有聘請律師為其進(jìn)行辯護(hù)，筆者分析主要有兩方面的原因，一方面是被告人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力有限且又不符合指定律師為其辯護(hù)的條件，因此只能自行辯護(hù)；另一方面是此類被告人對于貪污案件供認(rèn)不諱，已經(jīng)認(rèn)罪悔罪了，因此并不需要律師為其進(jìn)行辯護(hù)。通過表三與表六的相關(guān)數(shù)據(jù)我們可以得知，在這88份判決書中有將近91.66%的被告人選擇了認(rèn)罪，即使在這種情況之下仍然有72.72%選擇聘請社會律師為其進(jìn)行辯護(hù)，因此，該部分律師的辯護(hù)應(yīng)該主要是為其進(jìn)行量刑方面的辯護(hù)而不是罪與非罪、此罪與彼罪方面的辯護(hù)。

二、辯護(hù)意見的提出與采納情況

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第35條的規(guī)定可知辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。②因此，提出科學(xué)合理的辯護(hù)意見是每一位刑事辯護(hù)律師的法定職責(zé)，也是捍衛(wèi)被告人合法權(quán)益與訴訟權(quán)利的重要手段之一，故辯護(hù)意見能否被有效的采納及采納多少都事關(guān)乎被告人的切身利益。在我國理論界將刑事辯護(hù)劃分為實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)兩個大的方面，筆者在這里研究的主要是實(shí)體辯護(hù)，為了研究與說理的需要筆者將進(jìn)一步將實(shí)體辯護(hù)劃分為無罪辯護(hù)、定罪辯護(hù)、量刑辯護(hù)三個方面。[3]

表七：律師參與貪污案件辯護(hù)方向情況

(一)無罪辯護(hù)意見的提出及其采納情況

經(jīng)過統(tǒng)計，在有律師辯護(hù)的69份判決書當(dāng)中僅有7個案例的辯護(hù)律師進(jìn)行了無罪辯護(hù)，其所占比例達(dá)10.14%，11個案例中的的律師進(jìn)行了罪名上的辯護(hù)，剩下的51個案例中有33個進(jìn)行了量刑上的辯護(hù)，還有18份判決書對相關(guān)的內(nèi)容并沒有給予說明或解釋。在這僅有的7個案例中進(jìn)行無罪辯護(hù)的律師都是被告人及其近親屬聘請的社會律師而非相應(yīng)機(jī)關(guān)的指定律師，被告人無一例外都是不認(rèn)罪的，且案件也都是一審程序?qū)徖淼陌讣?/p>

在筆者對7份無罪辯護(hù)的判決書進(jìn)行梳理過后，總結(jié)出了辯護(hù)律師提出無罪辯護(hù)的相應(yīng)的理由如下：一是被告人的身份并不符合國家工作人員的要求，故不是適格的貪污罪的主體；③二是被告人對財物的的占有并不具有非法占有的主觀目的，在主觀方面不滿足貪污罪的要求；三是被告人并不存在公訴機(jī)關(guān)所指控的犯罪事實(shí)。④7份無罪辯護(hù)的最終結(jié)果是律師的無罪辯護(hù)意見均未被法庭采納，法庭所給出的不采納意見大都是“辯護(hù)意見缺乏事實(shí)與法律方面的依據(jù)，故不予采納”。這也就導(dǎo)致了更多的辯護(hù)律師在選擇進(jìn)行無罪辯護(hù)時都會慎之又慎，防止自己的無罪辯護(hù)會有損被告人良好的認(rèn)罪悔罪態(tài)度，從而使得被告人得到一個較為嚴(yán)重的刑事判決。值得一提的是二審的三個案件中就有兩個案件的律師提出了無罪辯護(hù)的辯護(hù)意見，但結(jié)果同樣都未被法庭所采納。

(二)定罪辯護(hù)理由及其采納情況

在統(tǒng)計的數(shù)據(jù)當(dāng)中，提出定罪辯護(hù)的分為僅就罪名辯護(hù)與罪名及其量刑的雙重辯護(hù)兩個方向，其總計為11個案例，占所有總辯護(hù)率的15.94%，其中3個僅對罪名進(jìn)行了辯護(hù)，剩余8個對定罪與量刑都進(jìn)行了辯護(hù)，11個案例中的被告人皆表示認(rèn)罪悔罪，辯護(hù)人的類型百分之百為被告人聘請的社會律師。

表八：一、二審案件定罪辯護(hù)意見采納情況

通過對11份定罪案件的判決書的梳理得出，辯護(hù)人提出的辯護(hù)理由大致可以分成以下幾個方面：一是被告人所在單位并非國家所有或控股，故被告人并不具有國家工作人員的主體身份；二是報告人雖有犯罪事實(shí)但不構(gòu)成貪污罪，實(shí)際上應(yīng)以挪用公款罪定罪處罰；⑤三是被告人行為不構(gòu)成貪污罪的客觀方面，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪定罪處罰；四是公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，被告人不構(gòu)成貪污罪。

在定罪辯護(hù)的采納方面，上述中的11起案例中僅有1起案件的辯護(hù)意見被完全采納，罪名辯護(hù)的采納率約為9.09%，不予采納的數(shù)量達(dá)到了8期案件之多，占案件總數(shù)的72.73%。法院不予采納辯護(hù)律師的辯護(hù)意見的理由有如下幾種：一是辯護(hù)意見理由不成立，不予采納(2次)；二是辯護(hù)意見所述事實(shí)與法院查明的案件事實(shí)不符，故不予采納(4次)；三是辯護(hù)意見缺乏事實(shí)，法律依據(jù)，不予采納(1次)；⑥四是辯護(hù)意見缺乏客觀性，正當(dāng)性與可信性，故不予采納(1次)。相反的是法院采納辯護(hù)意見的理由是“辯護(hù)意見符合法律與客觀事實(shí)，辯護(hù)意見成立，準(zhǔn)許采納(1次)”。

(三)量刑辯護(hù)理由及其采納情況

對于量刑意見的辯護(hù)無非是對從輕與減輕兩種類型的辯護(hù)，由于辯護(hù)律師在提出辯護(hù)意見時往往是概括性的列舉被告人相應(yīng)的情節(jié)，故筆者在此處進(jìn)行統(tǒng)計時就不再進(jìn)行更進(jìn)一步的區(qū)分，通過概括的方式進(jìn)行數(shù)據(jù)梳理與統(tǒng)計。

表九：一、二審案件量刑意見采納情況

通過表九我們可以發(fā)現(xiàn)，在提出辯護(hù)意見的69份判決書中，總計有41起案件的辯護(hù)人提出了從輕，減輕處罰的辯護(hù)意見，占有辯護(hù)意見案件總數(shù)的59.42%，其中全部采納量刑意見的達(dá)到了提出量刑辯護(hù)意見案件總數(shù)的63.41%，不予采納的僅占比9.77%，其數(shù)量上也就4件之少。未提出從輕，減輕的辯護(hù)意見的共47件，占全部案件的53.40%，其中有19件案件的被告人并沒有聘請或有司法機(jī)關(guān)指定律師為其辯護(hù)，因此我們可知有律師為其辯護(hù)的而未提出量刑辯護(hù)意見的有28件，占有辯護(hù)律師為其進(jìn)行辯護(hù)案件數(shù)量的40.57%。在上述量刑辯護(hù)案件中一審提出量刑辯護(hù)的有69件，二審的案件中并沒有一件案件的辯護(hù)律師提出量刑的辯護(hù)意見。

據(jù)統(tǒng)計，辯護(hù)律師提出的量刑辯護(hù)意見的理由主要有以下幾種類型：一是被告人具有自首情節(jié)(42次)；二是被告人事后積極退換贓款，認(rèn)罪悔罪態(tài)度好(34次)；三是被告人在共同犯罪中屬于從犯，起輔助作用(12次)；四是被告人歸案后如實(shí)供述，具有坦白情節(jié)(8次)；五是被告人系初犯、偶犯，主觀惡性較小(6次)；六是被告人具有立功的表現(xiàn)(3次)；七是被告人實(shí)施犯罪的所得額較少(2次)；八是被告人最后的情節(jié)屬于犯罪未遂，未造成嚴(yán)重的后果(1次)；九是被告人在案發(fā)前已經(jīng)將財物歸還單位(1次)。

從采納情況上來看，一、二審案件的采納率高達(dá)90.23%，總計有37件案例之多，其中辯護(hù)意見被法庭全部采納的達(dá)到了26件，占相應(yīng)總數(shù)的63.41%，意見被部分采納的總計11起案件，達(dá)到案件總數(shù)的26.82%。法庭采取辯護(hù)律師的量刑辯護(hù)意見的理由可以概括為“辯護(hù)意見與法庭查明的事實(shí)相一致，事實(shí)與法律相符，故允許采納”。從法庭的采納情況來看，被采納的量刑辯護(hù)意見主要有以下幾大類：一是被告人具有自首情節(jié)(31次)；二是被告人事后積極退換贓款，認(rèn)罪悔罪態(tài)度好(26次)；三是被告人在共同犯罪中屬于從犯，起輔助作用(8次)；四是被告人系初犯、偶犯，主觀惡性較小(6次)；五是被告人歸案后如實(shí)供述，具有坦白情節(jié)(5次)。法庭不予采納的的理由大致總結(jié)如以下幾點(diǎn)；一是被告人的行為并不構(gòu)成自首情節(jié)(5次)，二是辯護(hù)人所論述的被告人的立功表現(xiàn)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)(3次)，三是被告人在共同犯罪中并不是從犯，所起的作用也并非是輔助作用(1次)，四是被告人曾數(shù)次隨意改變供述，不具有良好的認(rèn)罪悔罪態(tài)度(1次)。在統(tǒng)計的數(shù)據(jù)中還有一些判決書只寫了部分量刑意見予以采納，但并沒有寫清楚具體是哪部分的辯護(hù)意見內(nèi)容。

三、相關(guān)問題的總結(jié)與分析

通過對以上數(shù)據(jù)的總結(jié)、分析與歸納我們可以得出貪污案件辯護(hù)意見采納中的一些規(guī)律性的問題，這對進(jìn)一步的改進(jìn)貪污案件的辯護(hù)質(zhì)量是十分有益的，但由于所選數(shù)據(jù)的客觀缺陷的存在，使得總結(jié)出來的問題不可避免的存在一些不足之處，因此本報告只能較為精確的統(tǒng)計辯護(hù)意見的數(shù)量、性質(zhì)以及其被采納的情況與理由，故此報告重在展示當(dāng)前研究現(xiàn)狀的一些問題的總結(jié)與歸納。

(一)辯護(hù)意見的總體采納率低

從統(tǒng)計的數(shù)據(jù)來看，對于無罪辯護(hù)方面的7起案例中，法庭無一例外的都否決了辯護(hù)律師的無罪辯護(hù)意見，同樣的在罪名辯護(hù)意見方面也僅僅只有1起案件的辯護(hù)意見被采納，其占比不到10%，對于量刑的的辯護(hù)意見采納情況則較為好一點(diǎn)，完全被采納的達(dá)到了63.41%的比率，而部分被采納的的量刑辯護(hù)意見也達(dá)到了26.82%，從中可以看出由于進(jìn)行無罪辯護(hù)的風(fēng)險性較大，只有極少的一部分社會律師會選擇進(jìn)行無罪辯護(hù)，而對于罪名辯護(hù)方面我們也能夠看得出，罪名辯護(hù)的風(fēng)險雖然沒有無罪辯護(hù)的風(fēng)險大，但選擇進(jìn)行罪名辯護(hù)的律師也并不是很多，筆者認(rèn)為，這一方面與貪污案件的特殊性關(guān)，另一方面也與律師所能夠接觸到案卷的相關(guān)材料的充分性與及時性有關(guān)。大部分的辯護(hù)律師都會選擇進(jìn)行量刑上從輕、減輕方面的辯護(hù)，筆者認(rèn)為主要存在以下幾個方面的原因，一是與被告人是否認(rèn)罪有關(guān)，若被告人已經(jīng)認(rèn)罪悔罪的，則辯護(hù)律師也只能為其進(jìn)行量刑方面的辯護(hù)；二是貪污案件屬于人民檢察院自偵自訴的案件，辯護(hù)律師在接觸到案卷材料時間上的及時性與內(nèi)容上的充分性都會影響著律師的辯護(hù)方向的選擇；三是由于貪污案件屬于人民檢察院的自偵案件，辯護(hù)律師出于長遠(yuǎn)方面的考慮，進(jìn)行量刑方面的辯護(hù)是較為穩(wěn)妥的一條辯護(hù)途徑；四是量刑辯護(hù)自身較為傳統(tǒng)，內(nèi)容也較為固定，進(jìn)行量刑方面的辯護(hù)較為容易；五是通過以往數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析，量刑意見較為容易被法庭所采納，這也促使著辯護(hù)律師多進(jìn)行量刑方面的辯護(hù)。總之，諸多方面的原因造成了我國現(xiàn)階段貪污案件辯護(hù)意見多以量刑辯護(hù)意見為主且采納率較高，罪名辯護(hù)意見為輔且采納率低的現(xiàn)狀。

(二)辯護(hù)意見的內(nèi)容較為單一

從法庭給出的不予采納辯護(hù)意見的理由來看主要有以下三個方面的原因,一是辯護(hù)律師的辯護(hù)意見質(zhì)量不高，這是導(dǎo)致法庭不予采納的關(guān)鍵原因；二是因?yàn)檗q護(hù)意見的相關(guān)依據(jù)不足而未被采納；三是認(rèn)為被告人不具有自首、立功與坦白等從輕、減輕情節(jié)。從上述數(shù)據(jù)來看，法庭拒絕采納辯護(hù)意見的主要理由是“辯護(hù)意見所列舉的相關(guān)事實(shí)與法院查明的案件事實(shí)不一致”。在進(jìn)行罪名辯護(hù)的11起案件就有4起案件是因?yàn)檫@一原因而致使辯護(hù)意見未被法庭采納，辯護(hù)意見的相關(guān)依據(jù)不足也導(dǎo)致了2起罪名辯護(hù)的案件辯護(hù)意見未被采納。除此之外，該兩點(diǎn)原因在量刑辯護(hù)意見的采納方面也產(chǎn)生了不同層次的影響，使得部分案件的量刑辯護(hù)被部分的采納或不予采納。無論是哪一方面的原因?qū)е碌霓q護(hù)意見不被采納都折射出一個最為根本的原因，那就是辯護(hù)律師所提出的辯護(hù)意見缺乏事實(shí)依據(jù)或與事實(shí)相悖，這說明律師在閱卷的過程之中存在一定的問題，這些問題的解決是就需要我們律師與司法機(jī)關(guān)的共同努力的。

從律師所提出的辯護(hù)意見的內(nèi)容上來看，辯護(hù)意見存在著重實(shí)體辯護(hù)而輕程序辯護(hù)，重量刑辯護(hù)而輕定罪辯護(hù)的問題。在統(tǒng)計的所有數(shù)據(jù)當(dāng)中，提出程序辯護(hù)的案件數(shù)為零，所有的辯護(hù)律師所提的辯護(hù)意見都涉及的是實(shí)體方面，筆者相信在收集的88個案例當(dāng)中肯定存在程序方面的瑕疵，這些瑕疵對于辯護(hù)律師來說也并非是多么難發(fā)現(xiàn)的，他們沒有進(jìn)行程序辯護(hù)的原因主要應(yīng)該是沒有注意到這些程序方面的瑕疵。盡管最新修訂的《刑事訴訟法》已經(jīng)明確規(guī)定了針對偵查人員取證行為合法性審查的“程序性裁判”機(jī)制，⑦程序性辯護(hù)確實(shí)也得到了重視，但據(jù)統(tǒng)計的數(shù)據(jù)反映程序性辯護(hù)似乎在實(shí)務(wù)界并沒有獲得廣泛的應(yīng)用，與此同時法庭對于程序性的辯護(hù)意見似乎也不沒有以一種較為慎重的態(tài)度來加以對待。更多的律師還是依舊如此前，把辯護(hù)的重心放在了實(shí)體方面，企圖在現(xiàn)有大陸的范圍內(nèi)尋找到新的大陸。在罪與罰的辯護(hù)方面，從統(tǒng)計的69份有辯護(hù)律師進(jìn)行辯護(hù)的案例中就有41起案件進(jìn)行了量刑方面的辯護(hù)，其所占比例達(dá)到了59.42%，而進(jìn)行罪名辯護(hù)的案件數(shù)量還沒有達(dá)到進(jìn)行量刑辯護(hù)案件數(shù)量的一半。而在量刑辯護(hù)的理由方面，律師的辯護(hù)理由無非也就是那些只具有參考性質(zhì)的品格證據(jù)，例如，“被告人具有自首情節(jié)”，“被告人積極退換贓款，認(rèn)罪悔罪態(tài)度好”，“被告人在共同犯罪中屬于從犯，起輔助作用”等，這些量刑辯護(hù)意見在一審程序中較容易被法官采納，若是在二審中則很少會被法官采納。這也使得我想起了有些學(xué)者對我國辯護(hù)制度的有關(guān)批判性言論：辯護(hù)律師在法庭調(diào)查階段很少對公訴方的有罪證據(jù)和量刑證據(jù)提出質(zhì)證意見；在法庭辯論階段極少做無罪辯護(hù)和程序性辯護(hù)，大都做量刑辯護(hù)；而在量刑辯護(hù)方面，律師極少提出新的量刑情節(jié)，而主要通過查閱案卷或者當(dāng)庭聽取公訴方提交的證據(jù)，來發(fā)表簡單的量刑意見。⑧辯護(hù)律師經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的量刑情節(jié)有“認(rèn)罪態(tài)度”、“初犯”、“有悔改表現(xiàn)”、“自首”、“退贓”等，一般只是籠統(tǒng)的建議法院“從輕處罰”。結(jié)果，辯護(hù)律師的辯護(hù)意見對法院的判決影響甚微。因此，辯護(hù)律師在進(jìn)行辯護(hù)時應(yīng)當(dāng)更加注重在結(jié)合案件事實(shí)的基礎(chǔ)之上，提出更加切合實(shí)際且有效的辯護(hù)意見，多角度的提出辯護(hù)意見，更加有效的保障被告人的合法權(quán)益。

(三)指派辯護(hù)的質(zhì)量遠(yuǎn)不足委托辯護(hù)律師的質(zhì)量

從統(tǒng)計的數(shù)據(jù)樣本來看，僅有5起案件是由指定的律師進(jìn)行辯護(hù)的，占所有辯護(hù)案件數(shù)量的5.67%，72.72%的被告人選擇聘請社會律師為其進(jìn)行辯護(hù)。在辯護(hù)意見的提出方面，有3起案件的辯護(hù)律師提出了量刑辯護(hù)，1起案件提出了定罪方面的辯護(hù)意見，另外1起案件的辯護(hù)律師是否提出辯護(hù)意見判決書中并沒有詳細(xì)說明。辯護(hù)意見被采納的數(shù)量也僅僅只有1起案件，同等條件下由社會律師提出的辯護(hù)意見被采納的概率較大，這也使得更多的被告人愿意聘請社會律師為其進(jìn)行辯護(hù)。筆者認(rèn)為指派辯護(hù)律師的辯護(hù)意見采納率低的主要原因是因?yàn)檗q護(hù)意見的質(zhì)量不過關(guān)，而造成辯護(hù)意見質(zhì)量不過關(guān)的原因有以下幾個方面：一是指定辯護(hù)是由相應(yīng)的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行指定的，由于通知的不及時使得辯護(hù)律師不能夠有效的進(jìn)行閱卷，從而導(dǎo)致了辯護(hù)意見質(zhì)量較低；二是指定辯護(hù)都為一些重大刑事案件，正因?yàn)檫@些案件的處罰基準(zhǔn)刑較重，為了防范冤假錯案和保護(hù)被告人合法的權(quán)益而設(shè)置了指定辯護(hù)制度，與此同時它的危險系數(shù)也就比一般的案件要高一些，一些律師出于對自身安全的考慮便不會過多的參與此類案件的調(diào)查研究，僅僅是通過簡單的閱卷后提出相應(yīng)的辯護(hù)意見，甚至整個過程都沒有會見過被告人；三是指定辯護(hù)是國家為了保障被告人的合法權(quán)益而設(shè)置的一項(xiàng)制度，因此而支出的費(fèi)用是由國家來支付的，然而國家在此方面的資金投入是十分有限的，微薄的律師代理費(fèi)使得一些律師不愿意在此類案件上花費(fèi)更多的時間與精力，甚至?xí)屪约旱闹砣ミM(jìn)行閱卷，自己在開庭的時候走個過場，綜合上述三方面的原因才使得我國指定辯護(hù)的效率遠(yuǎn)不足委托辯護(hù)。

四、解決上述問題的幾點(diǎn)構(gòu)想

(一)提高辯護(hù)意見的質(zhì)量

通過上面的分析可知，辯護(hù)意見之所以被法庭采納的概率較低的重要原因是辯護(hù)意見的質(zhì)量不高，而導(dǎo)致辯護(hù)意見質(zhì)量不高的主要原因是辯護(hù)律師無法切實(shí)有效的進(jìn)行證據(jù)收集與閱卷，為此筆者提出以下幾點(diǎn)建議：一是通過法律賦予辯護(hù)律師合法有效的調(diào)查取證的權(quán)利，使其不必?fù)?dān)心因?yàn)樽约汉戏ǖ恼{(diào)查取證而遭受牢獄之災(zāi)；二是進(jìn)一步保障辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，減少檢察機(jī)關(guān)將一些重要證據(jù)隱藏的行為，與此同時還要保障辯護(hù)律師閱卷的充分性；三是進(jìn)一步擴(kuò)大辯護(hù)律師在偵查階段介入案件所享有的保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的手段。通過三方面的相互配合使得辯護(hù)律師可以更加充分的查明案件事實(shí)，提高辯護(hù)意見的辯護(hù)質(zhì)量。

(二)倡導(dǎo)律師進(jìn)行多維度的辯護(hù)

由于各方面多方面因素的影響，使得我國律師在進(jìn)行刑事辯護(hù)時多選擇實(shí)體辯護(hù)與量刑辯護(hù)，很少進(jìn)行定罪與程序方面的辯護(hù)，這種畸形的辯護(hù)制度使得相應(yīng)的辯護(hù)意見的采納情況較為效率也很低下，筆者認(rèn)為我們可以從以下幾個方面進(jìn)行改進(jìn)：一是國家司法機(jī)關(guān)應(yīng)切實(shí)保障辯護(hù)律師調(diào)查取證與閱卷的權(quán)利，使得律師能夠盡可能的查明案件事實(shí)的真相，方便其決定進(jìn)行定罪辯護(hù)還是量刑辯護(hù)；二是在司法界應(yīng)大力宣傳程序性辯護(hù)，倡導(dǎo)律師進(jìn)行程序辯護(hù)，鼓勵法庭采納合理的程序性辯護(hù)意見，注重實(shí)體正義的同時也注重程序正義；三是鼓勵律師結(jié)合具體個案提出新的辯護(hù)意見，不受原有的定罪與量刑方面辯護(hù)意見的約束，做到讓每一個被告人感受到司法的公正?？傊膭钷q護(hù)律師打破傳統(tǒng)，結(jié)合各案積極探尋新的辯護(hù)依據(jù)，提高自身辯護(hù)意見的質(zhì)量。

(三)多途徑提高指派律師的辯護(hù)積極性

指派律師為被告人進(jìn)行辯護(hù)是國家保障被告人合法權(quán)益的一項(xiàng)重要制度，但由于辯護(hù)律師權(quán)益保障不到位的緣故，指派辯護(hù)制度作用的發(fā)揮也一直受到不同層次的約束，⑨因此，對于辯護(hù)律師權(quán)益的保障筆者提出以下幾點(diǎn)建議：一是司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)遵守相關(guān)法律的規(guī)定切實(shí)保障辯護(hù)律師合法的不應(yīng)合法的調(diào)查取證權(quán)行為而遭受不應(yīng)有的待遇；二是國家應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高法律援助律師的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，讓辯護(hù)律師更加具有提高辯護(hù)質(zhì)量的動力；三是可以每年在各個省市開展優(yōu)秀法律援助律師的評選活動，并將其聘為國家有關(guān)機(jī)關(guān)的法律咨詢律師，從而激勵法援律師提高辯護(hù)意見質(zhì)量。綜上，通過三方面的配合來提高法律援助律師的辯護(hù)意見質(zhì)量，不僅僅可以切實(shí)有效保障被告人的合法權(quán)益，還可以進(jìn)一步的落實(shí)我國法律援助制度進(jìn)而實(shí)現(xiàn)該制度設(shè)置的初衷，最終實(shí)現(xiàn)我國依法治國的重要目標(biāo)。

【注釋】

①左衛(wèi)民.從國家壟斷到社會參與:當(dāng)代中國刑事訴訟立法的新圖景.清華法學(xué),2013年第5期.

②陳光中.我國刑事辯護(hù)制度的改革.中國司法,2014年第1期.

③邵芳航.論受委托型貪污罪[D].四川師范大學(xué)刑法碩士學(xué)位論文，2015.

④王海.被告人翻供問題研究[D].西南政法大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位論文，2015.

⑤王國安.挪用公款罪認(rèn)定中的幾個問題[J].中共銀川市委黨校學(xué)報，2009(3):82-84.

⑥潘睿.刑事一審有效辯護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境與突圍[J].卷宗，2015(10)：444-445.

⑦高詠.非法證據(jù)排除規(guī)則中的程序法律思維.證據(jù)科學(xué),2015年第6期.

⑧李思遠(yuǎn).有效辯護(hù)與有效公訴——審判中心改革下新型訴辯關(guān)系的構(gòu)建.三峽大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2016年第1期.

⑨陳瑞華.刑事辯護(hù)的理念.北京大學(xué)出版社,2017年版，第112頁.