梁文生

(電子科技大學(xué)中山學(xué)院，廣東 中山　528402)

一、導(dǎo)言

婚姻制度是重要的社會制度，其變化與社會變遷息息相關(guān)。1950年中華人民共和國頒布第一部法律《婚姻法》*此處所說的法律是指狹義上的法律，即以“法”命名的規(guī)范，解放初期存在大量行政法規(guī)和規(guī)范性文件。，此后，婚姻家庭發(fā)生翻天覆地的變化，實乃中國歷史上鮮見。這不僅僅是制度的改變，而且將人們從陳舊婚姻觀念的桎梏中解放出來，男女平等和婚姻自由等原則無形中改變了中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)。本文著重分析解放初期婚姻司法案件的特征和類型，整體考察婚姻制度在社會轉(zhuǎn)型期的變化原因。

關(guān)于中國解放初期婚姻制度的轉(zhuǎn)型，目前尚未得到充分研究。此領(lǐng)域早期研究成果要數(shù)楊慶堃(C.K.Yang)的《中國的共產(chǎn)主義社會：家庭和鄉(xiāng)村》*C．K．Yang. Chinese Communist Society：The Family and The Village.The M.I.T Press，1965.，它研究中國解放初期婚姻家庭和鄉(xiāng)村狀況的變化，材料主要源自報刊，更多著墨于解放前婚姻家庭制度的介紹和分析，并進(jìn)行理論解釋。此書為后來者提供了一個較為完整的理論框架。2000年美國學(xué)者迪亞蒙特(NeilJ.Diamant)以《家庭革命：1949—1968年中國城鄉(xiāng)政治、情愛和離婚》延續(xù)此領(lǐng)域研究*Neil J.Diamant. Revolutionizing the Family: politics, love, and divorce in urban and rural China, 1949-1968. University of California press, 2000.，該書以北京、上海和云南三地民政局有關(guān)解放初期的離婚數(shù)據(jù)為研究對象而進(jìn)行分析，填補(bǔ)了運(yùn)用定量方法研究中國解放初期婚姻家庭制度的空白，然而，書中數(shù)據(jù)的完備性值得懷疑，不無以偏概全之嫌。

國內(nèi)對此問題的研究，除了報紙報道和教科書介紹之外，諸多研究把重點(diǎn)放在1950年《婚姻法》的宣傳和實施方面，材料更多的是報道、文件、政策等文獻(xiàn)。*如周由強(qiáng)：《當(dāng)代中國婚姻法治的變遷(1949—2003)》，中共中央黨校博士論文，2004年；葛世濤：《新婚姻法與建國初期婦女婚姻家庭研究》，廣西師范大學(xué)碩士論文，2006年；郭?。骸督▏跗谪瀼鼗橐龇ㄟ\(yùn)動研究》山東輕工業(yè)學(xué)院碩士論文，2012年；王群：《建國初期山東省宣傳貫徹婚姻法研究》，山東師范大學(xué)碩士論文，2014年；閆麗云：《變革中的沖突與較量——20世紀(jì)50年代陜西婚姻制度改革研究》，西北大學(xué)碩士論文，2015年；韓軍強(qiáng)：《婚姻法與建國初期婚姻制度改革研究——以四川省為中心的探討(1950—1956)》，四川師范大學(xué)碩士論文，2009年；唐曉敏：《從〈人民日報〉的宣傳報道看〈中華人民共和國婚姻法〉的宣傳和貫徹(1950—1953)》，湘潭大學(xué)碩士論文，2014年等等，不一而足。而采取實證材料特別是司法檔案進(jìn)行研究的，有朱穎的《解放初期的婚姻訴訟研究——以永修縣人民法院的判決為例》(江西財經(jīng)大學(xué)碩士論文，2010年)、《法律、民意、政策:建國初期婚姻訴訟審判的依據(jù)——以江西省永修縣人民法院的判決為例》(《南昌航空大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2011年第1期)，王雅丹的《建國初期郎岱縣婚姻制度變革——以當(dāng)?shù)鼗橐雠袥Q書為例(1950—1957年)》(貴州民族大學(xué)碩士論文，2016年)。這些利用司法檔案的研究側(cè)重對部分裁判文書的分析，從而提出實體法和程序法的問題，但是法院的司法檔案是否完備，整體上對社會變遷有何影響，其研究可謂付之闕如，最大原因可能在于搜集史料困難。本研究以廣東省新會縣人民法院1950—1954年的婚姻案件為對象，從史料來說無意將研究擴(kuò)大至全國范圍，也無意把結(jié)果說成具有普適性。因此，解放初期新會縣的地方經(jīng)驗，在全國而言只是冰山一角，未足窺全貌。

新會是廣東歷史文化名城(現(xiàn)為江門市一個轄區(qū))，地處中國南部沿岸，珠江三角洲中西部。新會因宋元崖門海戰(zhàn)而載入史冊，更因是陳白沙和梁啟超故地而聞名于世。正因為新會縣并非默默無聞之地，稱其為華南地區(qū)的代表也不為過，所以本文研究新會法院的司法檔案，也是一個恰當(dāng)選擇。新會法院保存大量民國時期司法檔案，以及自解放以來完整的民事司法檔案。本文僅擷取1950—1954年婚姻糾紛司法檔案為研究對象，其余時間段的相關(guān)檔案以資參考。同時，主要運(yùn)用定量分析方法進(jìn)行案例研究。有關(guān)解放初期司法檔案的研究實屬不多，本文可取之處首要在于材料的新穎性。

關(guān)于制度變遷的理論，可以概分為和諧學(xué)派和沖突學(xué)派兩大陣營。和諧學(xué)派認(rèn)為制度自長自發(fā)地向好的方面發(fā)展，而沖突學(xué)派則認(rèn)為社會沖突才促使制度變遷，并且可能得出壞制度。然而無論如何，政治和權(quán)力在制度變遷中起著重要作用*唐世平：《制度變遷的廣義理論》，沈文松譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第60-67頁。。1949年，中國新舊政權(quán)過渡涉及社會制度變遷。司法機(jī)構(gòu)采取“舊瓶裝新酒”的改造，保留原有“設(shè)備”和“組織”兩塊物質(zhì)形體，宣布取消舊“規(guī)范”和“象征設(shè)備”，再注入符合新政權(quán)意識形態(tài)的新規(guī)范。*[美]費(fèi)正清：《偉大的中國革命：1800—1985》，劉尊棋譯，世界知識出版社2000年版，第330頁。國家制定新法律，設(shè)立新制度，并運(yùn)用權(quán)力迅速推行制度轉(zhuǎn)型。1950年《婚姻法》制定的婚姻制度，正是社會急劇變遷時期制度轉(zhuǎn)型的樣本。新舊制度轉(zhuǎn)型之際，涌現(xiàn)大量婚姻糾紛，該法規(guī)定行政離婚和訴訟離婚兩種方式。1951—1985年新會行政離婚才406對，812人*新會縣地方志編纂委員會編：《新會縣志》，廣東人民出版社1995年版，第808頁。。其時，新會縣人口約50萬，行政離婚人數(shù)不多，訴訟離婚才是主要途徑，這正是本文研究的對象。

二、婚姻制度轉(zhuǎn)型的社會表征

(一)解放前后婚姻案件數(shù)量的變化

以1950—1954年新會法院婚姻案件為研究對象，原因是這五年頗能突出體現(xiàn)制度轉(zhuǎn)型的過程和特點(diǎn)。但是，此期間與前后時間具有連續(xù)性，并且社會發(fā)展有前因后果的關(guān)系，因此，本文將新會法院民國時期和1955—1959年的婚姻糾紛判例作為參照數(shù)據(jù)。*民國司法檔案現(xiàn)已由新會區(qū)人民法院移交檔案局保管，解放初期司法檔案仍然存放在法院檔案室。本文所說的婚姻案件與離婚案件有緊密聯(lián)系又略有區(qū)別。離婚案件包括離婚、脫離夫妾關(guān)系、脫離同居關(guān)系、解除婚約等解除婚姻關(guān)系的民事案件，以及通奸、籍婚騙財、重婚、虐待、破壞家庭等刑事附帶民事訴訟案件，譬如通奸案件，在對通奸行為進(jìn)行刑事處理同時，也對婚姻關(guān)系作出處理。而婚姻案件除了包括離婚案件外，還有圍繞婚姻主題產(chǎn)生的請求結(jié)婚、確認(rèn)婚姻關(guān)系等案。因此，婚姻案件數(shù)量略高于離婚案件，但兩者互用也不會產(chǎn)生重大誤差。

楊慶堃指出，直至1950年施行《婚姻法》，中國的婚姻家庭制度才發(fā)生根本變化*C．K．Yang.The Chinese Family in the Communist Revolution，in Chinese Communist Society：The Family and The Village，The M.I.T Press,1965,p.18.。這一重大變化的指標(biāo)之一就是離婚率。盡管離婚數(shù)據(jù)是一堆冷冰冰的數(shù)字，但往往能夠說明問題。為了考察1950年《婚姻法》的社會影響，先來比較新會縣解放前后離婚率的變化(見表1)*新會縣民國時期的離婚數(shù)據(jù)，根據(jù)現(xiàn)存民國檔案目錄整理而成。1950—1959年離婚案件數(shù)據(jù)，參見新會縣法院志編纂委員會：《新會縣法院志(2012)》，內(nèi)部刊物，2013年版，第295-296頁。。

從表1可見，中華民國時期新會縣婚姻案件極少，離婚案件更是屈指可數(shù)。1937年到1945年，新會縣地方法院每年審理的民事案件少則數(shù)十宗，多則273宗。其中，離婚案件數(shù)分布在0—3范圍內(nèi)，1941年、1942年和1944年甚至沒有離婚案件。1937年到1945年恰好是抗日戰(zhàn)爭時期，百姓遭逢離亂，自無暇顧及

表1　新會法院歷年婚姻案件數(shù)據(jù)表

家務(wù)事，另外法院機(jī)構(gòu)的運(yùn)作也受到影響，因此這段時間民事案件較少。1946—1949年，抗日戰(zhàn)爭勝利，國民黨政權(quán)管治步入正軌，百姓生活逐步穩(wěn)定，這時期民事案件總數(shù)陡然猛升。1946—1948年分別為661、745、570宗。1949年因為國內(nèi)解放戰(zhàn)爭的爆發(fā)，所以民事案件總數(shù)降為231宗。從民事總數(shù)來看，這個時期民事案件總量較多，甚至比解放后的案件數(shù)量還要多。然而，其中的離婚案件仍然維持在低水平。綜觀中華民國時期，不管民事案件總量如何變化，離婚案件數(shù)量一直很低，甚至好幾年的數(shù)字為零，比率最高為6.38%。

相比之下，解放初期新會縣離婚案件數(shù)量卻大幅攀升。1950—1959年的民事案件總數(shù)量分布在146—738之間，與1946—1949年分布在231—745之間的情形相近。也就是說，新會縣民事案件總量在解放前后變化不大。但是，離婚案件數(shù)量變化很大。1950年新會縣人民法院審理離婚案件95宗，1951年115宗，1952年已升到405宗，1953年達(dá)到頂峰558宗。此后幾年均維持在147—333宗之間，占民事案件總數(shù)的比率保持在70%—90%。1950年離婚案件數(shù)較少，原因在于新會縣人民法院于1950年5月才成立，受理案件的時間較短。另外，1950年5月《婚姻法》才實施。其后三年，離婚案件節(jié)節(jié)攀升，1953年數(shù)量達(dá)到最高。這可以理解為事物發(fā)展需要一個緩沖過程，普羅大眾逐漸接受《婚姻法》的理念，并知道國家通過司法制度保障離婚的順利進(jìn)行，從而導(dǎo)致離婚訴訟激增。另一個重要原因，1950—1952年中國政府忙于應(yīng)付朝鮮戰(zhàn)爭事務(wù)，無暇顧及《婚姻法》的宣傳。1953年政府大力宣傳《婚姻法》，開展貫徹婚姻法運(yùn)動月活動，深入到農(nóng)村基層*張成潔、莫宏偉：《新中國第一部〈婚姻法〉宣傳與貫徹運(yùn)動述論》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》 2008 年第1期。。因此，新會縣離婚案件在1953年達(dá)到最高峰，可能是宣傳效應(yīng)的結(jié)果。1954—1959年民事案件總量下降，是因為財產(chǎn)型的糾紛減少，但由于離婚案件保持穩(wěn)定態(tài)勢，比率也就越來越高。從離婚案件總體而言，除了1950年和1951年的離婚數(shù)量占民事案件總數(shù)的22.51%和34.64%之外，1952—1959年比率達(dá)61.21%—94.23%。

新會的離婚案件數(shù)量在解放前后形成一個明顯分水嶺。解放前后，新會法院的民事案件總量變化不大，但是離婚案件數(shù)量變化卻有天淵之別。唯一解釋是新政權(quán)推行新婚姻法的結(jié)果。1950年婚姻法提倡男女平等、婚姻自由、解放思想，并且從制度安排上，使廣大民眾能夠順利解決婚姻糾紛。解放前的社會為何壓制離婚？新社會又通過怎樣的機(jī)制改變舊婚姻家庭制度？下文接著分析。

(二)從城市到鄉(xiāng)村

中國幅員遼闊，農(nóng)村土地及人口是其葷葷之大者，費(fèi)孝通稱之為“鄉(xiāng)土中國”。新會縣鄉(xiāng)土特性突出，農(nóng)村的土地和人口占據(jù)重要地位，而且傳統(tǒng)觀念在農(nóng)村民眾中根深蒂固。另外，華南地區(qū)宗族組織較強(qiáng)，自然村實際上是一個以血統(tǒng)關(guān)系為紐帶而組成的家族，居民相互之間有著或親或疏的血緣關(guān)系。這種“單個宗族社區(qū)”模式，在東南地區(qū)大規(guī)模存在*[美]莫里斯·弗里德曼：《中國東南的宗族組織》，劉曉春譯，上海人民出版社2000年版，第165頁。。新會縣的情形亦復(fù)如是。要改變中國現(xiàn)狀，必須改變農(nóng)村基本形態(tài)，要改變農(nóng)村基本形態(tài)，則要改變強(qiáng)大的宗族家庭結(jié)構(gòu)。

在城市和鄉(xiāng)村貫徹落實婚姻法，所遇到的困難程度不同。城市人口受到較好的教育，信息流通快速，容易接受新觀念和新制度，因此，婚姻法能夠在城市迅速展開。相反，農(nóng)村人口受教育程度低，信息不暢，傳統(tǒng)觀念牢固，接受新婚姻觀念和制度相對緩慢，甚至產(chǎn)生對抗情緒和行為。其實，中華民國的婚姻法也提倡一夫一妻、婚姻自由原則，但是除了城市上層階層接受之外*C．K．Yang.The Chinese Family in the Communist Revolution，in Chinese Communist Society：The Family and The Village，The M.I.T Press,1965,p.29-31．，未能得到切實執(zhí)行。直到解放前夕，中國社會主要存在三種婚姻形態(tài)：一是在全國城鄉(xiāng)特別是農(nóng)村占絕對主導(dǎo)地位，以強(qiáng)迫包辦、男尊女卑為主要特征的封建婚姻制度。這是新婚姻法堅決摧毀的婚姻模式。二是主要分布在城鎮(zhèn)的形式上提倡男女平等和婚姻自由的改良婚姻制度，即中華民國婚姻法取得的成果。三是各解放區(qū)實行的、倡導(dǎo)男女平等和婚姻自由的新民主主義婚姻制度。這是解放初期要向全國推廣和深化的婚姻模式。*王思梅：《新中國第一部〈婚姻法〉的頒布與實施》，《黨的文獻(xiàn)》2010年第3期。

新會縣內(nèi)稱得上城市的唯有縣城，余下者是星羅棋布的村落，諸多村落聚集處形成墟鎮(zhèn)。因此，要促使新會縣婚姻家庭發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，必須將婚姻法深入農(nóng)村，改變農(nóng)村的家庭結(jié)構(gòu)，特別是削弱宗族力量。當(dāng)然，新會是著名僑鄉(xiāng)，外出人口較多。諸多農(nóng)民出身的人口當(dāng)中，不僅華僑眾多，而且遍布各地城市從事各行各業(yè)者甚眾。這些城市聚居者，與農(nóng)村有割不斷的聯(lián)系，成為城鄉(xiāng)合一的人口。為此，判斷離婚當(dāng)事人屬于城市或農(nóng)村，筆者劃分為三類：一是當(dāng)事人完全是城市居民，被歸入城市類型；二是當(dāng)事人一人或兩人屬于城鄉(xiāng)合一人口，或一方是城市居民，另一方是農(nóng)村人員，被歸入城鄉(xiāng)類型；三是當(dāng)事人均為農(nóng)村人員，被歸類為農(nóng)村類型。以此劃分標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)示離婚案件的地域歸屬，得出統(tǒng)計數(shù)據(jù)(見表2)。*表2中總計數(shù)據(jù)略少于表1中的離婚案件數(shù)，因少數(shù)案件當(dāng)事人信息不詳而不能作出歸類，未納入統(tǒng)計，但差距不大，不影響分析結(jié)論。

表2　1950—1954年新會法院離婚案件地域來源統(tǒng)計表

表2數(shù)據(jù)表明，1950年新會縣人民法院審理的離婚案件中，城市類型案件41宗，占了一半；城鄉(xiāng)類型和農(nóng)村類型相加為42宗，又占一半。1951年的案件分布與1950年相仿，仍然是城市類型占半。但是，從1952年開始，農(nóng)村類型案件占大多數(shù)，如果加上城鄉(xiāng)類型，約占總數(shù)三分之二。1953年，農(nóng)村類型和城鄉(xiāng)類型之和，上升至占年總數(shù)的五分之四，至1954年更升到約九成。從1950—1954年案件地域類型的變化，可以看出城市類型案件所占比重越來越低，而農(nóng)村類型案件的比重卻與之相反。

從案件地域來源看，1950—1954年新會縣離婚案件呈現(xiàn)出由城市類型逐步向農(nóng)村類型轉(zhuǎn)移重心的特征。這可以說明婚姻案件在解放初期突增的原因。因為農(nóng)村人口居多，當(dāng)農(nóng)村人員自由離婚時，自然導(dǎo)致離婚案件激增。另一方面，這個特征也說明新婚姻法的執(zhí)行逐步由城市深入農(nóng)村基層，是改變傳統(tǒng)婚姻制度的重要體現(xiàn)。

(三) 解放了的女性

由三綱倫常千年來塑造的男權(quán)社會，女性處于附屬地位。男性離婚遠(yuǎn)比女性容易。傳統(tǒng)社會中，男性一紙休書便可打發(fā)妻子，即使與發(fā)妻不睦，男性可以通過娶妾方式另結(jié)新歡，而無須離婚。更深一層而言，男性掌握家庭經(jīng)濟(jì)大權(quán)，利用經(jīng)濟(jì)手段控制女性的離婚與否。女性提出離婚訴訟少之又少，除男權(quán)至上的傳統(tǒng)觀念影響之外，還有國家婚姻制度、司法制度沒有給予切實的法治保障等原因，最后是受經(jīng)濟(jì)因素制約。無怪乎楊慶堃說，解放前婚姻家庭的穩(wěn)定性，是以廣大婦女犧牲自己為代價的*C．K．Yang.The Chinese Family in the Communist Revolution，in Chinese Communist Society：The Family and The Village，The M.I.T Press,1965,p.67.。

1950年婚姻法貫徹男女平等、婚姻自由、一夫一妻等原則，主要體現(xiàn)在女性地位的提高，讓廣大婦女打破傳統(tǒng)束縛，自由提出離婚訴訟。因此，1950—1954年新會縣婚姻案件中，原告性別是判斷男女地位轉(zhuǎn)變的重要指標(biāo)。新會縣人口性別構(gòu)成在民國至解放初期，女性多于男性，1941年，男性與女性比例為85.94%(以女性100為標(biāo)準(zhǔn))，1949年為79.15%，1959年為87.57%。如此推算，1950—1954年間新會縣男性人口是女性人口的八成左右*新會縣地方志編纂委員會編：《新會縣志》，廣東人民出版社1995年版，第151頁。。

表3　1950—1954年新會縣婚姻案件的當(dāng)事人分類*表中有些少數(shù)案件是機(jī)關(guān)起訴或處理的，原告既不是女性也不是男性，因此，女性起訴案件和男性起訴案件數(shù)之和并不一定等于案件總數(shù)。

誰先提出訴訟是法律意識的直接體現(xiàn)，也是明確自身法律地位的行為。從表3數(shù)據(jù)可見，女性原告提起訴訟的案件占婚姻案件絕大比重，1950—1954年共1105宗，占婚姻案件總數(shù)1514的72.99%。與之相對應(yīng)，男性原告的案件整體比率24.31%。女性主動起訴的，約占四分之三，遠(yuǎn)超男性起訴的數(shù)量。數(shù)據(jù)說明女性不僅提高法律意識，而且通過實際法律行為保障自己合法權(quán)益。

當(dāng)然，考察女性地位提高，還需進(jìn)一步研究女性提起婚姻訴訟案件的相關(guān)特點(diǎn)。據(jù)上分析，1950年婚姻法的貫徹落實，經(jīng)歷從城市走向農(nóng)村的發(fā)展進(jìn)程，那么，哪些地域的女性先提起婚姻訴訟？是城市還是農(nóng)村居多？可從表4中的數(shù)據(jù)進(jìn)一步分析。

整體數(shù)據(jù)顯示，絕大部分女性訴訟者來自農(nóng)村，而不是城市。1950年和1951年，提起婚姻訴訟的女性更多來自城市，1952—1954年，大量農(nóng)村和城鄉(xiāng)女性紛紛提起婚姻訴訟。這種數(shù)據(jù)變化和上述分析情況相一致。另一方面，來自農(nóng)村的男性提起訴訟的案件逐年增加，也與農(nóng)村逐漸接受婚姻法的情況相符。

表4　1950—1954年新會法院婚姻案件中原告地域的分類*表中有的案件不能統(tǒng)計出地域來源，譬如有的案件是移送其他法院，或者簡單處理案件而沒有記錄當(dāng)事人的地域來源，所以城市、城鄉(xiāng)、農(nóng)村三類案件數(shù)之和不一定等于案件總數(shù)。

其次，關(guān)于當(dāng)事人年齡問題，數(shù)據(jù)表明，女性原告年齡最多集中在21—30歲，為551人，占女性原告總數(shù)60.5%；其次是31—40歲，為261人，占女性原告總數(shù)28.7%；小于20歲或大于40歲的女性相對較少(見表5)。前兩個年齡段人數(shù)相加，相當(dāng)于總數(shù)九成。與之相比，男性原告年齡也多在21—40歲，而41歲以上的男性原告人數(shù)比例則比女性的要高。從男女年齡差別來看，是可以得到合理解釋的，因為男性年齡一般比女性的略高。另外，兩者多數(shù)集中在20—40歲之間，原因之一是此年齡段者更容易接受新思想，并且從性情而言，這類人尚屬容易激動的青年，在婚姻關(guān)系中容易激化矛盾而提起離婚。當(dāng)然，這種解釋是一般原因，實際婚姻糾紛存在各種各樣原因。

最后，在女性提起婚姻訴訟的案件中，審判結(jié)果更多以離婚為主，判決不離婚的較少。相比之下，在男性提起婚姻訴訟案件中，判決離婚的比女性起訴的案件要低，而判決不離婚則要高。據(jù)統(tǒng)計，第一，女性起訴的案件中，撤訴與和好的案件數(shù)占比12.12%。男性起訴的案件中，撤訴與和好占比15.26%。兩者差別不大。第二，女性起訴案件中，判決離婚和調(diào)解離婚的案件，占女性起訴案件總數(shù)70.86%。而男性起訴案件中，判決離婚和調(diào)解離婚的案件，占62.77%，比女性起訴案件少將近一成。第三，兩者最大區(qū)別點(diǎn)在于判決不離婚方面，女性案件為17宗，占1.54%，而男性案件38宗，占10.33%，后者比率高出近一成。

表5　1950—1954年新會縣提起婚姻訴訟主體的年齡段

兩者為何有此差別？首先，關(guān)于離婚率的問題，男性起訴的婚姻案件類型更多是涉及日常生活糾紛，而女性起訴的案件側(cè)重于社會制度造成的糾紛，因此，女性起訴案件被判離婚的機(jī)率更高。其次，當(dāng)兩性以同樣理由起訴離婚，如果一方不同意離婚，那么男性起訴的案件被判決不離婚的機(jī)率更高。因此，從審判結(jié)果來看，女性更容易離婚，而男性離婚相對受到一定限制。這應(yīng)該與傳統(tǒng)社會中男性占主導(dǎo)地位有關(guān)，即使在新政權(quán)建立初期，女性仍然處于弱勢地位，新婚姻法更側(cè)重于婦女權(quán)益的保護(hù)。這同樣說明，解放了的女性社會地位正逐漸提升，符合“男女平等，婚姻自由”原則的發(fā)展趨勢。

三、婚姻糾紛類型分析

從1950—1954年新會法院婚姻案件來看，產(chǎn)生的原因形形式式，筆者將其劃分三大類型：常識型案件、社會制度型案件和社會結(jié)構(gòu)型案件。

(一)常識型

常識型案件是指根據(jù)普通人常識來判斷，可以作出相近結(jié)論的案件類型。這種常識通常不會因社會變動而發(fā)生重大改變，因此，常識型案件的處理在不同國家或不同社會均有相似之規(guī)定。

最為常見的常識型案件是因生理缺陷而導(dǎo)致的離婚糾紛。生育是婚姻建立家庭的基本功能之一。男性或女性身體缺陷而喪失生育能力，可導(dǎo)致離婚糾紛。譬如1953年鄭某年訴李某彩離婚一案，兩人1949年結(jié)婚，因女方是石女而離婚。又如1954年李某訴梁某離婚一案，女方李某18歲嫁給梁某之后，發(fā)現(xiàn)梁某染上梅毒喪失性功能而起訴，雙方調(diào)解離婚。另外常見的生理缺陷是弱智、精神病或傳染病。因生理缺陷不能實現(xiàn)生育功能，所以雙方提起離婚訴訟是合理的常識。

另外，配偶一方下落不明，或因其他原因而不能共同生活，從而發(fā)生糾紛，是常見的常識型案件之一。夫妻在共同生活中培養(yǎng)感情，養(yǎng)育子女，如果長時期分居，不利家庭組織的正常運(yùn)作。因此，此類案件通常做出解除婚姻關(guān)系的處理。這也是大眾認(rèn)知的常識之一。在研究數(shù)據(jù)中，1951—1954年男性因配偶下落不明提起離婚的，分別有2、10、6、2宗，共20宗。這些一方下落不明的情形大多數(shù)因社會變動而造成。譬如，1952年馮男訴李女離婚一案，雙方均是農(nóng)民，1929年結(jié)婚，曾育一子夭折，1937年抗日戰(zhàn)爭開始，因為生活困難，男方當(dāng)兵謀生，女方自動離鄉(xiāng)找生活，解放后男方回鄉(xiāng)發(fā)覺女方下落不明，故而訴請離婚。女性因?qū)Ψ较侣洳幻鞫鹪V離婚的案件，也不在少數(shù)，1952年14宗，1953年18宗，1954年11宗。另外，如果以兩地分居為由提起離婚，要視分居原因和時間長短作出不同裁判結(jié)果。一般而言，如果分居時間不長，男方提出離婚的，多半被判決不離婚。不管結(jié)果怎樣，這些常識型案件，男女起訴的機(jī)會均等。

在研究案件中，尚有一類常識型案件，乃因配偶不忠提起的離婚糾紛?；橐龌趷矍?，愛情基于忠誠，此乃人類情感之通識。因為通奸提起離婚糾紛，要視原告請求而定，如果強(qiáng)烈要求離婚的，一般會被判決離婚。男性因此起訴的案件比女性起訴的要多。

常識型案件還有因性格不合而起訴離婚的，但是性格不合很難做出量化認(rèn)定，因此，無論男女哪一方起訴，被判不離婚的機(jī)會均等。相反，因時代原因而出現(xiàn)的常識型案件，更能賺取人們同情，做出離婚判決而不致產(chǎn)生異議。例如，1954年馮某(女)訴葉某(男)離婚一案，兩人1939年結(jié)婚，生育兩個兒子，抗日期間被告葉某在廣西銻礦工作，當(dāng)日軍占領(lǐng)礦廠時，跳樓逃走摔傷，導(dǎo)致間歇性精神病，無法工作。解放后，原告馮某長期在廣州經(jīng)商，遂起訴至法院要求與被告離婚，以判決離婚結(jié)案。

從研究案件中可見，男性起訴的案件更多屬于常識型案件，所以離婚率頗高。然而，女性起訴案件的離婚率更高，原因在于女性起訴的案件類型，除了屬于常識型案件之外，更多是社會制度型案件和社會結(jié)構(gòu)型案件。

(二)社會制度型

社會制度型案件是指因為社會制度變化而導(dǎo)致的婚姻糾紛。譬如，中國傳統(tǒng)社會妾侍制度一直存在。1950年《婚姻法》明確一夫一妻制，廢除納妾制度。兩個社會制度的變化產(chǎn)生許多解除夫妾關(guān)系的離婚案件。

因此，在研究案件中，脫離夫妾關(guān)系糾紛是最突出的社會制度型案件，這也體現(xiàn)社會轉(zhuǎn)型過程中突然出現(xiàn)的斷裂。脫離夫妾關(guān)系的訴訟熱潮由新制度促致，并由其他社會制度的改革支持而推波助瀾。與廢除納妾制度相關(guān)的離婚糾紛是重婚案件。男性在解放前納妾不違法，但在解放后納妾是法律禁止的，其行為構(gòu)成重婚。因此，1950—1954年因婚姻制度的改變而出現(xiàn)許多重婚訴訟。脫離夫妾關(guān)系與重婚訴訟均是由新舊社會婚姻制度的沖突而導(dǎo)致。其中，脫離夫妾關(guān)系案件數(shù)在婚姻案件中占一定比重(見表6)。研究數(shù)據(jù)表明，男性起訴脫離夫妾關(guān)系的案件僅有1宗，余下均為女性起訴，共計120宗，占女性起訴案件總數(shù)10.86%。由此可見，因社會制度變動導(dǎo)致的婚姻糾紛不在少數(shù)，并且對女性影響更大。

表6　1950—1954年新會縣女性起訴脫離夫妾關(guān)系案件統(tǒng)計表

脫離同居關(guān)系也是社會制度型案件之一。解放前，人們對同居、納妾之事習(xí)以為常。甚至乎結(jié)婚之方式，既可向政府登記成立，也可以舉行婚禮形式得以成立。因此，同居關(guān)系容易過渡為正式婚姻。但是，1950年《婚姻法》明確規(guī)定婚姻的成立以登記為準(zhǔn)。沒有登記而共同生活的，只屬于同居關(guān)系，不能像婚姻一樣得到法律正式保護(hù)。同居生活而發(fā)生糾紛因而歸入婚姻糾紛范疇。同居雙方同意結(jié)婚的，可以補(bǔ)辦登記手續(xù)結(jié)為夫妻。不同意結(jié)婚，則由法院解除同居關(guān)系，財產(chǎn)和子女參照離婚條件予以處理。例如，1951年戴女訴李男脫離同居關(guān)系糾紛一案，兩人1945年同居生活，生育一子，因生活矛盾訴至法院，經(jīng)法院調(diào)解雙方解除同居關(guān)系，兒子由女方負(fù)責(zé)撫養(yǎng)。同居關(guān)系既非結(jié)婚，又非納妾，故而在處理此類案件時，有時以脫離同居關(guān)系為案由，有時則以脫離姘居關(guān)系為案由。這也說明同居關(guān)系在時人看來是一種非正式和非法的關(guān)系。事實上，這種因社會制度造成的社會關(guān)系一直處于社會邊緣地帶。即使時至日后，同居關(guān)系要么保持非法同居關(guān)系的惡名，要么演變?yōu)槭聦嵒橐?。直?994年《婚姻法》才明確規(guī)定，非經(jīng)婚姻登記的同居關(guān)系，法律不予調(diào)整。換言之，既不承認(rèn)事實婚姻，也不處理同居關(guān)系，將其放任在私人領(lǐng)域。

另一類常見的社會制度型案件是婚約糾紛?；榧s或訂婚，指通常依照民間習(xí)俗在結(jié)婚前訂立婚書、交換禮物、或立媒妁人等協(xié)議?！短坡墒枳h》規(guī)定婚約具有法律效力，特別是已交付禮金的，雙方不得違反，否則刑罰處置。訂婚傳統(tǒng)在解放前依然流行，基本上被視為具有婚姻效力的環(huán)節(jié)。1950年《婚姻法》沒有規(guī)定婚約的效力。1950年6月26日《中央人民政府法制委員會有關(guān)婚姻法施行的若干問題與解答》說明：訂婚不是結(jié)婚的必要手續(xù)。任何包辦強(qiáng)迫的訂婚，一律無效。男女自愿訂婚者，聽其訂婚。訂婚的最低年齡，男為19歲，女為17歲。一方面自愿取消訂婚者，得通知對方取消之。1953年3月19日《中央人民政府法制委員會有關(guān)婚姻問題的解答》兩次重申，訂婚不是結(jié)婚的必要手續(xù)。男女自愿訂婚者，聽其訂婚，但別人不得強(qiáng)迫包辦。在這一解釋中刪去訂婚年齡的內(nèi)容。*張希坡：《中國婚姻立法史》，人民出版社2004年版，第292頁。兩個解釋明確訂婚沒有法律效力，乃個人自愿行為。當(dāng)然，從解釋的變化和司法實踐來看，訂婚是傳統(tǒng)習(xí)俗之一，要立即改變之并非易事，因此，新舊制度的沖突遂產(chǎn)生婚姻糾紛。在研究案件中，解除婚約的案件在1952年有8宗，1953年4宗，1954年2宗，共計14宗。其中，女性起訴解除婚約的9宗，男性起訴的5宗；來自城市的8宗，來自農(nóng)村的6宗。關(guān)于解除婚約糾紛案件的處理分兩種情況，一是普通民眾的婚約糾紛，應(yīng)一律予以解除，如果一方要求返還禮金的，可判處予以沒收上繳國庫。另一種情況是關(guān)于軍人婚約的，1952年7月28日中央人民政府最高人民法院、司法部、內(nèi)務(wù)部、人民革命軍事委員會總政治部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于軍人婚姻問題座談紀(jì)要》，確立非軍人提出取消婚約的，須以軍人一方同意的原則。*張希坡：《中國婚姻立法史》，人民出版社2004年版，第292頁。這兩種處理情況，在研究案件當(dāng)中均有判例。關(guān)于第一種情況的案件，如1952年原告馮女訴被告聶男解除婚約一案，兩人由父母包辦于1951年訂婚，男方交付禮金給女方家庭，原告以不了解被告不愿意結(jié)婚為由，起訴要求解除婚約，被告則要求女方返還禮金。法院判決解除雙方婚約，沒收男方交付的禮金，上繳國家。當(dāng)然，某些同類案件中，如果禮金較重，法院會判決返還部分禮金，再沒收其中一部分。關(guān)于軍人婚約的處理情況，國家是出于保護(hù)軍婚，維護(hù)社會穩(wěn)定為目的，從而對婚約做出變通處理。通過法律明確規(guī)定訂婚沒有法律效力，再加上沒收禮金這種具有懲罰性質(zhì)措施，訂婚制度逐漸消亡。

較之于常識型案件的發(fā)生更多關(guān)系到人的因素，社會制度型案件關(guān)系到人的因素較少，更多是社會外部以合法律性形式加諸人身。簡單地說，國家控制的因素更強(qiáng)。1950年《婚姻法》強(qiáng)調(diào)一夫一妻、男女平等、婚姻自由，沖擊著傳統(tǒng)社會一夫多妾、夫權(quán)嚴(yán)重的婚姻制度，從而導(dǎo)致大量社會制度型案件的出現(xiàn)。在此類型案件中，對女性的保護(hù)力度大于男性。女性起訴的婚姻案件更多屬于社會制度型案件。

(三)社會結(jié)構(gòu)型

社會結(jié)構(gòu)型案件指由社會結(jié)構(gòu)固有形態(tài)或者社會結(jié)構(gòu)變化，導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生的案件。社會結(jié)構(gòu)猶如建筑物的框架，是支撐著整幢房屋的支柱，一般指一個國家或地區(qū)內(nèi)擁有一定資源、機(jī)會的社會成員所組成的方式及其相互關(guān)系，如人口結(jié)構(gòu)、家庭結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會階層結(jié)構(gòu)等表現(xiàn)形式。社會結(jié)構(gòu)分為制度結(jié)構(gòu)和觀念結(jié)構(gòu)。制度結(jié)構(gòu)是制度相互之間形成的相對穩(wěn)定的形態(tài)，它可以通過制度變遷發(fā)生變化。觀念結(jié)構(gòu)則深植于人的思想觀念之中，并非朝夕之間可以發(fā)生大轉(zhuǎn)變。

筆者從家庭結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會階層結(jié)構(gòu)三方面分析研究對象。其中，家庭結(jié)構(gòu)更傾向于觀念結(jié)構(gòu)，而經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會階層結(jié)構(gòu)則屬于制度結(jié)構(gòu)范疇。

首先是由家庭結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的婚姻糾紛。傳統(tǒng)家庭中重男輕女觀念一直存在，即使新政權(quán)建立，也不輕易消除。新舊政權(quán)更替伴隨著新舊觀念的較量。新政權(quán)大力提倡“破四舊”，即破除舊思想、舊文化、舊風(fēng)俗、舊習(xí)慣，但是收效甚微。因為四舊是文化系統(tǒng)的一部分。依照涂爾干所說的“分工—功能—習(xí)慣—規(guī)范”公式，*[法] 埃米爾·涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，三聯(lián)書店2000年版，第326-330頁。文化經(jīng)長時間積淀而成，是民眾的集體意識，并且文化觀念與社會功能相適應(yīng)。這種集體意識和適應(yīng)性并非一朝一夕能被改變或根除。因此，觀念結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變需要一個漫長過程。

男權(quán)主導(dǎo)的家庭結(jié)構(gòu)使“絕大多數(shù)婦女投入奴隸生活的深淵”，因虐待而提起的離婚訴訟，在家庭結(jié)構(gòu)型案件中最為突出。從1950年司法機(jī)關(guān)受理的婚姻案件看，以婦女要求解除不合理婚姻關(guān)系為主，其中因包辦、強(qiáng)迫、買賣婚姻，虐待婦女，重婚，通奸以及遺棄等糾紛占三分之二以上。*羅瓊、段永強(qiáng)：《羅瓊訪談錄》，中國婦女出版社2000年版，第102—103頁。1950—1954年新會縣女性因虐待原因而起訴的婚姻案件134宗，占女性起訴的婚姻案件12.13%；因毆打而起訴的案件88宗，占女性起訴的婚姻案件7.96%；上述兩類案件共計222宗，占比20.09%(見表7)。由此可見是比較常見和突出的案件類型。

家庭結(jié)構(gòu)型案件是新舊觀念沖突的具體表現(xiàn)。如1952年李某申請與庶母結(jié)婚一案，李某父親死亡，家庭被評為貧農(nóng)成分，他與父親第三妾相戀，向政府和法院申請批準(zhǔn)兩人結(jié)婚，經(jīng)調(diào)查，區(qū)政府批準(zhǔn)兩人登記結(jié)婚。庶母子相戀在傳統(tǒng)觀念里被視為大逆不道、違背倫理的事情。但是，為了提倡婚姻自由原則，并且廢除納妾制度，兩人終成眷屬。此案不僅反映觀念的改變，而且反映家庭結(jié)構(gòu)正在變化。

表7　1950—1954年新會縣女性因虐待、毆打而起訴的婚姻案件

其次是由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的婚姻糾紛。經(jīng)濟(jì)條件是婚姻家庭的重要組織部分，因經(jīng)濟(jì)問題導(dǎo)致婚姻糾紛常常發(fā)生。然而，這里所說的由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的案件，并不僅是具體個案，是指因經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化而改變大部分人的經(jīng)濟(jì)水平，從而推動或保障離婚的自由發(fā)生。1950—1953年的土改運(yùn)動，打擊地主，按人口分配田地，使廣大婦女得到經(jīng)濟(jì)保障，容易擺脫男性或家庭束縛，她們得以行使離婚自由權(quán)。在大部分離婚案件中，女性都拿到自己應(yīng)得的土地和房屋?；橐鲎杂呻x不開經(jīng)濟(jì)保障，也表明經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化與離婚之間存在密切關(guān)系。

最后是因社會階層結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的婚姻糾紛。與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)型案件的原理相同，社會階層結(jié)構(gòu)的變化也與離婚存在密切關(guān)系。解放初期，新政權(quán)提倡人人平等的人民民主專政政策，采取嚴(yán)厲打擊土豪劣紳措施，消滅剝削階層，使中國社會階層又形成一個平型社會。正是社會階層結(jié)構(gòu)的變化，加上經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的支持，導(dǎo)致許多與舊階層劃分界線的離婚案件出現(xiàn)。這也是改變男女地位的社會運(yùn)動之一。

四、小結(jié)：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代

從上述分析中不難看出，常識型案件每個時代都存在，但是，社會制度型和社會結(jié)構(gòu)型案件則因時因地制宜，只有在社會變遷合適條件下才大量迸發(fā)。從后兩者的內(nèi)容來看，它們折射婚姻家庭領(lǐng)域從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變。

在社會制度型和社會結(jié)構(gòu)型案件當(dāng)中，既有看得見的因制度變化所致的案件和因家庭結(jié)構(gòu)中男權(quán)觀念所致的案件，也有許多看不見的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和階層結(jié)構(gòu)變動而造成的案件。無論是可見和不可見的案件，它們主要從兩個方面顯現(xiàn)出來，一是從社會制度方面，希望把婚姻制度從傳統(tǒng)型轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代型，如消除妾侍制。二是從社會觀念方面，希望把傳統(tǒng)觀念轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代觀念，如把男尊女卑思想轉(zhuǎn)變?yōu)槟信降扔^念。這兩方面的轉(zhuǎn)變可以改變社會潛在結(jié)構(gòu)，譬如把男權(quán)主導(dǎo)的傳統(tǒng)型結(jié)構(gòu)改變?yōu)槟信降鹊默F(xiàn)代型結(jié)構(gòu)。由此，以社會制度和社會觀念為標(biāo)準(zhǔn)，可以將婚姻領(lǐng)域劃分Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ區(qū)域(見圖1)。

圖1　婚姻案件類型解釋圖

第Ⅰ區(qū)代表著傳統(tǒng)社會制度和傳統(tǒng)社會觀念相一致的領(lǐng)域，第Ⅱ區(qū)代表傳統(tǒng)社會觀念和現(xiàn)代制度相沖突的領(lǐng)域，第Ⅲ區(qū)代表現(xiàn)代社會制度和現(xiàn)代社會觀念相一致的領(lǐng)域，第Ⅳ區(qū)代表傳統(tǒng)社會制度和現(xiàn)代社會觀念相沖突的領(lǐng)域。常識型案件均可能在四個區(qū)域中產(chǎn)生。但是，因為在第Ⅰ和第Ⅲ區(qū)社會觀念和社會制度相一致，所以社會制度型案件和社會結(jié)構(gòu)型案件不發(fā)生在這兩大領(lǐng)域。相反，第Ⅱ區(qū)和第Ⅳ是社會制度和社會觀念相沖突的區(qū)域，因此，它們是社會制度型案件和社會結(jié)構(gòu)型案件發(fā)生的領(lǐng)域。

社會制度和社會觀念兩大標(biāo)準(zhǔn)的沖突，產(chǎn)生四種沖突形態(tài)：傳統(tǒng)與現(xiàn)代社會制度之間的沖突、傳統(tǒng)與現(xiàn)代社會觀念的沖突、傳統(tǒng)社會制度與現(xiàn)代社會觀念的沖突、傳統(tǒng)社會觀念與現(xiàn)代社會制度的沖突。

綜觀1950—1954年新會縣人民法院婚姻案件，除了基本的常識型案件之外，更多的是社會制度型和社會結(jié)構(gòu)型案件，它們以社會制度和社會觀念相沖突的方式產(chǎn)生糾紛。從這個原理出發(fā)，我們就可以解釋上述幾個問題。

首先是回答解放前后新會縣婚姻案件數(shù)量差距懸殊的問題。按道理來講，解放前應(yīng)該有一定數(shù)量的離婚案件，因為常識型案件任何時候都存在，但是為什么新會縣民國時期極少甚至沒有離婚案件？原因之一是傳統(tǒng)社會觀念壓抑離婚，導(dǎo)致大家形成了寧愿啞忍也不欲離婚的集體心理。原因之二是傳統(tǒng)社會制度造成男女無須離婚，即可有離婚之事實。國家沒有強(qiáng)制登記制度，婚姻當(dāng)事人婚姻狀態(tài)可以自行解決。男性通過納妾另結(jié)新歡，沒必要與發(fā)妻對簿公堂；而婦女在沒有必要的情況下，要么忍受丈夫的虐待，要么離開家庭自尋生活，也不需要國家和他人干預(yù)。與之相反，解放后新會縣的離婚訴訟數(shù)量急劇上升，同樣可以從社會觀念和社會制度這兩個標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。在社會觀念方面，新婚姻法大力宣傳男女平等、婚姻自由等新觀念，號召廣大人民勇敢起訴解除不幸婚姻，因此促使離婚數(shù)量大幅上升。社會制度設(shè)定置相應(yīng)措施，讓廣大民眾能夠迅速解決婚姻糾紛。解放后國家強(qiáng)制推行婚姻登記制度，沒有登記的婚姻不被承認(rèn)。在解放前已存在離婚事實的夫妻，為了再娶或承認(rèn)現(xiàn)有婚姻，紛紛提起離婚訴訟。更不用說，除常識型案件之外，社會制度型和社會結(jié)構(gòu)型案件大量發(fā)生，更推高婚姻訴訟數(shù)量。

其次是回答在新會縣婚姻訴訟中，為什么女性起訴的案件數(shù)量比男性起訴的要高得多。對于常識型案件來說，男女起訴的機(jī)率相當(dāng)，兩者的案件數(shù)量差距不大。但是，對于社會制度型和社會結(jié)構(gòu)型案件來說，女性起訴的案件占了其中絕大部分，男性起訴的案件沒有或者極少。原因是傳統(tǒng)社會壓制女性地位，而新婚姻法提倡男女平等原則，無疑是從觀念上和制度上解放了女性，讓女性通過法律途徑維護(hù)自身權(quán)利。因此，女性起訴的案件數(shù)量遠(yuǎn)大于男性起訴的案件數(shù)量。

從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，不是坐直通車，而是曲折而漫長的道路。特別是社會制度、社會觀念和社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變并非一蹴而就，需要?dú)v經(jīng)漫長的時間。男女平等、婚姻自由，既涉及社會觀念，又涉及社會制度，更涉及到社會結(jié)構(gòu)，要實現(xiàn)理想目標(biāo)，尚需時日。新會縣人民法院婚姻案件的特征僅僅揭示了社會變遷中婚姻制度的一個面相，其深層變遷機(jī)制還需另文探討。