何勤華 王夢(mèng)奇

由于工業(yè)化、城市化進(jìn)程過(guò)快，對(duì)于環(huán)境的破壞越來(lái)越大，加之法律及相關(guān)制度的不完善，導(dǎo)致我國(guó)環(huán)境污染問(wèn)題越演愈烈，也由此引發(fā)了社會(huì)各界關(guān)于環(huán)境保護(hù)的大討論。本文擬從生態(tài)環(huán)境保護(hù)現(xiàn)狀出發(fā)，剖析現(xiàn)有制度的不足，提出解決方法的建議。

一、十八大以來(lái)我國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)訴訟的發(fā)展

自黨的十八大以來(lái)，五位一體建設(shè)被提上日程。在此布局之下，我國(guó)更加注重生態(tài)環(huán)境保護(hù)，重視生態(tài)文明。十九大報(bào)告提出要建設(shè)美麗的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)，像對(duì)待生命一樣對(duì)待生態(tài)環(huán)境。建設(shè)美麗中國(guó)應(yīng)需綜合治理生態(tài)環(huán)境。維護(hù)國(guó)家生態(tài)安全，是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，唯有依法保護(hù)才能取得顯著效果。伴隨著公民環(huán)保意識(shí)的增強(qiáng)以及日益嚴(yán)峻的環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題，加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)相關(guān)立法，顯得非常迫切和重要。

（一）生態(tài)環(huán)境保護(hù)法律體系的形成

2014年4月24日，十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第八次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》修訂案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新環(huán)保法”），并于2015年1月1日施行。作為生態(tài)保護(hù)的一道防線，新環(huán)保法與相關(guān)司法解釋共同助力生態(tài)環(huán)境保護(hù)，新環(huán)保法強(qiáng)調(diào)了不同法律主體的權(quán)利義務(wù)，司法解釋細(xì)化了操作流程，以保護(hù)和恢復(fù)已被污染或正在遭受破壞的環(huán)境。程序法上，環(huán)境保護(hù)訴訟涵蓋了環(huán)境民事訴訟、環(huán)境行政訴訟和環(huán)境刑事訴訟，包括環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟，處理因環(huán)境污染、資源開(kāi)發(fā)造成的生態(tài)破壞問(wèn)題，不僅具有預(yù)防性，也具有救濟(jì)性。

生態(tài)環(huán)境保護(hù)訴訟的法律依據(jù)主要有：新《環(huán)保法》第58條和《民事訴訟法》第55條，以及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“環(huán)境民事公益訴訟解釋”）和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛解釋”）；司法解釋對(duì)于指導(dǎo)法院審理與裁判相關(guān)案件、正確適用法律的相關(guān)規(guī)程進(jìn)行了細(xì)化，同時(shí)在程序法上，對(duì)行為的范圍以及如何立案、調(diào)解、判決等問(wèn)題都作了詳細(xì)規(guī)定，進(jìn)一步規(guī)范了對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境行為的審判活動(dòng)。分析這些法律、法規(guī)可知，環(huán)境訴訟的原告為有關(guān)個(gè)人和組織，環(huán)境訴訟要有明確被告，有事實(shí)和理由，且屬于法院的受案范圍。

我國(guó)的環(huán)境保護(hù)法律體系是由憲法性文件、專(zhuān)門(mén)法律和其他法律中的環(huán)境保護(hù)類(lèi)條款構(gòu)成?？蓮?個(gè)方面來(lái)解讀，首先是環(huán)境方面，其次是自然資源，再次是生態(tài)方面，最后是訴訟方面。其中，對(duì)環(huán)境的法律界定是首要問(wèn)題，因?yàn)樗苯雨P(guān)系到現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境保護(hù)法調(diào)整范圍的深度與廣度。

新《環(huán)保法》所稱(chēng)的環(huán)境，是指影響人類(lèi)生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等。此外，該定義認(rèn)為，環(huán)境，以自然因素為主，但包括天然和人工改造的環(huán)境。為了與“環(huán)境污染”的用詞相對(duì)應(yīng)，體現(xiàn)國(guó)家對(duì)生態(tài)文明制度建設(shè)的要求，該法用“生態(tài)保護(hù)”一詞來(lái)概括自然保護(hù)的內(nèi)容，使得新環(huán)保法的適用范圍也相應(yīng)地?cái)U(kuò)大到整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)。1參見(jiàn)汪勁：《環(huán)境法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第247頁(yè)。

基于立法上對(duì)環(huán)境的周密界定，新環(huán)保法呈現(xiàn)出了一種開(kāi)放性的法律保護(hù)態(tài)勢(shì)，特別是對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)訴訟的有關(guān)規(guī)定頗有特色，為針對(duì)生態(tài)資源破壞行為的審判活動(dòng)提供了比較切實(shí)的制度保障。新《環(huán)保法》第58條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：（1）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記；（2）專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)5年以上且無(wú)違法記錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。提起訴訟的社會(huì)組織不得通過(guò)訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益?！?/p>

不僅新環(huán)保法對(duì)于生態(tài)環(huán)境訴訟作了規(guī)定， 2012年8月修改的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》也對(duì)該問(wèn)題作了回應(yīng)。舊的民訴法規(guī)定，起訴必須具有直接的利害關(guān)系，即人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受直接損害。但實(shí)際上，環(huán)境侵害由于其復(fù)雜性，受害人往往不能立刻發(fā)現(xiàn)其危害，包括有害結(jié)果沒(méi)有直接作用于受害人或有害結(jié)果沒(méi)有立刻顯現(xiàn)，例如，在“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德州晶華集團(tuán)”案中，起訴階段，審判面臨的一個(gè)難點(diǎn)就是由于空氣流動(dòng)、自我凈化等原因，難以確定具體受害人。因此，環(huán)境侵害往往具有復(fù)合型，且危害潛伏期較長(zhǎng)，危害結(jié)果并非直接作用于受害人，如果等到具體受害人或危害結(jié)果出現(xiàn)才采取行動(dòng)往往為時(shí)已晚。由此，舊的民訴法可操作性不強(qiáng)，受案范圍狹窄?；诖耍旅裨V法賦予“有間接利害關(guān)系的人”以訴訟原告資格，擴(kuò)大了原告范圍，更利于保護(hù)生態(tài)環(huán)境。修改后的《民事訴訟法》第55條規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。該規(guī)定自2013年1月1日開(kāi)始施行，為生態(tài)環(huán)境訴訟提供了全方位的制度保障。時(shí)隔4年，2017年6月27日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)現(xiàn)行《民事訴訟法》第55條再次作了修改，增加1款作為該條第2款，即“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，在沒(méi)有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴”。與此同時(shí)，還對(duì)《行政訴訟法》第25條增加了1款作為第4款，其中規(guī)定人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其依法履行職責(zé)。行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)的，人民檢察院依法向人民法院提起訴訟。以上修訂內(nèi)容，自2017年7月1日起施行。上述法律的頒行加之配套司法解釋的公布，使得我國(guó)法律對(duì)于生態(tài)環(huán)境保護(hù)訴訟的立法基本定型，也相對(duì)完備，對(duì)于解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題大有裨益，立法的完善為相關(guān)訴訟活動(dòng)的進(jìn)步奠定了良好的法律基礎(chǔ)。

（二）生態(tài)環(huán)境保護(hù)的糾紛類(lèi)型分析

20世紀(jì)50年代，我國(guó)的環(huán)境問(wèn)題主要是由于工業(yè)企業(yè)造成的，發(fā)于大型企業(yè)的內(nèi)部或者周邊。1956年頒發(fā)的《工業(yè)企業(yè)設(shè)計(jì)暫行衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》是針對(duì)環(huán)境污染的唯一的非強(qiáng)制性技術(shù)規(guī)范。1979年的《環(huán)境保護(hù)法（試行）》不僅是我國(guó)近現(xiàn)代意義上的第一部環(huán)境保護(hù)法律，更是在理論界引發(fā)了熱議，帶來(lái)了環(huán)境法學(xué)研究的熱潮。

1982年，馬驤聰出版了第一部較系統(tǒng)論述環(huán)境法的著作《環(huán)境保護(hù)法基本問(wèn)題》；1983年，中國(guó)大百科全書(shū)出版社出版了《中國(guó)大百科全書(shū)·環(huán)境科學(xué)卷》；1989年環(huán)境法統(tǒng)編教材出版。到20世紀(jì)末，環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)已趨于完善，各類(lèi)單行法規(guī)組成了現(xiàn)在的環(huán)境法體系。2012年，十八大的“五位一體建設(shè)”將生態(tài)文明建設(shè)納入社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)總體布局。2017年10月，十九大提出生態(tài)文明事關(guān)中華民族永續(xù)發(fā)展，需要實(shí)行最嚴(yán)格的生態(tài)環(huán)境保護(hù)制度?，F(xiàn)階段，隨著依法治國(guó)理念的深入人心，對(duì)于環(huán)境保護(hù)的法學(xué)研究越來(lái)越深入，理論和實(shí)務(wù)界的創(chuàng)新之處日漸增多，環(huán)境保護(hù)更上新臺(tái)階。最高人民法院于2014年成立了環(huán)境資源審判庭，并在全國(guó)范圍內(nèi)建立了100多個(gè)環(huán)保審判庭，涵蓋了高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院和基層人民法院，巡回法庭和跨行政區(qū)域法庭也可以審理環(huán)境保護(hù)相關(guān)案件。

查看環(huán)境保護(hù)類(lèi)案件數(shù)量，在中國(guó)文書(shū)裁判網(wǎng)上鍵入“環(huán)境保護(hù)”后，所得各項(xiàng)數(shù)據(jù)如下：

表1 2006-2016我國(guó)環(huán)境保護(hù)類(lèi)案件數(shù)量

如果鍵入“污染環(huán)境”，可得刑事類(lèi)案件4678件，民事類(lèi)案件327975件，行政類(lèi)案件大都集中于“執(zhí)行與非訴類(lèi)”案件中。案件的糾紛狀況，大致可以區(qū)分為“涉生態(tài)環(huán)境刑事案件”“涉生態(tài)環(huán)境民商事案件”“生態(tài)環(huán)境行政案件”“生態(tài)環(huán)境執(zhí)行案件”。

2015年7月1日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)授權(quán)北京等13個(gè)省、自治區(qū)、直轄市開(kāi)展為期兩年的檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)。截至 2016年12月底，各試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)共辦理公益訴訟案件4378件，其中訴前程序案件3883件，提起訴訟案件495件，法院已審結(jié)32件。在試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)提起的 495 件公益訴訟案件中，行政公益訴訟 437 件，占比超過(guò)八成；在檢察機(jī)關(guān)辦理的 3883 件訴前程序中，涉及行政公益訴訟的3763件，占比97%。由此可見(jiàn)，行政機(jī)關(guān)違法作為或者不作為是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的重點(diǎn)。其中，督促行政機(jī)關(guān)主動(dòng)糾正違法行為或依法履行職責(zé)達(dá)3838件，通過(guò)訴前程序，75.4%的行政機(jī)關(guān)主動(dòng)糾正了違法行為，有效地保護(hù)了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。1參見(jiàn)彭波：《公益訴訟促依法行政》，《人民日?qǐng)?bào)》2017年1月5日。

（三）生態(tài)環(huán)境保護(hù)相關(guān)案件分析2 案件來(lái)源于中華人民共和國(guó)最高人民法院網(wǎng)，《最高法院12月29日發(fā)布環(huán)境侵權(quán)典型案例》，http://www.court.gov.cn/zixunxiangqing-16396.html，2017年11月 19日訪問(wèn)；《環(huán)境污染犯罪典型案例》，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-33791.html，2017年11月19日訪問(wèn)。

2015年，為了更好地指導(dǎo)各級(jí)法院做好生態(tài)環(huán)境保護(hù)訴訟，最高人民法院發(fā)布了以下指導(dǎo)案例：

1.“北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等4人破壞林地民事公益訴訟”案。這是新環(huán)保法實(shí)施后，全國(guó)首例環(huán)境民事公益訴訟案。本案的借鑒意義在于，如何對(duì)遭受破壞的環(huán)境進(jìn)行賠償。利用經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)，計(jì)算生態(tài)環(huán)境的功能損失。其第一案的價(jià)值體現(xiàn)在，法院通過(guò)判決所起到的示范作用，從實(shí)務(wù)上支持了“服務(wù)功能損失的”賠償請(qǐng)求，賠償?shù)臅r(shí)間跨度開(kāi)始于環(huán)境遭受破壞，終于恢復(fù)完畢。

2.“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟”案。這是新環(huán)保法實(shí)施以后首例大氣污染環(huán)境民事公益訴訟案。本案體現(xiàn)了法院在面對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)保矛盾時(shí)的偏向性。該案在解決經(jīng)濟(jì)和環(huán)境關(guān)系的同時(shí)，也提供了政府介入治理環(huán)境的新思路。企業(yè)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換成為環(huán)保型企業(yè)，良性的經(jīng)營(yíng)發(fā)展是建立在愛(ài)護(hù)環(huán)境、敢于承擔(dān)環(huán)保義務(wù)、發(fā)展壯大務(wù)必要以可持續(xù)性為基礎(chǔ)上的。在明確了對(duì)待經(jīng)濟(jì)和環(huán)境保護(hù)的態(tài)度后，法院也顯示出了對(duì)政府部門(mén)行使環(huán)境治理與生態(tài)修復(fù)職責(zé)的肯定。

3.“常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)訴儲(chǔ)衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟”案。環(huán)境訴訟的很多案件在認(rèn)定污染程度、賠償數(shù)額、影響范圍、是否具有因果關(guān)系以及提出修復(fù)方案等諸多方面時(shí)都需要具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，這是審判人員無(wú)法具備的素質(zhì)。本案的典型意義在于，為相關(guān)技術(shù)性問(wèn)題提出了解決方案，并且充分利用了專(zhuān)業(yè)人員、輔助機(jī)構(gòu)的技術(shù)支持。在案件審理過(guò)程中，人民法院邀請(qǐng)環(huán)境保護(hù)專(zhuān)家擔(dān)任人民陪審員，委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定評(píng)估，制作生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案。此外，受案法院將土壤修復(fù)方案向社會(huì)公布、聽(tīng)取公眾意見(jiàn)，保障公眾對(duì)環(huán)境修復(fù)工作的有效參與；引入第三方治理模式，通過(guò)市場(chǎng)化運(yùn)作，將環(huán)境修復(fù)交由專(zhuān)業(yè)公司實(shí)施，既有利于深化判決執(zhí)行的監(jiān)管，也有利于提高污染治理效率。

最高人民法院還發(fā)布了關(guān)于噪聲污染的“沈?？≡V機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案 ”，明確了環(huán)境噪聲侵權(quán)的責(zé)任原則，并且噪聲標(biāo)準(zhǔn)判定要依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；環(huán)境問(wèn)題中的噪聲侵權(quán)體現(xiàn)了民事侵權(quán)的特殊性，只有在加害方具有主觀過(guò)錯(cuò)的時(shí)候，才達(dá)到侵權(quán)要求，而且噪聲分貝還要達(dá)到國(guó)家規(guī)定；在“梁兆南訴華潤(rùn)水泥（上思）有限公司水污染責(zé)任糾紛案”中，對(duì)于怎樣更好地收集證據(jù)、怎樣適用第三方行政文書(shū)等問(wèn)題，作出了正確示范。這對(duì)促進(jìn)行政、司法聯(lián)動(dòng)、發(fā)揮行政文書(shū)的證明作用、解決環(huán)境侵權(quán)案件的舉證難問(wèn)題具有示范效果；生態(tài)環(huán)境保護(hù)訴訟中，是否適用調(diào)解以及具體適用方法，最高人民法院在“李才能訴海南海石實(shí)業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案”中進(jìn)行了釋明。由于環(huán)境訴訟案件是一個(gè)新興事物，可借鑒的經(jīng)驗(yàn)不多，因此，法院要建立健全環(huán)境訴訟的調(diào)解機(jī)制，動(dòng)員各方力量，統(tǒng)籌解決。最高人民法院同時(shí)要求，在案件審理過(guò)程中，審判機(jī)構(gòu)還應(yīng)極探尋當(dāng)事人個(gè)人利益與公眾環(huán)保利益的共同點(diǎn)，努力做到兼顧雙方的利益。另外，要做好與行政機(jī)關(guān)的銜接，必要時(shí)可發(fā)出司法建議，以達(dá)到共同保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的。

舉證責(zé)任的分配是環(huán)境訴訟需要解決的另一個(gè)問(wèn)題，最高院在“曲忠全訴山東富海實(shí)業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案”中樹(shù)立了典范。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定，1《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條:被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第65條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料：(一)污染者排放了污染物；(二)被侵權(quán)人的損害；(三)污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。被侵權(quán)人根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)模?《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第65條：因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)材料證明：污染者排放了污染物，污染者排放的污染物或者次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。本案要求被侵權(quán)人承擔(dān)污染行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性的舉證責(zé)任，對(duì)于細(xì)化被侵權(quán)人和污染者之間的舉證責(zé)任分配，兼顧公平具有重要作用，體現(xiàn)了審判實(shí)踐在推進(jìn)法律規(guī)則形成、探尋符合法律價(jià)值解決途徑中的努力和貢獻(xiàn)。法院注意借鑒科學(xué)方式和專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，合理分配責(zé)任，值得后來(lái)者學(xué)習(xí)。該案的典型意義還在于，審理過(guò)程以及事實(shí)認(rèn)定都充分體現(xiàn)了科學(xué)性，綜合過(guò)錯(cuò)程度和原因大小，合理劃分責(zé)任范圍，并借助相關(guān)人員、機(jī)構(gòu)及資料，作出合法判決。

此外，最高人民法院、最高人民檢察院的指導(dǎo)案例對(duì)于案件的認(rèn)定起到了示范作用。截至2017年6月，最高人民法院已經(jīng)公布環(huán)境資源刑事、民事、行政典型案例共計(jì)28個(gè)，對(duì)于生態(tài)環(huán)境案件的指導(dǎo)作用越來(lái)越明顯。最高人民檢察院對(duì)于訴訟中檢察院的主體地位，也以指導(dǎo)案例形式進(jìn)行明示。其中包括“崔建國(guó)環(huán)境監(jiān)管失職案”“錦屏縣環(huán)保局行政公益訴訟案”等案件。

二、生態(tài)環(huán)境保護(hù)訴訟中存在的問(wèn)題

（一）生態(tài)環(huán)境保護(hù)訴訟立法的不足

中國(guó)舉世矚目的飛速發(fā)展，很大程度上是以犧牲環(huán)境為代價(jià)的，從沙塵暴到霧霾，種種現(xiàn)象都是由于過(guò)分看重金山銀山而忽視了青山綠水導(dǎo)致的，我們要充分反思，摒棄“先發(fā)展后治理”的模式，借助法律從源頭開(kāi)始抓起。然而，現(xiàn)行的環(huán)境保護(hù)法，難以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的復(fù)雜現(xiàn)象，致使生態(tài)環(huán)境缺失法律保護(hù)。如立法過(guò)于單一，難以承受現(xiàn)實(shí)生活中繁重的訴訟之累，而各種新型污染又層出不窮，因此，缺失環(huán)境保護(hù)訴訟強(qiáng)有力的制度保障是環(huán)保法治化的一大問(wèn)題。另一個(gè)問(wèn)題是當(dāng)初這些規(guī)范的制定未能廣泛征求社會(huì)公眾意見(jiàn)，未能聽(tīng)取更多有益的意見(jiàn)，未能進(jìn)行必要的論證，以至于生效后的法律僅有宣示性功能，難有踐行的可能。

以2012年的民訴法有關(guān)環(huán)境公益訴訟的立法為例，在當(dāng)時(shí)，既未做好立法前對(duì)該制度的實(shí)施條件和風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估工作，也沒(méi)能做好立法后的評(píng)估工作，才導(dǎo)致了立法后的相關(guān)條款無(wú)法有效實(shí)施，反而導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟在司法實(shí)踐中的倒退，并且這種倒退持續(xù)了近兩年。1參見(jiàn)孫洪坤：《環(huán)境公益訴訟立法模式之批判與重構(gòu)》，《東方法學(xué)》2017年第1期。2014年《環(huán)境保護(hù)法》有關(guān)5年以上無(wú)違法記錄的作為原告的社會(huì)組織提起訴訟的規(guī)定，在現(xiàn)實(shí)中如何認(rèn)定“5年”又成為一大難題。以2015年“中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)“綠發(fā)會(huì)”）訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染公益訴訟案”為例，“綠發(fā)會(huì)”如果想要證明自己“從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)已滿(mǎn)5年”，就先要證明自己的宗旨是符合“公益”的標(biāo)準(zhǔn)，以及符合這一標(biāo)準(zhǔn)之下的活動(dòng)經(jīng)歷了5年。實(shí)際上，想要證明“符合公益”，在操作層面就非常復(fù)雜。在這個(gè)案件中，法院是通過(guò)列舉、釋明和比較該組織章程以及《生物多樣性公約》《環(huán)境保護(hù)法》后，認(rèn)定該組織符合“5年標(biāo)準(zhǔn)”。導(dǎo)致2015年大多數(shù)民間環(huán)保社會(huì)組織對(duì)提起環(huán)境保護(hù)公益訴訟畏首畏尾、望而卻步，由于立法者罔顧社會(huì)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，而致使主觀設(shè)計(jì)的條文與客觀現(xiàn)實(shí)之間出現(xiàn)難以調(diào)和的矛盾與脫節(jié)。2同注 a。

又如我國(guó)首份《〈新環(huán)境保護(hù)法〉實(shí)施效果評(píng)估報(bào)告》中所指出的，新法頒布施行以來(lái)，在國(guó)控企業(yè)、省控企業(yè)、市控企業(yè)中，廢氣類(lèi)超標(biāo)排放企業(yè)數(shù)量減少幅度最大、減排效果也最為顯著，其他污染類(lèi)型企業(yè)存在不降反升現(xiàn)象。涉水（包括廢水類(lèi)、污水處理廠）、涉氣（廢氣）污染類(lèi)企業(yè)依然是超標(biāo)排放大戶(hù)。這說(shuō)明，在新環(huán)保法生效以后，由于有新修訂的《大氣污染防治法》和國(guó)務(wù)院《大氣污染防治行動(dòng)計(jì)劃》相配合，對(duì)廢氣排放的管理力度加大，取得了明顯的減排效果。其他方面，比如水污染物的排放，由于《水污染防治法》的修訂尚未完成，《水污染防治行動(dòng)計(jì)劃》又發(fā)布較晚，其減排效果就不是那么明顯，從調(diào)查結(jié)果來(lái)看，目前中國(guó)污染源超標(biāo)排放的問(wèn)題依然形勢(shì)嚴(yán)峻。3參見(jiàn)《新〈環(huán)境保護(hù)法〉實(shí)施效果評(píng)估報(bào)告發(fā)布》，http://www.mzyfz.com，民主與法制網(wǎng)，2017年4月10日訪問(wèn)。

環(huán)境保護(hù)實(shí)體法與程序法的一些不成熟規(guī)定，會(huì)大大削弱司法對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)功能。因此，必須要科學(xué)立法，小心實(shí)踐。

（二）環(huán)境保護(hù)訴訟的當(dāng)事人主體資格模糊

我國(guó)工業(yè)化程度不夠，一味地追求經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，法律難以保質(zhì)保速地進(jìn)行監(jiān)督治理，種種原因?qū)е挛覈?guó)的環(huán)境問(wèn)題越發(fā)嚴(yán)重。雖然新一屆政府對(duì)環(huán)境問(wèn)題高度重視，諸如建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法制度，雖對(duì)環(huán)境訴訟的完善有幫助，但立法技術(shù)的相對(duì)落后，制約了生態(tài)環(huán)境保護(hù)的發(fā)展之路。我國(guó)是成文法國(guó)家，一直以來(lái)都是立法推動(dòng)實(shí)踐，因此加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)立法，對(duì)于環(huán)境保護(hù)意義重大。在所有的立法問(wèn)題中，制約環(huán)境保護(hù)進(jìn)程的突出問(wèn)題是“環(huán)境保護(hù)訴訟當(dāng)事人主體資格模糊”。環(huán)境保護(hù)訴訟中，當(dāng)事人究竟包括哪些主體，這些主體怎樣行使權(quán)力，是更好發(fā)揮環(huán)境保護(hù)訴訟作用的前提。

適用主體不同是區(qū)分環(huán)境訴訟中公益訴訟和私益訴訟的一個(gè)關(guān)鍵，立法對(duì)此的界定務(wù)必要清晰，否則很容易造成實(shí)踐中的混亂，或是有法無(wú)施的現(xiàn)象。仍以上述“綠發(fā)會(huì)”案為例，審理過(guò)程中，一審法院以“綠發(fā)會(huì)主體不適格為由”，裁定不予受理?！熬G發(fā)會(huì)”不服，提起上訴，最高人民法院維持原裁判。在此案件中，一審法院認(rèn)定的理由正是“綠發(fā)會(huì)不是《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定的‘專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)’的組織”。立法當(dāng)然無(wú)法面面俱到，不過(guò)在某些問(wèn)題上的模糊立法，比無(wú)法更可怕，更容易讓普通大眾喪失對(duì)法律的信仰。環(huán)境訴訟本身分類(lèi)就比較復(fù)雜，既可以包括公益訴訟，又可以包括私益訴訟，兩者相區(qū)分的一個(gè)重要的原則就是提起訴訟的主體不同。如果立法不夠嚴(yán)謹(jǐn)，導(dǎo)致可能產(chǎn)生多種解釋?zhuān)蜁?huì)造成實(shí)踐中的混亂，損害法律的嚴(yán)肅性。比如民訴法修改后，雖然提起了很多環(huán)境公益訴訟，但由于法律本身對(duì)“適格原告”的模糊，因此這一立法居然成了法院依此駁回案件的理由，有法難施。

“法律應(yīng)當(dāng)由立法者制定的普遍法組成，這些普遍法應(yīng)該是廣泛的，盡量清楚的，以便使司法造法及自由裁量降低到最小程度，即使它們是以解釋的名義作出的?！?[英]哈特：《哈特論邊沁——法理學(xué)與政治理論研究》，諶洪果譯，法律出版社2015年版，第51頁(yè)。立法的目的是要解決生活中的實(shí)際問(wèn)題、推動(dòng)司法進(jìn)步，而非建立新的空中樓閣。本來(lái)立法應(yīng)推進(jìn)司法的實(shí)踐過(guò)程，卻導(dǎo)致一個(gè)倒退，造成環(huán)境公益訴訟陷入“有法難依”的窘境和“立案程序失靈”的異化現(xiàn)象。2參見(jiàn)孫洪坤：《環(huán)境公益訴訟立法模式之批判與重構(gòu)》，《東方法學(xué)》2017年第1期。早在2002年的《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》中，就首次涉及了公眾環(huán)境權(quán)這個(gè)概念，認(rèn)為對(duì)于可能影響公眾環(huán)境權(quán)益的規(guī)劃，相應(yīng)機(jī)關(guān)應(yīng)事前舉行聽(tīng)證會(huì)，或征求利害方意見(jiàn)。國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》，將環(huán)境權(quán)劃歸為人權(quán)的一部分?！肮姯h(huán)境權(quán)”是“公眾”與“環(huán)境權(quán)益”的復(fù)合詞。即是公民基本權(quán)利中與享受優(yōu)美環(huán)境相關(guān)的、非獨(dú)占性的權(quán)利和利益的集合，也是公民對(duì)其正常生活和工作環(huán)境享有的不受他人干擾和侵害的權(quán)利與利益，因而可以衍生出知情權(quán)、參與權(quán)、建議權(quán)以及相對(duì)應(yīng)的救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，并且救濟(jì)權(quán)不必等到損害實(shí)際發(fā)生時(shí)才可以行使權(quán)利，只不過(guò)權(quán)利的行使一定要有法律法規(guī)的依據(jù)。3參見(jiàn) 汪勁：《環(huán)境法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第64頁(yè)。

環(huán)境權(quán)的另一主體是企業(yè)，與公眾不同的是，企業(yè)在環(huán)境法律中的地位更多地表現(xiàn)為被動(dòng)的、被管理的形式。國(guó)家對(duì)于企業(yè)的行政管理主要表現(xiàn)在：資格申請(qǐng)、行為監(jiān)督、違法制裁與責(zé)任承擔(dān)。但這不影響某些具有公益性的企業(yè)在生態(tài)環(huán)境保護(hù)、減少對(duì)環(huán)境的污染和破壞、促進(jìn)環(huán)境修復(fù)、自然再生等方面中發(fā)揮積極的作用。

（三）環(huán)境保護(hù)訴訟中的司法審查問(wèn)題

造成環(huán)境污染的原因有很多，自然本身的復(fù)雜、人為的破壞都是可能的原因，但司法制度的不完善、司法程序本身的不足也是其中的一個(gè)重要原因。生態(tài)環(huán)境保護(hù)案例少，法院不依法立案，或者是有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)等都是亟待解決的問(wèn)題。法院的環(huán)境審判權(quán)被三庭分割審理，這種制度并不利于資源有效利用和提高審判質(zhì)量，因?yàn)榄h(huán)境訴訟要求具備一定的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，分散審判權(quán)必然造成司法權(quán)在生態(tài)環(huán)境保護(hù)中難以發(fā)揮作用。這種環(huán)境司法權(quán)分散行使的制度安排無(wú)法有效地應(yīng)對(duì)環(huán)境保護(hù)問(wèn)題，不利于整合審判資源以提高審判效率，不利于統(tǒng)一司法尺度以提高審判質(zhì)量，不利于法院與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的橫向交流、協(xié)調(diào)配合，也不利于當(dāng)事人提起環(huán)境保護(hù)訴訟。4參見(jiàn)劉輝：《生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)的困境與出路—我國(guó)大陸地區(qū)生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)若干問(wèn)題研究》，《法制與社會(huì)》2012年10月（上）。環(huán)境保護(hù)訴訟具有受眾面廣、專(zhuān)業(yè)知識(shí)要求高和受害人不易舉證等特點(diǎn)，因此，現(xiàn)有的審判布局，難以集中統(tǒng)一行使司法職能。將環(huán)境保護(hù)訴訟的審判權(quán)分散于其他三庭，不利于提高法官的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)以及形成專(zhuān)業(yè)化的隊(duì)伍。

此外，對(duì)于環(huán)境糾紛引發(fā)的訴訟如何作出公正且專(zhuān)業(yè)的評(píng)判，并實(shí)質(zhì)性地化解矛盾，也是一個(gè)不小的難題。由于生態(tài)環(huán)境保護(hù)訴訟面臨的突出問(wèn)題是大規(guī)模侵權(quán)問(wèn)題，現(xiàn)有機(jī)制不能滿(mǎn)足實(shí)際需要，環(huán)境訴訟機(jī)制牽扯甚廣，不僅需要進(jìn)行一系列的制度建設(shè)，而且還需要有專(zhuān)業(yè)技術(shù)的支持，以確保訴訟的順利進(jìn)行。目前可以嘗試的做法是，建立環(huán)境技術(shù)領(lǐng)域?qū)＜規(guī)欤瑢⒕邆鋵?zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)和水準(zhǔn)的環(huán)境技術(shù)專(zhuān)家建庫(kù)立冊(cè)，將環(huán)境審判案件中的專(zhuān)業(yè)技術(shù)性問(wèn)題交由專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員來(lái)判斷，為法官審判提供支持。以江蘇“泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江蘇長(zhǎng)隆農(nóng)化有限公司等企業(yè)案”為例，對(duì)于雙方爭(zhēng)議的“環(huán)境污染修復(fù)費(fèi)用、賠償額度”問(wèn)題，正是在專(zhuān)家的意見(jiàn)指導(dǎo)下，法院作出了判決被告承擔(dān)巨額賠償?shù)呐袥Q。以省為域成立環(huán)境審判專(zhuān)家團(tuán)隊(duì)，將省內(nèi)具有深厚審判功底的審判專(zhuān)家組成團(tuán)隊(duì)，針對(duì)轄區(qū)內(nèi)環(huán)境審判實(shí)務(wù)中具有普遍意義的問(wèn)題進(jìn)行歸納和界定，防止出現(xiàn)跨區(qū)域的裁判失衡。1參見(jiàn)艾欣欣、李鐸：《環(huán)境審判運(yùn)行機(jī)制的改進(jìn)思考》，《山東審判》2017年第1期。

三、完善我國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)訴訟的路徑及對(duì)策

（一）推動(dòng)環(huán)境訴訟的立法進(jìn)步

首先，需要制定一部專(zhuān)門(mén)的環(huán)境訴訟法典。此類(lèi)法典應(yīng)當(dāng)包括程序和實(shí)體的內(nèi)容、環(huán)境行政公益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟等，制度設(shè)計(jì)不僅要著眼于環(huán)境破壞責(zé)任的分配問(wèn)題，更要致力于生態(tài)環(huán)境的修復(fù)和執(zhí)行。為此，制定與完善適合中國(guó)國(guó)情的生態(tài)環(huán)境保護(hù)法，除了要兼顧現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，還要考慮到法治狀況和國(guó)際大背景下的環(huán)境保護(hù)程度，設(shè)計(jì)出具有可操作性的法律條款。法律是治國(guó)之重器，這部環(huán)保訴訟法的立法進(jìn)程要在陽(yáng)光下進(jìn)行。比如，具體到該法的某一項(xiàng)法律制度或者某一個(gè)法律條文是否應(yīng)當(dāng)被制定，其必要性幾何，尤其是否充分反映了民意等問(wèn)題，直接決定了該法律能否有效實(shí)施。而這些問(wèn)題都可以在立法聽(tīng)證環(huán)節(jié)得以論證與求解。此外，在環(huán)境保護(hù)訴訟中，正確處理行政與民事的關(guān)系，從實(shí)際情況來(lái)看，從憲法角度、政治角度和各機(jī)關(guān)運(yùn)行狀況以及歷史原因來(lái)看，行政優(yōu)先于民事立法，可以更好發(fā)揮法律作用。2參見(jiàn)王曦：《論環(huán)境公益訴訟制度的立法順序》，《清華法學(xué)》2016年第6期。因此，在環(huán)境訴訟法典的未來(lái)立法過(guò)程中一定要充分發(fā)揮聽(tīng)證會(huì)的作用，讓更多民眾能夠真正參與進(jìn)來(lái)并表達(dá)意見(jiàn)，這才是科學(xué)和民主的立法形式，才有可能制定出一部有利于生態(tài)環(huán)境保護(hù)、有利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮、有利于社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的環(huán)境訴訟法典。

（二）明確環(huán)境訴訟主體資格

關(guān)于提起環(huán)境保護(hù)訴訟的原告（部分組織和機(jī)構(gòu)），根據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)規(guī)定，要具備的條件主要是依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記；專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)5年以上且無(wú)違法記錄。司法解釋對(duì)此進(jìn)行了擴(kuò)大規(guī)定，并非只是包括社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位和基金會(huì)3種。3根據(jù)現(xiàn)有條例的規(guī)定，在民政部門(mén)登記的非營(yíng)利性社會(huì)組織目前只有社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位以及基金會(huì)3種類(lèi)型，3類(lèi)組織均有資格提起環(huán)境民事公益訴訟。但司法解釋沒(méi)有將社會(huì)組織限定在上述3種類(lèi)型之內(nèi)，而是保持了一定的開(kāi)放性。

環(huán)境保護(hù)法將民政部門(mén)的范圍擴(kuò)大，“設(shè)區(qū)的市級(jí)”的民政部門(mén)范圍要廣于“設(shè)區(qū)的市”的民政部門(mén)?！霸O(shè)區(qū)的市級(jí)”在行政意義上只要求等級(jí)相當(dāng)即可。具體而言，“設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)”包括民政部，省、自治區(qū)、直轄市的民政廳，設(shè)區(qū)的市、自治州、盟、地區(qū)的民政部門(mén)，以及不設(shè)區(qū)的地級(jí)市的民政部門(mén)。另一方面，對(duì)于“專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)5年以上”的規(guī)定作了積極的解釋?zhuān)灰鐣?huì)組織的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是為了社會(huì)公共利益，并且組織的相應(yīng)活動(dòng)已達(dá)5年，就符合這一要求。但是，這一規(guī)定同樣暴露了一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，近幾年社會(huì)上成立的一些新的“環(huán)境公共利益”組織，在面對(duì)新興的環(huán)境破壞時(shí)，是不符合5年條件的，這種情況下，組織將失去原告資格。這顯然與我們依法治國(guó)、建設(shè)美麗強(qiáng)國(guó)的政策是背道而馳的，制度層面要進(jìn)行改良。有學(xué)者認(rèn)為，原告之間主要是三種沖突：普通民眾（個(gè)人與組織）之間、公權(quán)機(jī)關(guān)之間、民眾與公權(quán)之間，如何處理原告多元產(chǎn)生的糾紛問(wèn)題，可以借助“代表人訴訟”“英美法的前置審查起訴模式”等方式進(jìn)行處理。1李?lèi)?ài)年：《中國(guó)環(huán)境公益訴訟的立法選擇》，《法學(xué)雜志》2010年第8期。

隨著環(huán)境公益訴訟的展開(kāi)，環(huán)境訴訟被告也在多樣化，被監(jiān)督與問(wèn)責(zé)的主體不僅有企業(yè)，也有行政機(jī)關(guān)。環(huán)境公益訴訟被告可分為兩類(lèi)，對(duì)于行政機(jī)關(guān)的問(wèn)責(zé)，主要基于該機(jī)關(guān)怠于行使權(quán)力或違反法定義務(wù)；而對(duì)企業(yè)的訴訟，則是要求其停止加害行為。這兩類(lèi)形式的告訴，極大地促進(jìn)了環(huán)境保護(hù)訴訟的全面發(fā)展。

那么，環(huán)境訴訟中對(duì)于公民的原告資格又進(jìn)行了怎樣的規(guī)定呢？《民事訴訟法》第108條規(guī)定的起訴必須符合的4個(gè)條件中的第1條是，原告是與本人有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織。只有當(dāng)這3類(lèi)主體發(fā)生了民事權(quán)益糾紛時(shí)，原告才適格，排除了其他原告可能，即不直接不能訴現(xiàn)象，不過(guò)，法律體現(xiàn)了一種包容態(tài)度，實(shí)際案例中，逐漸產(chǎn)生了非直接也訴訟的情況。

雖然對(duì)于環(huán)境權(quán)的定義各有側(cè)重，但是對(duì)于環(huán)境權(quán)的保護(hù)應(yīng)靠全體公民，這一點(diǎn)毋庸置疑。從法律文本層面來(lái)看，憲法宏觀規(guī)定了國(guó)家的環(huán)保義務(wù)，環(huán)保法規(guī)定了單位和個(gè)人的環(huán)保義務(wù)。從社會(huì)法理層面來(lái)看，環(huán)境保護(hù)牽扯到公眾利益，亦屬社會(huì)法領(lǐng)域。若以社會(huì)法思想為底蘊(yùn)，應(yīng)不斷拓展環(huán)境訴訟原告范圍，將個(gè)人納入環(huán)境訴訟原告之列，因此，環(huán)境訴訟主體制度的構(gòu)建應(yīng)吸納社會(huì)法理論精髓，注重調(diào)節(jié)好個(gè)人、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)。2鄧一峰：《環(huán)境訴訟制度研究》，山東大學(xué)2007年博士畢業(yè)論文。以“蔡長(zhǎng)海訴貴州省清鎮(zhèn)市屋面防水膠廠”案為例，原告以個(gè)人名義訴被告排污致使兩條河流化學(xué)物質(zhì)超標(biāo)，法院最終判決被告環(huán)境污染罪成立。此案的亮點(diǎn)在于，這是我國(guó)首例公民因環(huán)境公共利益而提起的訴訟，為以后相似案例的司法實(shí)踐提供了范例。

（三）環(huán)境保護(hù)訴訟的管轄創(chuàng)新

設(shè)立專(zhuān)門(mén)的環(huán)境保護(hù)審判庭是現(xiàn)在許多國(guó)家的做法，不僅可以提高審判質(zhì)量，還可以統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)、降低司法成本，并向民眾普及環(huán)保知識(shí)。2014年7月，最高人民法院設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的環(huán)境資源審判庭，并發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“意見(jiàn)”），環(huán)境資源審判庭的建立和《意見(jiàn)》的頒布，對(duì)于生態(tài)環(huán)境保護(hù)工作的穩(wěn)定持續(xù)，大有裨益。截至2017年4月，全國(guó)范圍內(nèi)的環(huán)境審判機(jī)構(gòu)共計(jì)946個(gè)，其中審判庭296個(gè)，合議庭617個(gè)，巡回法庭33個(gè)。3呂忠梅、焦艷鵬：《中國(guó)環(huán)境司法的基本形態(tài)、當(dāng)前樣態(tài)與未來(lái)發(fā)展——對(duì)〈中國(guó)環(huán)境司法發(fā)展報(bào)告（2015—2017）〉的解讀》，《環(huán)境保護(hù)》2017年第18期。

在管轄方面，由于環(huán)境污染的跨“行政區(qū)域性”，以及現(xiàn)實(shí)多發(fā)的以環(huán)境為媒介的民事侵權(quán)案件，司法解釋對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的管轄問(wèn)題作了詳細(xì)規(guī)定。在級(jí)別管轄方面，原則上是中級(jí)以上人民法院管轄，但是實(shí)際上，不少基層法院在相關(guān)訴訟方面已經(jīng)積累了不少經(jīng)驗(yàn)，加上訴訟便利的考慮，中級(jí)人民法院可在報(bào)請(qǐng)高級(jí)人民法院同意的前提下，將中院第一審的案件一案一指移送至基層法院。

我國(guó)法院管轄多以行政區(qū)劃為基準(zhǔn)進(jìn)行分配（不僅是法院，諸如公安、檢察系統(tǒng)也多是以此為基礎(chǔ)），但環(huán)境因素的流動(dòng)性是無(wú)關(guān)人為標(biāo)準(zhǔn)的，這就會(huì)造成司法與環(huán)境保護(hù)難以協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，使得大面積、大范圍的跨省、跨區(qū)污染得不到有效處理。針對(duì)這一問(wèn)題，司法解釋規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟的跨行政區(qū)劃管轄。根據(jù)《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第7條的規(guī)定，在最高人民法院批準(zhǔn)的情況下，高級(jí)人民法院可以根據(jù)本轄區(qū)環(huán)境和生態(tài)保護(hù)的實(shí)際情況，在轄區(qū)內(nèi)確定部分中級(jí)人民法院受理第一審環(huán)境民事公益訴訟案件，中級(jí)人民法院管轄環(huán)境民事公益訴訟案件的區(qū)域由高級(jí)人民法院確定。目前管轄的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)主要有三種：依自然屬性、集中管轄和協(xié)議管轄。以北京地區(qū)為例，北京第四中院就可以受理市內(nèi)跨行政區(qū)劃的環(huán)境保護(hù)案件。

（四）環(huán)境訴訟制度的司法保障

在環(huán)境訴訟中，法院應(yīng)如何充分發(fā)揮居中裁判功能，也是最新司法解釋關(guān)注的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，法院職責(zé)包括：一是行使釋明權(quán)，原告在起訴過(guò)程中，其訴求如果缺少要求“被告停止侵害”“恢復(fù)原狀”等，法院可依職責(zé)向其釋明。以之前的“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴貴陽(yáng)市烏當(dāng)區(qū)定扒造紙廠水污染案”為例，原告未提出損害賠償請(qǐng)求，僅提出停止侵害請(qǐng)求，由于此案發(fā)生在2003年，當(dāng)時(shí)的環(huán)境公益訴訟研究還比較薄弱，法院并沒(méi)有行使釋明權(quán)，僅對(duì)被告作出停止侵害的判決。二是依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)和委托鑒定。對(duì)于案件審理過(guò)程中所需的證據(jù)，法院認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。此外，對(duì)于應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任且為維護(hù)社會(huì)公共利益所必要的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，法院還可以委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。 三是審判規(guī)則日益完善，案件處理過(guò)程中對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)進(jìn)行適度限制。四是多部門(mén)合作，主動(dòng)移送執(zhí)行，現(xiàn)階段最高人民檢察院、公安部和環(huán)保部實(shí)行信息共享，初步形成了多部門(mén)共治的局面。

根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第73條規(guī)定，由人民法院負(fù)責(zé)調(diào)查收集的證據(jù)包括：當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的、人民法院認(rèn)為需要鑒定勘驗(yàn)的、當(dāng)事人提供的證據(jù)互相有矛盾無(wú)法認(rèn)定的、人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己收集的其他證據(jù)。

從司法實(shí)踐形成的大量環(huán)境訴訟典型案例樣本分析來(lái)看，對(duì)環(huán)境公益訴訟審判方式的形成與選擇，應(yīng)當(dāng)以司法權(quán)的救濟(jì)與監(jiān)督功能定位為標(biāo)準(zhǔn)，遏制已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境破壞；針對(duì)現(xiàn)有問(wèn)題，建議或者敦促有關(guān)機(jī)關(guān)或者當(dāng)事人及時(shí)進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復(fù)，并注意兼顧法律預(yù)防與懲戒的雙重功效，以“泰州市環(huán)境保護(hù)聯(lián)合會(huì)訴錦匯、常隆等公司案”為例，法院最終判決幾家被告公司賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用1.6億，被稱(chēng)為“天價(jià)賠償案”。在此案件中，天價(jià)賠償不僅解決了此案的環(huán)境修復(fù)問(wèn)題，更重要的是體現(xiàn)了司法超越事后救濟(jì)的預(yù)防性。在環(huán)境訴訟案件的裁判中，應(yīng)當(dāng)對(duì)不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境損害部分進(jìn)行懲戒性賠償，并在裁判中明確一定范圍內(nèi)的案外人對(duì)環(huán)境修復(fù)負(fù)有法定協(xié)助或監(jiān)管義務(wù)，在今后的環(huán)境訴訟制度建構(gòu)中對(duì)環(huán)境訴訟裁判方式加以合理類(lèi)型化，即按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)社會(huì)糾紛進(jìn)行歸類(lèi)，以選擇相應(yīng)訴訟救濟(jì)途徑，從而形成以預(yù)防型裁判、修復(fù)型裁判、懲戒型裁判為主體、擴(kuò)張型裁判為附屬的裁判方式體系。1李詩(shī)茵、周游：《環(huán)境公益訴訟裁判方式的類(lèi)型構(gòu)造——基于若干司法個(gè)案的考察》，載《2015年全國(guó)法院第二十六屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集：司法體制改革與民商事法律適用問(wèn)題研究》，第764頁(yè)。