吳洪淇

現(xiàn)代刑事證據(jù)審查體系是以“證據(jù)準(zhǔn)入—證據(jù)評(píng)估相分離”為核心特征，由術(shù)語(yǔ)范疇、審查主體、審查標(biāo)準(zhǔn)與程序保障等多個(gè)維度構(gòu)成的一個(gè)立體制度結(jié)構(gòu)體系。多層次的立體制度結(jié)構(gòu)體系有利于保障證據(jù)準(zhǔn)入與證據(jù)評(píng)估的相對(duì)分離，從而確保刑事證據(jù)規(guī)則的有效實(shí)施。

我國(guó)最新的刑事證據(jù)立法已經(jīng)通過(guò)“材料—證據(jù)—定案根據(jù)”這三個(gè)基本范疇確立起證據(jù)準(zhǔn)入的兩道審查門檻。第一道門檻是從“材料”到“證據(jù)”，包含著對(duì)材料證明作用和材料形式分類的兩項(xiàng)審查要求。第二道門檻是從“證據(jù)”到“定案的根據(jù)”，包含著真實(shí)性、可采性（未被法律規(guī)則所明確排除）和證明力的三項(xiàng)審查要求。

我國(guó)證據(jù)審查的基本制度結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出四個(gè)基本特征，在當(dāng)下我國(guó)刑事司法環(huán)境當(dāng)中存在一定的潛在危險(xiǎn)。第一，我國(guó)的證據(jù)審查體系是二元審查結(jié)構(gòu)，而對(duì)材料、證據(jù)和定案的根據(jù)的審查并未呈現(xiàn)訴訟階段上和訴訟主體上的分離。第二，證據(jù)審查的制度結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)扁平化的線性特征，從審查主體上看，職業(yè)法官承擔(dān)著證據(jù)準(zhǔn)入與證據(jù)評(píng)估的雙重職責(zé)；從審查程序來(lái)看，證據(jù)準(zhǔn)入活動(dòng)與證據(jù)評(píng)價(jià)活動(dòng)并未呈現(xiàn)明顯的分離。第三，證據(jù)的準(zhǔn)入要求與證據(jù)證明力評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)被混同在一起，這將大大提高證據(jù)準(zhǔn)入的一般性標(biāo)準(zhǔn)，并可能鼓勵(lì)事實(shí)認(rèn)定者為了獲得證據(jù)的相互印證而忽略了證據(jù)的準(zhǔn)入這一前提條件。第四，證據(jù)審查的程序場(chǎng)域呈現(xiàn)多中心的彌散格局，證據(jù)審查流程既可以發(fā)生在審判階段，也可以發(fā)生在偵查階段和審查起訴階段。

因此，隨著以審判為中心的訴訟制度改革的推進(jìn)，我國(guó)刑事證據(jù)審查的制度體系也需要出相應(yīng)的調(diào)適。

（摘自《中國(guó)法學(xué)》，2017年第6期，第167-186。）

*中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室副教授[100088]