龍宗智

王書(shū)金自認(rèn)真兇，啟動(dòng)并推動(dòng)了復(fù)查程序，亦應(yīng)對(duì)再審改判發(fā)生重要影響。但聶樹(shù)斌案再審判決則以“王某一案不屬于本案審理范圍”為由，避開(kāi)了對(duì)王書(shū)金自認(rèn)真兇這一證據(jù)事實(shí)的評(píng)價(jià)。這一裁判有兩層理解，從顯性涵義來(lái)看，表明本案審理不能越俎代庖，確定另一案件當(dāng)事人王書(shū)金是否真兇；從隱性涵義來(lái)看，如果評(píng)價(jià)王書(shū)金，可能與王書(shū)金案裁判發(fā)生沖突，形成裁判間的矛盾，妨礙司法的統(tǒng)一性。

再審判決回避王書(shū)金自認(rèn)真兇這一新的證據(jù)事實(shí)，雖符合審理對(duì)象特定性的要求，也可避免與王書(shū)金案裁判的明顯沖突，固有其審判理論的依據(jù)與審判現(xiàn)實(shí)的考慮，且不違背現(xiàn)行法律規(guī)定，然而，本應(yīng)充分表達(dá)裁判理?yè)?jù)的最高法院改判判決，卻回避影響改判的重要新證據(jù)，可能引起對(duì)裁判理由充分性及判決正當(dāng)性的質(zhì)疑。具體表現(xiàn)在以下方面：其一，損害改判理由充分性。其二，妨礙裁判方式正當(dāng)性。其三，避開(kāi)王書(shū)金亦不能避免兩案裁判的“實(shí)質(zhì)沖突”。

為保證對(duì)案件的充分審理，根據(jù)證據(jù)相關(guān)性和審判法庭獨(dú)立性原則，因本案事實(shí)認(rèn)定需要，可以對(duì)證明非本案嫌疑人、被告人的人可能系本案作案人的證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查和證據(jù)評(píng)價(jià)，有時(shí)應(yīng)當(dāng)將他案當(dāng)事人自認(rèn)真兇的新證據(jù)事實(shí)納入本案證據(jù)評(píng)價(jià)和事實(shí)認(rèn)定范圍。張輝、張高平案再審判決可做范例。

聶樹(shù)斌案再審決定不適用關(guān)于新證據(jù)的法律規(guī)定，也與《刑事訴訟法》第242條第1項(xiàng)難以適用有關(guān)。我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)再審的規(guī)定中，第242條第1項(xiàng)對(duì)新證據(jù)的規(guī)定，證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，不利于保障人權(quán)、糾正冤錯(cuò)。應(yīng)借鑒相關(guān)法例予以修改。

（摘自《中外法學(xué)》，2017年第5期，第1317-1326頁(yè)。）

*四川大學(xué)法學(xué)院教授[610064]