張肖飛（副教授）

一、引言

隨著“中國制造2025”戰(zhàn)略的實施，以物聯(lián)網(wǎng)為主體的商業(yè)模式創(chuàng)新日趨發(fā)展成熟。盡管報告格式在不斷調(diào)整優(yōu)化，但現(xiàn)有財務(wù)報表所提供的信息滯后，且無法反映關(guān)于企業(yè)未來的展望以及與利益相關(guān)者之間的互動，發(fā)展整合性報告（Integrated Report，IR）已成當(dāng)務(wù)之急。IR是由國際整合報告委員會（IIRC）于2011年提出的，其認(rèn)為IR旨在說明一個企業(yè)如何創(chuàng)造價值。眾所周知，價值并非由某一個企業(yè)單獨創(chuàng)造或在組織內(nèi)創(chuàng)造，而是基于利益相關(guān)者的關(guān)系而創(chuàng)造的，不僅受到各種外部環(huán)境的影響，還取決于各種資源。因此，IR可以讓使用者了解影響組織的外部環(huán)境、被組織所使用或受組織所影響的資源和關(guān)系、組織如何與外部環(huán)境和資本互動，進(jìn)而在短、中、長期內(nèi)創(chuàng)造價值。探討我國企業(yè)會計準(zhǔn)則（CAS）與國際財務(wù)報告準(zhǔn)則（IFRS）的持續(xù)趨同，及其對信息不對稱的影響，能夠更好地幫助企業(yè)充分利用資源和關(guān)系創(chuàng)造價值，為未來IR的實施奠定基礎(chǔ)。

資本市場建設(shè)“三公”原則能確保市場有效運行和健康發(fā)展，其核心是保護(hù)投資者特別是中小投資者的利益。但信息不對稱問題是全球資本市場發(fā)展普遍面臨的首要問題。因此，如何通過制度設(shè)計，如信息披露制度的調(diào)整與完善，來緩解信息不對稱問題，也一直是制度設(shè)計的核心內(nèi)容之一，而作為減緩信息不對稱問題的措施之一——會計準(zhǔn)則持續(xù)趨同就是這樣一種制度安排，且會計準(zhǔn)則廣泛的適用范圍以及較低的邊際實施成本使其具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。由于我國企業(yè)會計準(zhǔn)則具有強制性，會計準(zhǔn)則的實施可以降低交易成本，在一定程度上達(dá)到降低信息不對稱的目的。此外，隨著資本市場發(fā)展日漸成熟，公司治理機制日趨完善，公司中存在的委托代理關(guān)系呈現(xiàn)出多元化和復(fù)雜化的趨向，委托人對真實、公允的會計信息的需求日趨強烈，會計準(zhǔn)則的強制實施性及民間審計的獨立性等，都有助于確保會計與財務(wù)信息的客觀真實與準(zhǔn)確。這在一定程度上減少了逆向選擇行為和道德風(fēng)險的發(fā)生，從而進(jìn)一步保護(hù)了會計信息使用者的利益，提高了交易效率及資源配置效率。

會計準(zhǔn)則持續(xù)趨同的最終目標(biāo)是為會計信息使用者提供高質(zhì)量的會計信息，這不僅是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化和經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展的必然選擇，更是降低或緩解信息不對稱的必然舉措，有助于提升我國企業(yè)的國際競爭力，便于集團(tuán)企業(yè)，尤其是跨國集團(tuán)企業(yè)的會計信息使用者做出正確的經(jīng)濟(jì)決策，進(jìn)而達(dá)到提高企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的目的，優(yōu)化全球資源配置[1]。2010年財政部發(fā)布了《中國企業(yè)會計準(zhǔn)則與國際財務(wù)報告準(zhǔn)則持續(xù)趨同路線圖》，旨在實現(xiàn)CAS與IFRS的持續(xù)趨同。后金融危機時代，為提升會計信息透明度并降低信息不對稱程度，世界經(jīng)濟(jì)組織如二十國集團(tuán)（G20）、金融穩(wěn)定理事會（FSB）等均倡議建立全球統(tǒng)一的高質(zhì)量會計準(zhǔn)則，將會計準(zhǔn)則的重要性提升到了前所未有的高度。在此背景下，國際會計準(zhǔn)則理事會（IASB）也積極采取措施提高會計準(zhǔn)則質(zhì)量。隨著國際財務(wù)報告準(zhǔn)則新一輪變革的興起，為保證我國會計準(zhǔn)則的持續(xù)趨同，財政部也對相關(guān)企業(yè)會計準(zhǔn)則不斷進(jìn)行調(diào)整與完善，在2014年和2017年對多項具體準(zhǔn)則做出了修訂，這本身就是會計準(zhǔn)則持續(xù)趨同的現(xiàn)實表現(xiàn)，更是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的不二之選。隨著CAS與IFRS的持續(xù)趨同，財務(wù)報表信息質(zhì)量越來越高，使得會計在經(jīng)濟(jì)全球化中承擔(dān)起越來越重要的責(zé)任，在資本市場穩(wěn)健、有序發(fā)展中發(fā)揮著不可替代的作用。

會計準(zhǔn)則持續(xù)趨同包括形式上的趨同（主要表現(xiàn)為會計準(zhǔn)則制定的趨同）以及實質(zhì)上的趨同（表現(xiàn)為會計準(zhǔn)則執(zhí)行的趨同），即會計實務(wù)的趨同和財務(wù)報告的趨同。由此引發(fā)了一些思考：我國會計改革成效如何？會計改革如何影響會計信息質(zhì)量，經(jīng)濟(jì)后果如何？CAS持續(xù)趨同是否真正達(dá)到了降低或緩解信息不對稱的目的？對于不同規(guī)模的公司，CAS持續(xù)趨同與信息不對稱有何關(guān)系，對公司的資本成本有何影響？財務(wù)報表是上市公司進(jìn)行信息披露的主要方式，是解決信息不對稱問題的重要途徑。理論而言，CAS持續(xù)趨同能夠增強財務(wù)報告的真實性與可靠性，改善信息披露質(zhì)量，降低信息不對稱程度，更好地幫助財務(wù)報告使用者進(jìn)行決策[2]。因此，研究會計準(zhǔn)則持續(xù)趨同是否能夠降低或緩解信息不對稱，可以檢驗與評價會計準(zhǔn)則持續(xù)趨同的效果。

香港財務(wù)報告準(zhǔn)則（HKFRS）已于2005年與IFRS全面接軌，實現(xiàn)了從體系到條文與IFRS的全面趨同[3]。與內(nèi)地資本市場相比，香港聯(lián)交所作為國際資本市場更有效率，本文擬選擇2005～2010年同時發(fā)行A股與H股的上市公司（簡稱“AH公司”），基于會計準(zhǔn)則持續(xù)趨同角度，利用TAQ數(shù)據(jù)獲取信息不對稱指標(biāo)值：一是對比CAS實施前后的信息不對稱差異，并進(jìn)一步分組比較；二是構(gòu)建模型檢驗CAS持續(xù)趨同與信息不對稱的關(guān)系，并進(jìn)一步研究其對資本成本的影響。本研究為評價我國會計改革實施效果與推進(jìn)CAS和IFRS的持續(xù)趨同提供了經(jīng)驗證據(jù)。

二、文獻(xiàn)回顧與理論分析

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論指出，信息不對稱會帶來逆向選擇和道德風(fēng)險問題。為解決信息不對稱問題，一般通過信息披露的形式向信息弱勢一方提供有關(guān)公司內(nèi)部信息。一般而言，向信息弱勢一方提供的信息數(shù)量越多、質(zhì)量越高，信息不對稱程度越低。會計準(zhǔn)則持續(xù)趨同的目的之一就是通過采用高質(zhì)量的會計準(zhǔn)則，使財務(wù)報告所披露信息的數(shù)量增加、質(zhì)量提高，進(jìn)而減少信息不對稱，維護(hù)投資者利益。

現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于會計準(zhǔn)則持續(xù)趨同經(jīng)濟(jì)后果的研究集中在三個方面：一是對會計信息質(zhì)量的影響，如崔學(xué)剛和張宏亮[4]、劉曉華和王華[5]、毛新述和余德慧[6]、鄧永勤和陸燕芳[7]；二是對價值相關(guān)性的影響，如薛爽等[8]、余波[9]、呂曉燕和張滕滕[10]；三是對信息不對稱的影響，目前這方面的研究較少，雖然劉曉華[11]嘗試對此進(jìn)行了分析，但囿于數(shù)據(jù)局限，研究尚存提升空間。還有一些文獻(xiàn)從信息披露角度進(jìn)行了分析，如張程睿[12]、朱愛萍[13]、劉少波和汪濤[14]，這些從宏觀角度來看都可歸結(jié)為會計準(zhǔn)則持續(xù)趨同經(jīng)濟(jì)后果的研究。

通覽現(xiàn)有文獻(xiàn)，會計準(zhǔn)則持續(xù)趨同對信息不對稱的影響方面，實證研究中通常采用微觀結(jié)構(gòu)視角的變量（如買賣價差、市場流動性、分析師數(shù)目、預(yù)測標(biāo)準(zhǔn)差等）作為信息不對稱的代理變量，但未達(dá)成共識。一方面，有研究認(rèn)為會計準(zhǔn)則持續(xù)趨同可減少信息不對稱。如Daske等[15]以26個國家和地區(qū)強制采用國際會計準(zhǔn)則的公司為樣本，研究發(fā)現(xiàn)會計準(zhǔn)則趨同能夠減少信息不對稱。Leuz和Verrecchia[16]以德國公司為樣本分析也發(fā)現(xiàn)，采用IFRS的公司具有較低的買賣價差和較高的交易量，即采用IFRS的公司流動性較強。還有研究發(fā)現(xiàn)，無論采用IFRS與否，公司在股票買賣價差、交易量等方面無顯著差異。如Cuijpers和Buijink[17]發(fā)現(xiàn)，公司采用國際會計準(zhǔn)則或美國會計準(zhǔn)則不能顯著降低信息不對稱。以在德國新市場上市的公司為樣本的研究發(fā)現(xiàn)，采用國際會計準(zhǔn)則（IAS）和FASB的公司在股票買賣價差、交易量等方面無顯著差異[18]。Dumontier和Maghraoui[19]以1999～2002年間轉(zhuǎn)向采用IAS的德國公司為樣本，研究發(fā)現(xiàn)公司采用IAS后買賣價差會降低，但只有規(guī)模較大的公司在減少信息不對稱方面顯著，小公司則不顯著。Daske等[20]發(fā)現(xiàn)公司在IAS執(zhí)行方面有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，比如有的公司僅僅把采用IAS當(dāng)作“標(biāo)簽”，并不認(rèn)真執(zhí)行，這更多的是形式上的趨同；而有的公司把采用IAS作為提高公司透明度責(zé)任的一部分，并會認(rèn)真執(zhí)行。這兩類公司采用IAS的經(jīng)濟(jì)后果存在較大差異，采用IAS并能夠認(rèn)真執(zhí)行的公司在市場流動性方面顯著優(yōu)于將采用IAS當(dāng)作“標(biāo)簽”的公司。但是，將這兩類公司放在一起進(jìn)行分析時，他們發(fā)現(xiàn)這兩類公司在市場流動性方面與沒有采用IAS的公司相比不存在顯著差異。

總體而言，上述研究由于樣本、模型或代理變量不同，使得研究結(jié)論不一致。盡管現(xiàn)有文獻(xiàn)從多個角度分析了會計準(zhǔn)則持續(xù)趨同對信息不對稱的影響，但尚存不足。例如，當(dāng)前研究缺乏在新興市場環(huán)境下的證據(jù)。制度環(huán)境會影響會計準(zhǔn)則的執(zhí)行以及會計信息質(zhì)量，不同的國家或地區(qū)即使采用完全相同的會計準(zhǔn)則，但由于制度環(huán)境不同，會計信息質(zhì)量也會存在顯著差異[21][22][23]。為提高資源配置效率和實現(xiàn)會計準(zhǔn)則持續(xù)趨同，許多新興市場經(jīng)濟(jì)國家都相繼采用了IFRS，而新興市場在經(jīng)濟(jì)、法律以及政治制度等方面與成熟市場有很大差距。從會計提供的信息來看，會計的目的就在于為財務(wù)報表的利益相關(guān)者提供具有相關(guān)性、可靠性和可比性的會計信息，以減少資本市場上的道德風(fēng)險和逆向選擇行為。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，會計信息作為一種通用的商業(yè)語言，有助于提高市場資源配置效率，降低交易成本。這也是全球會計準(zhǔn)則持續(xù)趨同的一個基本出發(fā)點。我國堅持CAS與IFRS持續(xù)趨同，CAS的實施為研究信息不對稱問題提供了一個方向。在此背景下，研究會計準(zhǔn)則持續(xù)趨同與信息不對稱的關(guān)系顯得尤為迫切和必要。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

我國香港聯(lián)交所《證券上市規(guī)則》要求所有在香港聯(lián)交所上市的公司均須遵守香港會計準(zhǔn)則，但如果公司注冊地在香港以外，也可以選擇按照國際財務(wù)報告準(zhǔn)則編制會計報表。因此，香港上市公司在編制財務(wù)報告時有兩種選擇：一是采用香港財務(wù)報告準(zhǔn)則，二是采用國際財務(wù)報告準(zhǔn)則。香港財務(wù)報告準(zhǔn)則自2005年起就已經(jīng)實現(xiàn)了從體系到條文與國際財務(wù)報告準(zhǔn)則的全面趨同，而內(nèi)地從2007年才開始實行與國際財務(wù)報告準(zhǔn)則較為趨同的企業(yè)會計準(zhǔn)則，兩套準(zhǔn)則在編制依據(jù)、具體會計處理方法等方面存在差異，導(dǎo)致AH公司雙重披露的年度報告所包含的會計信息不完全一致，這為本研究創(chuàng)造了條件。

本文選擇2005～2010年同時發(fā)行A股和H股的公司作為研究樣本，剔除金融類行業(yè)以及數(shù)據(jù)缺失的公司，最終研究樣本為50家公司。對涉及所有連續(xù)變量的數(shù)據(jù)均進(jìn)行了1%和99%分位數(shù)的截尾處理（Winsorize）。所用高頻數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫，其他數(shù)據(jù)來源于RESSET數(shù)據(jù)庫。

（二）模型設(shè)定及變量說明

為分析會計準(zhǔn)則趨同與信息不對稱的關(guān)系，構(gòu)建如下回歸模型：

被解釋變量InfoAsy表示信息不對稱，市場微觀結(jié)構(gòu)理論為該指標(biāo)的度量提供了一種思路。市場微觀結(jié)構(gòu)測度的是資本市場上知情交易者與流動性交易者之間的信息不對稱，而財務(wù)學(xué)研究更多的是關(guān)注內(nèi)部人與外部人之間的信息不對稱，這種信息不對稱是知情交易者與流動性交易者之間更高程度的信息不對稱[24]，并且這兩類信息不對稱還存在一定的交叉融合[25]?；诖耍捎肅SMAR數(shù)據(jù)庫中的TAQ數(shù)據(jù)，利用市場微觀結(jié)構(gòu)理論將買賣價差分離出信息不對稱的代理變量的數(shù)據(jù)，能夠較好地測度我國公司內(nèi)外部人之間的信息不對稱程度。本文采用市場微觀結(jié)構(gòu)理論中的買賣價差法，將買賣價差分解為逆向選擇成本（Adverse Selection Cost，ASC）和百分比有效價差（Percentage Effective Spread，PES）兩個指標(biāo)來衡量信息不對稱，逆向選擇成本和百分比有效價差越大，則說明市場中的信息不對稱程度越高[26]。

逆向選擇成本定義如下：

其中：D表示買賣驅(qū)動方向，若為買方驅(qū)動，則D=1；若為賣方驅(qū)動，則D=0。Mid表示最優(yōu)買賣價差的中點值，即Mid=（B1+S1）/2，B1和S1分別表示最高買價和最低賣價。Midi,t+n表示t時刻之后n分鐘的最優(yōu)買賣價差的中點值（Mid）替代股票的真實價值，參考已有文獻(xiàn)，本文選擇n等于5分鐘。

百分比有效價差定義如下：

解釋變量CVG表示會計準(zhǔn)則持續(xù)趨同，王治安和萬繼峰[27]、曲曉輝和高芳[28]、張國華和曲曉輝[29]等都對此進(jìn)行了研究。參照已有研究，本文采用得到廣泛應(yīng)用并被學(xué)術(shù)界認(rèn)可的Gray[30]的趨同性指數(shù)（Convergence Index，簡稱“CVG指數(shù)”），定義了兩個指標(biāo)：

其中，NICAS、NIIFRS分別表示我國企業(yè)會計準(zhǔn)則和國際財務(wù)報告準(zhǔn)則下的凈利潤，NetAssetIFRS表示國際財務(wù)報告準(zhǔn)則下的凈資產(chǎn)，Return on EquityCAS和Return on EquityIFRS分別表示我國企業(yè)會計準(zhǔn)則和國際財務(wù)報告準(zhǔn)則下的凈資產(chǎn)收益率。CVG1、CVG2值越大，表明會計準(zhǔn)則趨同度越低。

此外，參考Welker[31]的研究，選擇股價（PRICE）、交易金額（TRDSUM）、收益波動性（VOLATY）、市場價值（MV）、年度（YEAR）和行業(yè)（IND）作為控制變量。其中，股價（PRICE）、交易金額（TRDSUM）、市場價值（MV）分別選擇財務(wù)報告截止日的收盤價、交易金額和總市場價值，為保證變量的正態(tài)分布，這幾個變量均取自然對數(shù)，收益波動性（VOLATY）采用日總市值加權(quán)的市場收益月度標(biāo)準(zhǔn)差的平均值。

四、實證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計與相關(guān)性分析

表1 描述性統(tǒng)計分析

由表1可知，會計準(zhǔn)則趨同指標(biāo)CVG1、CVG2的均值分別為0.0157、0.0215，中位數(shù)分別為0.0096、0.0107，說明CAS與IFRS趨同度還是較高的。這與財政部會計司課題組[32]的研究結(jié)果類似。信息不對稱指標(biāo)PES、ASC的均值分別為0.1655×10-3、0.2891×10-3，中位數(shù)分別為0.1195×10-3、0.2542×10-3。表1還列示了這些變量的25%和75%分位數(shù)（Q1和Q3）以及標(biāo)準(zhǔn)差，可以發(fā)現(xiàn)，這些變量的標(biāo)準(zhǔn)差均不是太大，說明這些變量的變動幅度均不大。

為考察變量之間的相關(guān)關(guān)系，表2報告了各個變量之間的相關(guān)系數(shù)，其中上三角部分為Pearson相關(guān)系數(shù)，下三角部分為Spearsman相關(guān)系數(shù)。由表2可知，會計準(zhǔn)則趨同的兩個指標(biāo)（CVG1、CVG2）之間的Spearsman、Pearson相關(guān)系數(shù)分別為0.935、0.598，均在1%的水平上顯著；信息不對稱的兩個指標(biāo)（PES、ASC）之間的Spearsman、Pearson相關(guān)系數(shù)分別為0.469、0.476，均在1%的水平上顯著，這說明本文選擇的被解釋變量與主要解釋變量之間的相關(guān)性很高，指標(biāo)選取是合適的。會計準(zhǔn)則趨同指數(shù)（CVG1）與信息不對稱的兩個指標(biāo)百分比有效價差（PES）、逆向選擇成本（ASC）之間的Spearsman相關(guān)系數(shù)分別為0.034、0.196，Pearson相關(guān)系數(shù)分別為0.079、0.065，CVG2與PES、ASC的Spearsman相關(guān)系數(shù)分別為0.056、0.187，Pearson相關(guān)系數(shù)分別為0.181、0.096，說明會計準(zhǔn)則趨同與信息不對稱之間是正相關(guān)關(guān)系。其他控制變量與信息不對稱之間的相關(guān)系數(shù)與預(yù)期基本一致。

表2 相關(guān)系數(shù)表

（二）單變量檢驗與分析

本文首先進(jìn)行了單變量檢驗，一是比較CAS實施（2007年）前后信息不對稱的差異，二是比較準(zhǔn)則趨同程度不同的情況下信息不對稱的差異。

以財政部要求所有上市公司實施CAS作為事件，選擇2005～2006年和2007～2010年兩個對比期間，用均值和中位數(shù)T檢驗分析兩個期間信息不對稱的差異，結(jié)果如表3所示。

表3 CAS實施前后均值和中位數(shù)檢驗結(jié)果

由表3可知，Panel A和Panel B分別報告了PES和ASC指標(biāo)的比較結(jié)果。Panel A中，2005～2006年和2007～2010年P(guān)ES的均值分別為0.1643、0.0874，差異在1%的水平上顯著為-0.0769；中位數(shù)差異檢驗結(jié)果也在1%的水平上顯著為-0.0706，這說明實施CAS后，信息不對稱程度降低。Panel B中采用ASC的中位數(shù)檢驗結(jié)果也證明了這一點。ASC的均值差異在10%的水平上顯著為-1.7296，這充分說明與IFRS趨同的CAS實施后，顯著降低了信息不對稱程度。

在2007年CAS實施后，分別以CVG1、CVG2的中位數(shù)為劃分標(biāo)準(zhǔn)，若CVG1、CVG2的值小于其中位數(shù)，則劃分為高準(zhǔn)則趨同程度組，否則劃分為低準(zhǔn)則趨同程度組。分組檢驗結(jié)果如表4所示。

表4 CAS實施后按照準(zhǔn)則趨同程度分組后的差異檢驗結(jié)果

由表4可知，與低準(zhǔn)則趨同度組相比，高準(zhǔn)則趨同度組信息不對稱指標(biāo)（PES、ASC）的均值、中位數(shù)均降低，并且ASC的均值、中位數(shù)以及PES的中位數(shù)檢驗結(jié)果表明，高準(zhǔn)則趨同度組信息不對稱程度均顯著降低。高準(zhǔn)則趨同度組PES的均值都小于低準(zhǔn)則趨同度組，這進(jìn)一步檢驗了準(zhǔn)則趨同的效果。高準(zhǔn)則趨同度組的信息不對稱程度顯著降低，說明會計準(zhǔn)則趨同在降低或緩解信息不對稱方面是卓有成效的。

（三）多變量分析

根據(jù)構(gòu)建的模型，分別采用PES和ASC作為信息不對稱的替代指標(biāo)，同時又分別采用會計準(zhǔn)則趨同指數(shù)（CVG1、CVG2）進(jìn)行分析，表5展示了會計準(zhǔn)則趨同與信息不對稱的回歸結(jié)果。

由表5可知，當(dāng)采用PES作為被解釋變量時，無論采用會計準(zhǔn)則趨同指數(shù)CVG1還是CVG2，系數(shù)都在1%的水平上顯著為正，分別為0.593和0.560，這表明CVG1和CVG2越小，會計準(zhǔn)則趨同度越高，相應(yīng)的，百分比有效價差（PES）和逆向選擇成本（ASC）越低，信息不對稱程度也越低。PES與收益波動性（VOLATY）在1%的水平上顯著正相關(guān)，也與預(yù)期結(jié)果一致。當(dāng)采用ASC作為被解釋變量時，結(jié)果顯示其與會計準(zhǔn)則趨同指數(shù)（CVG1、CVG2）的系數(shù)分別為0.543和0.205，且均在10%的水平上顯著。與PES作為被解釋變量的回歸結(jié)果類似，除交易金額（TRDSUM）外，其他指標(biāo)變化不大。這說明會計準(zhǔn)則趨同確實能夠有效降低信息不對稱程度。

表5 會計準(zhǔn)則趨同與信息不對稱的回歸結(jié)果

表6 基于Tobit模型的回歸結(jié)果

為保證回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，PES、ASC呈現(xiàn)左截尾分布，根據(jù)數(shù)據(jù)分布特征，又采用受限因變量的Tobit模型進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如表6所示。由表6可知，CVG1、CVG2對PES、ASC影響的符號及顯著性與表5類似，證明了上述研究結(jié)果的穩(wěn)健性。

高質(zhì)量會計準(zhǔn)則是生產(chǎn)高質(zhì)量會計信息的前提條件，如果高質(zhì)量的會計準(zhǔn)則能夠得到有效執(zhí)行，那么會計準(zhǔn)則持續(xù)趨同必然會帶來高質(zhì)量會計信息，這是準(zhǔn)則持續(xù)趨同的直接經(jīng)濟(jì)后果，表現(xiàn)為主要通過兩種渠道緩解信息不對稱：一是向信息弱勢一方提供高質(zhì)量會計信息，二是準(zhǔn)則持續(xù)趨同帶來的財務(wù)報表中所披露信息的數(shù)量增加、質(zhì)量提高，有助于減少信息不對稱。

（四）對資本成本影響的分析

由上述分析可知，會計準(zhǔn)則趨同程度越高，信息不對稱程度越低，由此引發(fā)另一個思考：準(zhǔn)則持續(xù)趨同的經(jīng)濟(jì)后果如何？信息不對稱發(fā)揮著怎樣的作用？為此，參考溫忠麟等[33]、溫忠麟和葉寶娟[34]的研究，構(gòu)建如下模型：

中介效應(yīng)具體的檢驗步驟為：

第一步，檢驗?zāi)Ｐ停?）的回歸系數(shù)c，如果顯著，則繼續(xù)第二步；否則結(jié)束中介效應(yīng)分析。

第二步，進(jìn)行部分中介效應(yīng)檢驗，即依次檢驗?zāi)Ｐ停?）的系數(shù)a和模型（4）的系數(shù)b，如果都顯著，則意味著自變量（CVG）對因變量（Coe）的影響至少有一部分是通過中介變量——信息不對稱實現(xiàn)的，可繼續(xù)第三步；如果至少有一個系數(shù)不顯著，此時不能下結(jié)論，轉(zhuǎn)到第四步。

第三步，進(jìn)行完全中介檢驗，即檢驗?zāi)Ｐ停?）的系數(shù)c'，如果不顯著，說明是完全中介效應(yīng)，自變量（CVG）對因變量（Coe）的影響都是通過中介變量（InfoAsy）來實現(xiàn)的；如果c'顯著，說明只是部分中介效應(yīng)，即CVG對Coe的影響有一部分是通過InfoAsy實現(xiàn)的，結(jié)束檢驗。

第四步，進(jìn)行Sobel檢驗，如果顯著，意味著InfoAsy的中介效應(yīng)顯著；否則中介效應(yīng)不顯著，結(jié)束檢驗。

資本成本有多種計算方法，Botosan、Plumlee[35]發(fā)現(xiàn)使用PEG模型估計權(quán)益資本成本的效度最高，PEG模型的基本公式如下:

其中：Coe是權(quán)益資本成本；eps1、eps2分別表示第一年和第二年每股收益預(yù)測值；P0為當(dāng)年年末股票價格。同時，為分析信息不對稱水平變化對資本成本的影響，參考鄭偉光等[36]、閆華紅和張明[37]、汪祥耀和葉正虹[38]、易陽等[39]的做法，控制如下因素：操控性盈余（DACC，采用修正Jones模型計算）、Beta（根據(jù)CAPM模型計算得出）、資產(chǎn)規(guī)模（Size，取總資產(chǎn)自然對數(shù)值）、BM（賬面市值比）、營業(yè)收入增長率（Growth）、盈利水平（ROA）等。其他指標(biāo)不變，準(zhǔn)則趨同對資本成本影響及信息不對稱發(fā)揮中介效應(yīng)的檢驗結(jié)果如表7所示。

表7 中介效應(yīng)檢驗結(jié)果準(zhǔn)則趨同對資本成本影響及信息不對稱的

根據(jù)中介效應(yīng)檢驗程序可知，模型（2）的檢驗結(jié)果如表7中（1）、（4）列所示，而模型（3）與前文分析模型（1）等價。由表7中（1）、（4）列可知，模型（2）中CVG1和CVG2的系數(shù)分別為3.196和8.433，均在1%的水平上顯著，說明CVG值越大，會計準(zhǔn)則趨同度越低，資本成本越高，即會計準(zhǔn)則趨同顯著降低了資本成本。再做部分中介效應(yīng)檢驗，由表5和表6可知，模型（3）中系數(shù)a也是顯著的，模型（4）中系數(shù)b如表7中（2）、（3）、（5）和（6）列所示?？梢园l(fā)現(xiàn)，（2）、（5）列中的系數(shù)b分別為0.713和0.878，至少在10%的水平上顯著，說明會計準(zhǔn)則趨同（CVG）對資本成本（Coe）的影響至少有一部分是通過中介變量——信息不對稱實現(xiàn)的。模型（4）中系數(shù)c'在（2）、（5）列均不顯著，說明存在完全中介效應(yīng)。當(dāng)信息不對稱采用指標(biāo)ASC時，由（3）、（6）列可知，系數(shù)b分別為0.024和0.017，均不顯著，再進(jìn)行Sobel檢驗，Z值分別為0.151和0.157，均不顯著，說明信息不對稱對準(zhǔn)則趨同與資本成本關(guān)系的中介效應(yīng)不顯著。具體而言，信息不對稱對準(zhǔn)則趨同與資本成本關(guān)系的中介效用受到信息不對稱指標(biāo)衡量方法的影響，具體影響結(jié)果有待進(jìn)一步檢驗。

（五）穩(wěn)健性檢驗

為保證上述結(jié)論嚴(yán)謹(jǐn)與穩(wěn)健，筆者還進(jìn)行了如下穩(wěn)健性檢驗：一是鑒于會計準(zhǔn)則趨同指數(shù)衡量指標(biāo)很多，為避免指標(biāo)選擇的不同造成結(jié)果的差異，從凈資產(chǎn)差異角度構(gòu)建了趨同指標(biāo)進(jìn)行分析。二是依據(jù)市場微觀結(jié)構(gòu)領(lǐng)域Easley等[40]采用的知情交易概率（PIN）作為信息不對稱性的替代指標(biāo)，采用相同的方法進(jìn)行分析，回歸結(jié)果顯示結(jié)論不變。

由此可知，本文研究結(jié)論是穩(wěn)健的，即會計準(zhǔn)則趨同確實降低或緩解了信息不對稱。

五、結(jié)論與啟示

隨著會計準(zhǔn)則持續(xù)趨同的進(jìn)程加快，財政部會計司發(fā)布了《中國企業(yè)會計準(zhǔn)則與國際財務(wù)報告準(zhǔn)則趨同路線圖》，并且在2014年和2017年對相關(guān)具體準(zhǔn)則進(jìn)行了修訂與完善，這充分表明CAS與IFRS已基本實現(xiàn)趨同。隨著整合性報告的推進(jìn)與實施進(jìn)程的加快，對準(zhǔn)則持續(xù)趨同經(jīng)濟(jì)后果的再審視尤為迫切。因此，本文以2005～2010年同時發(fā)行A股和H股的上市公司作為樣本，研究準(zhǔn)則持續(xù)趨同的經(jīng)濟(jì)后果，其主要表現(xiàn)為對信息不對稱及融資成本的影響。結(jié)果顯示：會計準(zhǔn)則持續(xù)趨同的經(jīng)濟(jì)后果表現(xiàn)為信息不對稱程度降低，以及資本成本降低，的確達(dá)到了提高會計信息質(zhì)量的目的，并將有助于資本市場價格發(fā)現(xiàn)與資源配置效率的提升。進(jìn)一步按照準(zhǔn)則趨同程度分組檢驗后發(fā)現(xiàn)，高準(zhǔn)則趨同度組的信息不對稱指標(biāo)PES、ASC的均值、中位數(shù)均顯著降低，即準(zhǔn)則的持續(xù)趨同顯著降低了信息不對稱程度；Tobit回歸進(jìn)一步驗證了該研究結(jié)論。經(jīng)濟(jì)后果的進(jìn)一步分析表明，會計準(zhǔn)則趨同確實能夠有效降低或緩解信息不對稱，會計準(zhǔn)則趨同也確實能夠降低資本成本，但信息不對稱對準(zhǔn)則趨同與資本成本關(guān)系的中介效應(yīng)不明朗。

本文的研究充分說明我國會計準(zhǔn)則趨同的實施效果是明顯的，達(dá)到了降低或緩解會計信息不對稱的目的，企業(yè)會計準(zhǔn)則的改革是富有成效的。隨著我國證券交易機制的日趨完善，以信息披露為核心的證券市場基礎(chǔ)制度體系也逐步建立和完善。但與此同時，由于在發(fā)行制度、上市交易、信息披露和退市機制等方面存在的不足，上市公司會計信息質(zhì)量參差不齊，部分上市公司的會計信息質(zhì)量差、信息不對稱程度高、財務(wù)欺詐現(xiàn)象也屢見不鮮。與國際財務(wù)報告準(zhǔn)則趨同是建立全球統(tǒng)一高質(zhì)量會計準(zhǔn)則的切實途徑，也是提高我國上市公司會計信息質(zhì)量的重要舉措，因此要保證準(zhǔn)則的實質(zhì)趨同。同時，以我國為代表的新興經(jīng)濟(jì)體在發(fā)展過程中與發(fā)達(dá)國家面臨的制度環(huán)境和市場環(huán)境存在顯著差異，會計問題也有其特殊性，將這種特殊性反映在國際財務(wù)報告準(zhǔn)則的制定和修訂過程中，是維護(hù)各國國家利益和加快推進(jìn)全球統(tǒng)一高質(zhì)量會計準(zhǔn)則建設(shè)進(jìn)程的必然選擇。盡管本文進(jìn)行了各種穩(wěn)健性檢驗，但囿于計算方法可能存在的局限性，還存在進(jìn)一步改進(jìn)和拓展的空間。

[1]王華，劉曉華.中國會計準(zhǔn)則國際協(xié)調(diào)效果的實證研究［J］.中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2007（12）：90～96.

[2]葛家澍，劉峰.論企業(yè)財務(wù)報告的性質(zhì)及其信息的基本特征［J］.會計研究，2011（12）：3～8.

[3]劉玉廷.中國企業(yè)會計準(zhǔn)則體系：架構(gòu)、趨同與等效［J］.會計研究，2007（3）：2～8.

[4]崔學(xué)剛，張宏亮.A股、H股報告盈余穩(wěn)健性趨同研究——中國會計準(zhǔn)則國際趨同效果的初步證據(jù)［J］.當(dāng)代財經(jīng)，2010（9）：106～114.

[5]劉曉華，王華.會計準(zhǔn)則的國際趨同與會計信息質(zhì)量［J］.國際經(jīng)貿(mào)探索，2011（1）：75～80.

[6]毛新述，余德慧.會計準(zhǔn)則趨同、海外并購與投資效率［J］.財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2013（12）：68～76.

[7]鄧永勤，陸燕芳.海峽兩岸會計準(zhǔn)則國際化比較研究［J］.會計研究，2013（2）：15～21.

[8]薛爽，趙立新，肖澤忠，程緒蘭.會計準(zhǔn)則國際趨同是否提高了會計信息的價值相關(guān)性？——基于新老會計準(zhǔn)則的比較研究［J］.財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2008（9）：62～67.

[9]余波.企業(yè)規(guī)模、股權(quán)性質(zhì)與新會計準(zhǔn)則執(zhí)行效果——基于會計信息價值相關(guān)性視角［J］.中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2009（5）：127～131.

[10]呂曉燕，張滕滕.中國新會計準(zhǔn)則國際趨同效果研究——基于會計信息可比性的視角［J］.山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010（4）：1～9.

[11]劉曉華.中國會計準(zhǔn)則的國際趨同與信息不對稱——來自A股公司交易量的經(jīng)驗證據(jù)［A］.中國會計學(xué)會2011學(xué)術(shù)年會論文集，2011.

[12]張程睿.中國上市公司信息透明度研究——基于信息不對稱的理論與實證［D］.廣州：暨南大學(xué)，2008.

[13]朱愛萍.公平披露對市場信息不對稱的影響——基于市場流動性變化的實證研究［J］.財貿(mào)研究，2010（6）：105～111.

[14]劉少波，汪濤.公平披露規(guī)則對證券市場信息不對稱的影響［J］.財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2012（4）：41～49.

[15]Daske H.，L.Hail，C.Leuz，R.Verdi.Mandatory IFRS reporting around the world：Early evidence on the economic consequences［J］ .Journal of Accounting Research，2008（5）：1085～ 1142.

[16]Leuz C.，R.E.Verrecchia.The economic consequences of increased disclosure［J］ .Journal of Accounting Research，2000（38）：91～124.

[17]Cuijpers R.，W.Buijink.Voluntary adoption of non-local GAAP in the European Union：A study of determinants and consequence［J］.European Accounting Review，2004（3）：487～524.

[18]Leuz C.IAS versus U.S.GAAP：Information asymmetry-based evidence from Germany's new market［J］.Journal of Accounting Research，2003（3）：445 ～ 472.

[19]Dumontier P.，R.Maghraoui.Does the adoption ofIAS-IFRS reduce information asymmetry systematically？［A］.European Accounting Associa-tion Annual Congress，2006.

[20]Daske H.，Hail L.，Leuz C.，Verdi R..Adopting a label：Heterogeneity in the economic consequences around IAS/IFRS adoptions［J］.Journal of Accounting Research，2013（3）：495～547.

[21]Ball R.，Kothari S.P.，Robin A..The effect of international institutional factors on properties of accounting earnings［J］.Journal of Accounting and Economics，2000（1）：1 ～ 51.

[22]Ball R.，Robin A.，Wu J.S..Incentives versus standards：Properties of accounting income in four east Asian countries［ J］.Journal of Accounting and Economics，2003（1）：235 ～ 270.

[23]Soderstrom N.S.，K.J.Sun.IFRS adoption and accountingquality：A review［J］.European Accounting Review，2007（4）：675～702.

[24]Diamond D.W..Optimal release of information by firms［J］.Journal of Finance，1985（4）：1071 ～1094.

[25]陳輝，顧乃康.信息不對稱視角下的現(xiàn)金持有量問題研究［J］.山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2012（7）：105～115.

[26]Stoll H.R.Inferring the components of the bid-ask spread：Theory and empirical tests［J］.Journal of Finance，1989（1）：115～134.

[27]王治安，萬繼峰.會計國際協(xié)調(diào)的衡量［J］.財經(jīng)科學(xué)，2004（6）：104～107.

[28]曲曉輝，高芳.我國會計準(zhǔn)則國際協(xié)調(diào)效果量化研究述評［J］.會計研究，2006（2）：14～19.

[29]張國華，曲曉輝.會計準(zhǔn)則國際趨同度量方法拓展——模糊聚類分析法初探［J］.南開管理評論，2009（1）：102 ～ 109.

[30]Gray S.J..The impact on international accounting differences from a security-analysis perspective：Some European evidence［J］ .Journalof Accounting Research，1980（1）：64～ 76.

[31]Welker M..Disclosure policy，information asymmetry，and liquidity in equity markets［J］.Contemporary Accounting Research，1995（2）：801～827.

[32]財政部會計司課題組.會計準(zhǔn)則實現(xiàn)連續(xù)四年平穩(wěn)有效實施［J］.會計研究，2011（10）：16～29.

[33]溫忠麟，侯杰泰，張雷.調(diào)節(jié)效應(yīng)與中介效應(yīng)的比較和應(yīng)用［J］.心理學(xué)報，2005（2）：268～274.

[34]溫忠麟，葉寶娟.中介效應(yīng)分析:方法和模型發(fā)展［J］.心理科學(xué)進(jìn)展，2014（5）：731～745.

[35]Botosan C.A.，M.A.Plumlee.Assessing alternative proxies for the expected risk premium［J］.The Accounting Review，2005（1）：21～53.

[36]鄭偉光，高潔，陸強.新會計準(zhǔn)則、盈余透明度與資本成本［J］.經(jīng)濟(jì)與管理研究，2014（5）：118～128.

[37]閆華紅，張明.準(zhǔn)則變更、盈余質(zhì)量與資本成本關(guān)系研究［J］.財政研究，2012（9）：78～81.

[38]汪祥耀，葉正虹.執(zhí)行新會計準(zhǔn)則是否降低了股權(quán)資本成本——基于我國資本市場的經(jīng)驗證據(jù)［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011（3）：119～128.

[39]易陽，戴丹苗，彭維瀚.會計準(zhǔn)則趨同、制度環(huán)境與財務(wù)報告可比性——基于A股與H股、港股比較的經(jīng)驗證據(jù)［J］.會計研究，2017（7）：26～33.

[40]Easley，David，Nicholas M.Kiefer，Maureen O'Hara，Joseph B..Paperman，Liquidity，information，and infrequently traded stocks［J］.Journal of Finance，1996（4）：1405 ～ 1436.