摘 要 近年來，量刑建議權(quán)為我國實現(xiàn)法治社會做出了巨大的貢獻，尤其是量刑建議權(quán)的普及和使用，加速了量刑程序完善的腳步。量刑建議的實施，保證了量刑程序的發(fā)展始終沿著預(yù)定的軌道進行著，對于刑事訴訟的程序和意義都起到了非同小可的作用。本論文大致從量刑建議的內(nèi)容，法律性質(zhì)定位、實體價值及其可操作性探尋等方面分別進行探討。

關(guān)鍵詞 量刑建議 檢察機關(guān) 公訴權(quán)

作者簡介：師格，武漢大學(xué)法學(xué)院學(xué)生，研究方向：民商法、刑法、經(jīng)濟法等。

中圖分類號：D925 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.055

自由裁量權(quán)的使用較以往有了明顯的改變，新憲法中將量刑這一環(huán)節(jié)加入了法庭授理并審理案件的過程當(dāng)中，這也標(biāo)志著司法改革正式啟航。量刑建議的相關(guān)理論問題受到了學(xué)界和司法實務(wù)界的廣泛關(guān)注。作為實現(xiàn)量刑程序公正的必由之路 ，研究量刑建議權(quán)問題不僅具有重要的理論意義，而且還具有現(xiàn)實價值。

一、量刑建議概述

我們所說的“量刑建議”，法律上是這樣定義的，即檢察院為提議方，被告人為被授理方，在刑事訴訟的過程中，提議方向法院申請予以批準(zhǔn)的建議?！度嗣駲z察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》在開篇之處點明，人民檢察院有權(quán)就被告人的行為，向法院提出合理建議，包括被害人應(yīng)該被判處的罪行種類、罪行期限以及罪行處罰方式等等。量刑建議權(quán)的主體為公訴人，客體為被告人，在法院授理案件的過程中，主體可以通過以公訴為例的相關(guān)行為對客體的審判提出自己的看法和建議，檢查機關(guān)應(yīng)享有的權(quán)利，最終通過量刑建議的方式體現(xiàn)出來。

2010年10月，最高檢、最高法兩院聯(lián)合國家公安部、司法部和安全部共同頒布了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》，這一文件的出臺代表了我國量刑程序?qū)崿F(xiàn)了里程碑式的飛躍，國內(nèi)賦予其至高無上的夸耀，稱其為“一種相對獨立量刑程序的正式確立” ，自此，量刑建議權(quán)有了正式的使用身份和運行場合。不可否認(rèn)，量刑建議作為一項具有獨立價值的法律制度，在刑事訴訟中極大程度上保障了程序公正，同時提高訴訟效率，成為量刑規(guī)范化的有效措施。

二、量刑建議權(quán)之法律性質(zhì)定位

（一）是公訴權(quán)的重要組成部分，是公訴權(quán)職能的一種體現(xiàn)

從歸屬角度來講，量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的一個分支，體現(xiàn)了公訴權(quán)的本質(zhì)。在法院審判被告人的過程中，檢察機關(guān)有權(quán)向法院提交證據(jù)以申請法院追加被告人的刑事責(zé)任，這種權(quán)利法律將其定義為公權(quán)力。若進一步劃分，可將公權(quán)力分為起訴權(quán)、不起訴權(quán)、審查起訴權(quán)和抗訴權(quán)等等，而起訴權(quán)又可分為兩種，一種是定罪請求權(quán)，另一種是量刑請求權(quán)。定罪請求權(quán)也叫做求罪權(quán)，這種權(quán)利主要適用于檢察機關(guān)向法院提起公訴并且請求法院對罪行加以確認(rèn)的過程中；而量刑請求權(quán)也叫做求刑權(quán)，這種權(quán)利主要適用于法院在確定被告人的犯罪事實后，檢察機關(guān)懇請法院進行定罪的過程中。定罪請求權(quán)是量刑請求權(quán)的前提和基礎(chǔ)，而后者是前者的發(fā)展和后果，檢察機關(guān)既要起到公訴過程中的定罪作用，又要承擔(dān)公訴中的量刑責(zé)任，只有雙向并舉才能保證公訴的過程具有全面性、完整性和具體性。由上可知，公訴權(quán)是量刑建議的權(quán)力來源和存在的根據(jù)，量刑建議是公訴權(quán)的下位職能。

（二）是一種基于刑罰請求權(quán)之司法請求權(quán)

量刑建議權(quán)本質(zhì)上是在法定量刑幅度內(nèi)的請求權(quán)。量刑建議作為一種檢察機關(guān)對被告人應(yīng)當(dāng)判處刑罰的“建議”，僅僅對法院量刑具有參考價值，而對法院的最終判決并無實質(zhì)約束力，法院是否采納建議及如何量刑均由其獨立作出決定。這種建議不具有強制性，不會影響審判機關(guān)行使自由裁量權(quán)，因而量刑建議并不涉及侵入法官審判權(quán)的問題。值得注意的是，盡管量刑建議不具有終局裁判性，但其發(fā)揮著無形的監(jiān)督功能，能夠提醒審判機關(guān)審慎用權(quán)，進而提高判決的公正性。

三、量刑建議權(quán)之法理依據(jù)

《刑事訴訟法》第193條第1款規(guī)定，在法庭審理的過程中，法庭有義務(wù)和必要驗證所有指向被告人的證據(jù)，再調(diào)查其真實性進行定罪。王守安指出，此項條款為檢察機關(guān)權(quán)利的行使提供了保障，量刑的內(nèi)容在規(guī)范的過程中不斷地升華，鞏固了量刑建議權(quán)在公訴權(quán)中占有的地位。筆者認(rèn)為，雖然《刑事訴訟法》中并未直接規(guī)定檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)，但是其中第193條表明在法庭審理案件的過程中，凡是涉及定罪和量刑相關(guān)的事實、證據(jù)，法院一方都必須要驗證其真實性和可靠性，這一步驟是量刑規(guī)范化的基本保障。而檢察機關(guān)作為控方參與法庭調(diào)查和辯論工作時，有責(zé)任和義務(wù)對案件量刑進行調(diào)查和舉證。因此，本條內(nèi)容實質(zhì)上表達了檢察機關(guān)在法庭上提出量刑建議的正當(dāng)性。2010年2月23日，我國最高檢察院頒布了《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》，這一條例中量刑建議存在的意義有所改動，并且重新規(guī)范了量刑建議的基本原則、基本要求、具體建議、量刑評估、審批程序、制作量刑建議書等內(nèi)容。除此之外，2012年10月16日我國最高人民檢察院會議上正式通過了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》這一基本條例，條例中對審查起訴、出席法庭和特別程序中的量刑建議做了更加詳盡的說明。以上法條表明，檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)存在法律的明確授權(quán)，具有合法性。同時，檢察機關(guān)也應(yīng)做到“有法必依”，應(yīng)當(dāng)正常開展量刑建議工作，進而充分履行控訴職責(zé)，全面提高公訴工作水平。

四、量刑建議權(quán)之實體價值

（一）提高量刑公正性和公信力

通過檢察機關(guān)量刑建議權(quán)的行使，被告方的量刑答辯和檢察機關(guān)的量刑建議都能得到充分表達，轉(zhuǎn)變了以往公訴人、被告人和被害人的被動身份，全方位多角度地為法庭公正合理的審判提供真實有效的依據(jù)，從而在庭審中更好地形成控辯對抗、法官居中裁判的訴訟格局，這種格局為量刑的公正化提供了平臺，也能夠幫助所有證據(jù)以最直觀、最清晰、最公開的形式展現(xiàn)在眾人面前。與此同時，量刑結(jié)果的利害雙方在參與量刑程序的過程中享有發(fā)言權(quán)，充分表達了各自意見，相應(yīng)地會增強對法院判決的認(rèn)同，從而提高量刑的說服力和公信力。

（二）提高訴訟效率

其一，賦予檢察機關(guān)明確的量刑建議權(quán)，可以提高法庭的當(dāng)庭宣判率，提高司法效率。在法庭審判過程中，控方和辯方有充分的發(fā)言權(quán)，針對定罪與否、罪責(zé)期限和定罪標(biāo)準(zhǔn)闡述自己的觀點，利于案件事實真相的查明，從而提高當(dāng)庭宣判的準(zhǔn)確度，一定程度上避免了私法資源浪費的情形。其二，徹底改善量刑審判的質(zhì)量，實現(xiàn)一審定則、不再復(fù)審的目標(biāo)，這樣既減少了司法過程中消耗的成本，也有利于法庭威信的樹立。

（三）保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)益

陳興良教授指出，現(xiàn)階段，定罪環(huán)節(jié)是法庭審理案件的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，關(guān)于量刑的辯論雙方各執(zhí)一詞，很難用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來界定。而量刑建議的存在恰恰彌補了這一短板，保證了被告人的發(fā)言權(quán)。在以往的量刑程序中，被告人不允許參與整個訴訟過程，而量刑建議打破了這種訴訟模式，賦予了當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和辯論的權(quán)利。倘若法院一方最終裁定被告人確有罪行，法院也應(yīng)該對此決定給予充分的解釋，這正是當(dāng)事人訴訟權(quán)利的體現(xiàn)。

五、對量刑建議可行性操作的探尋

在量刑規(guī)范化進程中，量刑建議在實踐運用中面臨諸多問題，對量刑建議的行使多顯粗放、概括、流于形式，制度層面上十分不完善。目前，我國理論界和實務(wù)界對量刑建議的可行性操作進行了大量的研究和探索，下面將深度討論這一問題。

（一）關(guān)于適宜提出量刑建議案件的范圍

量刑建議的范圍就是量刑建議適合被提出的所有案件組成的圈子。原則上講，檢查機關(guān)有權(quán)對一切公訴案件提出量刑建議，這種建議的提出不應(yīng)該被局限于某一特定的范圍。鑒于在實際應(yīng)用中，檢察機關(guān)量刑建議的有關(guān)機制還未完全建立，加之量刑建議給檢察機關(guān)帶來相當(dāng)程度的壓力和嚴(yán)峻挑戰(zhàn)， 加劇了案多人少的矛盾，檢察機關(guān)無法對各類公訴案件都提出量刑建議。所以筆者認(rèn)為，控方和辯方對于罪行相關(guān)證據(jù)、證詞沒有異議的案件，可優(yōu)先采取量刑建議。

（二）關(guān)于提出量刑建議的時間和形式問題

量刑建議的時間和形式就是量刑建議被提出的具體環(huán)節(jié)和具體形式，針對量刑建議的時間，業(yè)內(nèi)提出了不同的觀點：第一，監(jiān)察機關(guān)起訴結(jié)束至向法院提起公訴的時間段內(nèi)，即為提出量刑建議的時間；第二，法庭調(diào)查之后至法庭辯論之前的時間段內(nèi)，即為提出量刑建議的時間；第三，根據(jù)具體案件進展確定提出量刑建議的時間；第四，法庭審理之后的時間段，即為提出量刑建議的時間。

綜合上述若干種觀點，筆者認(rèn)為量刑建議的具體提出時間可以按照以起訴時提出為主，在出庭支持公訴時修改、補充為輔。應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況作出不同規(guī)定以確保被告人充分行使辯護權(quán)，使辯方享有充分的發(fā)言權(quán)來表述相關(guān)證據(jù)和證詞，對法庭的最終審判提供參考價值。

對于量刑建議的形式問題，可分為書面和口頭兩種。原則上應(yīng)以書面形式為主，包括獨立的量刑建議書和量刑建議存在于其他書面形式之中；特殊情形下可以采取口頭形式，如制作文書存在嚴(yán)重困難的情形。采用書面形式時應(yīng)盡量制作“量刑建議書”，在起訴時正式向?qū)徟袡C關(guān)提出量刑建議。量刑建議書中應(yīng)寫明監(jiān)察機關(guān)申請法院對被告人處以怎樣的罪行、以何種形式定罪以及定罪的時長和依據(jù)等等，制作格式應(yīng)當(dāng)規(guī)范，做到式樣標(biāo)準(zhǔn)、份數(shù)適當(dāng)、文字內(nèi)容齊全而且簽章手續(xù)具備。

（三）關(guān)于提出量刑建議的方式和幅度問題

量刑建議的方式即根據(jù)量刑建議所建議刑罰的具體程度來劃分的形式。根據(jù)具體內(nèi)容的不同，大致上分為三種類型，一種是概括性量刑建議，另一種是相對確定型量刑建議，最后一種是絕對確定性量刑建議。概括性量刑建議是在刑法法規(guī)的基礎(chǔ)上提出的，單單是對處罰輕重程度提出建議，這種方式的量刑建議幅度最大，也是目前最為常見的。相對確定性量刑建議是在法定刑幅度的基礎(chǔ)上提出的，這種建議的幅度往往小于法定刑幅度。絕對性量刑建議是在應(yīng)判處的具體刑罰的基礎(chǔ)上提出的，包括刑種、刑期及執(zhí)行方式等，該方式在實踐中操作難度較大。

具體看來，量刑建議將三種形式融合在一起，以相對確定性量刑建議為基準(zhǔn)，以概括性量刑建議和絕對性量刑建議為輔助，檢察機關(guān)視案件情形選擇具體的量刑建議的方式和幅度。法庭一方在充分聽取控辯雙方的言論之后，做出最合理、最中立的審判決定，保證了控辯雙方的最大化利益。

六、結(jié)語

量刑建議權(quán)對于刑事訴訟制度的完善影響甚大，各級檢察院必須盡職盡責(zé)、公平公開地行使量刑建議權(quán)，才能掃除一切歪風(fēng)邪氣，確保量刑建議的清風(fēng)正氣。在現(xiàn)實工作中，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)該將量刑建議的工作放在眾多工作的首要位置，徹底改變訴訟工作作風(fēng)，另外，量刑建議工作的增加勢必對其他工作產(chǎn)生影響。完善量刑制度的種種設(shè)想，如改革庭審程序、制定量刑建議標(biāo)準(zhǔn)、建立證據(jù)開示制度等問題還有待進一步思考和斟酌。

注釋：

劉兆欣、楊福榮.量刑程序公正的必由之路——量刑建議權(quán)的正當(dāng)性探尋及其他.河北法學(xué).2012（4）.184-189.

史海涵.檢察機關(guān)量刑建議權(quán)基本理論探析.法制與社會.2008（26）.159-161.

陳瑞華.量刑程序中的理論問題.北京：北京大學(xué)出版社.2011.1（ 序言），173，168- 172.

閻朝秀.論量刑建議權(quán)在量刑規(guī)范化中的作用.成都行政學(xué)院學(xué)報.2009（5）.31-34.