摘 要 在消費(fèi)者個(gè)人信息侵權(quán)事件中，多數(shù)人訴訟日益成為滿足時(shí)代發(fā)展需求的維權(quán)方式。我國(guó)的代表人訴訟和公益訴訟制度通過(guò)集中當(dāng)事人力量行使訴權(quán)的方式，使得彌補(bǔ)維權(quán)個(gè)體力量的不足成為可能。但在消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域下，法律并未明確兩種制度的適用界限，各自適用中存在的問(wèn)題也影響了維權(quán)訴求的表達(dá)與達(dá)成。因此，明確不同語(yǔ)境下個(gè)人信息的公私益性質(zhì)、理清多數(shù)人之訴提起主體所受來(lái)自內(nèi)外的限制，有助于有效在個(gè)人信息維權(quán)之訴中適用多數(shù)人訴訟制以及完善制度自身的構(gòu)建。

關(guān)鍵詞 消費(fèi)者 個(gè)人信息權(quán) 多數(shù)人訴訟

作者簡(jiǎn)介：何悅，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)專業(yè)2015級(jí)本科生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.341

一、消費(fèi)者個(gè)人信息訴訟維權(quán)現(xiàn)狀

大數(shù)據(jù)時(shí)代的來(lái)臨加速了信息的交互與利用，給人們的生產(chǎn)生活帶來(lái)便利的同時(shí)，也給消費(fèi)者個(gè)人信息安全帶來(lái)了巨大隱患。在目前的司法實(shí)踐中，通過(guò)訴訟渠道來(lái)解決消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)益糾紛的案件應(yīng)用不多，尤其是在大規(guī)模的消費(fèi)者群體糾紛中，訴訟并沒(méi)有發(fā)揮所預(yù)想的良好的效用。在消費(fèi)者訴訟中，法院也通常會(huì)采取分案處理或調(diào)解結(jié)案的手段，很少適用代表人訴訟。在某些大規(guī)模的消費(fèi)者權(quán)益糾紛中，為了維護(hù)市場(chǎng)秩序和社會(huì)秩序，政府往往出面協(xié)調(diào)調(diào)解，促進(jìn)糾紛的解決。可以看出，雖然立法規(guī)定了較為完備的消費(fèi)者訴訟形態(tài)，但現(xiàn)階段我國(guó)的消費(fèi)者訴訟可謂舉步維艱。具體表現(xiàn)闡述如下：

（一）個(gè)人訴訟被消費(fèi)者運(yùn)用少

由于現(xiàn)階段救濟(jì)方式里，協(xié)商分歧大、調(diào)解無(wú)效果、申訴久拖不決、仲裁沒(méi)有依據(jù)，向人民法院提起訴訟成了解決消費(fèi)糾紛的最終渠道，也是消費(fèi)者權(quán)益的最后一道保護(hù)屏障。訴訟具有權(quán)威性、公正性、終局性等優(yōu)點(diǎn)，由于國(guó)家強(qiáng)制力的介入，執(zhí)行也成了可預(yù)期發(fā)生的結(jié)果。

但在消費(fèi)者個(gè)人信息侵權(quán)案件中，受限于民事訴訟程序的限制，消費(fèi)者在開(kāi)啟和進(jìn)行民事訴訟的過(guò)程中都需要投入大量的精力。一方面，在消費(fèi)者與侵害經(jīng)營(yíng)者一方實(shí)力相距懸殊，消費(fèi)者舉證難度大、訴訟程序復(fù)雜、耗時(shí)長(zhǎng)、訴訟成本高的情況下，消費(fèi)者往往因?yàn)閭€(gè)人訴訟難度大而放棄主張權(quán)利；另一方面，當(dāng)訴訟標(biāo)的額較小時(shí)，消費(fèi)者通過(guò)訴訟渠道獲取的損害賠償尚無(wú)法填補(bǔ)訴訟消耗，因此大多數(shù)消費(fèi)者往往因?yàn)樵V訟動(dòng)力不足而選擇放棄自己的權(quán)利主張。程序的設(shè)計(jì)給消費(fèi)者訴訟造成了重重外在阻礙，救濟(jì)的效果有限使消費(fèi)者缺乏內(nèi)在的訴訟動(dòng)力，這也正是我國(guó)消費(fèi)者個(gè)人信息訴訟提起案例較少的緣故。

（二）訴訟成本高

2007年到2008年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所的調(diào)研研究表明，高達(dá)百分之八十的公民因?yàn)橥对V或者訴訟成本高不愿意通過(guò)訴訟方式解決糾紛，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者發(fā)生的個(gè)人信息糾紛大都是不宜估價(jià)的糾紛加之許多消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，向人民法院提起訴訟維權(quán)，消費(fèi)者在訴訟中耗費(fèi)精力財(cái)力，導(dǎo)致維權(quán)標(biāo)的和訴訟成本之間存在明顯不對(duì)稱，所得的賠償往往不足以補(bǔ)償維權(quán)成本。有些法院往不愿意將有限的審判資源用于小金額的消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件上，使案件審理期限拉長(zhǎng)，維權(quán)成本無(wú)限增大。

（三）訴訟舉證難度大

現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)營(yíng)者侵犯消費(fèi)者個(gè)人信息大多是秘密或非法收集，消費(fèi)者在毫無(wú)戒備情況下透露自己的個(gè)人信息。一些商家還會(huì)利用如cookie這類具有跟蹤功能的軟件，在未經(jīng)消費(fèi)者同意的情況下收集消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)瀏覽信息。在日趨復(fù)雜化的現(xiàn)代消費(fèi)中，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間掌握的信息嚴(yán)重不對(duì)稱，消費(fèi)者對(duì)相應(yīng)的技術(shù)知識(shí)的缺乏，必然進(jìn)一步造成消費(fèi)者的舉證困難，造成舉證責(zé)任倒置，很大程度上影響了消費(fèi)者起訴的主動(dòng)性。此外，司法部門之間缺乏聯(lián)系，多為各自獨(dú)立處理而缺少了與公安、檢察院以及各電信部門的全面聯(lián)動(dòng)配合，難以搜集可靠的證據(jù)。

（四）訴訟程序復(fù)雜、耗時(shí)長(zhǎng)

我國(guó)對(duì)消費(fèi)糾紛的處理適用于一般的民事糾紛的訴訟制度，其程序復(fù)雜、耗時(shí)長(zhǎng)，不符合消費(fèi)者方便、快捷解決消費(fèi)糾紛的需求。尤其在小額糾紛中，這種訴訟時(shí)間上的嚴(yán)重不經(jīng)濟(jì)性，更是將很多權(quán)益受到侵害的消費(fèi)者拒之門外。

二、多數(shù)人訴訟制度分析及適用

多數(shù)人訴訟制度是指同一訴訟程序中當(dāng)事人一方或者雙方為二人或者二人以上基于同一事實(shí)或法律上的原因而在訴訟標(biāo)的上形成權(quán)利義務(wù)的共同關(guān)系而共同進(jìn)行訴訟的合并形態(tài)。

多數(shù)人訴訟制度整體上增強(qiáng)了維權(quán)群體的訴訟實(shí)力，但較個(gè)體維權(quán)的方式缺乏靈活性，且適用的要求更高。現(xiàn)消費(fèi)者維權(quán)力量不足、舉證困難，而多數(shù)人訴訟制度在凝聚訴訟力量方面優(yōu)勢(shì)明顯。但就多數(shù)人訴訟需要形成統(tǒng)一訴求的基本屬性而言，對(duì)于案情復(fù)雜、權(quán)益涉及面廣的消費(fèi)者個(gè)人信息侵權(quán)案件中訴求各異的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)形成了限制，訴求的協(xié)調(diào)影響了訴訟的效率。在代表人訴訟制度中，這種限制還反映為維權(quán)群體的產(chǎn)生，不同消費(fèi)者對(duì)于個(gè)人信息受侵的敏感程度是不一致的，這種不同也給消費(fèi)者群體針對(duì)個(gè)人信息的維權(quán)留下了這樣一種可能：對(duì)于同一商家泄露消費(fèi)者個(gè)人信息的行為，由于不同消費(fèi)者被泄露的信息產(chǎn)生侵害實(shí)際與否不一致，使得不同消費(fèi)者的維權(quán)積極性以及訴求都不一致，這對(duì)于保持維權(quán)群體的緊密型是不利的；侵害范圍的廣泛性和不確定性也使得維權(quán)個(gè)體之間難以取得聯(lián)系。維權(quán)群體難以形成，發(fā)起多數(shù)人代表訴訟更無(wú)從談起。在公益訴訟制度中，對(duì)于消費(fèi)者協(xié)會(huì)和檢察院等公益訴訟提起主體在與消費(fèi)者的交互和公益之訴的經(jīng)驗(yàn)上都存在著不足。

代表人訴訟和公益訴訟對(duì)于訴訟請(qǐng)求的表達(dá)均是有限的。當(dāng)個(gè)人信息侵權(quán)案件存在潛在受害對(duì)象時(shí)，雖然可基于侵害客體擴(kuò)張的解釋適用公益訴訟制，但案件中部分消費(fèi)者的私人權(quán)益就無(wú)法得到保障，如何從制度上拓寬消費(fèi)者維權(quán)的途徑，更全面綜合地表達(dá)訴求亦為值得思考的問(wèn)題。

三、我國(guó)現(xiàn)有多數(shù)人訴訟制度在個(gè)人信息案件中運(yùn)行的現(xiàn)狀

（一）代表人訴訟適用之困境

代表人訴訟要求人數(shù)眾多的當(dāng)事人提出一個(gè)概括的訴訟請(qǐng)求，在消費(fèi)者個(gè)人信息侵權(quán)案件尤其是網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息侵權(quán)案件中，由于信息收集對(duì)象來(lái)源的廣泛性，涉及的主體往往是不同地域的多數(shù)不特定消費(fèi)者，這樣的群體為處理同類糾紛而聚集在一起，一方面因?yàn)楸舜巳狈α私舛y以推選大家都信任的代表，另一方面 “匿名化”狀態(tài)使得集體成員之間缺乏溝通而容易產(chǎn)生內(nèi)部的分歧與分裂。大規(guī)模個(gè)人信息侵權(quán)案件中難以形成代表人訴訟中所要求的代表人群體，群體的維系面臨著許多挑戰(zhàn)。

再者，消費(fèi)者被侵犯的個(gè)人信息從個(gè)人層面來(lái)說(shuō)具有明顯的私益性質(zhì)，然而在一些影響范圍較廣、涉及社會(huì)整體安定的案件中又往往潛藏著多種社會(huì)公共利益。這使得在適用代表人訴訟還是公益訴訟上產(chǎn)生了爭(zhēng)議，其次代表人訴訟中往往是占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的社會(huì)利益更容易得到法院的認(rèn)可，這可能與訴訟群體最初的私益訴求相違背。故而需要我們明確公私益的性質(zhì)、調(diào)整私益屬性與隱私安全蘊(yùn)含的公益屬性。

并且，代表人群體盡管針對(duì)的是同一主體的侵權(quán)行為，但其訴訟標(biāo)常常并不完全是一致的。基于持有個(gè)人信息的經(jīng)營(yíng)者同一的信息侵權(quán)行為，被泄露的信息由于種類上的差異可能被不同程度地利用和侵犯，這在訴訟上反映為同一個(gè)代表人訴訟中，不同代表主張的訴求不同，這直接對(duì)于代表人的形成以及相關(guān)的程序適用造成了影響，亦是缺乏法律規(guī)定的一個(gè)問(wèn)題。

代表人訴訟制度中，代表人作為被推選出來(lái)參與訴訟的人，僅僅被賦予了程序上的代位權(quán)，而未被賦予實(shí)體上的處分權(quán)。在個(gè)人信息侵權(quán)訴訟案件中，代表人實(shí)體處分權(quán)利的缺乏將導(dǎo)致更多對(duì)于實(shí)體權(quán)利處分的爭(zhēng)議，將大大降低訴訟的效率，這有違發(fā)起個(gè)人信息保護(hù)代表訴訟的初衷。而如果不對(duì)代表人的權(quán)利加以限制，將不利于在訴訟中充分保證被代表人的訴訟利益，增大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)任被代表人也將是一個(gè)極具爭(zhēng)議性的問(wèn)題，這不利于代表人的選拔，從另一個(gè)層面降低了訴訟的效率。

（二）公益訴訟適用之困境

公益訴訟自從在《民事訴訟法》確立以來(lái)，鑒于配套法律法規(guī)尚不健全，司法實(shí)踐的操作頗有困難，相關(guān)公益訴訟的案件也不多見(jiàn)，我國(guó)2013年新出臺(tái)的民事訴訟法確立了消費(fèi)公益訴訟制度，一定程度上解決了不特定多數(shù)群體提起訴訟的問(wèn)題，但立法確立的僅僅是一些指引性規(guī)范，尚未出臺(tái)適用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的司法解釋，對(duì)于具體的提起條件尚無(wú)具體的規(guī)定，無(wú)法很好地為消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)案件提供具體的指引。

目前消費(fèi)者公益訴訟制度提起訴訟門檻較高，根據(jù)新司法解釋第二條的規(guī)定，嚴(yán)格規(guī)定了五個(gè)可以運(yùn)用公益訴訟的種類，且嚴(yán)格規(guī)定了消費(fèi)公益訴訟的案件主要由侵權(quán)行為地或者被告住所地中級(jí)人民法院管轄，這導(dǎo)致個(gè)人信息受侵案是否能進(jìn)入公益訴訟的門檻成為一個(gè)問(wèn)號(hào)。

四、核心問(wèn)題指向及訴訟模式的對(duì)策思考

（一）公私益之區(qū)

針對(duì)個(gè)人信息公益與私益的爭(zhēng)議問(wèn)題，由于界限模糊，難以確定，給訴訟制度的適用帶來(lái)困擾。因此我們通過(guò)小組討論和大量訪談以及資料查詢，得出結(jié)論：眾多消費(fèi)者權(quán)益侵害案件從受侵害利益角度劃分可能存在以下三種情況：群體性私益受到侵害案件、群體性私益和集合型公益都受到侵害案件以及純粹性公益受到侵害案件。

消費(fèi)者個(gè)人信息受侵案例中，以是否存在潛在性受害消費(fèi)者為劃分，（即主體是否具有擴(kuò)張性，對(duì)于公益私益的爭(zhēng)議即可理解為群體性私利與群體性私益和集合型公益并存侵害，第一種純粹的涉及群體性私利的侵權(quán)的情況則可簡(jiǎn)單適用于代表人訴訟，第二種集合型公益模式則是建議適用公益訴訟，同時(shí)公益訴訟同時(shí)不妨礙提起個(gè)人要求的訴訟請(qǐng)求。

（二）訴訟制度的具體探究及對(duì)策思考

1.代表人訴訟制度適用分析

針對(duì)我國(guó)代表人訴訟制度的適用情形，代表人訴訟制度所保護(hù)的并非是權(quán)利救濟(jì)的擴(kuò)展，目前接觸的代表人訴訟案例尚沒(méi)有一例小額分散性侵害案件適用于代表人訴訟的，問(wèn)題根結(jié)在于代表人訴訟中支出的費(fèi)用、花耗的時(shí)間都遠(yuǎn)非個(gè)人所能承擔(dān)，而針對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息受侵的現(xiàn)實(shí)狀況，小額分散性侵害占大多比例，因此當(dāng)消費(fèi)者個(gè)人信息受侵害相對(duì)嚴(yán)重、受到信息侵害的消費(fèi)者相對(duì)在地域上聚集的情形下，建議使用代表人訴訟，就群體的私利進(jìn)行訴訟。

針對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息受侵害的案件類型，被侵權(quán)集體在地域方面較為分散、難以聚集，若能通過(guò)改造代表人訴訟制度，由受害人自愿組成或加入不同的受害人團(tuán)體并推選代表人進(jìn)行訴訟，以實(shí)現(xiàn)在現(xiàn)有法律框架內(nèi)對(duì)大規(guī)模消費(fèi)者個(gè)人信息受侵害的權(quán)利救濟(jì)。一定程度上放寬代表人權(quán)利，使其在擁有程序代位權(quán)同時(shí)擁有實(shí)體處分權(quán)，與此同時(shí)可以制定較為嚴(yán)苛的針對(duì)訴訟代表人濫用權(quán)利的處罰制度。

此外，可基于對(duì)公民法律意識(shí)與專業(yè)素養(yǎng)可能存在的不足，培養(yǎng)善于公益訴訟的律師團(tuán)隊(duì)，從實(shí)體到程序?qū)用娑寄軌騾f(xié)助公民訴訟，增強(qiáng)訴訟的可行性。

至于信息侵權(quán)之訴中代表人訴訟的私益訴求保障問(wèn)題，筆者建議侵害群體首先進(jìn)行群體性的商議，在普遍性評(píng)定標(biāo)的物的價(jià)值取得合理性賠償，同時(shí)由于代表人訴訟不適用于小額分散性侵害，因此在面對(duì)損害賠償時(shí)需要以合理標(biāo)準(zhǔn)量化受侵害消費(fèi)者從中的損失，在保護(hù)私益訴求的同時(shí)結(jié)合群體性需要，以盡達(dá)到停止侵害、保護(hù)私權(quán)、損害賠償均涉及的訴訟結(jié)果。

2.公益訴訟的適用分析

在消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域中適用公益訴訟制度，要求被侵犯之權(quán)益中存在公共利益的屬性?！睹袷略V訟法》規(guī)定公益訴訟的起訴條件之一為有社會(huì)公共利益受到損害的初步證據(jù)，較于普通民事訴訟起訴條件中的“事實(shí)和理由”，可謂是提高了門檻。然而為了實(shí)現(xiàn)公益訴訟通過(guò)凝聚訴訟力量來(lái)維護(hù)公共利益的初衷，我們應(yīng)當(dāng)去降低而非提高這種門檻，在消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域亦然。

考慮到消費(fèi)者個(gè)人信息安全不可抹去的私益屬性，難以將其界定為純粹性公益，因而其涉及的多數(shù)利益分為兩類：群體性私益、群體性私益和集合型公益兼有之?！凹嬗兄眲t表明不法商家、經(jīng)營(yíng)者非法處分消費(fèi)者個(gè)人信息的侵害行為有延續(xù)或擴(kuò)張的趨勢(shì)，這種趨勢(shì)可能會(huì)對(duì)其他在同一平臺(tái)提供信息的消費(fèi)者帶來(lái)信息安全上的隱患，即“兼有之”的情形應(yīng)當(dāng)邁過(guò)了公益訴訟的提起門檻。換言之，針對(duì)引發(fā)了群體性私益擴(kuò)張趨勢(shì)的個(gè)人信息侵權(quán)行為，都應(yīng)當(dāng)可以提起公益訴訟。

對(duì)于在個(gè)人信息侵權(quán)案件中請(qǐng)求個(gè)人損害賠償?shù)模嬖V訟是不予支持的，因此可以結(jié)合代表人訴訟制度或單獨(dú)起訴，充分表達(dá)維權(quán)消費(fèi)者的訴求。在提起公益訴訟的條件下，消費(fèi)者可以基于公益訴訟下已經(jīng)形成的相對(duì)緊密的消費(fèi)者維權(quán)團(tuán)體，另行提起代表人訴訟制度請(qǐng)求損害賠償。代表人訴訟的提起過(guò)程中，由于與公益訴訟是同一對(duì)象的同一侵權(quán)行為，在舉證方面存在諸多便利。

值得注意的是，如果針對(duì)同一事實(shí)或標(biāo)的同時(shí)提起了多種訴訟，那么不符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，因此對(duì)于“公益訴訟附帶私益訴訟”的出臺(tái)亟待更多的司法解釋。

最后，在公益訴訟制度下，消費(fèi)者協(xié)抑或檢察機(jī)關(guān)的取證能力較個(gè)體消費(fèi)者或者消費(fèi)者群體均有了較大幅度的提升，作為起訴主體應(yīng)當(dāng)充分把握自身的舉證能力；同時(shí)讓行政機(jī)關(guān)參與到相關(guān)的公益訴訟中來(lái)，充分發(fā)揮其在訴訟中的功能與作用，這對(duì)于在開(kāi)放性、交互性較強(qiáng)的消費(fèi)者個(gè)人信息流通環(huán)節(jié)中取得訴訟所需證據(jù)將會(huì)大有助益。

（三）訴訟信托的嘗試

訴訟信托可分為法定訴訟信托與意定訴訟信托。我國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟的就屬于法定訴訟信托，而消費(fèi)者將損害賠償請(qǐng)求權(quán)讓與消費(fèi)者協(xié)會(huì)則屬于意定訴訟信托。消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為消費(fèi)者自治性社會(huì)團(tuán)體，其具有的法定的非營(yíng)利性，和這類公益性團(tuán)體集約化行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)帶有的強(qiáng)烈的公益屬性，是奠定意定訴訟信托的正當(dāng)性基礎(chǔ)，增強(qiáng)了將消費(fèi)者協(xié)會(huì)列為訴訟信托禁止原則的例外情況的可能?！吨腥A人民共和國(guó)信托法》第61條規(guī)定“國(guó)家鼓勵(lì)發(fā)展公益信托”，即使《信托法》第11條規(guī)定：“專以訴訟或者討債為目的設(shè)立信托，信托無(wú)效?！?/p>

然而針對(duì)公益訴訟這類訴訟模式，根據(jù)信托法的立法精神、實(shí)際運(yùn)營(yíng)所需的高成本、現(xiàn)實(shí)濫訴的低可能性來(lái)看，筆者認(rèn)為在消費(fèi)者個(gè)人信息受侵案件中，消費(fèi)者可以根據(jù)案件具體情況和自身?xiàng)l件決定將私益性損害賠償請(qǐng)求權(quán)讓與消費(fèi)者協(xié)會(huì)。當(dāng)公益與私益同時(shí)被侵犯時(shí)，消費(fèi)者可以通過(guò)訴訟信托，將私益性損害賠償請(qǐng)求權(quán)讓與消費(fèi)者協(xié)會(huì)。這既尊重消費(fèi)者的訴權(quán)，又能節(jié)約司法資源，公平協(xié)調(diào)私人利益和公共利益。

五、結(jié)語(yǔ)

正因社會(huì)公眾對(duì)于消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)有著十足的重視，更完備的制度適用規(guī)則以及條件應(yīng)當(dāng)被提供去回應(yīng)這種重視，而不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)放任這些空白存在使得相對(duì)弱勢(shì)的消費(fèi)者群體繼續(xù)處于一種維權(quán)無(wú)門的境地。故而對(duì)于多數(shù)人訴訟制度適用的討論顯得尤為必要，學(xué)理上若能需區(qū)分消費(fèi)者個(gè)人信息的公私益差別，竊以為便能解決了適用代表人訴訟和公益訴訟制度的首要差別。個(gè)中提起主體、克服訴求限制、有效取證等細(xì)節(jié)更多也只限于學(xué)理上的討論，根本解決之道仍只有在實(shí)務(wù)中不斷精進(jìn)認(rèn)知，只盼學(xué)理構(gòu)建對(duì)實(shí)踐有所參考。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖晗、胡露.中國(guó)消費(fèi)糾紛公益訴訟機(jī)制的立法缺陷分析.消費(fèi)經(jīng)濟(jì).2015，31（4）.

[2]楊玲.公益訴訟與集體訴訟制度對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù).沈陽(yáng)師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2013（2）.

[3]王玲.我國(guó)消費(fèi)者訴訟形態(tài)的類型化分析.天中學(xué)刊.2014，29（6）.

[4]熊躍敏.消費(fèi)者群體性損害賠償訴訟的類型化分析.中國(guó)法學(xué).2014（1）.

[5]王睿.論消費(fèi)者公益訴訟與私益訴訟的銜接.知與行.2015（5）.