齊 瑾

安徽財經(jīng)大學會計學院，蚌埠,233030

有研究顯示企業(yè)的硫化物污染是形成霧霾的必要條件，如果解決了企業(yè)硫化物氣體排放問題，霧霾污染則很難形成。治理企業(yè)污染氣體排放的舉措不外乎來源于公司內部的治理和外部的市場監(jiān)管，其中，環(huán)境保護信息披露是治理企業(yè)污染氣體排放的重要前置措施。有研究認為公司內部治理因素能推動企業(yè)更加積極地披露環(huán)境保護信息，但本文研究發(fā)現(xiàn)，在弱市場監(jiān)管條件下，公司治理最核心的內容“董監(jiān)高”治理并不會影響環(huán)境信息披露水平。本文貢獻在于豐富了公司治理對環(huán)境信息披露質量影響的結論。迄今為止沒有文獻從整體上度量“董監(jiān)高”治理的有效性水平，大多數(shù)研究從“董監(jiān)高”治理的各個側面進行研究，認為會對環(huán)境信息披露產生影響，但本文從整體上度量“董監(jiān)高”治理水平，發(fā)現(xiàn)其對環(huán)境信息披露并沒有影響，與以往的研究有所不同。

1 理論分析與研究假設

不少研究認為公司內部治理因素會對環(huán)境信息披露產生影響。譬如，國有控股公司的環(huán)境信息披露水平較高，控股股東持股比例也會對環(huán)境信息披露產生正面影響[1-4]；董事會和管理層持有公司的股份、董事長與總經(jīng)理是否兩職合一與獨立董事比例不會對環(huán)境信息披露質量產生顯著影響[4-6]。同時，也有研究認為高管持股比例會對環(huán)境信息披露質量產生顯著影響[2,7-8]。

以往研究雖然分別從“董監(jiān)高”治理的各個側面考察了環(huán)境信息披露水平的影響問題，但各個側面研究的結論并不一致，邏輯上連接并不緊密，說服力不足。同時，這些文獻在考察“董監(jiān)高”機構治理有效性與環(huán)境信息披露質量之間關系時，可能忽視了外部市場監(jiān)管條件的強弱。因此，本文認為需要考察在弱市場監(jiān)管條件下，我國上市公司“董監(jiān)高”治理整體水平是否會對信息披露質量產生影響。

外部市場監(jiān)管而非公司內部的“董監(jiān)高”治理才是決定企業(yè)環(huán)境信息披露的決定性因素。在弱市場監(jiān)管條件下，雖然“董監(jiān)高”機構的治理會提高上市公司內控的水平，但上市公司的內部控制程序與關鍵控制點不會關注環(huán)境信息披露質量，基于上述分析，提出假說：在弱市場監(jiān)管條件下，無論是國有還是非國有控股公司內部“董監(jiān)高”機構治理水平對環(huán)境信息披露質量都沒有正面影響。

2 數(shù)據(jù)來源與研究設計

2.1 弱市場監(jiān)管環(huán)境選擇與數(shù)據(jù)來源

隨著諸多惡性環(huán)境問題的發(fā)生，近年來我國發(fā)布了一系列與環(huán)境信息披露有關的規(guī)章制度。譬如，2010 年9月14日環(huán)保部出臺了“上市公司環(huán)境信息披露指南”，將突發(fā)環(huán)境事件納入上市公司環(huán)境信息披露范圍，其附錄中還首次列示了上市公司年度環(huán)境報告編寫參考提綱。這意味著2010年后對上市公司的環(huán)境信息披露進入具有具體監(jiān)管要求的披露階段。2010年以前相關部門只出臺了鼓勵環(huán)境信息自愿披露的制度，如2007年12月國務院國有資產監(jiān)督管理委員會頒布的《關于中央企業(yè)履行社會責任的指導意見》，深圳證券交易所2006年9月發(fā)布《深圳證券交易所上市公司社會責任指引》，上海證券交易所2008年5月發(fā)布《上海證券交易所上市公司環(huán)境信息披露指引》，只是鼓勵上市公司進行環(huán)境信息自愿性披露，上市公司可以披露也可以不關心披露環(huán)境信息。

綜上所述，環(huán)境信息披露制度變遷說明在2010年以前我國上市公司的環(huán)境信息披露處于弱監(jiān)管階段。本文選擇弱監(jiān)管時期的數(shù)據(jù)展開研究，選取A 股制造業(yè)上市公司2006、2007、2008三年的自愿性環(huán)境信息披露數(shù)據(jù)，其中，環(huán)境信息披露質量數(shù)據(jù)通過逐家閱讀公司年報并依據(jù)項目評分法計算獲得，市場化指數(shù)變量來自樊綱的中國市場化指數(shù)年度報告，其他變量均來自CSMAR 數(shù)據(jù)庫。

2.2 變量定義

2.2.1 環(huán)境信息披露質量的衡量

被解釋變量E為環(huán)境信息披露質量，本文依據(jù)Zeng等人的度量方法衡量環(huán)境信息披露質量[9]。該方法將環(huán)境信息分成環(huán)保投資、環(huán)保貸款，與環(huán)保相關的政府補助等十大類，根據(jù)明確的評分規(guī)則進行項目評分并匯總以度量環(huán)境信息披露水平，具體評分方法見表1。

表1 環(huán)境信息披露質量評價指標

注：企業(yè)在某一項目的得分按照以下評分規(guī)則計算：0表示未披露，1表示一般性非貨幣性信息，2表示具體非貨幣性信息，3表示貨幣性信息。某企業(yè)的環(huán)境信息披露質量總得分為各項得分之和。

2.2.2 “董監(jiān)高”治理水平的衡量

C為度量“董監(jiān)高”機構的整體治理水平的變量，本文對公司“董監(jiān)高”機構的整體治理水平按照Gompers和張子余等人的方法計算C，以反映公司“董監(jiān)高”機構治理水平[10-11]，具體方法見表2。

表2 董監(jiān)高機構治理水平的指標名稱及其賦值

注：董事長和總經(jīng)理變更的原因可以分為工作調動、退休、任期屆滿、控股權變動、辭職、解聘、健康原因、個人和其他。表中所指非正常變更是指因辭職、解聘、個人、涉案和其他原因發(fā)生的變更，出現(xiàn)這五種變更時指標取值為0，其他情況取值為1。

2.2.3 控制變量的定義

設S為股權性質的虛擬變量，如果樣本為國有控股公司，則S取1；否則取0。根據(jù)已有文獻，模型還控制了直接控股股東比例H、樊綱市場化指數(shù)M、公司規(guī)模I、公司資產負債率L、凈資產凈利潤率R以及行業(yè)和年度等可能影響環(huán)境信息披露質量的因素，具體變量定義如表3。

表3 變 量 定 義

2.3 模型設定

根據(jù)上述各變量之間的關系，構建以下模型來檢驗在弱市場監(jiān)管條件下企業(yè)內部“董監(jiān)高”治理水平與環(huán)境信息披露水平之間的關系：

E=α0+α1S+α2C+α3H+α4M+α5I+α6R+α7L+ε

根據(jù)假設，即使提高“董監(jiān)高”機構的治理水平，也不會對環(huán)境信息披露水平產生正面影響，本文預期C的估計系數(shù)不會顯著為正。

3 實證檢驗與分析

表4 主要變量的描述統(tǒng)計

表4列示了模型中主要變量的描述統(tǒng)計量，環(huán)境信息披露質量的均值與中位數(shù)分別為1.16和0，說明在弱監(jiān)管市場環(huán)境下環(huán)境信息披露水平較低；“董監(jiān)高”機構治理水平的均值與中位數(shù)分別為5.70與6；直接控股股東持股比例的均值與中位數(shù)分別為36.4%與34.8%；S的均值與中位數(shù)分別為0.595與1，說明大約59.5%樣本為國有控股公司，與上市公司大都由國有企業(yè)改制而來現(xiàn)實一致。

表5列示了主要變量的相關系數(shù)，結果顯示，在弱市場監(jiān)管環(huán)境下，環(huán)境信息披露質量(E)與“董監(jiān)高”機構的整體治理水平(C)之間不存在顯著正相關，與假設預期一致；環(huán)境信息披露質量與國有控股公司變量(S)在1%顯著性水平上顯著正相關，與以往結論一致。

表5 主要變量的相關系數(shù)

注：***、**、*分別表示達到1%、5%、10%的顯著性水平，下同。

表6將環(huán)境信息披露質量對公司治理因素進行了回歸檢驗，列示了根據(jù)三種方法計算的估計系數(shù)及相應的t值，結果顯示，無論是運用經(jīng)過聚類調整后的穩(wěn)健標準誤計算t值，或者是運用Petersen方法[12]，還是運用Bootstrap方法計算t值，C的估計系數(shù)始終都小于0，與假設一致，意味著在弱監(jiān)管市場條件下提高“董監(jiān)高”機構治理水平不會對環(huán)境信息披露質量產生正面影響。三種方法檢驗得到的變量S的估計系數(shù)在1%水平上均顯著大于0，國有控股公司環(huán)境信息披露質量更高，與以往研究結論一致。

表6 弱監(jiān)管市場條件下的董監(jiān)高治理對環(huán)境信息披露質量的影響

注：第一列所有t值依據(jù)經(jīng)過聚類調整后的穩(wěn)健標準誤計算，第二列所有t值依據(jù)Petersen 方法進

行two-way聚類調整后的標準誤計算，第三列所有t值依據(jù)Bootstrap標準誤計算。

表7的穩(wěn)健性檢驗將環(huán)境信息披露質量對公司治理因素分樣本進行了回歸檢驗，列示了根據(jù)三種方法計算的估計系數(shù)及相應的t值，結果顯示，C的估計系數(shù)始終都小于0，與假設預期一致，意味著在弱監(jiān)管條件下，無論是國有還是非國有控股公司“董監(jiān)高”機構治理水平的提高并不會改善環(huán)境信息披露質量。

表7 弱監(jiān)管市場條件下的董監(jiān)高治理對環(huán)境信息披露質量的影響

4 結論與啟示

以往研究認為公司內部治理因素會對企業(yè)環(huán)境信息披露產生影響，而此類研究忽視了外部市場監(jiān)管環(huán)境的強弱。本文選擇弱監(jiān)管市場環(huán)境下的環(huán)境信息披露為研究對象，從公司治理核心的“董監(jiān)高”機構治理視角，考察其對環(huán)境信息披露質量的影響，研究發(fā)現(xiàn)在弱監(jiān)管市場條件下，國有與非國有控股公司的“董監(jiān)高”治理水平對環(huán)境信息披露質量均無正向影響。在弱監(jiān)管市場條件下，“董監(jiān)高”人員不會實質性關注環(huán)境信息披露問題，這解釋了環(huán)境污染問題的成因。由此可以得到以下啟示：僅依靠公司內部治理水平的提高來關注環(huán)境保護是遠遠不夠的，還要依靠加強對環(huán)境保護具體舉措的外部立法與實質性執(zhí)法監(jiān)管，才能促使“董監(jiān)高”機構實質性關注環(huán)境保護與環(huán)境改善。當前，根據(jù)黨中央“加快供給側改革”與“加強環(huán)境治理”的要求，綠色發(fā)展觀為各級黨政領導高度重視，各部門聯(lián)合執(zhí)法進行環(huán)境治理。其中，有效加強對環(huán)境信息披露的監(jiān)管是其中不可或缺的一環(huán)，它能為常規(guī)環(huán)境監(jiān)測和執(zhí)法提供重要基礎要件。

參考文獻：

[1]畢茜,彭玨,左永彥.環(huán)境信息披露制度、公司治理和環(huán)境信息披露[J].會計研究,2012(7):39-47

[2]黃珺,周春娜.股權結構、管理層行為對環(huán)境信息披露影響的實證研究：來自滬市重污染行業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國軟科學,2012(1):133-143

[3]王霞,徐曉東,王宸.公共壓力、社會聲譽、內部治理與企業(yè)環(huán)境信息披露：來自中國制造業(yè)上市公司的證據(jù)[J].南開管理評論,2013(2):82-91

[4]劉茂平.公司治理與環(huán)境信息披露行為研究：以廣東上市公司為例[J].暨南學報：哲學社會科學版,2013(9):50-57

[5]李晚金,匡小蘭,龔光明.環(huán)境信息披露的影響因素研究：基于滬市201家上市公司的實證檢驗[J].財經(jīng)理論與實踐,2008(3):47-51

[6]陳璇,淳偉德.上市公司環(huán)境績效與環(huán)境信息披露：對企業(yè)控制權和激勵調節(jié)效應研究[J].西南民族大學學報：人文社科版,2015,36(10):126-130

[7]章雁,佟秀梅.我國煤炭業(yè)上市公司環(huán)境信息披露及影響因素實證研究[J].中國管理科學,2014,22(S1):261-266

[8]王懷業(yè),畢茜.管理層特征與環(huán)境信息披露行業(yè)模仿行為研究[J].重慶科技學院學報：社會科學版,2016(2):50-55

[9]Zeng S X,Xu X D,Dong Z Y,et al.Towards Corporate Environmental Information Disclosure:An Empirical Study in China[J].Journal of Cleaner Production,2010,18(12):1142-1148

[10]Gompers P A，Ishii J,Metrick A.Corporate Governance and Equity Prices[J].Quarterly Journal of Economics,2003,118(1):107-155

[11]張子余,楊慧，李常安.我國企業(yè)IT投資對財務報告內控實施成本與盈余信息治理的影響研究[J].審計研究,2016(5):98-103

[12]Petersen M.Estimating Standard Errors in Finance Panel Data Sets:Comparing Approaches[J].Review of Financial Studies，2009,22(1):435-480