張小平 閆鳳英

(天津大學(xué) 建筑學(xué)院，天津 300072)

自1990 年代開始，我國步入快速的城鎮(zhèn)化發(fā)展階段，而與之相伴的則是城鄉(xiāng)壁壘的逐步打破和城市中流動人口數(shù)量的持續(xù)增加，城鄉(xiāng)之間的二元化轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘袃?nèi)部的二元化*張京祥等：《空間生產(chǎn)視角下的城中村物質(zhì)空間與社會變遷——南京市江東村的實證研究》，《人文地理》2014年第2期。。大量進城務(wù)工的流動人口通過在空間上的相對聚居，形成移民化住區(qū)：既包括已經(jīng)移民化的城中村，同時包括正在經(jīng)歷移民化的城市內(nèi)部老舊商品房住區(qū)，前者一般被稱為“移民住區(qū)”，而本研究將后者稱為“新移民住區(qū)”。

作為快速城鎮(zhèn)化進程中出現(xiàn)的一類新型空間場所，新移民住區(qū)在產(chǎn)權(quán)交易、管理模式、空間形態(tài)及環(huán)境質(zhì)量等方面相比城中村具有比較優(yōu)勢，是流動人口進入城市、通過收入改變住房狀況、就地實現(xiàn)向上流動、融入城市社會的“落腳城市”，因此針對新移民住區(qū)的研究逐漸成為國內(nèi)外學(xué)者研究的一個重要方向*陳軼等：《拉薩市河壩林地區(qū)回族聚居區(qū)社會空間特征及其成因》，《長江流域資源與環(huán)境》2013年第1期。。根據(jù)文獻梳理，國外相關(guān)研究主要圍繞“族裔聚居區(qū)”展開，并多以唐人街為案例解析其內(nèi)部充滿活力的族裔經(jīng)濟*李志剛等：《廣州小北路黑人聚居區(qū)社會空間分析》，《地理學(xué)報》2008年第2期。，研究表明，唐人街在吸引新流入美國的移民，維持社區(qū)繁榮，并進一步幫助新移民實現(xiàn)向上流動方面發(fā)揮了重大作用*Zhou M.New York’s China town:The socioeconomic potential of an urban enclave. Philadelphia: Temple university press,1992.。國內(nèi)相關(guān)研究始于20世紀80年代后期，隨著城中村問題的愈演愈烈，學(xué)者通過一系列田野調(diào)查開始從微觀視角針對不同類型城中村社會空間展開系統(tǒng)研究，如“浙江村”*項飚：《跨越邊界的社區(qū)：北京“浙江村”的生活史》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2000年版?！柏h司機村”*莫筱筱等：《職業(yè)型鄉(xiāng)群聚居區(qū)的形成基礎(chǔ)及機制——以深訓(xùn)大望“攸縣司機村”為例》，《城市問題》2014年第9期?！靶陆濉?任一飛等：《北京“新疆村”調(diào)查》，《城市發(fā)展研究》1996年第2期?！昂贝濉?李志剛等：《中國城市新移民的“鄉(xiāng)緣社區(qū)”：特征、機制與空間性——以廣州“湖北村”為例》，《地理研究》2011年第10期。等。研究表明，城中村的形成是結(jié)構(gòu)性因素與能動者因素的共同結(jié)果，而城中村流動人口之間的老鄉(xiāng)關(guān)系則在其復(fù)雜社會空間形成過程中起到關(guān)鍵作用。相比于城中村的研究，對新移民住區(qū)社會空間的研究則起步較晚，現(xiàn)有研究主要針對新移民住區(qū)流動人口的居住模式及住房狀況*侯慧麗等：《梯度城市化：不同社區(qū)類型下的流動人口居住模式和住房狀況》，《人口研究》2013年第3期。、居住流動及其機制*楊辰：《城市移民化社區(qū)中的居住流動——上海工人新村N的實地調(diào)查》，《國際城市規(guī)劃》2012年第6期。等展開，并逐漸轉(zhuǎn)向特定新移民住區(qū)的社會空間進行微觀解析，如針對北京中關(guān)村周邊居住區(qū)*馮健等：《中關(guān)村高校周邊居住區(qū)社會空間特征及其形成機制》，《地理研究》2008年第9期。、南京國際社區(qū)等社會空間的分析*錢前等：《南京國際社區(qū)社會空間特征及其形成機制——基于對苜蓿園大街周邊國際社區(qū)的調(diào)查》，《國際城市規(guī)劃》2013年第3期。。整體而言，此類研究尚處于起步階段，缺乏對新移民住區(qū)社會空間的系統(tǒng)解析及不同類型新移民住區(qū)社會空間的實證研究。

社會空間是一種社會性的產(chǎn)品*Lefebvre H.The production of space.Oxford:Blackwell,1991,p.26.，是流動人口通過個體能動性不斷適應(yīng)城市社會，實現(xiàn)城市社會融入的具體空間表征。當(dāng)前針對“族裔聚居區(qū)”“城中村”等社會空間的研究為新移民住區(qū)社會空間的研究提供了借鑒與思路，而既有研究在新移民住區(qū)社會空間方面的缺失，增加了對其予以深入考察的必要性。因此本文以淄博市潘莊社區(qū)為例，對其社會空間的形成過程、特征及成因展開研究，以此豐富新移民住區(qū)社會空間的理論與實證研究。

一、研究概況與方法

(一)淄博市及潘莊社區(qū)概況

淄博市位于山東省中部地區(qū)，是國務(wù)院批準(zhǔn)的“較大的市”，根據(jù)統(tǒng)計年鑒，自2005年開始，淄博城鎮(zhèn)化水平一直穩(wěn)步增長，年均增長約1%，2016年常住人口468.7萬人，其中城鎮(zhèn)人口323.9萬人，流動人口30.9萬人，城鎮(zhèn)化率為69.11%，僅次于青島、濟南，位列山東省第三位。

潘莊社區(qū)隸屬于淄博市張店區(qū)科苑街道辦事處，位于金晶大道、聯(lián)通路、柳泉路與華光路圍合的街坊內(nèi)，區(qū)位優(yōu)越(見圖1)，面積約72公頃，戶籍人口約6000人，流動人口約7000人。

圖1 潘莊社區(qū)區(qū)位特征

(二)研究方法

本研究以實地調(diào)查、發(fā)放調(diào)研問卷和半結(jié)構(gòu)式深入訪談為主。具體過程如下：首先是通過觀察、拍照等方式，獲得對研究區(qū)域的大致了解；其次通過對社區(qū)所在街道、潘莊管委會相關(guān)負責(zé)人、本地居民及流動人口做半結(jié)構(gòu)式深入訪談，獲得日常生活實踐方面的一手材料 (半結(jié)構(gòu)式訪談共14份，包括2個潘莊社區(qū)管理者、6個原住居民、6個流動人口)；最后，在潘莊社區(qū)的核心區(qū)定點隨機發(fā)放 100 份調(diào)研問卷，回收率100%，其中有效問卷96份(原住居民45份、流動人口51份)。問卷設(shè)計包括衡量社會空間特征的主要指標(biāo)，包括年齡、收入、職業(yè)、文化程度、租住樓棟、流動性、社會網(wǎng)絡(luò)、社區(qū)參與等。

二、潘莊社區(qū)社會空間的形成

改革開放以后，潘莊社區(qū)社會空間的形成大致經(jīng)歷了三個階段，主要圍繞兩條主線展開：一是社區(qū)經(jīng)濟形態(tài)的轉(zhuǎn)化；二是社區(qū)居民構(gòu)成的異質(zhì)化。

首先，社區(qū)經(jīng)濟形態(tài)的轉(zhuǎn)化。自1982年開始，潘莊社區(qū)村集體利用淄博市中心城區(qū)擴建征用本村耕地的補償款，帶領(lǐng)村民在剩余的土地上發(fā)展村辦企業(yè)，先后建成水泥制品、印刷、橡膠、電子電器等16家工業(yè)企業(yè)。而在1992年隨著中心城區(qū)華光路、中心路、聯(lián)通路、柳泉路四條城市主干路陸續(xù)開工建設(shè)，潘莊社區(qū)村集體主動搬遷位置優(yōu)越的工業(yè)企業(yè)，發(fā)展批發(fā)市場，先后建成大富豪燈飾批發(fā)市場、糧油批發(fā)市場、精品服裝城等數(shù)十個專業(yè)市場，個體民營經(jīng)濟成為潘莊主要的經(jīng)濟來源。2003年以來，淄博市廣電局、國稅局、審計局、財政局等市直部門先后進入潘莊轄區(qū)，潘莊社區(qū)的服務(wù)業(yè)進一步升級，先是完成舊村安置工程，使戶均擁有住房 2.8 套，繼而開發(fā)出一條集餐飲、娛樂、辦公等于一體的歐式商業(yè)街和潘成購物廣場等，成為淄博市張店區(qū)最著名的商業(yè)中心及就業(yè)中心之一。

其次，社區(qū)居民構(gòu)成的異質(zhì)化。自1982年開始，村集體創(chuàng)辦村辦企業(yè)，優(yōu)先招工本村居民，解決本村居民的就業(yè)問題，流動人口數(shù)量并不占優(yōu)。而1992年以后，隨著各類批發(fā)市場的建設(shè)，吸引了大量前來“淘金”的流動人口，此時流動人口主要來自中心城區(qū)其他區(qū)域及淄博市其他區(qū)縣，居民構(gòu)成的異質(zhì)化特征不斷增強。2003年以后，隨著房源的增加以及周邊就業(yè)崗位的進一步升級，流動人口在數(shù)量持續(xù)增加的同時，內(nèi)部開始出現(xiàn)分化，新就業(yè)大學(xué)畢業(yè)生、白領(lǐng)階層占比增加，社會空間呈現(xiàn)出突出的異質(zhì)性特征。

表1 潘莊社區(qū)社會空間形成階段

三、潘莊社區(qū)的社會空間特征

(一)居民構(gòu)成、分布與社會經(jīng)濟特征

1.居民構(gòu)成及空間分布：“大混居”與“小隔離”并存的強異質(zhì)性

目前，潘莊社區(qū)居民可按照原住居民和流動人口進行分類，而且不同類型居民在空間分布上呈現(xiàn)出圈層式分布結(jié)構(gòu)，與潘莊社區(qū)內(nèi)部的空間布局模式基本吻合。根據(jù)收集資料顯示，潘莊社區(qū)空間布局可以大致劃分為三個圈層：核心圈層，指服務(wù)于原住居民的公共服務(wù)設(shè)施，包括居委會、學(xué)校、養(yǎng)老院、物業(yè)等，流動人口使用需要支付相應(yīng)成本；中間圈層，指潘莊生活區(qū)，住宅類型包括安置房、未拆遷民房等；外圍圈層，指面向城市人群的公共服務(wù)設(shè)施(廣電大廈、潘成國際等)、社區(qū)自持產(chǎn)業(yè)(海盛水產(chǎn)市場、潘成糧油市場等)、商品房小區(qū)(幸福家園)以及大約100—200家以流動人口經(jīng)營為主的小型沿街店鋪(見圖2)。此外，調(diào)查問卷的統(tǒng)計結(jié)果可以進一步印證這一觀點：原住居民占比46.8%，主要分布于潘莊核心圈層與中間生活圈層；流動人口占比53.1%(其中85.2%的流動人口戶籍所在地為淄博市其他區(qū)縣，94.8%的流動人口戶口為農(nóng)村戶口)，主要分布于外圍圈層和中間生活圈層，且越是接近外圍圈層，流動人口租房的比例越高(見表2)，但整體而言，潘莊社區(qū)外圍圈層居民構(gòu)成以通勤人口為主，相互之間隔離特征較為明顯(見圖3)。

圖2 潘莊社區(qū)的土地使用性質(zhì)及圈層結(jié)構(gòu)

圖3 潘莊社區(qū)內(nèi)部居民空間分布

分類社區(qū)居民樣本個數(shù)居住特征空間分布特征原住居民45(46.87%)流動人口51(53.13%)常住居民退休老人(11)27.50%下崗待業(yè)(6)15.00%藍領(lǐng)工人(15)37.50%私營店主(8)20.00%已經(jīng)外遷,但仍留有房產(chǎn)的居民居住在潘莊社區(qū)內(nèi)部,同時工作在潘莊社區(qū)內(nèi)部白領(lǐng)(13)30.95%藍領(lǐng)(11)26.19%私營店主(18)42.86%居住在潘莊社區(qū)以外,工作在潘莊社區(qū)以內(nèi)的通勤人口 40(41.67%)55.20%4243.75%99.38%自有住房出租自有住房,偶爾回來收房租。從事管理、或者銷售工作,整租為主。從事加工、操作、商場服務(wù)員等工作,合租為主。市場店主、沿街商業(yè)店主、社區(qū)內(nèi)餐飲店主等,以住店為主,少量租房居住。人員構(gòu)成復(fù)雜,與潘莊社區(qū)內(nèi)部及周邊的就業(yè)層次相吻合,每天往返于固定居所與潘莊社區(qū)之間。隔離特征明顯:原住居民主要分布于中間生活圈層與核心圈層;流動人口主要分布于外圍圈層和中間生活圈層。

2.居民收入水平：整體偏低，行業(yè)之間差異顯著

目前淄博市張店區(qū)商品房均價在8000—10000元/每平方米，部分中高檔樓盤價格在13000—20000元/每平方米，而潘莊社區(qū)房價在6000—7000元/每平方米左右，租房價格在500—1500元/每套。潘莊社區(qū)內(nèi)相對便宜的房價及低廉的租金，可以一定程度上反映出居留在社區(qū)未遷走的原住居民、買房入住的“新潘莊人”及租房居住的流動人口收入水平整體不高。而且調(diào)查問卷的統(tǒng)計結(jié)果顯示，被調(diào)查者年收入主要集中在1—10萬，并且居民收入水平隨著從事行業(yè)的不同，呈現(xiàn)出明顯的行業(yè)差別。主要體現(xiàn)在：年收入1—2萬多數(shù)為退休老人及下崗待業(yè)打零工的人員，占比12.5%；年收入2—5萬的多數(shù)為剛畢業(yè)大學(xué)生、藍領(lǐng)工人及通勤人口，占比63.5%；年收入5—8萬的多為私營店主，占比16.6%；年收入8—10萬的基本為從事建材行業(yè)的私營店主，占比7.2%。幾位訪談?wù)叩幕卮鹨沧C明了這一觀點，一位75歲的原住居民說：“我今年75歲，退休十幾年了，社區(qū)每個月給我們老倆口每人600元的補助金，2010年以前是每人100元，現(xiàn)在高了，看病就去社區(qū)醫(yī)院，按比例報銷?！币晃辉谂饲f社區(qū)買房的“新潘莊人”談到：“為了兒子成家，我們五年前在這邊買的房子總共90，花了36萬，我們也沒有正式工作，就是靠收廢品，兒子打零工為生。”另一位新就業(yè)大學(xué)畢業(yè)生說：“我2016年研究生畢業(yè)，目前在潘莊社區(qū)北面的太平洋保險公司做質(zhì)檢，老家是沂源農(nóng)村的，現(xiàn)在工資一個月是3500左右，房租800，除去日常開支，剩不下多少錢?！?/p>

3.居民文化水平：流動人口內(nèi)部分異凸顯

潘莊社區(qū)內(nèi)居民的文化水平與年齡結(jié)構(gòu)呈反比，在被調(diào)查者中，原住居民的年齡結(jié)構(gòu)集中在40—50周歲，流動人口的年齡結(jié)構(gòu)集中在25—35周歲。整體而言，年齡在35周歲以下的居民文化水平以高中及以上為主，而年齡在40周歲以上的居民文化水平以初中及以下為主。此外，在被調(diào)查者原住居民中，80%文化水平為初中及以下，究其原因是因為經(jīng)過學(xué)歷“過濾”，留在潘莊未搬走的原住居民年輕時候接受教育的機會少，多數(shù)文化水平較低。而在被調(diào)查流動人口中約69.2%的被調(diào)查者文化水平是高中及以下，主要集中在市場區(qū)域；大專及以上學(xué)歷占比30.8%，主要集中在廣電大廈、潘成國際、云龍國際等寫字樓區(qū)域。此外，由于市場區(qū)域的流動人口文化水平普遍較低，因此在觀念上他們對于讀書看的很淡，尤其是年輕人價值觀開始出現(xiàn)偏離。如其中一位90后流動人口訪談?wù)哒f：“上學(xué)有什么用，畢業(yè)工作了還不是跟我們一樣一個月3000塊錢，也沒有見到他們多厲害。”

(二)社會流動性特征

社會流動指潘莊社區(qū)居民社會位置的變動，主要包括社會地位與社會角色的變動，具體可以分為水平流動和垂直流動兩種方式。水平流動指居住地、就業(yè)地等發(fā)生改變，而垂直流動則指社會階層發(fā)生改變。就潘莊社區(qū)而言，社會流動以水平流動為主，垂直流動較少，整體呈現(xiàn)出流動性與穩(wěn)定性并存的特征。

1.潘莊社區(qū)整體的社會流動特征

潘莊社區(qū)交通便利，就業(yè)機會多，房租便宜，加上其他片區(qū)房價高企，因此流動人口在此長期租住的意愿較強。在被調(diào)查流動人口中約64.2%在潘莊租居3—5年，約30.2%在潘莊租居5年以上，而且在通勤人口中，90%以上的被調(diào)查者在這邊已經(jīng)做了十幾年的生意。相比流動人口，潘莊社區(qū)原住居民的流動意愿則更為強烈，約83.2%的被調(diào)查原住居民想搬到張店區(qū)其他片區(qū)居住，并將房子出租以獲取租金。而不想離開社區(qū)的居民，有些是上了年紀不想離開熟悉的環(huán)境，有些雖然想離開，但受各種條件的限制走不了。如其中一位流動人口訪談?wù)撸骸皬臐蟻磉@邊租了7、8年了，工作一直在這邊，現(xiàn)在成家了，打算去張店其他地方買個大點的房子。”而上文中提及的75歲原住居民訪談?wù)撸骸斑@里條件是差了一點，不過我們年紀大了，這里周圍畢竟我們都熟悉，新的地方也不習(xí)慣。我的幾個孩子也都住在附近，走動起來方便一些。”

2.居民內(nèi)部社會流動特征

作為張店區(qū)最大的新移民住區(qū)之一，目前潘莊社區(qū)中原住居民與外來人口的社會流動以水平流動為主，垂直流動較少。對原住居民而言，最早跟隨潘莊社區(qū)的轉(zhuǎn)型而完成財富積累的一批人已經(jīng)相繼搬離潘莊社區(qū)，而留下的原住居民多以不愿意離開的老年人，以及經(jīng)濟收入水平與教育水平都相對較低的居民為主，對后者而言，雖然流動意愿非常強烈，但在短時間內(nèi)即使買了新房，也難以發(fā)生社會階層的改變。如其中一位原住居民的訪談?wù)撸骸斑@邊環(huán)境太亂了，孩子教育也不好，我現(xiàn)在等我這個房子賣了，再攢點錢，去西邊新區(qū)通過銀行貸款買套配套好點的房子，不然我早就搬走了，誰會愿意在這里住?！倍饲f社區(qū)的流動人口可以大致分為兩種情況：一是占大多數(shù)的藍領(lǐng)及私營店主，他們的流動意愿相比原住居民更弱一些，這是因為潘莊社區(qū)相對便利的區(qū)位條件、豐富的就業(yè)崗位及相對便宜的房租價格等，因此年輕的藍領(lǐng)工人多是想著攢幾年錢，以后自己開個小店，而年齡稍長一些的私營店主則想著如何維持當(dāng)前穩(wěn)定的生意客戶，共同陷入了藍領(lǐng)工人-私營店主-穩(wěn)定發(fā)展的階層固化范式中；二是占少數(shù)的白領(lǐng)，大都可以憑借自己的學(xué)歷、職業(yè)及社會關(guān)系等方面的優(yōu)勢升職加薪，或者通過婚姻改變自己的現(xiàn)狀，從而離開潘莊，這在一定程度上屬于垂直流動，但這種幾率相對較小，同時多以研究生等高學(xué)歷的流動人口為主。其中一位流動人口訪談?wù)咭灿∽C了這一觀點：“先工作幾年吧，過渡一下，等評出職稱，考出注冊會計師證書，就換個更好的工作，我之前一個師姐換一個工作，工資翻了將近一倍?！?/p>

(三)社會網(wǎng)絡(luò)特征

社會網(wǎng)絡(luò)是指社區(qū)內(nèi)居民與其他居民之間互動所形成的包含所有正式的與非正式的相對穩(wěn)定的社會聯(lián)系，既包含了人與人之間的聯(lián)系，又包含了對于社區(qū)環(huán)境、文化、規(guī)范等的認可*陽建強等：《現(xiàn)代城市更新》，東南大學(xué)出版社1999年版，第125頁。。因此社會網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系是衡量流動人口對潘莊社區(qū)的社區(qū)認同與社區(qū)參與的重要因素。體現(xiàn)了流動人口的居住心理，是過客心態(tài)還是主人翁意識，進而影響流動人口這一群體對于潘莊社區(qū)的認同度。

1.原住居民與流動人口之間的社會聯(lián)系

潘莊社區(qū)內(nèi)原住居民與流動人口之間的關(guān)系往往僅限于房東與流動人口之間，通過房租的形式維持，一般是按月或者季度交納，而流動人口與其他原住居民的接觸機會則較少。在被調(diào)查流動人口中，52.4%表示不認識和自己同住一棟樓的鄰居，25.3%表示認識，但是相互之間僅僅是點頭微笑示意，僅有22.3%表示會跟鄰居簡單交流。整體而言，相互之間難以產(chǎn)生穩(wěn)定的社會聯(lián)系，社會網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系較為松散。如其中一位流動人口訪談?wù)撸骸霸谛^(qū)里面除了房東和同事, 誰都不認識，每次下班都是直接回房間，但一般也只有在房間家具壞了或交房租的時候才打電話給房東?！?/p>

此外，通過問卷了解相互之間的容納程度，約82%的被調(diào)查流動人口普遍認為本地居民對其容納態(tài)度一般。95.4%的被調(diào)查流動人口與本地居民交流較少，不會主動參加社區(qū)活動，但是當(dāng)被問到是否愿意同本地人居住時，卻普遍持肯定態(tài)度。而對原住居民的問卷調(diào)查則表明，原住居民對于流動人口的聚居多持容納的態(tài)度。82.9%的原住居民表示愿意同流動人口在一起居住，而且隨著年齡的增長，原住民對于流動人口的容納度不斷提升?；诖?，我們也就原住居民與流動人口之間“既然相互容納度尚可，為何缺少進一步的交流”這一問題，對原住居民與流動人口同時進行了訪談。其原因主要集中在工作壓力大，平時比較忙，生活沒有交集，沒有共同話題等方面。如其中一位流動人口訪談?wù)撸骸案镜厝讼嗵幬沂菦]有問題的，但是沒有什么可以聊的，而且最近這邊老是丟東西，他們本地人就懷疑是我們偷的，處處防著我們，沒法相處?！?/p>

2.原住居民與流動人口內(nèi)部的社會聯(lián)系

相比于原住居民與流動人口之間聯(lián)系的松散，原住居民之間以及流動人口之間的各自聯(lián)系則相對較強。對那些無法搬出潘莊的原住居民，多年形成的親屬、鄰里、同事、朋友等社會網(wǎng)絡(luò)滿足了他們社會交往的需求，他們可以隨時隨地進行交流，如樓下、路邊、社區(qū)廣場邊等。而在流動人口內(nèi)部，同樣存在一定程度的熟人網(wǎng)絡(luò)，他們往往會通過與同類型居民的聯(lián)系，建立自己在潘莊社區(qū)立足的資本。而這種聯(lián)系雖然沒有北京“浙江村”的老鄉(xiāng)圈那般密切，但卻是流動人口適應(yīng)在潘莊社區(qū)的生活、增強社區(qū)認同感與歸屬感的關(guān)鍵，或許可以稱之為“類鄉(xiāng)土情結(jié)”。比如在訪談過程中發(fā)現(xiàn)，流動人口中白領(lǐng)階層多為新就業(yè)大學(xué)生，他們多是經(jīng)過同事或同學(xué)推薦，共同租居在潘莊社區(qū)，而藍領(lǐng)與私營店主之間則以同鄉(xiāng)居多，并在生活或生意上保持著密切的社會聯(lián)系。他們之間的聯(lián)系或是在工作場合、家里，或是通過QQ、微信等。

3.原住居民與流動人口的社區(qū)參與

通過調(diào)研問卷，可以進一步了解社區(qū)內(nèi)流動人口的社區(qū)活動參與情況，結(jié)果顯示：65.3%的被調(diào)查流動人口表示基本沒有參與過社區(qū)活動，其他人則表示沒有聽說過社區(qū)有過什么活動，但都表示愿意配合潘莊社區(qū)管理者的檢查工作，如衛(wèi)生檢查、消防檢查等，這在一定程度上反映了流動人口的社區(qū)認同與社區(qū)歸屬感較低。如一位流動人口訪談?wù)撸骸吧鐓^(qū)一般有活動也不會跟我們說，我們也不知道，再說都不認識，去了能干什么呢？”。此外，通過進一步分析，可以發(fā)現(xiàn)社區(qū)參與情況與被調(diào)查者的年齡、租住年限、性別等沒有直接關(guān)系，而與收入水平及從事職業(yè)類型具有明顯的關(guān)聯(lián)。收入水平較高，工作時間相對自由的流動人口對于社區(qū)參與的意愿更強，這部分流動人口占總調(diào)查樣本的6.2%。而相比流動人口，原住居民的社區(qū)參與意愿較強，而且相關(guān)活動的信息，鄰里之間也會相互告知，可以說原住居民的社區(qū)主人翁意識及歸屬感更加強烈。如一位原住居民訪談?wù)撸骸坝谢顒铀麄儠嬖V我的，大家一起熱鬧熱鬧多好。”

四、潘莊社區(qū)社會空間形成的成因解釋

(一)自上而下的供給機制

1.政策變遷下的中心城區(qū)快速擴張

快速城鎮(zhèn)化背景下，淄博市中心城區(qū)(張店區(qū))的持續(xù)擴張是潘莊復(fù)雜社會空間形成的契機(見圖4)。而一系列“不徹底”的城鎮(zhèn)化政策成為潘莊社區(qū)復(fù)雜社會空間形成的制度基礎(chǔ)，如城市住房制度的改革、城鄉(xiāng)二元土地所有制、房屋出租的市場化、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)型、戶籍管理制度改革、流動人口管理制度放松等等，使潘莊社區(qū)具備轉(zhuǎn)型發(fā)展的資本與條件*趙靜等：《深圳市“城中村”非正規(guī)住房的形成與演化機制研究》，《人文地理》2012年第1期。。此外，政府在將潘莊大部分土地轉(zhuǎn)為國有的同時，給村民剩余少量土地，鼓勵村集體統(tǒng)一負擔(dān)村民的教育、社保、就業(yè)等公共開支，而潘莊社區(qū)為減輕財政壓力，只能通過從土地征收中獲得的經(jīng)濟補償及僅有的集體土地中獲取最基本的社會保障與生存依賴。因此潘莊社區(qū)整合發(fā)放給村民的征地補償款，在剩余土地發(fā)展村辦企業(yè)，并跟隨周邊政策環(huán)境的變化，逐漸實現(xiàn)社區(qū)改造與村辦企業(yè)向服務(wù)業(yè)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的雙重升級。這一發(fā)展歷程，一方面為流動人口提供了成片集中的低于市場租賃價格的租住房源，另一方面為相當(dāng)規(guī)模的流動人口提供從事商貿(mào)服務(wù)業(yè)和小工業(yè)等勞動密集型非正式經(jīng)濟的就業(yè)崗位。進而逐漸成為潘莊社區(qū)原住居民和不同層次流動人口混合居住這一復(fù)雜社會空間形成的空間基礎(chǔ)。

圖4 1984、1995、2005及2016年潘莊社區(qū)在淄博市中心城區(qū)位置演變圖

2.區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不平衡的加劇

淄博長期的發(fā)展形成了以張店、淄川、博山、周村、臨淄5個區(qū)呈“T”字型分布的空間形態(tài)，各區(qū)之間距離20km左右。在1980年代初，淄博確定了“五朵金花爭相開”的城市發(fā)展思想，又在1980年代末，改為“五朵金花一起開，張店開的大一點”的城市發(fā)展思路，重點做大做強張店區(qū)，同時在工業(yè)總體布局上，全市工業(yè)逐步向張店區(qū)集中。使得張店區(qū)與其他區(qū)縣之間經(jīng)濟發(fā)展水平差別進一步增大，驅(qū)使流動人口跨區(qū)縣流動，這與調(diào)研結(jié)果基本一致(根據(jù)調(diào)研，85.2%的流動人口戶籍所在地為淄博市其他區(qū)縣)。此外，根據(jù)淄博統(tǒng)計年鑒，淄博市流動人口從2006年的197314萬人增長至2016年的308952人(見表3)，增長了57%，而張店區(qū)則成為流動人口的主要聚集區(qū)，其流動人口占全市的49%。加上潘莊社區(qū)二、三產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，創(chuàng)造了大量不同層次的就業(yè)崗位，在吸引流動人口源源不斷涌入的同時，成為潘莊社區(qū)復(fù)雜社會空間形成的經(jīng)濟基礎(chǔ)。

表3 淄博市各區(qū)縣2006—2016年流動人口統(tǒng)計數(shù)

3.社區(qū)內(nèi)部權(quán)威群體的積極引領(lǐng)

馬克斯·韋伯曾經(jīng)說過：“有效的領(lǐng)導(dǎo)建立在權(quán)威之上”*陳雙：《中西部大城市城中村空間形態(tài)的和諧嬗變》，重慶大學(xué)碩士論文2010年版，第29頁。，而在社區(qū)內(nèi)部，其更關(guān)注的是權(quán)威群體與居民群體之間引領(lǐng)與接受的社會關(guān)系，比如政治權(quán)威、經(jīng)濟權(quán)威、宗族權(quán)威與居民之間的互動等。就潘莊社區(qū)而言，居委會領(lǐng)導(dǎo)集體作為居民的政治權(quán)威，不但具有政治遠見，而且具有很強的市場經(jīng)濟意識，能夠得到大多數(shù)居民的接受與擁護，是凝聚群眾、發(fā)揮生產(chǎn)積極性、實現(xiàn)潘莊社區(qū)持續(xù)發(fā)展的“助推器”，在潘莊社區(qū)的發(fā)展及社會空間的形成過程中起著承上啟下的關(guān)鍵作用，成為潘莊社區(qū)復(fù)雜社會空間形成的社會基礎(chǔ)。

(二)自下而上的需求機制

1.居民收入水平與房租水平

潘莊社區(qū)內(nèi)原住居民與流動人口的收入水平、充足的就業(yè)機會、充足房源以及相對便宜的房價及房租價格決定了其內(nèi)部社會空間的大致特征。對于原住居民而言，隨著收入水平的提高，部分經(jīng)濟條件和支付能力較強的原住居民能夠獲得更好的居住條件，這些居民搬離潘莊則為流動人口的入住提供了物質(zhì)基礎(chǔ)條件。根據(jù)實地走訪調(diào)查及相關(guān)租房網(wǎng)站數(shù)據(jù)可知，目前潘莊社區(qū)內(nèi)仍舊有約1200套住房正在出租出售。而對于流動人口而言，雖然就業(yè)崗位與收入水平層次不一，但整體相對偏低，加上難以享受到原住居民所具有的各項社會保障，攢錢買房是他們首先需要考慮的。因此可以說原住居民與流動人口的收入水平及潘莊社區(qū)的房租水平是潘莊社區(qū)社會空間形成與演化的核心因素，但同時也成為居民垂直流動的限制因素。整體而言，兩者共同推動了潘莊社區(qū)社會空間形成與發(fā)展。

2.居民的文化認同與社會聯(lián)系

潘莊社區(qū)的日新月異，使原住居民的心理產(chǎn)生了優(yōu)越感，加上原住居民與流動人口在生活經(jīng)歷、血緣關(guān)系及文化認同上的不同，決定了他們思維及行為的差異，使得原住居民與流動人口之間聯(lián)系較為薄弱，多局限于見面打招呼，缺乏深入溝通；而就業(yè)類型相近的流動人口之間聯(lián)系較為密切，如白領(lǐng)階層之間，藍領(lǐng)與私營店主之間等。前者增加了社區(qū)居民空間分布的隔離以及社區(qū)的流動性，后者則增加了社區(qū)社會空間的穩(wěn)定性。對于原住居民而言，流動意愿較強的多數(shù)年齡不大，而年齡較大的原住居民因此多年的老鄰居在附近而不想離開。而對于流動人口而言，多是基于“連鎖流遷”*吳曉：《我國大城市流動人口居住空間解析——面向農(nóng)民工的實證研究》，東南大學(xué)出版社2010年版，第141頁。，因鄉(xiāng)緣或業(yè)緣而聚居。最開始往往只有少數(shù)流動人口聚居于此，或在潘莊社區(qū)村辦企業(yè)上班，或自己單獨經(jīng)營。而一旦打開局面，便會有越來越多的同鄉(xiāng)、同事等以“連鎖流遷”的方式投奔這些先行者，因此如果沒有特殊原因，他們一般會一直居住于此。這一方面解釋了為何就業(yè)類型相近的流動人口之間聯(lián)系更加密切，同時也是潘莊社區(qū)社會空間形成的基礎(chǔ)。

3.居民的社區(qū)認同與社區(qū)參與

根據(jù)法國社會學(xué)家布迪厄(P.Bourdieu)的結(jié)構(gòu)主義理論，我們知道社會結(jié)構(gòu)具有客觀性和主觀性的雙重維度。潘莊社區(qū)作為一個空間、人口與復(fù)雜社會關(guān)系相互結(jié)合而形成的特定場域*唐有才等：《身份、場域和認同：流動人口的社區(qū)參與及其影響機制研究》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2017年第5期。，其中不同類型的居民在社區(qū)認同、價值偏好、社會階層等方面存在非常大的差異，而潘莊社區(qū)并沒有提供增加流動人口社區(qū)認同感的相關(guān)制度規(guī)則，無法滿足流動人口對參與、保障、社區(qū)支持等方面的需求, 從而導(dǎo)致流動人口對于社區(qū)的管理、規(guī)范、文化建設(shè)以及其他公共事務(wù)等表現(xiàn)出明顯的被動性，進而通過增強與流動人口之間的聯(lián)系，建立自身在潘莊社區(qū)立足的“社會資本”，這對流動人口在潘莊的適應(yīng)、融合及認同起到關(guān)鍵作用，而潘莊社區(qū)則逐漸演變?yōu)椤岸鐓^(qū)”*張藝：《流動人口社區(qū)化管理研究——以社會管理創(chuàng)新為背景》，《人民論壇》2012 年第1 期。。這種內(nèi)卷化的傾向，則又進一步降低了流動人口這一群體對于潘莊社區(qū)的認同度與參與度。而相比流動人口而言，原住居民的社區(qū)主人翁意識更加強烈，他們在社區(qū)的經(jīng)濟、文化、政治、社會、環(huán)境建設(shè)等方面的參與程度相對較高，維持著潘莊社區(qū)的良性運轉(zhuǎn)。

(三)綜合機制模式

綜上，潘莊社區(qū)社會空間的形成體現(xiàn)了自上而下的供給與自下而上的需求的共同作用，由于流動人口的大量涌現(xiàn)，潘莊社區(qū)原有的社會空間解體并逐步形成新的社會空間。2 種不同層次機制的相互交織，推動了潘莊社區(qū)社會空間的迅速變化(見圖5)。

圖5 潘莊社區(qū)社會空間的形成機制

五、結(jié)論與討論

本文以淄博市潘莊社區(qū)為例，從微觀視角對我國新移民住區(qū)的社會空間特征及其成因進行探討。發(fā)現(xiàn)：1.潘莊社區(qū)社會空間的發(fā)展經(jīng)歷了三個階段：1982—1992年的初步形成期、1992—2003年的快速發(fā)展期及2003年至今的穩(wěn)定發(fā)展期，其社會空間由典型的同質(zhì)性演變?yōu)楫?dāng)前突出的異質(zhì)性。2.與城中村不同，潘莊社區(qū)內(nèi)部原住居民與流動人口混居現(xiàn)象明顯，但在空間上相對隔離；居民收入水平整體偏低，但行業(yè)之間差異顯著；流動人口內(nèi)部文化水平分異凸顯；社會流動性整體具有流動性與穩(wěn)定性并存的特征，而居民之間則以水平流動為主；社會網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系多集中原住居民及流動人口內(nèi)部，存在一定程度自發(fā)建立的熟人網(wǎng)絡(luò)，整體呈現(xiàn)出“外松內(nèi)緊”的特征；原住居民的主人翁意識強烈，社區(qū)參與程度相比流動人口更高。3.潘莊社區(qū)在自上而下的供給與自下而上的需求兩種機制的相互作用下形成，中心城區(qū)的快速擴張、區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的不平衡及社區(qū)內(nèi)部權(quán)威群體的積極引領(lǐng)為潘莊社區(qū)社會空間的形成提供基礎(chǔ)，而居民收入水平與房租水平，居民的文化認同與社會聯(lián)系，居民的社區(qū)認同與社區(qū)參與一定程度上決定了潘莊社區(qū)社會空間的特征?？傊?，在當(dāng)前我國城鎮(zhèn)化進入后半程的背景下，“人”的城鎮(zhèn)化成為主旋律，而新移民住區(qū)在流動人口就地融入城市社會，實現(xiàn)市民化方面的價值將逐漸得到凸顯，因此對其社會空間特征的研究對于政府的政策應(yīng)對具有重要的啟示意義，同時可緩解這一群體面臨的“扎根城市”與“回鄉(xiāng)歸根”的雙重困境*歐順仙等：《新生代農(nóng)民工的社會空間流動研究——以深圳富士康為例》，《城市規(guī)劃》2016年第4期。，為新移民住區(qū)社會空間多元化的研究提供新的視角。