(石河子大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，新疆 石河子 832000)

一、問題的提出

二十世紀(jì)初期，國有企業(yè)在歐洲國家興起并得到迅猛發(fā)展，但到了上世紀(jì)80年代，國家所有制引發(fā)的委托代理問題與政策性負(fù)擔(dān)使國有企業(yè)效率低下的弊端逐漸顯露，英國政府率先大范圍公開拍賣國有企業(yè)，在全球范圍內(nèi)掀起了國企的私有化浪潮。為了激活國有企業(yè)，使國有企業(yè)擺脫效率低、業(yè)績差的困境，我國自1992年以來，也走上了國企的民營化道路。據(jù)世界銀行統(tǒng)計，在2000-2008年間，中國共有183件100萬美元以上的國企民營化事件。

然而，新興加轉(zhuǎn)軌背景下的中國在國有企業(yè)積極引入民營成分、追求民企高效率的同時，民營企業(yè)對國有企業(yè)也有著諸多的“羨慕”。由于國企的天然政治關(guān)聯(lián)，國企往往比民營企業(yè)更易獲得更多的長期貸款、財政補貼以及各種政策性便利等諸多好處[8,12,27-28]。那么，對于在“事前的”政策安排以及“事后的”市場競爭方面都面臨“歧視”的我國民營企業(yè)來說，要想在激烈的市場競爭中保持生存和發(fā)展，民企是否會主動采取一些“迎合”或模仿的手段，即采取與國企相似的經(jīng)營行為，進(jìn)而走上“類國企化”的道路呢？Allen[43]的研究表明，在經(jīng)濟(jì)體

制不夠完善、法律保護(hù)較弱的中國，民營經(jīng)濟(jì)之所以能夠迅速發(fā)展，在于民營企業(yè)找到了很好的非正式機制，即基于關(guān)系、名譽和信任基礎(chǔ)上的替代機制：尋租競爭、構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)[7,20,33]。事實上，民企的這種利用“后天努力”彌補“先天稟賦缺陷”的做法，確實可以幫助企業(yè)尋獲更多的融資便利[1,21]、稅收優(yōu)惠[32]以及政府補貼[34]等諸多稀缺資源。然而，民企的這種“類國企化”行為對其投資效率的影響又如何呢？民企在“效仿”國企的同時，是否也會走上國企投資低效的老路？又是否會造成更大或更普遍的效率與福利損失呢？諸此等等問題，現(xiàn)有研究并未給出令人信服的解釋甚至尚未予以明確的關(guān)注?，F(xiàn)有研究仍然集中于探討國企與民企的待遇差別以及國企的效率損失問題，絕少涉及對于民企競爭行為(轉(zhuǎn)變)及其經(jīng)濟(jì)后果的分析與評判；而考慮到民企的數(shù)量及其規(guī)模等背景，在我國全面推進(jìn)市場化改革的新時期(深入推進(jìn)國企改革、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、重振民營經(jīng)濟(jì)等)，民企的這種“類國企化”行為可能會造成更大的效率損失。投資效率是衡量公司績效的重要指標(biāo)，投資決策攸關(guān)公司成敗，鑒于此，本文擬從投資效率的視角深入考察我國民企的“類國企化”行為的經(jīng)濟(jì)后果。

產(chǎn)品市場競爭(PMC)是公司重要的外部治理機制，充分的市場競爭和優(yōu)勝劣汰的市場競爭機制有助于彌補公司治理的缺陷、優(yōu)化資源配置，進(jìn)而有助于提升企業(yè)的投資效率。然而，在新興與轉(zhuǎn)軌制度背景下的中國，國企仍然享受著諸多的管制便利，而民企在要素資源的獲取以及市場競爭的參與等方面仍然面臨諸多劣勢，尚無法與國企進(jìn)行公平競爭。為了生存與發(fā)展，民企就會模仿國企的經(jīng)營行為即采取“類國企化”方式獲取要素資源并參與競爭。那么，這種企業(yè)間的競爭模仿現(xiàn)象和非市場化的競爭行為的“普及”是否會阻礙甚至惡化我國的產(chǎn)品市場競爭環(huán)境呢？產(chǎn)品市場競爭環(huán)境的變化對民企投資效率的影響又是怎樣的？企業(yè)經(jīng)營行為(模式)的變遷是內(nèi)生于其所在的行業(yè)競爭環(huán)境及其制度背景的，在政府依然是資源配置的主導(dǎo)力量、國企依然享受諸多管制便利的新興與轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)背景下的我國，廣大民企的經(jīng)營行為轉(zhuǎn)變即其“類國企化”選擇很可能會進(jìn)一步加劇市場的無序競爭，進(jìn)而有損甚或造成更大的效率損失，而現(xiàn)有研究尚未對這些問題予以深入的考察。

基于上述考慮，本文主要關(guān)注如下三個問題：其一，民企的“類國企化”取向是否普遍存在？如果存在，民企的“類國企化”取向的制度淵源是什么？其二，民企的這種所謂的“理性選擇”(競爭模仿)在我國市場化改革不斷深化并日益凸顯其法制經(jīng)濟(jì)之本質(zhì)特征的背景下*從長遠(yuǎn)看，在制度環(huán)境日益完善的新時期，這樣的獲利渠道必將日趨狹窄，其成本也會日趨高昂(Chen和Puttitanun, 2005)。，如何影響民企的投資效率？本文試圖厘清“類國企化”取向影響民企投資效率的作用機制；其三，政府干預(yù)作為影響企業(yè)尤其是民企“類國企化”選擇的一個制度背景，是否會加劇民企的“類國企化”取向及其投資效率損失？

在我國進(jìn)一步推進(jìn)以優(yōu)化政企關(guān)系與國企治理為核心的經(jīng)濟(jì)體制改革，進(jìn)一步優(yōu)化市場競爭環(huán)境以及推動落實中共十八屆三中全會《決定》提出的全面深化改革的新時期，相比于現(xiàn)有研究，本文的差異化貢獻(xiàn)應(yīng)該主要體現(xiàn)在以下兩方面：(1)現(xiàn)有研究仍多單向關(guān)注國企的效率、國企民營化及國企治理等方面，尚無直接關(guān)注民企“類國企化”取向及其形成路徑與經(jīng)濟(jì)后果的相關(guān)研究，本文在政治關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步界定了民企的“類國企化”行為，并從投資效率的角度考察了民企經(jīng)營行為變化的經(jīng)濟(jì)后果；(2)本文基于產(chǎn)品市場競爭的新穎視角，為中國諸多民企的“類國企化”行為及其效率損失提供了機理解釋，對于促進(jìn)企業(yè)治理尤其是民企的可持續(xù)發(fā)展以及行業(yè)競爭格局的優(yōu)化等具有明確的參考價值。

二、理論分析、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

(一)民企的“類國企化”取向的形成

眾所周知，中國“漸進(jìn)式改革”的成功主要得益于實現(xiàn)了所謂的“增長銜接”[28],即集體經(jīng)濟(jì)依賴“模糊產(chǎn)權(quán)”結(jié)構(gòu)和地方政府的金融支持彌補了國家通過價格雙軌、金融補貼及強有力的金融控制下國有經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)出下降，而民營經(jīng)濟(jì)又在20世紀(jì)90年代時期迅速崛起彌補了集體經(jīng)濟(jì)暴露出“模糊產(chǎn)權(quán)”的局限性和過渡性而出現(xiàn)的停滯。此時，民營經(jīng)濟(jì)的崛起除了得益于民營企業(yè)家勇于開拓、積極創(chuàng)新的精神以外，更是得益于改革開放時代背景下各級政府的積極支持，是一系列制度的創(chuàng)新變革與良性變遷的結(jié)果[4]。然而，民營經(jīng)濟(jì)從上世紀(jì)90年代以來在面對著越來越緊的發(fā)展約束(產(chǎn)權(quán)保護(hù)、市場準(zhǔn)入等)的情況下卻依然保持著較快的增長，為我國國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出了巨大的貢獻(xiàn)，其頑強的生命力被Allen嘆服為“中國發(fā)展之謎”*一方面，Allen對中國經(jīng)濟(jì)的高速增長的現(xiàn)狀表示驚訝，一方面也表示出無法從中國正式的金融與法律制度中得到解釋。因此，他從非正式制度安排的視角來解釋中國的民營企業(yè)崛起之謎。。隨著改革開放三十年來我國的市場經(jīng)濟(jì)體制逐步確立，雖然政府干預(yù)在逐步減少，但在以“政治集中、經(jīng)濟(jì)分權(quán)”為主要制度背景的中國漸進(jìn)式改革模型下，資源配置仍呈現(xiàn)出顯著的非市場化特征，政府對稀缺資源的控制和對經(jīng)濟(jì)干預(yù)的能力依然很強，仍在資源配置過程中發(fā)揮著極為重要的作用。因此，企業(yè)會有強烈的動機通過建立顯性或隱形的政治關(guān)系，以獲取更多的優(yōu)惠政策[37]和投資項目[20，30]、更多的銀行貸款和更長的還款期限[27]、更多的政府好感與信任[11]，從而使政府制定出有利于其自身發(fā)展的政策[34，49]。

近年來(尤其在中共“十六大”以后)，一個值得關(guān)注的現(xiàn)象是中國民營企業(yè)的企業(yè)家們參政議政的積極性急劇提高，越來越多的民營企業(yè)家主動參政議政，并且取得了一定的政治地位*鄧建平和曾勇(2010)的研究數(shù)據(jù)表明，在我國，存在政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè)的占比已經(jīng)接近67%。[6]。正如Fisman所說，作為一種有價值的企業(yè)資源，民營企業(yè)家不惜花費大量的時間、精力與金錢在同政府打交道[18]、處理與政府官員關(guān)系上，以尋求政治庇護(hù)及獲取當(dāng)?shù)卣谀茉?、金融等稀缺資源供應(yīng)上的支持，政治戰(zhàn)略的運用越來越被民營企業(yè)所重視[5]。已有研究表明，由于中國尚未完全形成以市場為主導(dǎo)的資源配置體系，制度環(huán)境相對不穩(wěn)定、市場機制相對不完善，這使廣大民企很難得到與國企相同的待遇。在這種民企受制于“先天的”產(chǎn)權(quán)劣勢的情況下，要想同國企“爭衡”，民企只能依靠其“后天的努力”，即依賴于一些如政治關(guān)聯(lián)、尋租等的替代性的非正式機制來爭取政府的青睞和政策的適度傾斜，以突破限制其發(fā)展的諸多制度性障礙[19]，才能在國企“不屑”的微利空間之外謀取到競爭性收益。尋租行為是高度競爭的，競爭方式往往具有“傳染/模仿效應(yīng)”，在利益的誘導(dǎo)下，作為理性經(jīng)濟(jì)人的企業(yè)，其競爭行為往往是趨同的。企業(yè)的外部環(huán)境和企業(yè)自身行為存在著交互作用，企業(yè)之間、企業(yè)家之間也存在著潛在的互動[31]，國企享受的諸多管制便利勢必會誘致民企的經(jīng)營行為轉(zhuǎn)變，進(jìn)而引致更多民企的“理性”追隨或模仿，尤其是在這種非市場化的行為轉(zhuǎn)變獲取了更大利潤的時候就更會如此。

基于此，將民企的“類國企化”選擇界定為：在政府依然是資源配置的主導(dǎo)力量、國企依然享受諸多管制便利的我國新興加轉(zhuǎn)軌的經(jīng)濟(jì)和制度背景下，由政府的傾向性加差別化政策以及國企享受的管制便利所誘導(dǎo)的，很多民企通過非市場化手段(如政治關(guān)聯(lián)、尋租等)在要素資源獲取、市場競爭參與等方面，采取的與國企經(jīng)營發(fā)展模式相類似的“競爭模仿”現(xiàn)象。

民企的這種以非市場化手段采取與國企經(jīng)營發(fā)展模式類似的“競爭模仿”行為即“類國企化”選擇，為民營企業(yè)帶來了更多的融資便利、稅收優(yōu)惠、產(chǎn)權(quán)保護(hù)、更低的行業(yè)進(jìn)入壁壘等，為其自身的發(fā)展謀得了更多的利益[11]；在此背景之下，眾多中小型民營企業(yè)對其市場勢力的爭取和鞏固、甚至是對壟斷勢力的追求，必將更加依賴于政府的直接賦予或政企的相互尋租；而那些既有規(guī)模已經(jīng)做大以及市場地位已日益鞏固的大型民企，則很可能會因政府的“青睞”而逐漸演變?yōu)楦鼜姶蟮摹靶姓詨艛唷逼髽I(yè)。可以預(yù)見，更多的民企在實質(zhì)上已經(jīng)日益“退變”為“類國企”。

(二)民企的“類國企化”與投資效率

在深化改革的關(guān)鍵時期，優(yōu)化投資結(jié)構(gòu)是擴(kuò)大內(nèi)需與轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的主要內(nèi)容，企業(yè)的投資效率差異及其影響因素，長期以來一直備受關(guān)注。企業(yè)主要通過融資和投資行為參與市場競爭，而企業(yè)的投資行為主要由企業(yè)的融資能力與水平?jīng)Q定?，F(xiàn)實中的企業(yè)普遍具有擴(kuò)張沖動[7,13]，那些更易獲得更多貸款尤其是長期貸款的企業(yè)，往往擁有更多的投資機會。因證券市場上的權(quán)益融資需要滿足更多的條件，銀行貸款一直是我國企業(yè)的主要資金來源，故銀企關(guān)系及其背后的政企關(guān)系就成為制約我國民營企業(yè)發(fā)展及其投融資行為的關(guān)鍵環(huán)境因素。相對于一般民企，那些“類國企化”的民企，因其獲得了政府的管制便利，故擁有更強的融資能力以及更好的融資預(yù)期，即“類國企化”的民企如同國有企業(yè)一樣，面臨著更小的融資約束，也因此更容易產(chǎn)生過度投資行為。很多學(xué)者運用投資——現(xiàn)金流敏感度從公司治理的角度分析發(fā)現(xiàn)，更多的融資便利以及補貼優(yōu)惠帶來的更多現(xiàn)金，更易造成企業(yè)的投資效率損失[30]。

另一方面，企業(yè)內(nèi)部的代理問題以及管理層過度自信的存在，往往是引致公司投資低效的根源。為維護(hù)和提升其政治地位，管理層往往會通過不斷擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模以鞏固其政治資本。與國有企業(yè)以及其他大型企業(yè)一樣，那些面臨較少融資約束的“類國企化”民企，也很可能會為了追求建立企業(yè)帝國而不斷擴(kuò)大投資規(guī)模，甚至投資凈現(xiàn)值為負(fù)的項目，進(jìn)而產(chǎn)生過度投資。同時，與國企的高管相類似，那些擁有或獲得了政治資源優(yōu)勢的民營企業(yè)家們，往往也會更加自信，并對其已“獲得甜頭”的政治資源產(chǎn)生更強的依賴，而這會進(jìn)一步加劇企業(yè)的代理問題(如更多的尋租等)，進(jìn)而促生更多的非效率投資。基于此，本文首先提出如下假設(shè)1。

H1民企的“類國企化”行為會損害其投資效率。

(三)民企的“類國企化”、產(chǎn)品市場競爭與投資效率

充分的市場競爭和優(yōu)勝劣汰的市場化機制有助于彌補公司治理的缺陷，提升資源配置的效率[51]。那么，當(dāng)民企憑借自然競爭而獲取和創(chuàng)造其核心競爭優(yōu)勢的市場化導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)橐蕾囌侮P(guān)聯(lián)、尋租等非市場化手段的“類國企化”取向時，這些民企的投資效率還會得到可持續(xù)提升么？諸多民企的“類國企化”取向在一定程度上反映出我國目前的市場經(jīng)濟(jì)體制尚不完善，以公平和效率為核心的市場競爭機制尚未完全確立起來。缺乏一個公平競爭的環(huán)境被認(rèn)為是造成我國國有企業(yè)效率低下的一個根本原因[10,17]；因此，從長遠(yuǎn)看，民企的“類國企化”即其通過政治關(guān)聯(lián)、尋租等非市場化競爭手段獲取的利益同樣也是不可持續(xù)的[33,35]，尤其是在我國的制度環(huán)境日益完善的新時期，這樣的獲利渠道必將日趨狹窄，而其成本也會日益高昂[47]。

產(chǎn)品市場競爭被認(rèn)為是公司重要的外部治理機制。然而，在我國新興加轉(zhuǎn)軌的制度背景下，國企仍然享受著諸多的管制便利，而民企在要素資源的獲取以及市場競爭的公平參與等方面仍然面臨諸多劣勢，尚無法與國企進(jìn)行公平競爭。企業(yè)的經(jīng)營行為變化時內(nèi)生于其所在的行業(yè)競爭環(huán)境和制度背景的，為了謀求生存與發(fā)展，民企勢必會模仿國企的經(jīng)營行為即采取“類國企化”的方式獲取要素資源并參與市場競爭?？梢灶A(yù)見，在政府的傾斜性政策以及國企享受的管制便利的誘導(dǎo)下，廣大民企的經(jīng)營行為轉(zhuǎn)變即其“類國企化”選擇(競爭模仿)很可能會進(jìn)一步加劇市場的無序競爭，扭曲我國的行業(yè)競爭結(jié)構(gòu)，進(jìn)而有損民企的投資效率甚或造成更大的效率損失。

此外，由于信息不對稱和契約問題的存在，高昂的外源融資成本(即嚴(yán)重的融資約束)將使企業(yè)因內(nèi)部資金不足而面臨被“掠奪”的風(fēng)險(投融資機會和市場份額)，而這種風(fēng)險主要取決于公司的投資項目與市場競爭者的緊密程度[48]，故企業(yè)的投資與所在行業(yè)的市場競爭程度緊密相關(guān)。當(dāng)企業(yè)對于“類國企化”取向下的“關(guān)系”而非“能力或效率”產(chǎn)生更強的依賴時，市場的無序競爭以及要素資源“無序”配置(的加劇)，不可避免地會導(dǎo)致更大程度或范圍的效率損失?？梢姡a(chǎn)品市場競爭在企業(yè)行為選擇與其投資效率的變化之間可能具有“中介效應(yīng)”，民企的“類國企化”選擇導(dǎo)致的投資效率損失可能源于行業(yè)競爭結(jié)構(gòu)或產(chǎn)品市場競爭環(huán)境的變化?；诖?，本文提出假設(shè)2。

H2民企的“類國企化”行為通過加劇市場的無序競爭進(jìn)而降低了民企的投資效率。

(四)政府干預(yù)、民企的“類國企化”與投資效率

近年來，我國實施積極的財政政策，擴(kuò)大了政府的投資規(guī)模，促進(jìn)了政府控制企業(yè)的投資力度及其預(yù)算軟約束[29]。與國企相類似，這也會引致“類國企化”民企因濫用資金而產(chǎn)生的非效率投資行為；同時，與國企的政策性負(fù)擔(dān)相類似，那些“類國企化”的民企也會有更強的內(nèi)在動力去維護(hù)或強化其與政府的關(guān)系，為了迎合政府的“干預(yù)之手”，往往也會迫于政府的政治目標(biāo)而擴(kuò)大投資、承擔(dān)更多的就業(yè)和稅收等政策目標(biāo)[40]，進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)或投資于不利于自身利益最大化的項目，或?qū)Ω玫耐顿Y機會不再敏感，最終損害其投資效率[6,15,18,53]。

此外，政府的“扶持之手”還會削弱產(chǎn)品市場競爭對于“類國企化”民企的壓力或積極影響，阻礙它們通過技術(shù)創(chuàng)新的競爭而獲取市場競爭的優(yōu)勢。民營經(jīng)濟(jì)不僅是支撐我國經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速增長的重要力量，同時也是技術(shù)創(chuàng)新的主力軍，對于提高我國的自主創(chuàng)新力、推動我國經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型升級發(fā)揮著舉足輕重的作用。諸多學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到中國近三十年的高速增長主要依靠的是投資驅(qū)動的粗放式增長而非生產(chǎn)效率的持續(xù)增長獲得的[41]，而這種粗放式的增長模式已然不可持續(xù)。諸多民企的“類國企化”選擇的背后正是這種非市場化的、主要依賴政府主導(dǎo)或引導(dǎo)投資以及資源配置的、計劃經(jīng)濟(jì)思維的、粗放式增長的老路，故其效率自然也是不可持續(xù)的；而值得注意的是，最先走上這條道路的恰恰是民企中的那些最有生產(chǎn)效率的企業(yè)，這勢必會進(jìn)一步加劇市場的無序競爭甚至?xí)夯覈氖袌龈偁幁h(huán)境。保持適度的政企關(guān)系無可厚非，這也是各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功實踐以及新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)等理論所昭示的客觀規(guī)律，但政府對于經(jīng)濟(jì)的過多干預(yù)引致的企業(yè)對于管制便利的過度“路徑依賴”，也早已被諸多的研究和實踐印證其無助于持續(xù)提升企業(yè)的績效，且與十八屆三中全會《決定》明確的“要保證各種所有制經(jīng)濟(jì)依法平等使用生產(chǎn)要素、公開公平公正參與市場競爭、同等受到法律保護(hù)”的市場化導(dǎo)向亦背道而馳。在以國企治理為核心的全面深化改革的攻堅時期和深水區(qū)，民企的這種“適應(yīng)性轉(zhuǎn)變”或過度路徑依賴無疑會在國企低效壟斷的基礎(chǔ)上進(jìn)一步加劇市場的無序競爭，進(jìn)而加劇政企關(guān)系的“惡性循環(huán)”。基于此，本文提出假設(shè)3。

H3在政府干預(yù)較嚴(yán)重的情況下，民企的“類國企化”通過加劇市場的無序競爭更大程度地降低了民企的投資效率。

三、實證研究設(shè)計

(一)樣本與數(shù)據(jù)

本文選取2000-2013年我國滬深A(yù)股民營上市公司樣本，剔除金融業(yè)、ST及PT的上市公司、同時發(fā)行B股或H股的公司、數(shù)據(jù)缺失的公司，最終得到7 000個樣本觀測值。同時，為了剔除極端值的影響，對所有連續(xù)變量進(jìn)行了1%～99%水平的Winsorize處理。本文使用的數(shù)據(jù)主要來源于CSMAR和RESSET數(shù)據(jù)庫，其中，高管的政治關(guān)聯(lián)是通過CSMAR數(shù)據(jù)庫中的高管個人簡歷信息手工搜集處理所得。本文的描述性統(tǒng)計及回歸檢驗均使用STATA12.0。

(二)變量設(shè)計

1. 被解釋變量

投資效率。本文首先根據(jù)Richardson(2006)的研究估算出企業(yè)正常的資本投資水平，然后以其模型殘差的絕對值作為投資效率的代理變量來考察企業(yè)的投資效率水平。

2. 解釋變量

“類國企化”。如前文分析，將民企的“類國企化”選擇界定為“在我國新興加轉(zhuǎn)軌的制度背景下，由政府的傾向性加差別化政策以及國企享受的管制便利所誘導(dǎo)的、諸多民企通過非市場化手段(如政治關(guān)聯(lián)、尋租等)在要素資源獲取、市場競爭參與等方面，采取的與國企經(jīng)營相類似的競爭模仿行為”。結(jié)合我國特定的制度環(huán)境，當(dāng)前中國民企的“類國企化”行為的表現(xiàn)形式或其形成路徑可略分為如下兩類。

(1)“爭寵式”競爭：構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)。關(guān)于政治關(guān)聯(lián)的度量，采取現(xiàn)有研究的普遍做法[31]，即如果公司的現(xiàn)任董事長或CEO簡歷中包含“政府”“人大”“政協(xié)”或“省委/市委/縣委/區(qū)委/鎮(zhèn)委”時，則定義該公司這一年具有政治關(guān)聯(lián)。

表1 變量定義表

(2)尋租競爭：隱性政治關(guān)聯(lián)。考慮到政治關(guān)聯(lián)與尋租行為的相似性以及其復(fù)雜性， 將“尋租”界定為一般或直接的政治關(guān)聯(lián)之外的“隱性”或間接的政治關(guān)聯(lián)，在實際中多數(shù)表現(xiàn)為通過利益輸送(尋租)或官員貪腐(創(chuàng)租)等非常規(guī)手段而謀取到的政府管制便利。由于尋租的隱秘而難以具體量化，相關(guān)研究往往通過解讀公司財務(wù)報表中的“超額管理費用”而予以近似度量。為此，借鑒杜興強[7]的方法，首先對影響管理費用的諸多因素進(jìn)行分析，依據(jù)如下模型(1)計算出特定企業(yè)的期望管理費用，然后通過計算實際管理費用和期望管理費用的差額，依據(jù)模型殘差(2)得到超額管理費用，如果企業(yè)當(dāng)年的超額管理費用大于零，則將其定義為當(dāng)年企業(yè)發(fā)生了尋租行為。

(1)

EAE=AE-E

(2)

3. 模型設(shè)置

本文參照Richardson(2006)的模型，設(shè)定投資的回歸模型如下

INVi,t=a0+a1INVi,t-1+a2Levi,t-1+a3Agei,t-1+a4Roai,t-1+a5Sizei,t-1+a6Cashi,t-1+Accper+Ind+ζi,t

(3)

對式(3)中殘差取絕對值(△INV)表示企業(yè)的投資效率。

四、實證檢驗與分析

(一)描述性統(tǒng)計

按照本文的界定，圖1描述了2000-2013年間我國民營上市公司的“類國企化”選擇的數(shù)量特征。由圖1可見，我國民企的“類國企化”行為一直存在且日益普遍，且有不斷上升趨勢。值得注意的是，在經(jīng)過2008年蔓延至實體經(jīng)濟(jì)的全球性金融危機之后，面對大量企業(yè)投資機會急劇減少、融資難度加大、經(jīng)營難以持續(xù)等現(xiàn)狀，包括美國等發(fā)達(dá)國家在內(nèi)的很多國家的政府均出臺了相應(yīng)的干預(yù)政策，以緩解和應(yīng)對這種非常態(tài)的市場失靈困境。我國政府也相繼實施了一系列積極的財政政策和寬松的貨幣政策，鼓勵企業(yè)“現(xiàn)金為王”，為“符合條件的”企業(yè)提供融資便利。經(jīng)過危機“洗禮”后的適應(yīng)與調(diào)整，也使越來越多的民營企業(yè)家進(jìn)一步意識到政治資源的重要性。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計

表3 主要變量的相關(guān)性分析

注：*p<0.10; **p<0.05; ***p<0.01。

圖1 我國民營企業(yè)“類國企化”行為(數(shù)量特征)

表2與表3報告了本文涉及的主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果和主要變量的相關(guān)性分析結(jié)果。如表2所示，投資效率的均值為3.71%，最大值為10.64%，最小值為0.28%，表明上市公司投資效率差異較大，與已有研究的結(jié)果基本一致[21]。表3中，主要變量“類國企化”行為與企業(yè)的投資效率損失顯著正相關(guān)(r=0.034 9，p<1%)，說明具有民企的“類國企化”選擇會損害其投資效率，初步驗證了假設(shè)1的預(yù)期。

(二)多元回歸分析

本節(jié)主要考察民企的“類國企化”是否以及如何損害了其投資效率。表4是對假設(shè)一進(jìn)行檢驗的統(tǒng)計結(jié)果，為觀察結(jié)果的穩(wěn)定性，通過逐步加入控制變量和年度行業(yè)虛擬變量的方式進(jìn)行檢驗。從因變量和自變量的關(guān)系看，在第1列不加任何控制變量的情況下，解釋變量“類國企化”的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，系數(shù)值為0.007 391。在列二中加入相關(guān)控制變量后，“類國企化”的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，系數(shù)值為0.007 16。在列三中，進(jìn)一步加入行業(yè)、年度虛擬變量后，“類國企化”的系數(shù)在1%的水平上依然顯著為正，系數(shù)值為0.002 95。這表明企業(yè)的“類國企化”給企業(yè)的投資非效率帶來顯著的正向影響，研究假設(shè)1得到了支持。

其次，需要檢驗產(chǎn)品市場競爭(PMC)是否具有部分中介效應(yīng)，通過借鑒溫忠麟等[23]的中介效應(yīng)模型(4)、(5)、(6)來檢驗民企的“類國企化”行為是否通過惡化產(chǎn)品市場競爭環(huán)境進(jìn)而造成了其投資效率的損失。結(jié)合本文的研究關(guān)系，設(shè)計具體檢驗過程如下

△INVi,t=θ0+θ1Lgq+θ2CONTROLS+Accper+Ind+μ

(4)

PMC=b0+b1Lgq+b2CONTROLS+Accper+Ind+μ

(5)

△INVi,t=c0+c1Lgq+c2PMC+c3CONTROLS+Accper+Ind+μ

(6)

檢驗程序如圖2所示。首先，以企業(yè)投資效率為因變量，民企的“類國企化”為自變量構(gòu)建得到模型(4)，檢驗“類國企化”的回歸系數(shù)是否顯著，若不顯著則停止中介效應(yīng)檢驗，說明民企的“類國企化”沒有通過中介變量影響企業(yè)的投資效率。由表5第(1)列回歸系數(shù)a1在5%水平下顯著(a1=0.002 95)的結(jié)果可見，隨著具有民企“類國企化”行為的數(shù)量增加，民企的投資效率的確是在逐步下降的，假設(shè)1得到了驗證。因此，可以進(jìn)行下一步的中介效應(yīng)檢驗。

表4 “類國企化”造成企業(yè)投資效率損失的檢驗結(jié)果

注：N=7 000；*p<0.10；**p<0.05；***p<0.01，括號內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤。

其次，以產(chǎn)品市場競爭(PMC)為因變量，民企的投資效率及其“類國企化”選擇為自變量構(gòu)建模型(5)，檢驗自變量對中介變量的影響是否顯著，得到相關(guān)系數(shù)b1。同時，為了保證產(chǎn)品市場競爭數(shù)據(jù)的可靠性，本文采用HHI指數(shù)與價格成本邊際指標(biāo)PCM對產(chǎn)品市場競爭進(jìn)行了多維度量以及回歸分析。隨后，又在模型(4)的基礎(chǔ)上加入中介變量產(chǎn)品市場競爭得到模型(6)，通過回歸分析取得自變量的回歸系數(shù)c1與中介變量的回歸系數(shù)c2。如果b1、c2中有一個不顯著，則不能判定中介效應(yīng)不顯著，應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行Sobel檢驗進(jìn)行檢驗；如果b1、c2都顯著，而c1不顯著，則完全中介效應(yīng)成立；如果b1、c1、c2都顯著，為了保證統(tǒng)計的顯著性，則進(jìn)行系數(shù)差異化檢驗以檢驗?zāi)Ｐ褪欠窬哂胁糠种薪樾?yīng)。表5的第(3)列加入了中介效應(yīng)產(chǎn)品市場競爭的結(jié)果可見，產(chǎn)品市場競爭(PMC)與企業(yè)投資非效率顯著正相關(guān)(c1=0.002 96)，并且通過表5我們發(fā)現(xiàn)回歸系數(shù)b1、c1、c2均顯著，則利用系數(shù)差異法檢驗。根據(jù)中介效應(yīng)的系數(shù)差異檢驗方法，計算統(tǒng)計量t：t=(a1-c1)/S(a1-c1)。通過回歸分析，得出a1與c1的標(biāo)準(zhǔn)差均為0.001 57，民企“類國企化”與產(chǎn)品市場競爭(PMC)的相關(guān)系數(shù)為0.025，a1為0.002 95，c1為0.002 60，最終計算得出t統(tǒng)計量顯著(t=8.92)。同理，當(dāng)產(chǎn)品市場競爭以HHI衡量時，c1顯著，而b1、c2均不顯著，則利用sobel檢驗，最終計算得出z統(tǒng)計量顯著(z=1 455.7)。由此得出產(chǎn)品市場競爭的部分中介效應(yīng)顯著，民企的“類國企化”行為會通過惡化產(chǎn)品市場競爭而影響企業(yè)投資效率的路徑是存在的，“類國企化”行為確實會通過加劇市場的無序競爭進(jìn)而有損民企的長期投資效率，假設(shè)2也得到了驗證。

表5 “類國企化”通過產(chǎn)品市場競爭的中介效應(yīng)造成民企投資效率損失的檢驗結(jié)果

注：N=7 000；*p<0.10；**p<0.05；***p<0.01，括號內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤。

目前，政府依然是影響我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展及其資源配置的主導(dǎo)性力量。為了進(jìn)一步考察政府干預(yù)是否會加劇民企的“類國企化”行為及其造成的投資效率損失，將政府干預(yù)變量按中位數(shù)劃分為較高組與較低組進(jìn)行分組檢驗。表6的結(jié)果表明，在政府干預(yù)較高時，民企的“類國企化”行為所造成的企業(yè)投資效率損失更為顯著(0.004 34)。在檢驗產(chǎn)品市場競爭(PMC)的中介效應(yīng)時，如果政府干預(yù)較低，產(chǎn)品市場競爭作為中介效應(yīng)影響企業(yè)投資效率的效果并不顯著；而在政府干預(yù)較高時，投資效率與民企的“類國企化”的系數(shù)(a=0.004 34)、產(chǎn)品市場競爭與民企“類國企化”的系數(shù)(b=-0.134 71)、投資效率與民企“類國企化”(c1=0.003 82)、投資效率與產(chǎn)品市場的系數(shù)(c2=0.003 92)均顯著成立。因此，繼續(xù)進(jìn)行系數(shù)差異檢驗，最終t檢驗值顯著(t=9.96)，說明在政府干預(yù)較強時，民企的“類國企化”通過加劇市場的無序競爭進(jìn)而降低民企投資效率的結(jié)果更為顯著，驗證了假設(shè)3的預(yù)期。

表6 政府干預(yù)影響“類國企化”民企的投資效率的檢驗結(jié)果(HHI)

注：N=7 000;*p<0.10;**p<0.05;***p<0.01，括號內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤。

(三)穩(wěn)健性檢驗

為保證實證結(jié)果的穩(wěn)健性，采用了如下三種方法進(jìn)行了檢驗。

1. 進(jìn)一步考慮“類國企化”行為的強度(Lgqt)影響

區(qū)別于是否具有“類國企化”行為，本文以民企“類國企化”行為的強度(Lgqt)*本文將“類國企化”行為的的強度(Lgqt)定義為既存在政治關(guān)聯(lián)，又存在尋租現(xiàn)象的民企。作為自變量，并進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗，如表8所示，檢驗結(jié)果依然顯著，研究結(jié)論保持一致。

2. 控制行業(yè)因素的影響

為了控制行業(yè)因素的影響，本文采用行業(yè)層面的超額價格-成本邊際(EPCM)作為替代產(chǎn)品市場競爭的中介效應(yīng)變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗，如表8所示，檢驗結(jié)果未發(fā)生實質(zhì)性的變化。

3. 用熵指數(shù)(EI)度量產(chǎn)品市場競爭

在衡量行業(yè)的集中度時，熵指數(shù)EI因賦予小企業(yè)一個較大的權(quán)重，故而可以更好反映低集中行業(yè)聚散結(jié)構(gòu)的細(xì)微變化，更加適合我國“原子型”的行業(yè)結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀[24]。因此，本文還采用了熵指數(shù)(EI)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗，根據(jù)中介效應(yīng)模型及檢驗結(jié)果的表9可得，該檢驗應(yīng)采用sobel檢驗，最終計算z=16 978.8，部分中介效應(yīng)仍然顯著成立。

表7 “類國企化”強度通過產(chǎn)品市場競爭的中介效應(yīng)造成民企投資效率損失的檢驗

注：N=7 000;*p<0.10;**p<0.05;***p<0.01，括號內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤。

表8 “類國企化”通過產(chǎn)品市場競爭的中介效應(yīng)造成民企投資效率損失的檢驗結(jié)果

注：N=7 000；*p<0.10；**p<0.05；***p<0.01，括號內(nèi)為t值。

表9 “類國企化”通過產(chǎn)品市場競爭的中介效應(yīng)造成企業(yè)投資效率損失的檢驗結(jié)果

注：N=7 000；*p<0.10；**p<0.05；***p<0.01，括號內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤。

(四)內(nèi)生性問題

本文著重考察民企的“類國企化”行為是否損害其投資效率，但也可能存在反向的因果關(guān)系，即可能正是那些投資效率低下的民企，才更加熱衷于選擇這種“類國企化”行為?；谶@一考慮，選擇將“類國企化”的滯后一期與滯后兩期作為工具變量，進(jìn)行二階段最小二乘回歸檢驗。如表10所示，“類國企化”的相關(guān)系數(shù)顯著為正，且通過了過度識別檢驗，這說明結(jié)果基本是穩(wěn)健可靠的，從而間接驗證了假設(shè)1。同時，還應(yīng)用二階段最小二乘法對產(chǎn)品市場競爭(PMC)的中介效應(yīng)進(jìn)行回歸，如表11、12所示，其結(jié)果也顯著成立，從而一定程度上排除了可能由反向因果造成的內(nèi)生性問題。

五、研究結(jié)論與建議

經(jīng)濟(jì)主體的行為選擇決定其績效，同時也會“重塑”其所在行業(yè)的競爭結(jié)構(gòu)。本文關(guān)注我國廣大民企的經(jīng)營行為的轉(zhuǎn)變即其“類國企化”選擇以及其如何通過加劇產(chǎn)品市場的無序競爭，進(jìn)而有損其投資效率甚或造成更大的效率損失。尚未有研究對此予以縱深的關(guān)注。本文結(jié)合我國的制度環(huán)境，將民營企業(yè)在要素資源獲取與產(chǎn)品市場競爭參與方式等方面采取的與國企相類似的經(jīng)營發(fā)展路徑定義為民企的“類國企化”取向，并基于2000-2013年我國滬深A(yù)股民營上市公司樣本，實證考察我國諸多民企的“類國企化”取向是否以及如何影響其投資效率。研究發(fā)現(xiàn)，民企的“類國企化”行為確實會通過加劇產(chǎn)品市場的無序競爭進(jìn)而有損其投資效率；而在政府干預(yù)較為嚴(yán)重的地區(qū)，上述的效率損失還將更為顯著。

表10 “類國企化”對民營企業(yè)投資效率的影響(2OLS)

注：N=6 387；*p<0.10；**p<0.05；***p<0.01。

表11 “類國企化”對產(chǎn)品市場競爭(HHI)的影響(2OLS)

注：N=6 387；*p<0.10；**p<0.05；***p<0.01。

表12 民企的“類國企化”通過產(chǎn)品市場競爭的中介效應(yīng)造成其投資效率損失(2OLS)

注：N=6 387；*p<0.10;**p<0.05；***p<0.01。

本研究首次為中國諸多民企的“類國企化”取向及其效率損失提供了經(jīng)驗證據(jù)與風(fēng)險警示。在我國進(jìn)一步推進(jìn)以優(yōu)化政企關(guān)系與國企治理為核心的經(jīng)濟(jì)體制改革，進(jìn)一步優(yōu)化市場競爭環(huán)境以及推動落實中央全面深化改革戰(zhàn)略任務(wù)的新時期，本文的研究具有鮮明的理論和現(xiàn)實意義以及明確的政策含義和參考價值。

其一，現(xiàn)有研究仍然集中單向關(guān)注國企的效率、國企民營化及國企治理等，尚無直接關(guān)注民企“類國企化”取向及其形成路徑和經(jīng)濟(jì)后果的相關(guān)研究，本文在一般政治關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)上對于民企“類國企化”行為的多維界定及其經(jīng)濟(jì)后果的檢驗，有助于拓展現(xiàn)有研究的視閾，避免單邊關(guān)注國企低效而忽視民企的經(jīng)營行為的嬗變及其效率損失(國企并無“原罪”，民企亦不等同于“效率”)。

其二，本文基于產(chǎn)品市場競爭(PMC)的新穎視角，為中國諸多民企的“類國企化”行為及其效率損失提供了機理解釋，這首先有助于宏觀政策制定者從行業(yè)競爭結(jié)構(gòu)變遷和市場競爭質(zhì)量的系統(tǒng)縱深層面關(guān)注企業(yè)(尤其是民企)行為(模式)轉(zhuǎn)變的經(jīng)濟(jì)后果及其制度淵源，厘清和持定通過優(yōu)化政企關(guān)系、推動國企治理以引導(dǎo)民企健康發(fā)展的正確的市場化方向；其次，這還有助于推動企業(yè)認(rèn)清“關(guān)系”依賴等非市場化競爭手段的經(jīng)濟(jì)后果，更加專注于通過研發(fā)創(chuàng)新等科學(xué)路徑謀劃企業(yè)發(fā)展、優(yōu)化企業(yè)治理。

本文還存在明顯的不足，例如，對于民企“類國企化”行為的界定仍然不夠全面，對于形式多樣且更為隱秘的一些“尋租”行為還涉及不夠；政府在任何社會中都是重要的“利益相關(guān)方”，上述界定是否過于“負(fù)面勘定”政企關(guān)系仍然有待縱深剖析(如與混合所有制的“法定認(rèn)可關(guān)系”的區(qū)別等)。這些問題均有待進(jìn)一步的跟進(jìn)。

[1]白重恩,路江涌,陶志剛.中國私營企業(yè)銀行貸款的經(jīng)驗研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊), 2005(2):605-622.

[2]蔡衛(wèi)星,趙峰,曾誠.政治關(guān)系、地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長與企業(yè)投資行為[J].金融研究, 2011(4):100-112.

[3]陳富良.自然壟斷行業(yè):效率來自民營化還是來自競爭[J].當(dāng)代財經(jīng), 2000(4):52-56.

[4]陳林,朱衛(wèi)平.創(chuàng)新、市場結(jié)構(gòu)與行政進(jìn)入壁壘——基于中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的熊彼特假說實證檢驗[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊), 2011(2): 653-674.

[5]陳釗,陸銘,何俊志. 權(quán)勢與企業(yè)家參政議政[J].世界經(jīng)濟(jì), 2008(6):39-49.

[6]鄧建平,曾勇.政治關(guān)聯(lián)能改善民營企業(yè)的經(jīng)營績效嗎[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì), 2009(2):98-108.

[7]杜興強,曾泉,杜穎潔. 政治聯(lián)系、過度投資與公司價值——基于國有上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 金融研究, 2011(8):93-110.

[8]杜勇,陳建英.政治關(guān)聯(lián)、慈善捐贈與政府補助——來自中國虧損上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 財經(jīng)研究, 2016(5):4-14.

[9]劉小玄.民營化改制對中國產(chǎn)業(yè)效率的效果分析——2001年全國普查工業(yè)數(shù)據(jù)的分析[J].經(jīng)濟(jì)研究, 2004(8):16-18.

[10]高鴻業(yè).私有制、科斯定理和產(chǎn)權(quán)明晰化[J]. 當(dāng)代思潮, 1994(5):10-16.

[11]高勇強,陳亞靜,張云均. “紅領(lǐng)巾”還是“綠領(lǐng)巾”:民營企業(yè)慈善捐贈動機研究[J].管理世界, 2012(8):106-114.

[12]胡旭陽.民營企業(yè)家的政治身份與民營企業(yè)的融資便利——以浙江省民營百強企業(yè)為例[J].管理世界, 2006(5):107-113.

[13]金宇超,勒慶魯,宣揚, “不作為”或“急于表現(xiàn)”企業(yè)投資中的政治動機[J].經(jīng)濟(jì)研究, 2016(10)：41-62.

[14]孔東民,劉莎莎,王亞男.市場競爭、產(chǎn)權(quán)與政府補貼[J].經(jīng)濟(jì)研究, 2013(2):55-67.

[15]李傳憲,干勝道.政治關(guān)聯(lián)、補貼收入與上市公司研發(fā)創(chuàng)新[J].科技進(jìn)步與對策, 2013(13):102-105.

[16]李元華.共生經(jīng)濟(jì)視閾民間融資監(jiān)管制度創(chuàng)新[J].金融經(jīng)濟(jì), 2015(2):13-15.

[17]林毅夫,蔡昉,李周.國有企業(yè)改革的核心是創(chuàng)造競爭的環(huán)境[J].改革, 1995(3):17-28.

[18]梁萊歆,馮延超.民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)、雇員規(guī)模與薪酬成本[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì), 2010(10):127-137.

[19]李維安,李浩波,李慧聰.創(chuàng)新激勵還是稅盾？——高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠研究[J].科研管理, 2016(11)：51-67.

[20]羅黨論,唐清泉.中國民營上市公司制度環(huán)境與績效問題研究[J].經(jīng)濟(jì)研究, 2009(2):106-117.

[21]羅黨論,甄麗明.民營控制、政治關(guān)系與企業(yè)融資約束——基于中國民營上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].金融研究, 2008(12):164-178.

[22]潘越,戴亦一,吳超鵬,等.社會資本、政治關(guān)系與公司投資決策[J].經(jīng)濟(jì)研究, 2009(11)：22-35.

[23]溫忠麟,張雷,侯杰泰,等.中介效應(yīng)檢驗程序及其應(yīng)用[J].心理學(xué)報, 2004(5):614-620.

[24]吳昊旻,楊興全,魏卉.產(chǎn)品市場競爭與公司股票特質(zhì)性風(fēng)險——基于我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究, 2012(6):101-115.

[25]吳聯(lián)生.盈余管理、政治關(guān)聯(lián)與公司稅負(fù)[J].會計論壇, 2010(1)：3-16.

[26]田志龍,高勇強,衛(wèi)武.中國企業(yè)政治策略與行為研究[J].管理世界, 2003(12):98-127.

[27]余明桂,回雅甫,潘洪波.政治聯(lián)系、尋租與地方政府財政補貼有效性[J].經(jīng)濟(jì)研究, 2010(3):31-52.

[28]宋增基,馮莉茗.國有股權(quán)、民營企業(yè)家參政與企業(yè)融資便利性——來自中國民營控股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].金融研究, 2014(12)：24-38.

[29]徐一民,張志宏.產(chǎn)品市場競爭、政府控制與投資效率[J].軟科學(xué), 2010(12):19-23.

[30]俆業(yè)坤,錢先航,李維安.政治不確定性、政治關(guān)聯(lián)與民營企業(yè)投資——來自市委書記更替的證據(jù)[J].管理世界, 2013(5)：43-61.

[31]姚晶晶,鞠冬,張建君.企業(yè)是否會近墨者黑：企業(yè)規(guī)模、政府重要性與企業(yè)政治行為[J].管理世界, 2015(7):91-108.

[32]俆業(yè)坤,李維安.政績推動、政治關(guān)聯(lián)與民營企業(yè)投資擴(kuò)張[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理, 2016(5)：13-28.

[33]楊其靜.企業(yè)成長:政治關(guān)聯(lián)還是能力建設(shè)?[J].經(jīng)濟(jì)研究, 2011(10):54-66.

[34]楊洋,魏江,羅來軍.誰在利用政府補貼進(jìn)行創(chuàng)新？——所有制和要素市場扭曲的聯(lián)合調(diào)節(jié)效應(yīng)[J].管理世界, 2015(1)：75-98.

[35]喻坤,李治國,張曉蓉,等.企業(yè)投資效率之謎:融資約束假說與貨幣政策沖擊[J].經(jīng)濟(jì)研究, 2014(5):106-120.

[36]余明桂,潘紅波.政治關(guān)系、制度環(huán)境與民營企業(yè)銀行貸款[J].管理世界, 2008(8):9-21.

[37]張敏,黃繼承.政治關(guān)聯(lián)、多元化與企業(yè)風(fēng)險——來自我國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].管理世界, 2009(7):156-164.

[38]張杰.中國體制外增長中的金融安排[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家, 1999(2):38-43.

[39]張杰.民營經(jīng)濟(jì)的金融困境與融資次序[J].經(jīng)濟(jì)研究, 2000(4):3-10.

[40]曾慶生,陳信元.國家控股、超額雇員與勞動力成本[J].經(jīng)濟(jì)研究, 2006(5):74-86.

[41]鄭京海,胡鞍鋼.中國的經(jīng)濟(jì)增長能否持續(xù)?——一個生產(chǎn)率視角[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊), 2008(3):777-808.

[42]Adhikari A, Derashid C, Zhang H. Public Policy, Political Connections, and Effective Tax Rates: Longitudinal Evidence from Malaysia[J]. Journal of Accounting and Public Policy, 2006, 25(5): 574-595.

[43]Allen F, Qian J, Qian M.Law, Finance and Economic Growth in China[J]. Journal of Financial Economics, 2005,77(1):57-116

[44]Battese G E, Coelli T J. A Model for Technical Inefficiency Effects in A Stochastic Frontier Production Function for Panel Data[J]. Empirical Economics, 1995, 20(2): 325-332.

[45]Baumol W J. Entrepreneurship: Productive, Unproductive, and Destructive[J].Journal of Political Economy, 1990, 98(5): 893-921.

[46]Chapman C J, Steenburgh T J. An Investigation of Earning Managenment through Marketing Action[J]. Management Science, 2011, 57(1):72-92.

[47]Cheung Y L, Rau P R, Stouraitis A. Helping Hand or Grabbing Hand? Central vs Local Government Shareholders in Chinese Listed Firms[J]. Review of Finance, 2010, 14(4): 669-694.

[48]Claessens S, Feijen E, Laeven L. Political Connections and Preferential Access to Finance: The Role of Campaign Contributions[J]. Journal of Financial Economics, 2008, 88(3): 554-580.

[49]Harberger A C. Monopoly and Resource Allocation[J]. American Economic Review, 1954, 44(2): 77-87.

[50]Opler T, Pinkowitz L, Stulz R, et al. The Determinants and Implications of Corporate Cash Holdings[J]. Journal of Financial Economics, 1999, 52(1): 3-46.

[51]Shleifer A, Vishny R W. The Grabbing Hand: Government Pathologies and Their Cures[M]. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1998.

[52]Tishler A, Milstein I. “R&D Wars and the Effects of Innovation on the Success and Survivability of Firms in Oligopoly Markets”[J]. International Journal of Industrial Organization, 2009,27(4):519-531.

[53]Zhou W. Political Connections and Entrepreneurial Investment: Evidence from China’s Transition Economy[J]. Journal of Business Venturing, 2013, 28(2):299-315.