王維佳

一、國家民主基金會和它的“銳實(shí)力”

“我們?nèi)缃袼龅暮芏嗍略?5年前都是中央情報局的秘密任務(wù)”，國家民主基金會（NED）的創(chuàng)建者阿倫·韋恩斯坦（Allen Weinstein）如此描繪這個組織的工作職能①。1983年，正是因?yàn)椤八T事件”之后情報部門的各種丑聞給權(quán)力精英帶來了困擾，里根政府才決定成立這個機(jī)構(gòu)，并將中央情報局的很多職能移交給它來完成。如果認(rèn)真分析這家“非政府”組織年度報告的財務(wù)狀況，會發(fā)現(xiàn)它的每一分錢幾乎都是美國聯(lián)邦政府通過各種渠道所撥付的②。

“民主”這個詞匯在NED的字典里含義十分特殊：只有那些遵循市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則、服膺于美式和平全球化秩序的政治組織才被認(rèn)為是“民主的”。這解釋了為什么這家以“民主”為名的基金會卻經(jīng)常想盡辦法干擾各國在公平秩序下的民選活動，其中包括1990年的尼加拉瓜、海地、保加利亞，1991年的阿爾巴尼亞，1996年的蒙古，2002年的斯洛伐克……多年來，NED所展開的很多任務(wù)都讓正牌的秘密情報機(jī)構(gòu)感覺汗顏，他們在法國資助知識分子組織對抗左翼社團(tuán)，在南斯拉夫資助社會運(yùn)動推動政變，在古巴資助恐怖組織暗殺卡斯特羅，當(dāng)然還有從1999年到2004年對委內(nèi)瑞拉民選總統(tǒng)查韋斯持續(xù)不懈地圍剿和顛覆③。在成立后的30多年中，NED所提供的資金、技術(shù)培訓(xùn)、教學(xué)材料和通訊設(shè)備源源不斷地流向眾多國家的政治團(tuán)體、社會組織、右翼勞工聯(lián)盟、反對派運(yùn)動、學(xué)生群體、出版商和新聞媒體，并通過各種手段肆無忌憚地干涉這些國家的內(nèi)政。

2017年，正是這家機(jī)構(gòu)公布了一份研究報告，指責(zé)中國和俄羅斯正在世界范圍內(nèi)行使“銳實(shí)力”（Sharp Power），以各種宣傳手段達(dá)成文化政治目標(biāo)④。這真是一個莫大的諷刺。用這份報告中的陳述“向剃刀一般切入一個社會機(jī)體，助燃并擴(kuò)大其中的各種分歧”來形容NED自身倒是再合適不過⑤。

我最初帶著極大的好奇心去翻閱了長達(dá)150多頁的“銳實(shí)力”報告，以為其中會提供一些鮮為人知的信息，但是讀過之后的確感到非常失望。NED煞有介事地聯(lián)合歐美多家地方智庫機(jī)構(gòu)的調(diào)研，實(shí)際上沒有列舉出任何有價值的獨(dú)家信息，幾乎所有的報告內(nèi)容都可以在官方材料和公開新聞報道中找到。

如此一來，“銳實(shí)力”報告與其說是一份調(diào)研成果，不如說是一份宣傳材料，它的價值不在于提供多少有效信息，而全在于制造并廣泛傳播“銳實(shí)力”這個概念本身。實(shí)際的傳播效果也應(yīng)該在NED的預(yù)期當(dāng)中，從《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》《外交事務(wù)》到新聞網(wǎng)站布賴特巴特（Breitbart）的各類西方媒體紛紛對“銳實(shí)力”進(jìn)行跟隨炒作，一干學(xué)者名人針對這個空洞的話題大發(fā)議論，在知識界渲染了抱虎枕蛟的危機(jī)感。更有意味的是，很多中國主流媒體在還沒有認(rèn)真通讀報告，也缺乏審慎政治判斷的情況下，急忙面向大眾進(jìn)行蒼白的回應(yīng)和否認(rèn)，反倒幫助炒熱了這個概念。

二、欲加之罪，何患無辭

綜合“銳實(shí)力”報告中所搜羅的各種材料，排除它先入為主的價值曲解，倒是能看出中國的海外傳播與NED這種機(jī)構(gòu)所組織的宣傳活動有著明顯差異：首先，從報告的內(nèi)容來看，除了衛(wèi)星廣播和頻道落地之外，中國主要使用當(dāng)?shù)孛襟w平臺來發(fā)聲，而且這些傳播內(nèi)容的國家主體身份可以清晰識別，并無有意遮蔽。這一點(diǎn)比起二戰(zhàn)結(jié)束至今美國情報機(jī)構(gòu)天女散花一般在世界各地操辦“民間商業(yè)媒體”的戰(zhàn)略手段反差極其明顯；其次，NED的報告也不得不承認(rèn)，中國的海外傳播內(nèi)容主要著力塑造良好中國形象，基本停留在對象認(rèn)知層面，沒有強(qiáng)調(diào)任何政治制度、價值觀念和發(fā)展道路的普遍性，其努力的方向僅僅是試圖避免對中國形象的負(fù)面和不確定性認(rèn)知。相比之下，塑造價值觀認(rèn)同和制度認(rèn)同恰恰是美國新聞署和NED這類組織首要且公開的目標(biāo)；再次，涉及中國的各種文化溝通、人員交流和機(jī)構(gòu)合作基本都以公開的政府合作方式呈現(xiàn)，報告沒有展現(xiàn)出任何可以歸入“隱秘”和“強(qiáng)制”范疇的案例，相反“雙贏”是被強(qiáng)調(diào)最多的詞匯。這又與NED這類機(jī)構(gòu)常常模糊“隱蔽操作”和“文化傳播”之間界限的慣有做法差別明顯?？傊?，如果以當(dāng)下全球秩序中的霸權(quán)邏輯來理解，中國的海外傳播活動不但缺少所謂的“銳氣”，反而與中國強(qiáng)大的國際經(jīng)濟(jì)影響力反差明顯，有些過于“溫良恭儉讓”了。

然而“惡人不會做善事”，這是媒體公關(guān)敘事和意識形態(tài)操縱的一個基本技巧。一旦建立起敵我區(qū)分的邊界，將一個社會群體視作非我族類，那么“他們”的任何正面自我表達(dá)就都構(gòu)成了對“我們”別有用心的洗腦。僅僅通過將中國冠以“威權(quán)國家”的名號，NED的報告就可以把原本國際關(guān)系領(lǐng)域的正常傳播活動都定性為“滲透”、“操縱”和“脅迫”。欲加之罪，何患無辭？在此試舉報告中的幾個例子，看看它如何通過簡單的貼簽和曲解就能完成一個政治概念的生造。

在大眾傳媒領(lǐng)域，“銳實(shí)力”報告將媒體合作、內(nèi)容交換、記者交流這些各個國家都在廣泛開展的公關(guān)活動都概括為中國散播宣傳信息的“借船出?！雹?。報告還別有用心地提出，“民主國家”的公眾居然很少批評中國的政治體系和人權(quán)問題，只對中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展感興趣，這會給中國的媒體宣傳提供民意真空。很顯然，談?wù)撝袊?，卻不批評中國，這在西方“民主精英”眼中已經(jīng)成了一種不能容忍的政治不正確。

在智庫和教育機(jī)構(gòu)合作領(lǐng)域，報告承認(rèn)中國一般采取的方式是與對象國合作（合資）共建，這本是一種避免單方主導(dǎo)嫌疑，保證研究機(jī)構(gòu)中立性的努力。然而，報告的研究者將此解讀為當(dāng)?shù)卣弥{稅人的錢幫助北京進(jìn)行意識形態(tài)宣傳⑦。按照這種邏輯，中國幾乎所有主要大學(xué)中都遍布著與國外基金會合作的研究機(jī)構(gòu)和教育機(jī)構(gòu)，是不是都可以把它們說成是調(diào)動中國的人力物力幫助這些國家搞意識形態(tài)宣傳呢？

在文化交流領(lǐng)域，世界各國的駐外使館都有促進(jìn)和推動本國文化傳播的職能，這當(dāng)然是具備一定政治屬性的任務(wù)。中國駐外領(lǐng)館參與中國春節(jié)民俗活動的組織，與華人公眾互相配合，共同塑造中國認(rèn)同，提升中國文化的影響力，這也被寫入“銳實(shí)力”報告，成為“中國借機(jī)擴(kuò)張自己的海外影響力”⑧的證據(jù)。不知道這樣的“注水”行為，是說明調(diào)查人員的敬業(yè)精神存在問題，還是承認(rèn)他們掌握的材料實(shí)在有限。

最后，報告反復(fù)強(qiáng)調(diào)中國通過人際之間的交往達(dá)成政治滲透的目的，并不斷渲染其危險性。必須承認(rèn)，隨著中國海外投資和經(jīng)貿(mào)往來的增加，中國的公務(wù)人員、企業(yè)人員、學(xué)生學(xué)者越來越多地與目標(biāo)國的社會民眾進(jìn)行互動，這其中免不了與對方的政商高層和知識分子打交道，也自然會產(chǎn)生各種文化觀念和政治判斷的影響，甚至可能會影響到對方的政策決策。然而，如果要將正常的人際交往和相互間的價值認(rèn)同解釋為政治機(jī)構(gòu)陰謀策劃和有意滲透的結(jié)果，就必須有確鑿的證據(jù)，否則就只能淪為從陰謀論出發(fā)的肆意攻擊。美國公共外交的奠基者愛德華·默羅曾經(jīng)教誨美國新聞署的工作人員：“國家交往中最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)在最后三英尺，這個距離由人際之間的互動來拉近，由人與人的對話來完成?！雹徇@段美國外交官員經(jīng)常掛在嘴邊的名言中并沒有指出文化交流和情報安全之間的界限。顯然，當(dāng)“銳實(shí)力”報告強(qiáng)調(diào)中外人員交流中存在安全滲透風(fēng)險時，它采用的完全是另外一套評價標(biāo)準(zhǔn)。

三、“軟實(shí)力”的誤區(qū)與新的舊世界

全球化時代，“軟實(shí)力”成了各國談及對外文化傳播問題時的基本概念范疇，而“銳實(shí)力”的所有闡述正是參照和比對“軟實(shí)力”所框定的各種標(biāo)準(zhǔn)提出的。在NED報告和媒體的相關(guān)報道推出不久，約瑟夫·奈這位“軟實(shí)力”概念的提出者便急忙與之呼應(yīng)，在多家媒體上更唱疊和⑩。當(dāng)“軟實(shí)力”已然進(jìn)入中國公共外交政策并被廣泛使用時，我國研究者對它所進(jìn)行的理論辨析仍然十分有限。此番“銳實(shí)力”被熱炒，正給了我們一個機(jī)會重新反思那些我們不假思索即拿來使用的理論框架。

在國家建制和國際關(guān)系的運(yùn)行層面，文化和安全是經(jīng)常綁定在一起，無法分開的。需要強(qiáng)調(diào)，“安全”在這里絕不僅僅是消極意義上的“守護(hù)”“保衛(wèi)”，它常常缺少限定性邊界，成為充滿進(jìn)攻性的“支配”。這一點(diǎn)尤其突出地表現(xiàn)在美國的外交政策領(lǐng)域，決策精英們在口頭上都是威爾遜主義者，但在實(shí)際運(yùn)行中，他們“一直堅定地執(zhí)行著漢密爾頓式外交政策”11，深知“進(jìn)攻”才是最好的“防守”，“支配”才是最大的“安全”。與現(xiàn)實(shí)對照，“軟實(shí)力”概念試圖將安全手段、強(qiáng)力支配和文化傳播之間的關(guān)聯(lián)徹底斬斷，這與國際傳播中的現(xiàn)實(shí)可操作性相去甚遠(yuǎn)，從而只能成為一個空洞的意識形態(tài)構(gòu)造。

更重要的是，“軟實(shí)力”概念在美國主流政治中被接受需要一個重要的歷史條件，那就是冷戰(zhàn)結(jié)束之后，美國文化傳播力的優(yōu)勢地位在世界范圍內(nèi)幾乎無可匹敵（至少在美國外交決策者的心目中如此）。然而，這種文化傳播力最初由什么樣的“硬手段”構(gòu)建起來則被忘得一干二凈。約瑟夫·奈為了讓自己的學(xué)說符合邏輯，試圖將冷戰(zhàn)時期的傳播與全球化時期的傳播看成是沒有歷史承接關(guān)系的兩個世界，這種反歷史的切割再明顯不過地說明了“軟實(shí)力”的意識形態(tài)性。

誠然，從公共信息委員會（CPI），美國戰(zhàn)時情報局（OWI）、戰(zhàn)略情報局（OSS），到冷戰(zhàn)時期的心理戰(zhàn)委員會（PSB）和美國新聞署（USIA），這些在20世紀(jì)為構(gòu)建美國“軟實(shí)力”提供戰(zhàn)略支撐的宣傳部門已經(jīng)相繼退出了歷史舞臺。但是，后冷戰(zhàn)時代美國傳統(tǒng)戰(zhàn)略傳播機(jī)制的短暫收縮并不證明國家“文化/安全”目標(biāo)的轉(zhuǎn)向，也不意味著國際傳播領(lǐng)域的規(guī)則發(fā)生了變化。更不用說，美國還保留了NED這樣的機(jī)構(gòu)不斷地從事干擾他國內(nèi)政的事務(wù)。而一旦美國的文化優(yōu)勢地位被挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的戰(zhàn)略手段和戰(zhàn)略思維就會立刻借尸還魂?！?·11”事件之后，布什政府在文化傳播領(lǐng)域內(nèi)重構(gòu)安全情報機(jī)制，籌建“戰(zhàn)略影響局”（Office of Strategic Influence）并大力鼓吹“思想戰(zhàn)”（War of Ideas）；新世紀(jì)以來的十幾年中，美國在中東地區(qū)面向伊斯蘭世界的大規(guī)模宣傳12，以及奧巴馬政府以防止信息干擾和文化滲透為理由而簽署《反宣傳法案》，從而給安全部門大規(guī)模介入傳播領(lǐng)域提供條件，這些都是“軟實(shí)力”框架即使在后冷戰(zhàn)時代也缺少實(shí)際價值的證明。

然而，我們需要認(rèn)識到，“軟實(shí)力/銳實(shí)力”的理解誤區(qū)并不僅僅體現(xiàn)在它的空洞性上，還體現(xiàn)在它如何為現(xiàn)行世界秩序服務(wù)的有用性上。這套理念源自冷戰(zhàn)結(jié)束時，興盛于21世紀(jì)初期，它與這一時段國際關(guān)系領(lǐng)域的主流意識形態(tài)十分契合：一個背負(fù)著所有19至20世紀(jì)政治遺產(chǎn)的世界體系，硬要被打扮成與以往徹底訣別的純真樣貌。為了完成這種世界觀念上的“換容術(shù)”，理論家們必須申明“新世界”中文化交往的新規(guī)范。

“軟實(shí)力/銳實(shí)力”的提出和傳播正是這種努力的一部分，它一方面借用自由多元的框架對“文化”做了中性化處理，將文明等級和價值偏見等全球傳播中的重要要素全部懸置不顧；另一方面，又將國家機(jī)構(gòu)為建構(gòu)正面形象而付出的各種資金、人力、物力投入排除在“軟實(shí)力”的范疇之外，似乎民族國家文化影響力本身是各種普遍性價值的天然魅力使然。這完全掩蓋了從傳教士、殖民統(tǒng)治一直到二十世紀(jì)文化冷戰(zhàn)這段漫長歷史中，“軟實(shí)力”領(lǐng)域的不平衡狀況根本上是一種戰(zhàn)略機(jī)制所產(chǎn)出的結(jié)果。這個帶著自由面具的霸權(quán)思維將舊世界的丑陋掩蓋在“新世界”的矯飾下，由此一來，人們實(shí)際上就必須接受以美國為中心所提倡的所有價值都是最具文化吸引力的普遍性價值，必須接受某個族群的生活方式、法權(quán)體系、文化觀念之所以占據(jù)優(yōu)勢地位，純是由于它代表著歷史終結(jié)的方向。

約瑟夫·奈這種表面上溫文爾雅的“自由派”正是新時代霸權(quán)合法化自身所急需的思想家。有了他的理論，西方文化精英便可以站在山巔之城繼續(xù)傲慢地俯視那些“落后文化”。只是沒想到，在一切盡顯完美的時代，這個精心構(gòu)筑的體系卻遭遇了“中國崛起”的挑戰(zhàn)。遵循威爾遜的教誨：“讓世界對民主而言變得安全”，因此，支配、遏制與詆毀的工作不容懈怠，因?yàn)檫@些才是美式“安全”的真正本質(zhì)。

“銳實(shí)力”的爭辯提醒我們，在當(dāng)前的世界中，發(fā)展問題仍然代替不了價值問題。不要幻想國家力量強(qiáng)大后，就可以通過“軟實(shí)力”所許諾的路徑成為有尊嚴(yán)的文化主體。在當(dāng)下國際傳播的游戲規(guī)則中，從沒有給中國這樣作為“他者”的后來者留有席位，只有掀去“新世界”這層偽飾的面紗，我們才能重獲打碎舊世界的可能。

「注釋」

①Ignatius， David. Innocence abroad： the new world of spyless coups. The Washington Post. 22 （1991）.

②Blum， William. Rogue state： A guide to the worlds only superpower. Zed Books， 2006， p.149.

③同上。

④The International Forum for Democratic Studies. Sharp Power： Rising Authoritarian Influence. 報告的發(fā)布者The International Forum for Democratic Studies是美國民主基金會的下屬組織。

⑤The International Forum for Democratic Studies. Sharp Power： Rising Authoritarian Influence. p.13.

⑥同⑤，p.15.

⑦同⑤，p.16.

⑧同⑤，p.16.

⑨Kiehl， William P.， ed. The Last Three Feet： Case Studies in Public Diplomacy. Public Diplomacy Council， 2014.

⑩參見Joseph Nye. How Sharp Power Threatens Soft Power： The Right and Wrong Ways to Respond to Authoritarian Influence. Foreign Affairs. January. 2018； Joseph Nye. China turns soft power into a sharp tool. The Globe and Mail. January 10， 2018.

11佩里·安德森：《美國外交政策及其智囊》，李巖譯，金城出版社2017年版，第76頁。

12參見Kaplan， David E.， et al. Hearts， minds， and dollars. US News and World Report. 23 （2005）.