劉哲石

摘要：為了治理我國(guó)日益嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，環(huán)境犯罪立法呈現(xiàn)著危險(xiǎn)化、前置化的發(fā)展趨勢(shì)，主要體現(xiàn)在法益觀由人類(lèi)中心主義發(fā)展為生態(tài)中心主義，犯罪形態(tài)由實(shí)害犯發(fā)展為危險(xiǎn)犯，罪過(guò)形式由過(guò)失發(fā)展為過(guò)失、故意混合罪過(guò)的變化。環(huán)境犯罪危險(xiǎn)化趨勢(shì)有其自身的合理性，其能有效地遏制環(huán)境污染的進(jìn)一步惡化，能充分地發(fā)揮刑法預(yù)防的機(jī)能，并且受到從屬性原則的制約。但是環(huán)境犯罪危險(xiǎn)化趨勢(shì)不可避免地存在侵害公民人身自由的風(fēng)險(xiǎn)，需警惕過(guò)度濫用刑罰，應(yīng)合理運(yùn)用行政手段，制定統(tǒng)一的行業(yè)生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)體系。

關(guān)鍵詞：環(huán)境犯罪 生態(tài)主義中心 危險(xiǎn)化 罪過(guò)形式 從屬性原則

中圖分類(lèi)號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-5349（2018）08-0078-02

隨著近些年來(lái)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論傳入我國(guó)，刑法學(xué)界對(duì)于刑法如何在這個(gè)充滿未知危險(xiǎn)因素的時(shí)代更好地發(fā)揮控制、預(yù)防犯罪的職能有了更多的關(guān)注，“積極的刑法觀”開(kāi)始被立法者與司法者所采納，傳統(tǒng)的刑法歉抑性原則被指出無(wú)法適應(yīng)于當(dāng)代社會(huì)預(yù)防打擊犯罪的要求，刑法謙抑性松弛的觀點(diǎn)頻頻出現(xiàn)，張明楷教授就指出，刑法的謙抑性并不是要求刑法的處罰范圍越來(lái)越窄，而是應(yīng)當(dāng)將刑法的處罰范圍限制在合理的范圍內(nèi)。[1]在環(huán)境犯罪領(lǐng)域，同樣不可避免地受到了風(fēng)險(xiǎn)刑法的影響，犯罪行為前置化的體現(xiàn)十分明顯，犯罪形態(tài)呈現(xiàn)由實(shí)害犯轉(zhuǎn)變?yōu)槲ｋU(xiǎn)犯的趨勢(shì)，本文擬在分析環(huán)境犯罪立法的變化基礎(chǔ)上，歸納我國(guó)環(huán)境犯罪危險(xiǎn)化趨勢(shì)的特征，并論證其變化的合理性以及在此種趨勢(shì)之下需要警惕的問(wèn)題。

一、環(huán)境犯罪立法危險(xiǎn)化的趨勢(shì)

為了回應(yīng)我國(guó)環(huán)境污染日趨嚴(yán)重的現(xiàn)狀，我國(guó)環(huán)境犯罪立法也朝著保護(hù)環(huán)境法益早期化的趨勢(shì)發(fā)展，如《刑法修正案（八）》對(duì)重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪，刑法介入環(huán)境犯罪的時(shí)間明顯提前，其刪除了重大污染環(huán)境事故罪污染行為向土地、水體、大氣的方向要求，擴(kuò)大污染物的范圍，不再以“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”為構(gòu)成要件，取消了“經(jīng)責(zé)令停止開(kāi)采后拒不停止開(kāi)采”的行政處罰前置規(guī)定，這實(shí)際上大大地降低了污染環(huán)境罪的犯罪門(mén)檻，加大了對(duì)環(huán)境犯罪的處罰力度。環(huán)境犯罪危險(xiǎn)化的發(fā)展趨勢(shì)主要體現(xiàn)在法益觀、犯罪形態(tài)以及罪過(guò)形式的變化。

（一）法益觀：人類(lèi)中心主義→生態(tài)中心主義

通說(shuō)認(rèn)為，環(huán)境犯罪所侵犯的客體為“國(guó)家環(huán)境保護(hù)制度”[2]，即刑法所保護(hù)的法益為“國(guó)家環(huán)境保護(hù)制度”，有學(xué)者指出，將法益定義為國(guó)家制度，使得刑法保護(hù)的法益內(nèi)容顯得不夠具體，國(guó)家的環(huán)境保護(hù)制度的根本指向仍然是環(huán)境本身，將環(huán)境犯罪的保護(hù)的法益界定為抽象的國(guó)家制度，不如直接認(rèn)定其法益為生態(tài)法益本身。[3]這種觀點(diǎn)使得環(huán)境法益具體化，體現(xiàn)了我國(guó)環(huán)境犯罪的法益觀由人類(lèi)中心主義→生態(tài)中心主義發(fā)展的趨勢(shì)。例如，1997年刑法的重大環(huán)境污染事故罪是典型的結(jié)果犯，其成立必須有公私財(cái)物遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，而《刑法修正案（八）》將之修改為污染環(huán)境罪，刪除了結(jié)果要件，只需要嚴(yán)重污染環(huán)境即可成立犯罪。這實(shí)質(zhì)上反映了環(huán)境刑法的保護(hù)的法益已經(jīng)從人類(lèi)中心主義轉(zhuǎn)變?yōu)榱松鷳B(tài)中心主義，環(huán)境犯罪保護(hù)對(duì)象從經(jīng)濟(jì)利益和人身權(quán)利轉(zhuǎn)向生態(tài)環(huán)境本身，環(huán)境法益成為環(huán)境犯罪保護(hù)的主要對(duì)象。[4]

（二）犯罪形態(tài)：實(shí)害犯→危險(xiǎn)犯

重大環(huán)境污染事故罪是過(guò)失犯，對(duì)于沒(méi)有造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的無(wú)法追究行為人的刑事責(zé)任。這種刑事規(guī)定影響了行政機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境違法行為的處罰，修改之前的《環(huán)境保護(hù)法》《水污染防治法》等都要求危害行為產(chǎn)生了實(shí)害結(jié)果之后才進(jìn)行處罰。[5]而在《刑法修正案（八）》將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪之后，關(guān)于污染環(huán)境罪的犯罪形態(tài)問(wèn)題，存在著不同的爭(zhēng)議。

對(duì)于污染環(huán)境罪的犯罪形態(tài)主要存在結(jié)果犯與行為犯之間的爭(zhēng)議，認(rèn)為其屬于結(jié)果犯的學(xué)者認(rèn)為嚴(yán)重污染環(huán)境即要求污染行為應(yīng)當(dāng)造成后果，只是相對(duì)于重大污染事故罪中的結(jié)果程度有所緩和。[6]而認(rèn)為污染環(huán)境罪屬于危險(xiǎn)犯的觀點(diǎn)認(rèn)為其處罰依據(jù)在于非法排放、傾倒、處置的行為本身，不在于污染環(huán)境的實(shí)際后果。兩高于2013年6月71日發(fā)布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題解釋》，其第一條規(guī)定，在前五種情形之下實(shí)施了排放、傾倒、處置的行為，就達(dá)到了嚴(yán)重污染環(huán)境的標(biāo)準(zhǔn)，該規(guī)定確認(rèn)了污染環(huán)境罪具有危險(xiǎn)犯的性質(zhì)，“嚴(yán)重污染環(huán)境”既是對(duì)排放、傾倒、處置的對(duì)象的危害程度的要求，也是對(duì)非法排放、傾倒、處置行為本身的限制。[7]

（三）罪過(guò)形式：過(guò)失→故意、過(guò)失混合罪過(guò)

在《刑法修正案（八）》之前的重大環(huán)境污染事故罪通說(shuō)上認(rèn)為其罪過(guò)形式為過(guò)失，而理論上對(duì)污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式存在不同的意見(jiàn)，存在著過(guò)失說(shuō)、故意說(shuō)、模糊罪過(guò)說(shuō)、混合罪過(guò)說(shuō)。

混合罪過(guò)說(shuō)和模糊罪過(guò)說(shuō)在本質(zhì)上都是為了降低環(huán)境犯罪的入罪門(mén)檻，加大對(duì)環(huán)境犯罪的處罰，但是模糊罪過(guò)說(shuō)實(shí)際上有消解責(zé)任主義的嫌疑，完全依據(jù)客觀條件進(jìn)行定罪不利于刑法罪過(guò)形式發(fā)揮人權(quán)保障的機(jī)能。而混合罪過(guò)說(shuō)有利于準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)，并且不至于存在遺漏過(guò)失導(dǎo)致環(huán)境污染的情形。實(shí)際上混合罪過(guò)說(shuō)承認(rèn)了過(guò)失的危險(xiǎn)犯在環(huán)境犯罪中的運(yùn)用，過(guò)失危險(xiǎn)犯是指以行為人過(guò)失實(shí)施的危害行為造成的危險(xiǎn)狀態(tài)作為犯罪構(gòu)成必要條件的犯罪[8]，若承認(rèn)污染環(huán)境罪具有過(guò)失的罪過(guò)形式，實(shí)際上也就是說(shuō)明了我國(guó)《刑法》第338條從過(guò)失的結(jié)果犯的環(huán)境污染重大責(zé)任事故罪發(fā)展為故意犯和過(guò)失犯的危險(xiǎn)犯的污染環(huán)境罪。

二、環(huán)境犯罪危險(xiǎn)化趨勢(shì)具有合理性

正義價(jià)值不僅僅包括平等和自由，安全應(yīng)當(dāng)有一定的位置。由于一定階段的價(jià)值實(shí)現(xiàn)具有層次性和有限性，加強(qiáng)對(duì)某一價(jià)值的保護(hù)，勢(shì)必會(huì)在一定程度上影響到另一種價(jià)值觀的實(shí)現(xiàn)，這是二者對(duì)立的根本原因。在風(fēng)險(xiǎn)理論的發(fā)展之下，自由價(jià)值與安全價(jià)值的角力之中，安全價(jià)值逐漸占據(jù)了上風(fēng)，在環(huán)境犯罪領(lǐng)域的危險(xiǎn)化趨勢(shì)正是這一趨勢(shì)的重要表現(xiàn)，環(huán)境犯罪危險(xiǎn)化趨勢(shì)有其自身的合理性。

（一）環(huán)境犯罪危險(xiǎn)化趨勢(shì)能夠有效地遏制環(huán)境犯罪

以實(shí)害結(jié)果為刑事責(zé)任根據(jù)的過(guò)失犯罪很難適應(yīng)現(xiàn)如今生態(tài)環(huán)境破壞的趨勢(shì)，生態(tài)環(huán)境一旦遭受破壞就難以得到恢復(fù)，在污染環(huán)境的行為已經(jīng)造成嚴(yán)重的危害后果之后再啟動(dòng)刑法機(jī)制的保護(hù)很顯然難以達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的。而通過(guò)環(huán)境犯罪危險(xiǎn)化的轉(zhuǎn)變之后，在客觀上形成足以導(dǎo)致嚴(yán)重污染環(huán)境后果的狀態(tài)下刑法就能夠及時(shí)加以管控，有利于防止污染環(huán)境的結(jié)果的實(shí)際發(fā)生，從而更好地保護(hù)生態(tài)環(huán)境。并且，在環(huán)境犯罪危險(xiǎn)化之后，對(duì)于環(huán)境犯罪的執(zhí)法打擊力度會(huì)明顯提高，犯罪環(huán)境危險(xiǎn)化之后也能警惕污染行為人不再抱有僥幸心理，有利于遏制其實(shí)施污染環(huán)境的行為，從根本上為其樹(shù)立保護(hù)環(huán)境的意識(shí)。

（二）環(huán)境犯罪危險(xiǎn)化能夠充分發(fā)揮刑法的預(yù)防機(jī)能

一般預(yù)防和特殊預(yù)防是刑法預(yù)防機(jī)能的兩個(gè)方面，邊沁在論述犯罪的原因時(shí)曾指出：“人的行為都是理性選擇的后果，行為的原因力動(dòng)機(jī)本身無(wú)好壞之分，更多是根據(jù)行為引起的后果對(duì)行為動(dòng)機(jī)進(jìn)行反判斷。[9]當(dāng)刑法給予其實(shí)施行為賦予更多的消極成本之后，其必然會(huì)在權(quán)衡之下作出最有利的選擇，其實(shí)施具有污染環(huán)境危險(xiǎn)的行為就會(huì)受到法律的否定性評(píng)價(jià)之時(shí)，行為人會(huì)更加審慎的實(shí)施其行為。

（三）環(huán)境犯罪危險(xiǎn)化受從屬性原則的制約

環(huán)境刑法的從屬性原則是指保護(hù)環(huán)境法益的刑法規(guī)范應(yīng)當(dāng)具有依附于生態(tài)行政法律規(guī)范的基本性質(zhì)[10]，在整個(gè)保護(hù)環(huán)境的法律體系之中，環(huán)境刑法僅僅是其中的最后一環(huán)，它只能是前置程序、措施和規(guī)范的最終保護(hù)手段，只有在行政法規(guī)范無(wú)法達(dá)到保護(hù)環(huán)境法益目的的時(shí)候，環(huán)境刑法才會(huì)得以發(fā)動(dòng)，例如《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第一條規(guī)定：“……（五）2年內(nèi)曾因違法國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)受過(guò)2次以上行政處罰，又實(shí)施前列行為的；……?！边@實(shí)際上就是環(huán)境刑法作為保障法地位的體現(xiàn)。從屬性原則可以制約環(huán)境刑法的發(fā)動(dòng)，對(duì)于刑罰權(quán)的擴(kuò)張也起到了制約的效果。

三、環(huán)境犯罪危險(xiǎn)化需要注意的問(wèn)題

刑法對(duì)于環(huán)境犯罪的規(guī)制采取的犯罪行為前置化、危險(xiǎn)化的方向處理，希望在當(dāng)今環(huán)境犯罪日益嚴(yán)峻下起到遏制投機(jī)的犯罪分子實(shí)施污染環(huán)境行為的效果。但污染犯罪行為的危險(xiǎn)化趨勢(shì)不可避免地會(huì)引起侵害公民自由的風(fēng)險(xiǎn)，并且對(duì)犯罪行為前置化處理、處以嚴(yán)厲化的刑罰是否能從根本上解決環(huán)境犯罪問(wèn)題值得反思。

（一）侵害公民自由的風(fēng)險(xiǎn)防范

如何平衡國(guó)家、社會(huì)安全與公民自由一直是環(huán)境犯罪立法、司法領(lǐng)域的一道難題，環(huán)境犯罪立法大量出現(xiàn)對(duì)犯罪行為前置化、危險(xiǎn)化的規(guī)定不可避免地引起了侵害公民自由的風(fēng)險(xiǎn)，如何在能有效地防范環(huán)境犯罪的同時(shí)，最大限度地保障公民的自由應(yīng)是司法工作人員在適用刑法時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的。筆者認(rèn)為，在適用環(huán)境刑法時(shí)要做到保障公民自由應(yīng)當(dāng)從以下幾點(diǎn)著手。

第一，明確環(huán)境犯罪領(lǐng)域刑法所保護(hù)的法益，環(huán)境污染犯罪活動(dòng)既侵害了公民個(gè)人的人身財(cái)產(chǎn)法益，也侵害了生態(tài)環(huán)境本身和社會(huì)公共安全，但環(huán)境犯罪所保護(hù)的法益是環(huán)境本身，對(duì)于環(huán)境構(gòu)成要件的解釋必須圍繞環(huán)境法益進(jìn)行。

第二，合理的解釋和掌握環(huán)境犯罪中專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，例如在非法狩獵罪中，關(guān)于禁獵區(qū)、禁獵期、禁用的工具，具體的時(shí)間、區(qū)域、工具的解釋無(wú)法直接從刑法條文之中確定，只能從相關(guān)的行政法律法規(guī)中尋找依據(jù)。[10]

（二）環(huán)境犯罪危險(xiǎn)化趨勢(shì)不是解決環(huán)境問(wèn)題的根本手段

環(huán)境問(wèn)題不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，單純地從法律手段上對(duì)污染環(huán)境的行為處以嚴(yán)刑峻法并不是一個(gè)有效的辦法，刑法畢竟是事后法，這點(diǎn)無(wú)論將環(huán)境犯罪危險(xiǎn)化趨勢(shì)如何提前也是無(wú)法改變的，需警惕過(guò)度濫用刑罰，應(yīng)合理運(yùn)用行政手段，制定統(tǒng)一的行業(yè)生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)體系。[11]

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法理念——以刑法謙抑性為中心[J].人民檢察，2014（9）.

[2]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2014：346.

[3]陳洪兵.解釋論視野下的污染環(huán)境罪[J].政治與法律，2015（7）.

[4]張勇.整體環(huán)保觀念下污染環(huán)境罪的理解與適用[J].新疆社會(huì)科學(xué)，2011（6）.

[5]李?；?關(guān)于在我國(guó)環(huán)境犯罪中設(shè)立過(guò)失危險(xiǎn)犯的探討[J].環(huán)境保護(hù)，2008（3）.

[6]馮軍.污染環(huán)境罪若干問(wèn)題探討[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（4）.

[7]陳洪兵.解釋論視野下的污染環(huán)境罪[J].政治與法律，2015（7）.

[8]陳興良.過(guò)失的危險(xiǎn)犯：以中德立法比較為視角[J].政治與法律，2014（5）.

[9]吳宗憲.西方犯罪學(xué)（第二版）[M].北京：法律出版社，136.

[10]安柯穎.論生態(tài)刑法的從屬性原則[J].云南社會(huì)科學(xué)，2014（3）

[11]（英）安東尼奧格斯.規(guī)制法律形式與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論[M].駱梅英譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：208.

責(zé)任編輯：于 蕾