侯廣昊

河北大學(xué)政法學(xué)院，河北 保定 071000

在2014年《行政訴訟法》的修改中立法者增加了司法機(jī)關(guān)對規(guī)范性文件審查的權(quán)利，即行政訴訟法中第53條之規(guī)定：公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對行政行為提起起訴時(shí)，可以一并請求對該規(guī)范性文件進(jìn)行審查。前款規(guī)定的規(guī)范性文件不含規(guī)章。《行政訴訟法》運(yùn)行近三年來，針對53條所賦予司法機(jī)關(guān)的審查權(quán)，我們不禁要考慮到法院對規(guī)范性文件附帶審查的實(shí)施效果究竟如何？在制度的實(shí)踐及運(yùn)行的過程中遇到了哪些問題？法院對規(guī)范性文件的審查所持究竟是何標(biāo)準(zhǔn)？這些問題都值得思考與探究。

筆者于2017年12月17日以《行政訴訟法》53條中的“附帶審查”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)以2015年12月8日第一個(gè)附帶規(guī)范性文件審查判決出現(xiàn)之日為起始時(shí)間搜索相關(guān)案例，共發(fā)現(xiàn)全國法院相關(guān)案例1024個(gè)，其中法院判決書386份。這充分反應(yīng)出了當(dāng)事人對于行政機(jī)關(guān)規(guī)范性文件審查需求的廣泛性，同時(shí)也體現(xiàn)了該制度具有顯著的社會意義。與此同時(shí)，該制度的運(yùn)行同時(shí)也對法院的工作職能和能力提出了更高的要求，法院對該制度的運(yùn)行程度對規(guī)范性文件審查的效果決定著附帶審查制度生命力的長短，對未來規(guī)范性文件的司法審查發(fā)展十分重要。然而，在案例研讀時(shí)筆者發(fā)現(xiàn)，自2015年5月1日修改后的《行政訴訟法》實(shí)施后，當(dāng)事人關(guān)于規(guī)范性文件提請法院進(jìn)行附帶行審查的案件在2015年迅速增加，并在2016年相關(guān)案件數(shù)量達(dá)到頂峰，然而2017年全年案件數(shù)量不及2016年的1/2，由實(shí)證數(shù)據(jù)可推測出，在司法實(shí)踐運(yùn)行中法院對規(guī)范性文件的審查遇到困境，因此對法院現(xiàn)行審查制度標(biāo)準(zhǔn)的審視顯得尤為迫切。

通過對中國裁判文書網(wǎng)案例的研讀，筆者選取了80個(gè)相對典型的判決書與裁定書進(jìn)行實(shí)證分析，試圖探尋出當(dāng)前社會條件之下法院在具體執(zhí)行對規(guī)范性文件附帶審查權(quán)時(shí)所遵照的實(shí)然標(biāo)準(zhǔn)。為了全面客觀的總結(jié)出法院審查所執(zhí)行的準(zhǔn)繩，從相關(guān)案件的判決比例進(jìn)行分析。為此，筆者將法院附帶性審查時(shí)標(biāo)準(zhǔn)分為兩要素：形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。形式標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于受理審查階段，為初次審查；實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于案件審理階段，為最終審查。

一、形式標(biāo)準(zhǔn)

形式標(biāo)準(zhǔn)是指規(guī)范性文件審查的前置條件，法院審查規(guī)范性文件，必須存在具體行政行為而且具體行政行為以規(guī)范性文件為前提，值得指出的是規(guī)范性文件本身必須要具有法律效力。

(一)對象標(biāo)準(zhǔn)

第一層次，規(guī)范性文件的審查必須建立在具體行政行為的基礎(chǔ)之上，對于規(guī)范性文件審查必須要附帶具體行政行為而提出，不能作為獨(dú)立的訴訟請求要求法院進(jìn)行附帶性審查。在劉其煌因訴被上訴人珠海市司法局、珠海市人民政府行政許可一案中，廣東省珠海市中級人民法院針對(2015)珠司6號文所進(jìn)行的審查即要求必須是附帶性審查。與此同時(shí)具體行政行為的性質(zhì)會影響著規(guī)范性文件審查的方式和效力，對于國家賠償例如青海省高級人民法院(2015)青行終60號案和行政不作為例如陜西省寶雞市中級人民法院(2016)陜03行終24號案所進(jìn)行的規(guī)范性文件審查，不應(yīng)一律采取不予審查的方式。與具體行政行為相區(qū)別的是政策行為，在吉林省高級人民法院(2016)吉行終427號案中，其規(guī)范性文件是屬于政策調(diào)整范圍，法院就不應(yīng)對其進(jìn)行附帶性審查。

第二層次，被審查的規(guī)范性文件必須是作為具體行政行為的依據(jù)。

“依據(jù)”表明具有了兩個(gè)方面的屬性：一是規(guī)范性文件的全部內(nèi)容；二是只對行政行為所直接依據(jù)的具體條款。由于第53條第1款所設(shè)定的司法審查應(yīng)限于與被訴行政行為相關(guān)聯(lián)的范圍之內(nèi)，嚴(yán)格意義上，這里的“行政行為所依據(jù)的……規(guī)范性文件”只能是規(guī)范性文件的特定內(nèi)容部分，即具有實(shí)質(zhì)屬性，而非作為整體的規(guī)范性文件。具體而言，受個(gè)案訴訟約束的以及最終能被司法認(rèn)定為不合法的“規(guī)范性文件”，只能限于表現(xiàn)相應(yīng)部分內(nèi)容及其對應(yīng)的形式，即因該特定內(nèi)容經(jīng)司法審查被認(rèn)定為不合法，所以不能作為相應(yīng)被訴行政行為的依據(jù)。在司法實(shí)踐中，具體的表現(xiàn)形式為：一則，該具體行政行為根本未依據(jù)所提出審查的規(guī)范性文件為由，不予審查該規(guī)范性文件拆房；二則，該具體行政行為未依據(jù)規(guī)范性文件中具有法律效力的內(nèi)容；三則，該具體行政行為不符合規(guī)范性文件的精神。以上表明，法院在附帶性審查中對于規(guī)范性文件和具體行政行為的聯(lián)系程度上采取實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)，從根本上保證所作出的具體行政行為是建立在實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)之上。在林伯睿訴被告深圳市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所未履行辦理機(jī)動車注冊登記法定職責(zé)一案，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院在一審中裁決《關(guān)于實(shí)行小汽車增量調(diào)控管理的通告》未作為具體行政行為依據(jù)，不予審查。南山區(qū)人民法院該判決的效力得到，廣東省深圳市中級人民法院的認(rèn)可，在二審中裁決《關(guān)于實(shí)行小汽車增量調(diào)控管理的通告》未作為具體行政行為依據(jù)，不予審查。相比在楊佳泰與嵊州市人民政府城鄉(xiāng)建設(shè)行政管理：房屋拆遷管理(拆遷)一審行政案件而言，浙江省紹興市中級人民法院認(rèn)為嵊政〔2015〕16號文件涉及房屋安置補(bǔ)償方式，與征收行為合法性審查無關(guān)，故不予審查。

表1 法院對于對象標(biāo)準(zhǔn)審查要求

第三層次，規(guī)范性文件是審查對象，是附帶性審查的核心。

規(guī)范性文件屬于具有約束力的除行政立法之外的抽象行政行為，具有非立法性、反復(fù)適用性和普遍約束性等特征。首先，規(guī)范性文件不同于具體行政行為，這是在于規(guī)范性文件具有普遍約束性和反復(fù)適用性，針對不特定的主體。在邱林與中山市城鄉(xiāng)規(guī)劃局城鄉(xiāng)建設(shè)行政管理-城市規(guī)劃管理一審行政判決書，廣東省中山市第一人民法院認(rèn)為中山市人民政府五桂山辦事處《中山市五桂山龍石片區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃調(diào)整》所涉土地范圍內(nèi)的任一坐標(biāo)地塊均是唯一的、特定的，所影響的相對人也是特定的，所以編制《五桂山龍石片區(qū)控規(guī)》的行為屬于具體行政行為，不予審查。同樣，在北京市高級人民法院(2016)京行終字第1586號案中，法院認(rèn)為證監(jiān)會發(fā)布(2015)21號公告不具有普遍約束力，不是規(guī)范性文件而不予審查。其次，規(guī)范性文件和規(guī)章及以上的立法文件相比，效力層次存在差異，在我國立法、行政、司法雖然存在職能上的分工，但實(shí)際司法相對較弱，不能如美國法律制度一般法院具有違憲審查的職能，只能對效力層次較低的規(guī)范性文件進(jìn)行審查。以下具備一定代表性的案件可以有所反映：第一，在劉春華等其他二審行政案件中，北京市高級人民法院認(rèn)為銀監(jiān)會行政復(fù)議辦法屬于部門規(guī)章，不屬于法院在行政訴訟中進(jìn)行附帶審查的范圍。第二，應(yīng)菊花、戴利華等與杭州市國土資源局、杭州市人民政府行政復(fù)議一審行政判決書表明，杭州市上城區(qū)人民法院認(rèn)為第一項(xiàng)《杭州市征收集體所有土地房屋補(bǔ)償條例》屬于地方性法規(guī)，同樣不屬于法院在行政訴訟中進(jìn)行附帶審查的范圍。

(二)程序標(biāo)準(zhǔn)

按照《最高人民法院關(guān)于適用〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱“《行政訴訟法適用解釋》”)第20條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織請求人民法院一并審查行政訴訟法第五十三條規(guī)定的規(guī)范性文件，應(yīng)當(dāng)在第一審開庭審理前提出；有正當(dāng)理由的，也可以在法庭調(diào)查中提出?！彼痉▽?shí)踐中，或當(dāng)事人在二審、再審程序中請求審查規(guī)范性文件的，或當(dāng)事人再一審開庭后以及法庭調(diào)查中新增訴訟請求，均為程序上的不適法。前者，如吳志芳因與被上訴人茂名市人力資源和社會保障局(以下簡稱茂名市人社局)工傷保險(xiǎn)待遇行政給付糾紛一案中，由于上訴人在一審時(shí)并未提出該項(xiàng)訴訟請求，故本院對其二審增加的訴訟請求，不予采納。后者，如姚之安與嘉善縣西塘鎮(zhèn)人民政府、西塘鎮(zhèn)房地產(chǎn)管理所一審行政判決書，浙江省嘉善縣人民法院針對《住房城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳〈關(guān)于對浙江省建設(shè)廳報(bào)請明確有關(guān)事項(xiàng)的函〉》當(dāng)庭告知其申請不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。

表2 提起附帶審查請求時(shí)間與是否受理的關(guān)系

(三)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

提請附帶性審查的行政相對人或第三人所提供的材料不完全，不能證明規(guī)范性文件顯然存在違法，或者所提供的材料和所證明的規(guī)范性文件不存在必然的聯(lián)系，或者根本不存在證明規(guī)范性文件需要進(jìn)行附帶性審查的任何證據(jù)，以上情況會導(dǎo)致法院不會采納行政相對人的訴求，進(jìn)行附帶性審查。在王彬與廊坊市住房公積金管理中心、廊坊市住房公積金管理中心三河管理部其他二審行政判決書，但上訴人廊坊市住房公積金管理中心否認(rèn)被訴行政行為系依據(jù)該文件作出，且上訴人王彬未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，應(yīng)當(dāng)不予審查。并且，黃某某因訴被上訴人廣州市人力資源和社會保障局、廣州市人民政府行政決定及行政復(fù)議一案，廣州鐵路運(yùn)輸中級法院認(rèn)為無充分證據(jù)證明上述規(guī)定與上位法相違背，原審法院同樣不予支持。

二、審查的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

審查的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是在規(guī)范性文件在符合形式標(biāo)準(zhǔn)之后，具體針對規(guī)范性文件究竟是合法還是違法和在無上位法規(guī)定的情況下是否具有合理性等因素進(jìn)行審查。這是規(guī)范性文件附帶審查最為核心的標(biāo)準(zhǔn)。

(一)合法性標(biāo)準(zhǔn)

1.下位法不得違反上位法

在規(guī)范性文件作為下位法而言，其上位法就是法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章以及除國務(wù)院以外的上級行政機(jī)關(guān)所制定的規(guī)范性文件，法院進(jìn)行附帶性審查，必須考慮該行政機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件不得違反法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章以及除國務(wù)院以外的上級行政機(jī)關(guān)所制定的規(guī)范性文件。下位法不得違反上位法是指下位法不得違反上位法的精神、原則、具體某項(xiàng)規(guī)范內(nèi)容。規(guī)范性文件也不得違反其所特定的上位法設(shè)立的目的精神原則或具體的規(guī)范。具體規(guī)范內(nèi)容在法院審查理由中要指出具體違反哪項(xiàng)的規(guī)范內(nèi)容，才能說明確實(shí)存在違法，使得法院的審查有公信力和權(quán)威性。在郎海根與杭州市國土資源局蕭山分局、杭州市國土資源局一審行政案件中，杭州市蕭山區(qū)人民法院認(rèn)為《杭州市蕭山區(qū)人民政府辦公室關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)國土蕭山分局等部門關(guān)于要求調(diào)整我區(qū)房屋重置價(jià)格的請示的通知》不違反上位法律、法規(guī)或規(guī)章的規(guī)定，原告對該文件合法性提出的附帶審查請求，本院不予支持。在吳正祥與麗水市民政局行政確認(rèn)一審行政案件中，麗水市蓮都區(qū)人民法院審查《××回鄉(xiāng)退伍軍人認(rèn)定及管理工作實(shí)施細(xì)則》浙民優(yōu)(2013)207號文件，認(rèn)為該規(guī)范性文件是浙江省民政廳根據(jù)《軍人撫恤優(yōu)待條例》、××回鄉(xiāng)退伍軍人認(rèn)定及待遇問題的通知》民發(fā)(2009)166號、××范圍(試行)》民發(fā)(2011)208號、××回鄉(xiāng)退伍軍人認(rèn)定有關(guān)問題的通知》民函(2012)255號等文件制定，在內(nèi)容上不存在與上位法的沖突。在周有海與江山市鳳林鎮(zhèn)人民政府一審行政案件中，浙江省江山市人民法院認(rèn)為《關(guān)于深入推進(jìn)生豬養(yǎng)殖污染整治和規(guī)范管理工作的通知》未與相關(guān)法律法規(guī)相沖突，給予補(bǔ)助并無不當(dāng)。在搜集的規(guī)范性文件審查的案例中，23個(gè)案例均涉及到下位法要遵循上位法的核心標(biāo)準(zhǔn)。

2.不得超越制定機(jī)關(guān)的職權(quán)或法律、法規(guī)、規(guī)章的授權(quán)規(guī)定

由于規(guī)范性文件往往是法律、法規(guī)、規(guī)章的具體化規(guī)定，是針對規(guī)章及以上法律文件中具有現(xiàn)實(shí)可操作性的內(nèi)容進(jìn)行的規(guī)定，而非創(chuàng)設(shè)包含新的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)范內(nèi)容。如果規(guī)范性文件的制定主體超越職權(quán)或授權(quán)所形成的規(guī)范性文件，法院進(jìn)行附帶審查時(shí)，往往對此種規(guī)范性文件認(rèn)定違法，因?yàn)檫@和上位法的規(guī)定往往是契合的。最為明顯的是尚安建與湖州市吳興區(qū)妙西鎮(zhèn)人民政府鄉(xiāng)政府一審行政案件，浙江省安吉縣人民法院認(rèn)為吳政函[2016]23號《吳興區(qū)人民政府關(guān)于同意將妙西鎮(zhèn)全域范圍全部劃為畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)的批復(fù)》系為落實(shí)吳興區(qū)畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)、限養(yǎng)區(qū)劃分方案，依據(jù)《浙江省畜禽養(yǎng)殖污染防治辦法》對妙西鎮(zhèn)畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)作出的細(xì)化規(guī)定，原告主張上述規(guī)范性文件不合法的理由不足，不予支持。

(1)主體標(biāo)準(zhǔn)

規(guī)范性文件的制定主體應(yīng)是行政機(jī)關(guān)，而非行政機(jī)關(guān)以外的其他行政主體，值得指出的是國務(wù)院制定的任何規(guī)范性文件不應(yīng)納入附帶性審查的范圍，更應(yīng)當(dāng)排除黨委、行政機(jī)關(guān)授權(quán)的組織所制定的文件。在安徽省阜陽市中級人民法院(2015)阜行終字第187號案中，法院認(rèn)為《中共安徽省委安徽省人民政府關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位機(jī)構(gòu)改革的意見》等四份文件均為省、市、縣委等黨委文件，不屬法院審查范圍。在法律實(shí)踐中，除國務(wù)院以外的行政機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)有時(shí)會以自身的名義制定文件，但是其所制定的文件發(fā)揮著行政機(jī)關(guān)規(guī)范性文件的效力。倘若屬于內(nèi)部文件的效力，依然不能進(jìn)行附帶性審查。在江蘇省南通市中級人民法院(2015)通中行終字第539號案中和江蘇省南京市中級人民法院(2015)寧行終字第570號案中，分別《關(guān)于對浙江省建設(shè)廳報(bào)請明確有關(guān)事項(xiàng)的復(fù)函》等三份文件系上下級行政機(jī)關(guān)之間就某項(xiàng)工作進(jìn)行聯(lián)系并記載聯(lián)系過程的文件和執(zhí)行相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的業(yè)務(wù)指導(dǎo)規(guī)則進(jìn)行審查，均認(rèn)為其為內(nèi)部文件，不應(yīng)進(jìn)行附帶性審查。

表3 法院對不同主體制定文件受理情況

(2)法定權(quán)限標(biāo)準(zhǔn)

除國務(wù)院以外的行政機(jī)關(guān)必須要在法定權(quán)限內(nèi)所制定的規(guī)范性文件才能納入附帶性審查的范圍，倘若其超越法定權(quán)限或?yàn)E用職權(quán)所制定規(guī)范性文件，不具有規(guī)范性文件的效力，自然不是實(shí)質(zhì)意義上的規(guī)范性文件。

3.權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)規(guī)范性文件沒有法律、法規(guī)、規(guī)章作為依據(jù)，違法增加公民、法人和其他組織義務(wù)或減損其合法權(quán)益，該規(guī)范性文件應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定違法。法律中的基本法律對人身自由、犯罪和刑罰做出設(shè)定，一般法律可以對基本法律以外的權(quán)利和義務(wù)做出設(shè)定。法規(guī)、規(guī)章往往是對法律中的權(quán)利義務(wù)做出具體的規(guī)定。這樣的邏輯結(jié)構(gòu)要求法律效力處于低位階的規(guī)范性文件，不得超出上位法的設(shè)定與規(guī)定，做出增加公民、法人、其他組織的義務(wù)或減損其合法權(quán)益的規(guī)范內(nèi)容。權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)是基于憲法的精神，尊重和保障人權(quán)的具體化，充分實(shí)現(xiàn)不得違背上位法的有效途徑。

4.程序標(biāo)準(zhǔn)

除國務(wù)院以外的行政機(jī)關(guān)必須按照法定程序所制定的規(guī)范性文件才能納入附帶性審查的范圍，未按照法定程序所制定的規(guī)范性文件，如在提案、討論修改、審查通過、簽署頒布等程序違反法律規(guī)定的程序。在所搜集的司法判決中法院認(rèn)為《司法考試保密條例》未經(jīng)部門行政首長簽署，不屬于部門規(guī)章，應(yīng)當(dāng)屬于規(guī)范性文件，可以予以審查。江蘇省南通市中級人民法院(2016)通中行終413的判決也最終反映了具體行政行為與規(guī)范性文件的關(guān)系具有緊密的聯(lián)系。

作為規(guī)范性文件前提的具體行政行為不符合程序標(biāo)準(zhǔn)。如起訴對象的具體行政行為本身就已超出起訴期限，法院不應(yīng)受理具體行政行為，更不應(yīng)審查該規(guī)范性文件。在劉寶伏訴北京市人民政府其他一審行政案件中，北京市第二中級人民法院裁定《北京市通州區(qū)人民政府(通政發(fā)[1995]76號)通縣人民政府辦公室關(guān)于魏莊等村更名和同心花園命名的通知》所作出的具體行政行為：67號征地批復(fù)和511號復(fù)議決定，由于房地產(chǎn)案件的起訴期限為20，該具體行政行為超過起訴的期限。

5.效力標(biāo)準(zhǔn)

除國務(wù)院以外的行政機(jī)關(guān)所制定的規(guī)范性文件必須是現(xiàn)行有效的規(guī)范性文件。效力標(biāo)準(zhǔn)所排除的類型是：第一，不生效的規(guī)范性文件：一般而言，向社會公布是規(guī)范性文件的生效要件，未向社會公布的不生效，不能作為行政行為依據(jù)；第二，失效的規(guī)范性文件：或規(guī)范性文件自身規(guī)定的有效日期屆滿或規(guī)范性文件被廢止或被清理；第三，無效的規(guī)范性文件：被上級機(jī)關(guān)或者自身宣布無效或者撤銷規(guī)范性文件。

(二)合理性標(biāo)準(zhǔn)(法外因素)

1.實(shí)事求是標(biāo)準(zhǔn)

規(guī)范性文件的上位法一般針對全國范圍內(nèi)或者較大的區(qū)域的一般規(guī)范，而規(guī)范性文件相對上位法而言，所針對的區(qū)域較小，針對的對象更為具體清晰，一般要求的靈活性較高，對規(guī)范性文件制定主體的要求寬松。所以當(dāng)上位法存在對于較大區(qū)域內(nèi)的規(guī)范內(nèi)容或者標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，規(guī)范性文件在適合本區(qū)域內(nèi)的實(shí)際情況，做非根本性質(zhì)變化的調(diào)整，或者幅度標(biāo)準(zhǔn)上的改變，不應(yīng)視為違反上位法的規(guī)定，認(rèn)為是違法的規(guī)范性文件。

2.社會公益標(biāo)準(zhǔn)

在規(guī)范性文件的上位法未作任何規(guī)定時(shí)，規(guī)范性文件的合法與否的問題就轉(zhuǎn)化為合理與否的標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，合理性的標(biāo)準(zhǔn)在于規(guī)范性文件是否考慮社會公共利益或者僅是一定范圍內(nèi)其所針對不特定對象的利益，特別在土地征收的行政行為中有所體現(xiàn)。在陳小南與嵊州市人民政府城鄉(xiāng)建設(shè)行政管理：房屋拆遷管理(拆遷)一審行政判決書，浙江省紹興市中級人民法院審查嵊州市人民政府嵊政(2015)15號《嵊州市××中村房屋征收補(bǔ)償安置實(shí)施辦法》(試行)，得出鑒于目前針對集體土地上房屋征收補(bǔ)償尚缺乏相應(yīng)的法律法規(guī)規(guī)定，被告在作出涉案規(guī)范性文件時(shí)已經(jīng)充分考慮被征收人利益，客觀上未減損被征收人的合法權(quán)益，所以認(rèn)定該規(guī)范性文件不違法。

通過實(shí)踐中法院對規(guī)范性文件審查的案例進(jìn)行分析，我們得到了兩個(gè)不同位階的構(gòu)成要素，進(jìn)而把有效性標(biāo)準(zhǔn)與內(nèi)在性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行類型化分析后不難得出法院在現(xiàn)實(shí)社會環(huán)境中所秉持的審查準(zhǔn)繩。2015年新賦予司法機(jī)關(guān)對規(guī)范性文件審查的權(quán)利本來應(yīng)該是監(jiān)督公權(quán)力機(jī)關(guān)合法行政，合理行政強(qiáng)有力的制度保障。但是迫于多方面的壓力，在權(quán)力實(shí)際運(yùn)行中，法院對當(dāng)事人請求附帶審查的要求往往提出多方面限制，審查之路百曲回腸，審查之名往往還未出生便及早夭折。通過實(shí)證調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，新《行政訴訟法》實(shí)施之后法院對當(dāng)事人提出附帶審查請求準(zhǔn)許的案例不足1/10，更不要去奢求司法機(jī)關(guān)在主動制度層面對行政機(jī)關(guān)做出抽象行政行為的行為給出強(qiáng)有力的監(jiān)督與回應(yīng)。訴訟法第53條的規(guī)定其實(shí)已名存實(shí)亡，這也是17年有關(guān)請求對規(guī)范性文件附帶審查案件急劇下滑的一個(gè)重要原因。

三、結(jié)語

本文在規(guī)范性文件審查理論指導(dǎo)下和具體司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，總結(jié)出實(shí)然意義上的審查標(biāo)準(zhǔn)，所做的是實(shí)證化的研究。筆者最后認(rèn)為未來規(guī)范性文件審查標(biāo)準(zhǔn)能在有效性審查標(biāo)準(zhǔn)對于規(guī)范性文件與具體行政行為的聯(lián)系程度上采取形式標(biāo)準(zhǔn)，更能加強(qiáng)法院對于規(guī)范性文件審查的力度以及對行政行為的監(jiān)督，同時(shí)在內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)上采取審查嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，形成外松內(nèi)緊的審查標(biāo)準(zhǔn)體系。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]朱芒.規(guī)范性文件的合法性要件——首例附帶性司法審查判決書評析[J].法學(xué)，2016(11).

[2]王紅衛(wèi)，廖希飛.行政訴訟中規(guī)范性文件附帶審查制度研究[J].行政法學(xué)研究，2015(6).

[3]孫首燦.論行政規(guī)范性文件的司法審查標(biāo)準(zhǔn)[J].清華法學(xué)，2017(11).

[4]袁輝根.我國規(guī)范性文件附帶審查的實(shí)踐檢視與修正[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2017(4).

[5]王留一.論行政規(guī)范性文件司法審查標(biāo)準(zhǔn)體系的建構(gòu)[J].政治與法律，2017(9).

[6]張璇.行政訴訟規(guī)范性文件附帶審查難度何在[J].上海法制報(bào)，2016-3-8.

[7]耿玉娟.規(guī)范性文件附帶審查規(guī)則的程序設(shè)計(jì)[J].法學(xué)評論，2017(5).