武琦　張曉娟

[摘要] 目的 對焦慮患者應用3種療法，探討其臨床療效。方法 方便選取蘭州市第三人民醫(yī)院精神科2016年6—12月門診和住院治療的126例患者，隨機分為認知組（A組）、抗藥物組（B組）及結合組（C組），治療10周并隨訪5個月。并分別于治療前、治療后和隨訪末進行漢密頓焦慮量表、功能大體評定量表評定。 結果 治療與隨訪結束后，結合組患者治療有效率為100.00%，顯著高于認知組與藥物組。HAMA結合組治療后（5.56±3.27）分、隨訪后（3.05±1.57）分，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.001）；GAF結合組治療后（73.36±6.09）分、隨訪后（79.67±3.65）分，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.001）；LSR結合組治療后（10.13±1.88）分、隨訪后（16.88±1.03）分，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.001），各項皆優(yōu)于其他兩組。結論 結合組的治療顯示出明顯優(yōu)勢，值得在臨床上推廣治療。

[關鍵詞] 焦慮障礙；認知行為治療；藥物治療

[中圖分類號] R749 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2018）02（c）-0085-03

A Randomized Controlled Study of Cognitive Behavioral and Anti-anxiety Therapy Anxiety Disorders

WU Qi1， ZHANG Xiao-juan2

1.Psychiatry Department， the Third People's Hospital of Lanzhou City， Lanzhou， Gansu Provice， 730050 China； 2. Chinese Medicine Department， the Third People's Hospital of Lanzhou City， Lanzhou， Gansu Provice， 730050 China

[Abstract] Objective This paper tries to study the clinical effect of three kinds of therapy for anxious patients. Methods 126 outpatients and hospitalized patients between June and December 2016 were convenient selected and randomized into cognitive group（group A）， anti-drug group （group B）and combination group （group C）for 10 weeks and followed up for 5 months. The Hamilton Anxiety Scale and General Function Scale were evaluated before treatment， after treatment and at the end of follow-up. Results After treatment and follow-up， the effective rate of treatment in combination group was 100.00%， which was significantly higher than that in cognitive group and drug group. HAMA combined group therapy （5.56±3.27）points and followed up （3.05±1.57）points，the difference was statistically significant（P<0.001）； GAF combined group therapy （73.36±6.09）points and followed up （79.67±3.65）points，the difference was statistically significant（P<0.001）. LSR combined group therapy （10.13±1.88）points and follow-up （16.88±1.03）points，the difference was statistically significant（P<0.001） were better than the other two groups. Conclusion Combination treatment group showed obvious advantages in treatment， it is worth promoting the clinical treatment.

[Key words] Anxiety disorders； Cognitive behavioral therapy； Drug therapy

焦慮障礙癥患者多表現(xiàn)為失眠、緊張、心悸、出汗、易驚跳等，其為臨床較為常見的精神系統(tǒng)疾病[1]。隨著社會變化發(fā)展，工作壓力以及生活壓力的加大，焦慮癥的發(fā)病率日趨增多[2]。障礙患者多為忙于學業(yè)與工作青年人，大學生、年輕白領等是主要患者群體。該文通過認知行為治療法、抗焦慮藥法、結合治療法對蘭州市第三人民醫(yī)院精神科2016年6—12月門診和住院治療的126例焦慮障礙患者進行隨機分組，對照分析，研究分析如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

研究對象均為方便選取蘭州市第三人民醫(yī)院精神科門診和住院治療的126例焦慮障礙患者。經隨機分組，認知行為組定為A組，有患者41例。藥物組定為B組，有患者43例。結合組定為C組，有患者42例。治療10周，家訪5個月。納入標準：納入患者經臨床確診；患者對研究知情同意；排除合并其他精神系統(tǒng)疾病患者；排除存在嚴重軀體器質性病變患者；納入治療前未接受研究相關藥物治療，且對研究藥物無過敏現(xiàn)象；研究符合醫(yī)學倫理要求[3-4]。

1.2 研究方法

A組：給予認知行為治療對患者進行心理治療。前3 d治療頻率為1次/d，60 min/次，之后治療頻率改為3 d/次，1個月以后治療頻率改為1次/周直到治療周期結束。內容包括提供信息、放松訓練、認知重建、呼吸控制訓練等，SAD和PD與暴露治療法。B組：將抗焦慮藥鹽酸文拉法辛膠囊（國藥準字H19980051）前3 d臨晚間服藥，藥物用量為25 mg，隨后每2 d加25 mg，15 d后150 mg/d，分早晚服用，患者反應嚴重時可減少劑量。C組患者的治療方法：將認知行為組與藥物組的療法結合運用。

該研究對3組焦慮障礙研究對象分別于治療前、結束治療后、跟蹤家訪后通過漢密頓焦慮量表（HAMA），功能大體評定量表（GAF），生活滿意度量表（LSR）對療效進行評定。

1.3 觀察指標

①臨床療效：該研究中HAMA的療效劃分為4級，第1級減分率達到80%或以上為痊愈；第2級減分率達到50%或以上為進步；第3級減分率達到30%或以上為無效；第4級減分率低于30%則表示癥狀比治療前更加嚴重。②焦慮癥改善情況[6-8]：采用漢密頓焦慮量表評價患者治療后的恢復效果。

1.4 統(tǒng)計方法

數(shù)據使用SPSS 11.0統(tǒng)計學軟件分析，計量資料采用（x±s）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料采用[n（%）]表示，行χ2檢驗。P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 一般資料

治療與回訪結束后的每天藥物用量：B組是（147.67±10.65）、（117.57±39.03）mg，C組是（137.8±21.74）、（94.23±36）mg，組間差異有統(tǒng)計學意義（t=2.622，P=0.011；t=2.710，P=0.008）。A組、C組心理治療起效次數(shù)分別為（6.51±2.34）次、（5.8±1.71）次，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

2.2 3組臨床療效

治療與回訪結束后3組的患者臨床療效經χ2檢驗，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），見表1、表2。

2.3 3組治療前后HAMA評分、GAF評分、LSR評分對比

不同治療方法下3組患者的HAMA、GAF和LSR評分對比，見表3、表4、表5。

3 討論

該文通過不同療法對126例焦慮障礙患者進行3組隨機對比的治療結果顯示3組患者在治療開始前，HAMA總均分差異有統(tǒng)計學意義（F=5.821，P=0.004），用Tamhane法進行對比研究結果顯示，C組的HAMA總分比A組的HAMA總分超出不少（P<0.05）。在治療與回訪結束后3組的HAMA、GAF和LSR總均分比起治療前的總均分顯示下降許多（P<0.001），回訪完后顯示明顯降低（P<0.05）。將患者治療前的HAMA總均分作為協(xié)變量，通過協(xié)方差分析研究，3組在治療結束與隨訪結束時，HAMA總均分差值差異有統(tǒng)計學意義（F=8.533，P<0.001；F=2.419，P=0.035），Bonferroni法對3組的療法進行對比分析發(fā)現(xiàn)，組間差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。3組療法在回訪后GAF與LSR的總均分差異有統(tǒng)計學意義（F=3.558，P=0.032；F=7.102，P=0.001），用Bon-ferroni法進行對比分析，C組的GAF與LSR總均分比B組高出許多（P<0.05），而A、B兩組的對比研究結果顯示卻差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。經對比結合組的療效遠勝于其他兩組。張玲等在認知行為和抗焦慮藥治療焦慮障礙的隨機對照研究中指出：認知行為和抗焦慮藥治療及結合治療法中，效果最好的是結合治療法，臨床療效結合組治療后痊愈20例，顯進15例，進步6例，無效0例；隨訪后痊愈33例，顯進5例，進步1例，無效0例。HAMA總均分結合組治療后（6.56±4.27）分，隨訪后（4.05±2.57）分。GAF總均分治療后（74.36±7.03）分，隨訪后（80.67±4.65）分。LSR總均分治療后（11.13±2.88）分，隨訪后（17.88±1.93）分。通過與此論文的研究結果相比發(fā)現(xiàn)，該論文研究得出的結論與張玲等發(fā)表的論文得出的結論一致，故認知行為結合藥物治療焦慮的療法切實可行。

綜上所述，治療焦慮障礙癥結合認知行為治療與抗焦慮藥治療的方法療效尤為有效，因此在臨床治療焦慮障礙患者時，將認知行為療法與抗焦慮藥法雙管齊下，可以幫助患者更好的恢復各項功能狀態(tài)，改善患者生活質量，值得在臨床上推廣應用。

[參考文獻]

[1] 徐志宏.廣泛性焦慮癥運用行為療法聯(lián)合舍曲林治療的臨床效果分析[J].中國繼續(xù)醫(yī)學教育，2016，8（19）：166-167.

[2] 張文娟，趙勁松，李健成，等.文拉法新緩釋片合并認知行療法治療廣泛性焦慮癥效果觀察[J].四川精神衛(wèi)生，20（4）：334-335，350.

[3] 李偉.認知行為療法治療廣泛性焦慮癥臨床效果分析[J].中國傷殘醫(yī)學，2014（23）：142-143.

[4] 羅家佳.認知行為療法結合藥物治療對焦慮癥患者社會功能、生活滿意度及生活質量的臨床影響觀察[J].世界臨床醫(yī)學，2016，10（19）：41，43

[5] 佟峰.探討認知行為療法結合藥物治療焦慮癥的療效[J].中國保健營養(yǎng)，2014（1上旬刊）：412-413.

[6] 徐丹. 氟西汀聯(lián)合認知行 為療法治療伴焦慮癥狀抑郁癥患者的臨床療效[J].中國民康醫(yī)學，2016，28（11）：21-23.

[7] 戴鈞秋，陳愛民.認知干預對門診焦慮癥患者臨床療效的影響[J].護理學雜志，2014，29（19）：71-73.

[8] 王亮 .認知行為治療焦慮癥患者的臨床分析[J]. 中國醫(yī)藥指南，2016，14（12）：89.

（收稿日期：2017-11-28）