吳 晟

方東樹(1772年—1851年)，原名鞏至，字植之，別號副墨子，自號儀衛(wèi)老人，人稱儀衛(wèi)先生。安徽桐城人。仕進三十五年，卻始終考場失利，以諸生終老，以館課講學維生。其門人蘇惇元撰《儀衛(wèi)方先生傳》，謂方東樹“歷主廬州、亳州，宿松廉州、韶州等處書院，所至導諸生以學行，不徒課以文藝，晚年里居，誘掖后進，以詩文就正者，既告之法，且進以為己之學。年八十，祁門令君延主東山書院，先生欣然往，抵祁，越兩月而卒。蓋咸豐元年五月二十四日也”(222)。

方東樹是桐城派后期重要作家，既提倡詩歌內容“有物”，也倡導詩歌形式“有序”，因此他論詩自然以桐城派之“文法”來論詩法，形成了自己以文論詩的鮮明特點。他說：“如無志可言，強學他人說話，開口即脫節(jié)，此謂言之無物，不立誠。若又不解文法變化精神措注之妙，非不達意，即成語錄腐談。是謂言之無文無序”(《昭昧詹言》卷一2——3)。

一、厘清江西詩學之淵源

作為一代詩圣，杜甫被歷代尊奉祖述，唐朝的韓愈、李商隱，宋代的黃庭堅、陳師道、陳與義等均學杜，但由于時代、文化背景、個人情性、生活閱歷等之差別，便決定了他們師法取向各異。近體詩至杜甫在聲律上已爐火純青，正如他自道：“晚節(jié)漸于詩律細”(《遣悶戲呈路十九曹長》)、“老去詩篇渾漫與”(《江上值水如海勢，聊短述》)，已經(jīng)達到了得心應手的嫻熟境界。正因為如此，杜甫夔州之后的詩歌創(chuàng)作，開始走向形式上的否定之否定，即破棄聲律，創(chuàng)作了大量的拗體詩，以文為詩的傾向十分顯著。中唐古文運動的發(fā)起者韓愈，極富創(chuàng)新意識，他貴有自知之明，覺得要在詩歌成就上超越杜甫幾乎難以為繼，于是他取法杜甫的以文為詩，充分發(fā)揮其古文之擅長和優(yōu)勢，將以文為詩推向登峰造極、無以復加的境地。當黃庭堅登上北宋詩壇，他在指導青年學詩時指出：“觀杜子美到夔州后詩、韓退之自潮州還朝后文章，皆不煩繩削而自合矣”(“與王觀復書一”225)。其實，黃庭堅本人學杜學韓也正是著眼于他們“以文為詩”的一面，正如嚴羽所指出“以文字為詩”恰似宋詩風范體現(xiàn)者黃庭堅詩歌的顯著表征之一。田雯《古歡堂集雜著》卷二指出：“山谷詩從杜、韓脫化而出，創(chuàng)新辟奇，風標娟秀，陵前轢后，有一無兩。宋人尊為西江詩派，與子美俎豆一堂，實非悠謬”(701)。揭示了黃庭堅詩歌創(chuàng)作與杜甫、韓愈一脈相承的淵源關系。

歷代評價黃庭堅學杜多持否定意見，如錢謙益就“譏山谷為不善學杜，以為未能得杜真氣脈”(《昭昧詹言》卷八 210)，方東樹反駁說：“但杜之真氣脈，錢亦未能知耳。觀于空同之生吞活剝，方知山谷真為善學，錢不足以知之”(《昭昧詹言》卷八 210)。他認為黃庭堅“所得于杜，專取其苦澀慘淡、律脈嚴峭一種，以易夫向來一切意浮功淺、皮傅無真意者耳”，至于“巨刃摩天、乾坤擺蕩者，實未能也”，這是因為“各有性情學問力量”，充分首肯“山谷之學杜，所得甚深”，指出“非空同、牧翁之模取聲音笑貌者所及知也”(《昭昧詹言》卷八 210—11)。方東樹指出：“山谷之學杜，絕去形摹，盡洗面目，全在作用，意匠經(jīng)營，善學得體，古今一人而已”(《昭昧詹言》卷二十 450)。這里提到一個詩學概念“作用”，它特指藝術構思。釋皎然《詩式》曰：“作者措意，雖有聲律，不妨作用”(26)。謂優(yōu)秀的詩人立意言說，雖有聲韻格律之規(guī)矩束縛，并不妨礙其藝術構思。許學夷《詩源辯體》卷三評《古詩十九首》和曹植的《雜詩七首》其一：“本乎天成，而無作用之跡”(47)，即渾化天成，無構思之痕跡。方東樹又云：“杜七律所以橫絕諸家，只是沉著頓挫，恣肆變化，陽開陰合，不可方物。山谷之學，專在此等處，所謂作用。義山之學，在句法氣格?？胀瑢Ｔ谛蚊病Ｈ酥?，以山谷為最，此定論矣”(《昭昧詹言》卷二十 450)。他認為同為學杜，李商隱在句法氣格，李夢陽在形貌，而黃庭堅在作用，比較而言，肯定黃庭堅學杜之藝術構思最成功，是最為善學。因此他主張：“以《三百篇》、《離騷》、漢、魏為本為體，以杜、韓為面目，以謝、鮑、黃為作用，三者皆以脫盡凡情為圣境”(《昭昧詹言》卷一 5)。指導晚輩習詩：以《詩經(jīng)》、《離騷》、漢魏詩歌為本體，以杜甫、韓愈詩歌為典范，兼取謝靈運、鮑照、黃庭堅詩歌創(chuàng)作藝術構思之擅長?；莺椤独潺S夜話》卷一載黃庭堅示以后學熟參前人作品的詩法之一，即“窺入其意而形容之，謂之‘奪胎法’”(2171)。我認為這種從整體上把握前人作品的意旨然后用自己的語言表達出來的“奪胎法”正是“作用”——創(chuàng)作藝術構思。方東樹又指出：“入思深，造句奇崛，筆勢健，足以藥熟滑，山谷之長也。又須知其從杜公來，卻變成一副面目，波瀾莫二，所以能成一作手”(《昭昧詹言》卷十二 314)。謂黃庭堅詩歌擅長構思深新，造句奇崛，筆勢勁健，音節(jié)生澀，均淵源于杜甫，但能夠加以變化，形成自己獨特的面貌，故而能自成一家，為百世之師：“黃所以不肯隨人作計，必自成一家，誠百世師也。大約古人讀書深，胸襟高，皆各有自家英旨，而非徒取諸人”(《昭昧詹言》卷一 12)。但也指出黃庭堅學杜不及之處：“七律宜先從［……］山谷入門，字字著力。但又恐費力有痕跡，入于挦撦饤饾，成西崑派，故又當以杜公從肺腑中流出，自然渾成者為則”(《昭昧詹言》卷十二 380)。認為黃詩在字句鍛煉上時有雕琢的痕跡，難免有“挦撦饤饾”之病，不如杜詩從肺腑中流出，意境自然渾成。所謂“從肺腑中流出”即“說本分語”“說自家話”：“詩道性情，只貴說本分語。如右丞、東川、嚞州、常侍，何必深于義理，動關忠孝；然其言自足有味，說自家話也。不似放翁、山谷，矜持虛憍也。四大家絕無此病”(《昭昧詹言》卷十一 238)。

對黃庭堅學韓，前人關注不夠，也語焉不詳，方東樹從以文為詩的視角，進一步凸顯黃庭堅學韓的淵源。他認為“學黃必探源于杜、韓”(《昭昧詹言》卷十 227)。具體說：“涪翁以驚(一義)創(chuàng)(一義)為奇，意(一事)格(一事)境(一事)句(一事)選字(一事)隸事(一事)音節(jié)(一事)著意與人遠，此即恪守韓公‘去陳言’、‘詞必已出’之教也”(《昭昧詹言》卷十 225)?！八^遠者，合格、境、意、句、字、音、響言之。此六者有一與人近，即為習熟，非韓、黃宗恉矣”(《昭昧詹言》卷十228)。韓愈《答李翊書》云：“惟陳言之務去，戛戛乎其難哉”(《韓昌黎文集校注》170)。謂創(chuàng)作中要排除陳舊的東西，努力創(chuàng)造、革新，盡管很艱難。又《南陽樊紹述墓志銘》曰：“惟古詞必己出，降而不能乃剽竊”(《韓昌黎文集校注》542)。意謂古人所用的文詞都是自己創(chuàng)造出來的，后來的人做不到這一點便剽竊抄襲。方東樹指出，黃庭堅繼承了韓愈的創(chuàng)新精神，在詩歌立意、格韻、意境、字句、用典、音節(jié)諸方面，力求生新出奇，戛戛獨造。對黃庭堅詩歌的創(chuàng)新精神，予以首肯，《昭昧詹言》引姚范語：“涪翁以驚創(chuàng)為奇才，其神兀傲，其氣崛奇，玄思瑰句，排斥冥筌，自得意表。玩誦之久，有一切廚饌腥螻而不可食之義”(《昭昧詹言》卷十二 313)。并具體指出，韓愈“《病中贈張十八》創(chuàng)造奇險，山谷所模?！蹲碣洀埫貢肪浞ň?，亦山谷所常?！?《昭昧詹言》卷九 220)，突出強調黃庭堅詩歌在尚奇、句法上學韓，充分肯定黃庭堅于“杜、韓后，真用功深造，而自成一家，遂開古今一大法門，亦百世之師也”(《昭昧詹言》卷十225)，即學韓而不為，能夠加以變化，自成面目：“山谷之學杜、韓，在于解創(chuàng)意造言不肯似之，政以離而去之為難能”(《昭昧詹言》卷八 212)；“杜、韓有一種真率樸直白道，不煩繩削而自合者。此必須先從艱苦怪變過來，然后乃得造此。［……］山谷、后山專推此種，昔人譏其舍百牢而取一臠”(《昭昧詹言》卷九 220)?！安粺├K削而自合”見韓愈《南陽樊紹述墓志銘》評樊宗師文語(《韓昌黎文集校注》540)，指不事雕琢而達到自然天成之境；“艱苦怪變”見韓愈《送無本師歸范陽》“奸窮怪變得，往往造平淡”(《韓昌黎詩系年集釋》820)，謂作詩文要由奇怪難寫處入手，然后變?yōu)槠降?。方東樹非常認同韓愈的這一觀點，認為“不煩繩削而自合”的平淡之境來自“艱苦怪變”。黃庭堅借來評價杜甫與韓愈：“觀杜子美到夔州后詩、韓退之自潮州還朝后文章，皆不煩繩削而自合矣。”所謂“不煩繩削而自合”之境，即黃庭堅在《贈高子勉四首》其四中所說“彭澤意在無弦”之境(《黃庭堅詩集注》574)。這是黃庭堅指導青年后學從“拾遺句中有眼”的初階而最終達到的最高境界，也是他本人一生崇尚并致力追求的詩學終極目標。在方東樹看來，昔人譏黃庭堅、陳師道學杜學韓“舍百牢而取一臠”，未免求全責備。

方東樹引姚范語：陳師道祖述杜甫，未得其“混茫飛動，沉郁頓挫”，而失之“鈍澀迂拙”；其五古“意境句格，森沉淡澀之致”，“而無老杜雄郁混茫奇?zhèn)ブ场?；其五七律，卻“清純沉健，一削冶態(tài)瘁音，亦未可輕蔑”；師法黃庭堅，不得其“瑰瑋卓詭，天骨開張”，而失之“洗剝渺寂”(《昭昧詹言》卷十 231)。又引姚范語：“后山云：‘少好詩，老而不厭，及見黃豫章，盡焚其稿而學焉。豫章謂譬之弈焉，弟子高師一著，僅能及之，爭先則后之矣。’”方東樹按曰：“此即‘智過于師，乃堪傳法；智與師齊，減師半德’之旨。以此繩后山，真減于黃一半也”(《昭昧詹言》卷十 229—30)。指出陳師道學杜、黃雖有不及處，但其五七言律，卻卓有成就，不可小覷。這些評價雖然是整個桐城派對江西詩學的看法，但方東樹經(jīng)過知性思考，作出了自己慎重的判斷。

綜而觀之，方東樹在《昭昧詹言》中精細地厘清“杜甫——韓愈——黃庭堅——陳師道”一脈相承、香火相續(xù)的淵源關系，意圖十分昭然：杜甫、韓愈“以文為詩”，為江西詩學遞相祖述，實開以黃庭堅詩歌為風范的宋調。

二、透析江西詩學之詩法

江西詩學的最大貢獻是提出了既有理論性又便于實際操作的系列詩法。實際上，不少江西詩法尚未提升到理論層面，但具體存在于詩歌創(chuàng)作之中。前人在討論江西詩法時，部分涉及一些作品章法結構。但是還沒有一個學者像方東樹這樣，精細入微地深入到江西詩派的作品內部，特別是黃庭堅的詩歌中，對其字法、句法、章法等進行條分縷析，并形成了比較完整的體系。究其原因主要有三：一是作為桐城派的作家，方東樹重文章筆法，以文法評詩，乃桐城派獨特的批評視角和核心詩學觀。他說：“字句文法，雖詩文末事，而欲精其學，非先于此實下功夫不得”(《昭昧詹言》卷一 15)；“積數(shù)十年苦心研揣探討之功，領略古法而生新奇”(9)。他認為欲精字句文法之學，非下一番功夫不可；唯其如此，才能在創(chuàng)作中創(chuàng)新出奇。又云：“須實下深苦功夫，精思審辨古人行文用筆章法音響之變化同異，而真知之。須使后世讀其言，服其工妙，而又考其人，論其世，皆本其平生性情行事而載之，乃能不朽”(《昭昧詹言》卷一17)。指出欲知古人文法工妙，須知人論世。二是方東樹欣賞并師法黃庭堅的詩，蘇惇元指出方東樹“詩尤近少陵、昌黎、山谷先生”(222)。方東樹說：“古之詩人，如太白、子美、退之、子瞻四公，含茹古今，侔造化，塞天地。［……］而若半山、山谷，沉思高格，呈露面目，奧衍縱橫，雖不及四公之燀赫，而正聲勁氣，邈焉曠世”(《考槃集文錄》卷十一 437)。具體講，他認為通過研習黃詩“參差章法變化之妙”，可悟“詩家取法之意”：“山谷學杜、韓，一字一步不敢滑，而于文中又具參差章法變化之妙。以此類推，可悟詩家取法之意”(《昭昧詹言》卷一 26)。三是方東樹以館課講學為生，因而特別重視切實可行、應用性很強的具體詩法。他說：

詩貴性情，亦須論法。亂雜而無章者，非詩也。然所謂法者，起伏照應，承接轉換，自神明變化于其中。若泥法不以意運之，則死法矣。(《昭昧詹言》卷二十一 506)

此話含義有三：一無法則雜亂無章者，非詩也；二法者，變化于起伏照應、承接轉換之中；三泥于法而不知主觀變通者為死法。又云：

文者辭也；其法萬變，而大要在必去陳言。理者所陳事理、物理、義理也［……］義者法也；古人不可及，只是文法高妙，無定而有定。不可執(zhí)著，不可告語。妙運從心，隨手多變，有法則體成，無法則傖荒。(《昭昧詹言》卷一 8)

“文”者，“辭”也，指詩歌字詞；“理”者，所謂“事理”“物理”“義理”也，主要指詩歌的意旨；“義”者，“法”也，指詩歌的章法。方東樹主張三者兼?zhèn)洌骸安恢吩澹瑒t其講于義法也慤；不解義法，則其貌夫品藻也滑耀而浮”(《儀衛(wèi)軒文集》卷六40)。方氏認為，有法詩歌才能成體制，無法詩歌結構則雜亂無章。但是，“其法萬變”，“無定而有定”，因此“不可執(zhí)著”于成法，要“妙運從心，隨手多變”。“所謂章法，大約亦不過虛實順逆、開合大小、賓主、人我、情景，與古文之法相似。有一定之律，而無一定之死法，變化恣肆奇警在人。自俗人為之，非意緒復沓而顛倒不通，即不得明豁”(《昭昧詹言》卷十四 382)。方氏認為詩歌章法“與古文之法相似”，雖“有一定之律，而無一定之死法”，能否虛實順逆、開合大小、賓主、人我、情景，恣意變化，完全取決于作者之主觀。這與黃庭堅示以后學的“活法”基本一致：“文章最為儒者末事，然既學之，又不可不知其曲折。幸熟思之，至于推之，使高如泰山之崇崛，如垂天之云，作之使雄壯，如滄江八月之濤，海運吞舟之魚，又不守繩墨令文武儉陋也”(“答洪駒父書三”225)?！爸淝邸奔匆O文章之章法；“不守繩墨”即又不死守成法；三個比喻句則形象地描述了文章之章法結構縱橫開合變化之勢態(tài)。

方東樹還總結了學詩六法：“一曰創(chuàng)意艱苦，避凡俗淺近習熟迂腐常談，凡人意中所有。二曰造言，其忌避亦同創(chuàng)意，及常人筆下皆同者，必別造一番言語，卻又非以艱深文淺陋，大約皆刻意求與古人遠。三曰選字，必避舊熟，亦不可僻。以謝、鮑為法，用字必典。用典又避熟典，須換生。又虛字不可隨手輕用，須老而古法。四曰隸事避陳言，須如韓公翻新用。五曰文法，以斷為貴。逆攝突起，崢嶸飛動倒挽，不許一筆平順挨接。入不言，出不辭，離合虛實，參差伸縮。六曰章法，章法有見于起處，有見于中間，有見于末收。或以二句頓上起下，或以二句橫截?！辈粌H體現(xiàn)了文法即詩法的鮮明特點，其具體入微的闡釋也是前無古人的。進而指出：“歐、蘇、黃、王，章法尤顯。此所以為復古也”(《昭昧詹言》卷一 10—11)。在方東樹看來，宋代惟歐陽修、蘇軾、黃庭堅、王安石四人之詩，不僅詩歌六法備焉，且尤為顯著。在此拈出方氏透析江西詩法諸評：

凡短章，最要層次多。每一二句，即當一大段，相接有萬里之勢。山谷多如此。凡大家短章皆如此。必備敘、寫、議三法，而又須加以遠勢，又加以變化。(《昭昧詹言》卷十一 239)

山谷之妙，起無端，接無端，大筆如椽，轉折如龍虎，掃棄一切，獨提精要之語。每每承接處，中亙萬里，不相聯(lián)屬，非尋常意計所及。此小家何由知之，亦無此力，故作家不易得也。奇思，奇句，奇氣。(《昭昧詹言》卷十二 314)

大抵山谷所能，在句法上遠；凡起一句，不知其所從何來，斷非尋常人胸臆中所有；尋常人胸臆口吻中當作爾語者，山谷則所不必然也。此尋常俗人，所以凡近蹈故，庸人皆能，不羞雷同。如山谷，方能脫除凡近，每篇之中，每句逆接，無一是恒人意料所及，句句遠來。(《昭昧詹言》卷十二 314)

方東樹認為，詩歌具有了章法結構還不夠，還必須以一“氣”貫之，他說：“有章法無氣，則成死形木偶。有氣無章法，則成粗俗莽夫。大約詩文以氣脈為上。氣所以行也，脈綰章法而隱焉者也。章法形骸也，脈所以細束形骸者也。章法在外可見。氣脈之精妙，是為神至矣”(《昭昧詹言》卷一30)。氣者何物?“凡詩、文、書、畫，以精神為主。精神者，氣之華也”(30)。在方氏之前，“氣”多用來論書、畫、文，方東樹用來論詩，體現(xiàn)了桐城派作家鮮明的批評特色。方氏評黃庭堅評《寄黃幾復》：“亦是一起浩然，一氣湧出。五六一頓。結句與前一樣筆法。山谷兀傲縱橫，一氣涌現(xiàn)。然專學之，恐流入空滑，須慎之”(《昭昧詹言》卷二十 453)。以“氣”論詩較早見于曹丕，但在曹丕那里，“氣”主要指風格或才氣。作為桐城派作家，方東樹較早用“氣”——主要指“精神”來論詩，這是他以文法論詩的鮮明特點之一。的確，與文一樣，詩歌也同樣需要貫注充沛之氣，否則，“有章法無氣，則成死形木偶”。以“氣”運用詩歌創(chuàng)作，始于韓愈。方東樹充分肯定黃庭堅詩歌有“奇氣”，與他對黃庭堅與韓愈“以文為詩”一脈相承的肯定是一致的。我們認為，這是方東樹評析以黃庭堅為代表的江西詩學思想的獨到之處，具有進步的詩學意義。

以上是宏觀綜論江西詩法。以下再看方東樹微觀透析江西詩法。黃庭堅《謝黃從善司業(yè)寄惠山泉》：“錫谷寒泉橢石俱，并得新詩蠆尾書。急呼烹鼎供茗事，晴江急雨看跳珠。是功與世滌羶腴，令我屢空常晏如。安得左轓清穎尾，風爐煮餅臥西湖”(《黃庭堅詩集注》226)。方東樹評曰：“起三句敘。四句空寫。五六句議，二語抵一大段。七八句另一意，又抵一大段。敘、寫、議雖短章而完足，轉折抵一大篇。凡四層，章法好，短章之式”(《昭昧詹言》卷十二 316)。黃庭堅《贈鄭交》：“高居大士是龍象，草堂丈人非熊羆。不逢壞衲乞香飯，唯見白頭垂釣絲。鴛鴦終日愛水鏡，菡萏晚風彫舞衣。開徑老禪來煮茗，還尋密竹徑中歸”(《黃庭堅詩集注》70)。詩寫鄭交草堂風景迷人，只有老禪(法安)來賞，惜高居大士(魏清)未至。一主二賓，交錯結構。方東樹評曰：“起二句，賓主陪起，而雄整琢煉。三句抗墜，折出主；四句入主，正位。五六句正寫。七八句又繞賓。凡四層，妙”(《昭昧詹言》卷十二 317)。黃庭堅《次元明韻寄子由》：“半世交親隨逝水，幾人圖畫入凌煙。春風春雨花經(jīng)眼，江北江南水拍天。欲解銅章行問道，定知石友許忘年。脊嶺各有思歸恨，日月相催雪滿顛”(《黃庭堅詩集注》1073)。首句言時光流逝，次句言朋友不得志，三四句嘆仕途奔波之勞頓，五六句敘至交之友情，七八句勸趁早歸隱。方東樹評曰：“平敘起。次句接得不測，不覺其為對，筆勢宏放。三四句即從次句生出，更橫闊。五六始入題敘情。收別有情事，親切，言彼此皆有兄弟之思，非如前諸結句之空套也。此詩足供揣摩取法”(《昭昧詹言》卷二十454)。方東樹云：“以議論起，易入陳腐散漫輕滑。以序事起，忌平鋪直衍冗絮迂緩。此惟謝、鮑、山谷最工”(《昭昧詹言》卷一 22)。仍以《次元明韻寄子由》為例，一般構思多從自己或對方處境敘起，然后抒思念之情。此詩從更寬泛的親友圈落筆，言交親有不少已經(jīng)物故，次句突接有幾人畫像凌煙閣呢?反問句式，且敘中帶議。避免了平鋪直衍而又無冗絮迂緩之弊。黃庭堅《題胡逸老致虛庵》：“藏書萬卷可教子，遺金滿籝常作災。能與貧人共年谷，必有明月生蚌胎。山隨宴坐畫圖出，水作夜窗風雨來。觀山觀水皆得妙，更將何物污靈臺”(《黃庭堅詩集注》588—89)，首聯(lián)破空而來，議論精警：藏書萬卷宜教子女成才，遺金滿簍常給后代招來禍害。頷聯(lián)贊美胡逸老能在災荒之年賑濟貧人，其積德之舉必使其子孫滿堂?！澳芘c貧人共年谷”一句接得最妙，胡逸老詩書傳家，故有仁愛之心；滿簍遺金能夠用來賑濟災民之需，正是他仁愛之心的具體體現(xiàn)。至此方知首聯(lián)乃為下文張本，毫無“陳腐散漫輕滑”之感。頸聯(lián)始入題寫致虛庵依山傍水的地理位置和清靜高雅的環(huán)境。末聯(lián)謂庵主以閑逸之心觀山觀水，不僅妙悟大自然之真諦，心胸也為之蕩滌而一塵不染。

與前人對“以文為詩”多持異議不同，方東樹立足于桐城派的批評立場，對淵源于杜甫、韓愈的江西詩學之“以文為詩”，予以充分肯定，辯證地評價其創(chuàng)作得失，體現(xiàn)了他比較開闊的詩學視野和比較開明通達的詩學思想。正是在這一詩學思想的指導下，他融通文章學與詩學話語，在反撥“神韻”之空疏、“格調”之膚廓、“性靈”之淺率、“肌理”之迂闊的詩學背景下，對江西詩學既有高屋建瓴、提綱挈領的綜論，又對其章法結構等具體詩法，展開了精細入微的條分縷析，比較全面系統(tǒng)地、卓有成效地總結了江西詩學最具詩學價值、最富于啟示意義的歷史經(jīng)驗與教訓，這是方東樹詩學的開拓建樹和歷史貢獻。

注釋［Notes］

①學術界對方東樹詩學思想的研究，代表性成果主要有許潔：“詩法鑒衡·鉤玄昭昧——方東樹詩論述評”，《江淮論壇》1(1984)：73——79；楊淑華：“《昭昧詹言》以文法評詩的特色與評論意義”，《臺中師院學報》3(1994)：243——68；方任安：“以文為詩以文論詩”，《安慶師院社會科學學報》1(1997)：23 -29；呂美生：“方東樹‘昭昧詹言’的價值取向”，《學術月刊》10(2000)：88——93；鐘耀：“論方東樹《昭昧詹言》的詩學思想”，《西南科技大學學報》(哲學社會科學版)4(2007)：63——67、72；楊淑華： “方東樹‘昭昧詹言’及其詩學定位”(臺灣：花木蘭文化出版社，2008年)；郭前禮：“論方東樹及道咸年間姚門弟子的唐宋詩觀”，《濟南大學學報》(社會科學版)3(2012)：41——45；黃振新：“方東樹‘昭昧詹言’的詩學思想研究”，安徽師范大學碩士論文，2012年4月；吳強：“論方東樹文學鑒賞觀”，《安徽農業(yè)大學學報》(社會科學版)5(2016)：94——98；蔣寅：“詩學、文章學話語的溝通與桐城派詩歌理論的系統(tǒng)化——方東樹詩學歷史貢獻”，《復旦學報》(社會科學版)6(2016)：103——18。關于方東樹對黃庭堅詩歌與杜甫、韓愈的淵源以及黃詩句法、章法的考察，以下成果有所涉及：邱美瓊：“清代‘桐城派’對黃庭堅詩歌的接受——以方東樹《昭昧詹言》為中心”，《沈陽師范大學學報》(社會科學版)6(2006)：91-——94；王友勝：“方東樹《昭昧詹言》論黃庭堅詩述略”，《中南大學學報》(社會科學版)5(2007)：583 -88；郭青林：“方東樹‘一佛、二祖、五宗’論”，《海南師范大學學報》(社會科學版)7(2016)：7-77。

引用作品［Works Cited］

方東樹：《昭昧詹言》，汪紹楹校點。北京：人民文學出版社，1961年。

［Fang， Dongshu.Fang Dongshu's Zhao Mei Zhan Yan.Ed.Wang Shaoying.Beijing：People's Literature Publishing House， 1961.］

——：“先集后述”，《考槃集文錄》卷十一，《續(xù)修四庫全書》第 1497冊。上海：上海古籍出版社，2002年。437。

［---.“After the First Set.”Hermitage.Vol.11.The Complete Library in the Four Branches of Literature.Vol.1497.Shanghai：Shanghai Classics Publishing House， 2002.437.］

——：“書惜抱先生墓志后”，《儀衛(wèi)軒文集》卷六?！督恼撨x》卷一，舒蕪、陳邇東、周紹良、王利器編選。北京：人民文學出版社，1959年。第39-41頁。

［---.“After Fang Nai's Epitaph.”The Collections of Fang Dongshu.Vol.6.Eds.Shu Wu， Chen Erdong， Zhou Shaoliang and Wang Liqi.Anthology of the Library Theory of Recent Years.Vol.1.Beijing：People's Publishing House，1959.39- 41.］

韓愈：《韓昌黎詩系年集釋》，錢仲聯(lián)集釋。上海：上海古籍出版社，1984年。

［Han， Yu.Annotations of the Collection of Han Yu's Poetry.Ed.Qian Zhonglian.Shanghai：Shanghai Classics Publishing House， 1984.］

——：《韓昌黎文集校注》，馬其昶校注、馬茂元整理。上海：上海古籍出版社，1986年。

［---.Annotations of the Collections of Han Yu's Works.Annotation.Ma Qichang.Ed.Ma Maoyuan.Shanghai：Shanghai Classics Publishing House， 1986.］

黃庭堅：“與王觀復書一”，《文津閣四庫全書》第372冊。北京：商務印書館，2005年。第225頁。

［Huang， Tingjian.“A Letter to Wang Guanfu.” Wenjin Pavilion Complete Library in Four Branchesof Literature.Vol.372.Beijing： The Commercial Press， 2005.225.］

——：“答洪駒父書三”，《文津閣四庫全書》第372冊。北京：商務印書館，2005年。第225頁。

［---.“A Reply to Hong Jufu.”Wenjin Pavilion Complete Library in Four Branches of Literature.Vol.372.Beijing： The Commercial Press， 2005.225.］

——：《黃庭堅詩集注》，任淵等注，劉尚榮校點。北京：中華書局，2003年。

［---.Annotations of the Collection of Huang Tingjian's Poetry.Annotated.Ren Yuan，et al..Ed.Liu Shangrong.Beijing： Zhonghua Publishing House，2003.］

——：“與王觀復書二”，《文津閣四庫全書》第372冊。北京：商務印書館，2005年。第225頁。

---.“Another Letter toWang Guanfu.”Wenjin Pavilion Complete Library in Four Branches of Literature.Vol.372.Beijing： The Commercial Press， 2005.225.］

——：《黃庭堅詩選》，陳永正選注。廣州：廣東人民出版社，1984年。

［---.Selected Poems of Huang Tingjian.Ed.Chen Yongzheng.Guangzhou：Guangdong People's Publishing House， 1984.］

惠洪撰：《冷齋夜話》卷一，《歷代筆記小說大觀·宋元筆記小說大觀》，李保民校點。上海：上海古籍出版社，2001年。

［Hui，Hong.The Book of Leng Zhai Ye Hua(Night Talks of the Cold Studio).Vol.1.General Views on Literary Sketches of All Previous Dynasties General Views on Song and Yuan Dynasty Literary Sketches.Ed.Li Baomin.Shanghai： Shanghai Classics Publishing House， 2001.］

釋皎然：《詩式》，《歷代詩話》，何文煥輯。北京：中華書局，1981年。

［Shi， Jiaoran.Poetic Styles.Poetic Notes of Previous Dynasties.Ed.He Wenhuan.Beijing：Zhonghua Publishing House， 1981.］

蘇惇元：《儀衛(wèi)方先生傳》，《續(xù)修四庫全書》第1497冊。上海：上海古籍出版社，2002年。

［Su， Dunyuan.Biography of Mr.Yi Weifang.Complete Library in Four Branches of Literature.Vol.1497.Shanghai： Shanghai Classics Publishing House， 2002.］

田雯：《古歡堂集雜著》，《清詩話續(xù)編》，郭紹虞編選、富壽蓀校點。上海：上海古籍出版社，1983年。

［Tian， Wen.The Miscellaneous Works in the Guhuan Hall.Serial Notes on Poetry.Eds.Guo Shaoyu and Fu Shousun.Shanghai：Shanghai Classics Publishing House， 1983.］

許學夷：《詩源辯體》，杜維沫校點。北京：人民文學出版社，1987年。

［Xu， Xueyi.Poetic Source of Forms.Ed.Du Weimo.Beijing： People's Literature Publishing House， 1987.］