閆嬋娟，王 青，劉傳秀

（西南科技大學(xué)環(huán)境與資源學(xué)院，四川 綿陽 621010）

土壤的貯水能力是森林植被水文生態(tài)效應(yīng)研究的重要內(nèi)容。通過對(duì)區(qū)域土壤貯水特征的測(cè)定分析，可以了解和評(píng)價(jià)河谷斷面不同土壤層的水土保持和涵養(yǎng)水源的功能［1］。土壤水是植物吸收水分的主要來源。土壤吸持貯水能力是土壤孔隙狀況和土壤顆粒組成的綜合反映，同時(shí)也是森林涵養(yǎng)水源、保持水土能力、調(diào)節(jié)地表水與地下水的重要指標(biāo)之一。土壤的貯水性能是生態(tài)建設(shè)的重要內(nèi)容，其中河谷南北側(cè)的貯水差異對(duì)生態(tài)建設(shè)進(jìn)程具有指導(dǎo)意義。通過對(duì)河谷南北側(cè)土壤貯水特征的測(cè)定分析，可以了解河谷斷面兩側(cè)土壤的不同貯水能力。近年來，對(duì)土壤水分的研究主要集中在不同植被類型與土壤水分動(dòng)態(tài)變化等方面［2-6］，尤其在不同植被類型對(duì)土壤物理性質(zhì)影響方面研究較多［7-10］，而對(duì)河谷斷面的水分差異研究相對(duì)較少。雜谷腦河流域是岷江上游典型的干旱河谷區(qū)，近年來，干旱河谷呈擴(kuò)大趨勢(shì)［11］，主要是長期以來人們對(duì)當(dāng)?shù)赝恋刭Y源的不合理利用和對(duì)森林植被的嚴(yán)重破壞，從而造成了當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)具有低閾值生態(tài)安全、高風(fēng)險(xiǎn)生態(tài)退化的特征，其中生態(tài)恢復(fù)和退耕還林還草的主要限制因子有土壤水分虧缺，此外，坡向、坡位等地形因子以及土壤特性、地表植被情況等對(duì)土壤含水量空間分布也有重要影響［12］。雜谷腦河流域自退耕還林還草政策實(shí)施以來，限于河谷斷面土壤的不同貯水能力，對(duì)河谷斷面土壤貯水能力的水分研究分析將為生態(tài)恢復(fù)和退耕還林還草措施的布局選擇提供合理建議。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)概況

雜谷腦河流域是岷江上游的重要支流之一，位于四川盆地西部邊緣地區(qū)。本研究選取雜谷腦河流域理縣的三寨村（河谷南側(cè)）和九子村（河谷北側(cè)）為典型研究區(qū)域。兩地分別位于河谷兩側(cè)，經(jīng)緯度位置分別為31°33′56″N、103°21′43″E和31°35′16″N、103°20′8″E，平均海拔在2 300 m和2 600 m左右；據(jù)理縣氣象站多年資料統(tǒng)計(jì)，該區(qū)年均溫12℃，年降水量596 mm，年蒸發(fā)量1 580 mm，為降水量的2.6倍，降水主要集中在5～9月，屬山地季風(fēng)氣候；植被類型豐富，以干旱河谷灌叢為主［13］；區(qū)內(nèi)地貌類型復(fù)雜多樣，地勢(shì)西高東低，地勢(shì)陡峻，高差懸殊，復(fù)雜的地貌使雜谷腦河流域的生態(tài)十分脆弱；土壤類型多樣，主要以旱生灌木草叢植被下發(fā)育的山地燥褐土為主［13］，受河谷南北側(cè)降水蒸發(fā)及地形差異的影響，河谷南北側(cè)土壤水分差異較大。

1.2 樣品采集

選取三寨村和九子村作為雜谷腦河流域典型的河谷斷面，因兩地同為生態(tài)林區(qū)，為了更好地了解土壤水分的變化趨勢(shì)，分別在三寨村和九子村生態(tài)林區(qū)的不同海拔不同深度進(jìn)行取樣。三寨和九子生態(tài)林區(qū)的植被有灌叢和松樹等，為保持單一變量因素，采樣點(diǎn)均圍繞兩地松樹展開。其中，沿采樣點(diǎn)海拔而上，圍繞松樹的分布，三寨村按每50 m進(jìn)行采樣，九子村由于受采樣地域限制按每20 m進(jìn)行采樣，即選取三寨村（海拔2 200～2 380 m）和九子村（海拔2 565～2 625 m）以及附近荒地（背景值）進(jìn)行比較。

采用蛇形布點(diǎn)法沿土壤剖面垂直縱深布點(diǎn)采樣，分5個(gè)層次，采樣深度共75 cm，各個(gè)層次分別為 0～15、15～30、30～45、45～60、60～75 cm，所有采樣均設(shè)3次重復(fù)，進(jìn)行混合，共計(jì)120個(gè)混合樣，置于密封袋保存。每個(gè)層次的采樣分別用環(huán)刀法測(cè)定土壤容重和土壤孔隙度，采樣時(shí)間為2016年9月下旬至10月中旬。

1.3 研究方法

使用Arcgis 10.2進(jìn)行區(qū)域圖的圖形制作和輸出，采用SPSS 20對(duì)土壤物理性質(zhì)進(jìn)行單因素方差分析和相關(guān)性檢驗(yàn)，并用Excel對(duì)結(jié)果進(jìn)行表征。

土壤持水量測(cè)定：將裝有濕土的環(huán)刀，揭去上、下底蓋，僅留一墊有濾紙的帶網(wǎng)眼的底蓋，放入平底盆（或盤）中，注入并保持盆中水層的高度至環(huán)刀上沿為止，使其吸水達(dá)12 h（質(zhì)地粘重的土壤放置時(shí)間可稍長），此時(shí)環(huán)刀土壤中所有非毛管空隙及毛管空隙都充滿了水分，蓋上上、下底蓋，水平取出，立即稱量，即可算出最大持水量。

將上述稱量后的環(huán)刀，去掉底蓋，放置在鋪有干砂的平底盤中2 h，此時(shí)環(huán)刀中土壤的非毛管水分已全部流出，但環(huán)刀中土壤的毛細(xì)管仍充滿水分，蓋上底蓋，立即稱量，即可算出毛管持水量。

再將上述稱量后的環(huán)刀，揭去上、下底蓋，繼續(xù)放置在鋪有干砂的平底盤中，保持一定時(shí)間，此時(shí)環(huán)刀中土壤的水分為毛管懸著水，蓋上上、下底蓋，立即稱量，即可算出最小持水量。

式中，m′代表環(huán)刀內(nèi)干土的重量，g；m″代表浸潤12 h后環(huán)刀內(nèi)濕土質(zhì)量，g；m″′代表在干砂上擱置2 h后環(huán)刀內(nèi)濕土質(zhì)量，g；m″″代表在干砂上擱置24 h后環(huán)刀內(nèi)濕土質(zhì)量，g。

土壤孔隙度測(cè)定：

非毛管孔隙度（%）= 0.1 ×〔最大持水量（g/kg）- 毛管持水量（g/kg）〕× 土壤密度（mg/m3）× 水的密度（mg/m3）

毛管孔隙度（%）= 0.1 × 毛管持水量（g/kg）× 土壤密度（mg/m3）× 水的密度（mg/m3）

總毛管孔隙度 = 非毛管孔隙度（%）+ 毛管孔隙度（%）

利用土壤孔隙度計(jì)算土層厚度的土壤貯水量：

式中，Wc、Wnc、Wt分別為土壤吸持貯水量、滯留貯水量和總貯水量（mm），Pc、Pnc、Pt分別為土壤毛管孔隙度、非毛管孔隙度和總孔隙度（%），h為土層深度（cm）。

2 結(jié)果與分析

2.1 河谷斷面土壤容重比較分析

土壤容重是土壤緊實(shí)度的敏感性指標(biāo)，是表征土壤質(zhì)量的重要參數(shù)之一。結(jié)合已有研究表明，土壤容重與土壤的松緊程度、土壤質(zhì)地、結(jié)構(gòu)以及降雨強(qiáng)度有關(guān)［14］，在一定程度上反映了土壤的孔隙狀況和貯水能力［15］。土壤容重小意味著土壤疏松多孔，保水透水性強(qiáng)；土壤容重大則表明土壤緊實(shí)板結(jié)，透水性差。不同坡向的土壤，其土壤容重存在較大差別。就坡向而言，土壤容重的大小反映了不同坡向?qū)ν寥揽紫稜顩r和保水透水能力的作用程度。

由圖1可知，隨著海拔高度的上升，在河谷南側(cè)，土壤容重從1.17 g/cm3增加到1.29 g/cm3；在河谷北側(cè)，土壤容重從1.48 g/cm3增加到1.5 g/cm3，因此，海拔越高，土壤容重越大，土壤容重隨海拔升高呈增加趨勢(shì)；方差分析結(jié)果表明，不同坡向的土壤容重差異達(dá)到極顯著水平。

圖1 土壤容重隨海拔的變化

生態(tài)林地和附近荒地間的土壤容重也有明顯差別，總的來說，荒地的土壤容重高于生態(tài)林地。此外，隨著土層深度的增加，土壤容重越來越大。由圖2可知，在河谷南側(cè)規(guī)律性比較明顯，土壤容重與土層深度呈正相關(guān)，而在河谷北側(cè)，0～45 cm土層深度內(nèi)，土壤容重呈上升趨勢(shì)，在45～75 cm內(nèi)則呈先減小后增加的趨勢(shì)。綜上，土壤容重河谷北側(cè)＞河谷南側(cè)。在河谷北側(cè)，土壤容重在0～75 cm土層深度內(nèi)均值為1.49 g/cm3，而河谷南側(cè)土壤容重均值為1.25 g/cm3，說明河谷北側(cè)的土壤緊實(shí)板結(jié)，透水性差，而河谷南側(cè)的土壤透水性好，保水透水性強(qiáng)，這些為河谷南北側(cè)的土壤貯水特征提供了基礎(chǔ)。

圖2 土壤容重隨土層深度的變化

由土壤容重河谷北側(cè)＞河谷南側(cè)的對(duì)比可知，由于河谷北側(cè)植被茂盛，存在大量的枯枝落葉，林下植被豐富，這些枯枝落葉經(jīng)分解回歸土壤，產(chǎn)生大量有機(jī)質(zhì)，其根系和枯落物使得土壤通透性更好，故土壤密實(shí)程度小，不易板結(jié)［16］。相對(duì)于河谷南側(cè)，河谷北側(cè)的大量微生物作用使枯枝落葉層能夠得到迅速分解，因此，河谷北側(cè)的土壤有機(jī)質(zhì)含量較多，從而使得土壤容重大于河谷南側(cè)。

2.2 河谷斷面土壤孔隙度比較分析

為了滿足植物生長對(duì)水、氣的需要，土壤應(yīng)當(dāng)既能保蓄足夠的水分，又有適當(dāng)?shù)耐庑?。土壤孔隙度的大小、?shù)量及分配是土壤物理性質(zhì)的基礎(chǔ)，也是評(píng)價(jià)土壤結(jié)構(gòu)特征的重要指標(biāo)［17］。結(jié)構(gòu)性質(zhì)好土壤水分含量就高，反之亦然。土壤孔隙度分為毛管孔隙度、非毛管孔隙度和總毛管孔隙度。其中，毛管水占據(jù)的孔隙稱為毛管孔隙，而毛管水不能占據(jù)的大孔隙則稱為非毛管孔隙。前者是蓄水供水的，后者在平時(shí)則是通氣的［18］，更多的影響土壤的滲透能力和水分調(diào)節(jié)功能。非毛管孔隙度、毛管孔隙度保持一定的比例，既有利于土壤養(yǎng)分的積累、保存，又有利于有機(jī)質(zhì)的分解、釋放和速效養(yǎng)分的吸收、利用。土壤持水性能和水氣狀況主要取決于土壤的孔隙狀況，因此，土壤孔隙狀況的改善對(duì)提高土壤水分條件意義重大。土壤的孔隙結(jié)構(gòu)直接影響土壤的透氣性和持水保水性能，在生態(tài)恢復(fù)中起著舉足輕重的作用。

由圖3可知，非毛管孔隙度隨著海拔的升高，整體上呈下降趨勢(shì)，隨著土層深度的增大，非毛管孔隙度呈現(xiàn)下降—升高—下降的趨勢(shì)。其中，在45～60 cm土層呈升高趨勢(shì)，但升高幅度較小，大于30～45 cm和60～75 cm土層的孔隙，而低于15～30 cm土層的孔隙。從方差分析結(jié)果看，隨海拔高度的變化，非毛管孔隙度在河谷北側(cè)的差異顯著，隨土層深度的變化，非毛管孔隙度在河谷北側(cè)的差異極顯著。

圖3 河谷南、北側(cè)孔隙度隨海拔的變化

由圖4可知，毛管孔隙度與海拔高度呈正相關(guān)，與土層深度呈負(fù)相關(guān)。其中，在海拔2 605～2 625 m，土壤孔隙度最高，最大比海拔2 565～2 585 m處高9%。隨海拔高度的變化，毛管孔隙度在河谷北側(cè)的差異顯著。

圖4 河谷南、北側(cè)孔隙度隨土層深度的變化

總毛管孔隙度=非毛管孔隙度+毛管孔隙度?？偯芸紫抖扰c海拔高度呈正相關(guān)，與土層深度呈負(fù)相關(guān)，30～60 cm土層深度內(nèi)變化不明顯。

另外，對(duì)比可知，非毛管孔隙度河谷北側(cè)＞河谷南側(cè)，毛管孔隙度和總毛管孔隙度河谷北側(cè)＜河谷南側(cè)。除此之外，不同海拔段的非毛管孔隙度在土壤表層（0～30 cm）差別較大，在土壤深層（30～60 cm）孔隙度差別較小?？偟膩碚f，從差異水平上看，孔隙度河谷南側(cè)＞河谷北側(cè)。

上述結(jié)果表明，與荒地相比，無論河谷南側(cè)還是河谷北側(cè)，生態(tài)林地的土壤孔隙度均多于荒地，說明生態(tài)林地較荒地有較好的保水和透水能力。其中，河谷南側(cè)的土壤孔隙數(shù)量明顯高于河谷北側(cè)，結(jié)合河谷斷面土壤容重的南北側(cè)差異，說明河谷南側(cè)的土壤持水貯水性能優(yōu)于河谷北側(cè)。

2.3 河谷斷面土壤貯水量比較分析

土壤貯水量是評(píng)價(jià)森林植被水分保持與水源涵養(yǎng)功能的重要指標(biāo)，也是研究生態(tài)水文，特別是干旱半干旱地區(qū)地下水-土壤-植被過程形成的重要指標(biāo)［19］，其大小反映了土壤貯存和調(diào)節(jié)水分的潛在能力的大?。?0］。前人在該方面有諸多研究［21-23］。在一定土壤厚度條件下，土壤貯水量取決于土壤孔隙大小及數(shù)量［24］，土壤貯存方式有兩種，即土壤吸持貯存和土壤滯留貯存，土壤吸持貯存和土壤滯留貯存兩者之和稱為土壤飽和貯存（或者土壤總貯存）。兩者具有不同的水文生態(tài)功能。吸持貯存是指水分在毛管孔隙中的貯存，其水分主要供給植物根系吸收、葉面蒸騰或土壤蒸發(fā)，不能參與徑流和地下水的形成，但能為植物生長提供必需的水肥條件，因而具有重要的植物生理生態(tài)功能；滯留貯存是土壤中自由重力水在非毛管孔隙（大孔隙）中的暫時(shí)貯存，為大雨或暴雨提供應(yīng)急的水分貯存，能夠有效地減少地表徑流，降雨停止后水分逐漸向深層下滲，使土壤水分不斷補(bǔ)充地下水或以壤中流的形式流入河網(wǎng)，因而具有較高的涵養(yǎng)水源功能［25］。

由表1可知，河谷南側(cè)的土壤貯水量明顯大于河谷北側(cè)。隨著海拔高度的上升，滯留貯水量呈下降趨勢(shì)，吸持貯水量和飽和貯水量呈升高趨勢(shì)，且飽和貯水量最低值均位于所選研究區(qū)的海拔最低處。生態(tài)林地的土壤貯水量明顯大于荒地。方差分析結(jié)果顯示，在河谷兩側(cè)，生態(tài)林地和荒地的飽和貯水量均有顯著差異。上述結(jié)果表明：（1）相較于荒地，生態(tài)林地的土壤貯水性能更好。例如，在河谷南側(cè)，灌叢地的滯留貯水量比荒地高出50%；在河谷北側(cè)，生態(tài)林地的滯留貯水量比荒地高出27%，河谷南側(cè)比河谷北側(cè)高出近1倍。（2）河谷南側(cè)的土壤貯水性能優(yōu)于河谷北側(cè)。這對(duì)于土壤吸收和減少地表徑流，提高土壤涵養(yǎng)水源性能和土壤抗侵蝕能力具有重要作用。（3）三寨村和九子村的土壤貯水量集中分布在380.71～332.70 mm之間，主要樹種為松樹，高于荒地灌叢生長所需的最低貯水量，即該地除松樹外，還可種植個(gè)別耐旱樹種，如針葉林種等。

由土壤容重、土壤孔隙度和土壤貯水量在不同土層深度和不同海拔的分析可知，隨著海拔高度的變化，雜谷腦河流域干旱河谷區(qū)退耕還林還草措施的開展需根據(jù)土壤貯水量遵循“自下而上逐步推進(jìn)”原則，依據(jù)樹種的耐旱和非耐旱程度大小逐步進(jìn)行生態(tài)恢復(fù)。

表1 河谷兩側(cè)土壤貯水量 （mm）

3 結(jié)論與討論

土壤水分對(duì)雜谷腦河流域的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和生態(tài)修復(fù)具有重要作用，土壤水分分布與立地條件即河谷南北兩側(cè)有密切聯(lián)系。通過對(duì)河谷南北兩側(cè)的土壤水分研究，為岷江上游雜谷腦河流域的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和退耕還林還草工作提供有力的數(shù)據(jù)支撐。

本研究結(jié)果表明：土壤容重河谷南側(cè)＜河谷北側(cè)，表層（15～30 cm）變化幅度大，底層（60～75 cm）變化幅度小，隨土壤深度和海拔增加而減??；土壤孔隙度河谷南側(cè)＞河谷北側(cè)，總體上高出7.3%，與土層和海拔呈負(fù)相關(guān)；土壤貯水量河谷南側(cè)＞河谷北側(cè)，與海拔呈正相關(guān)。

土壤水是植物吸收水分的主要來源。土壤吸持貯水能力是土壤孔隙狀況和土壤顆粒組成的綜合反映，同時(shí)也是森林涵養(yǎng)水源、保持水土能力、調(diào)節(jié)地表水與地下水的重要指標(biāo)之一。雜谷腦河流域河谷兩側(cè)退耕還林的土壤總孔隙度變化范圍為45.21%～52.51%，這與我國大部分森林生態(tài)系統(tǒng)土壤孔隙（總孔隙度40%～60%）保持一致［26］。此外，本研究對(duì)岷江上游土壤水分的研究結(jié)果與唐香君等［14］的研究結(jié)果相當(dāng)。

與荒地相比，植被的生長使土壤的物理水分性質(zhì)有了一定程度的改善，表現(xiàn)為土壤容重降低，土壤孔隙度和土壤貯水量增加。生態(tài)林地和荒地的土壤貯水量隨土層深度的增加而減小，垂直空間差異較明顯，表明生態(tài)林對(duì)土壤貯水能力垂直空間異質(zhì)性的影響還不明顯。

三寨村和九子村土壤貯水量分布分別為380.71、332.70 mm，高于荒地灌叢生長所需的最低貯水量，即該地除松樹外，還可種植個(gè)別耐旱樹種，如針葉林種等。

近10多年來，相關(guān)學(xué)者對(duì)岷江上游土壤水分和養(yǎng)分［27-28］等方面的研究成果顯著。土壤持水性能受多種生態(tài)因子的影響，與研究區(qū)域的立地條件、土地利用方式及人類活動(dòng)等有關(guān)，是生態(tài)因子綜合作用的結(jié)果［29］。本研究主要從土壤的物理性質(zhì)方面對(duì)土壤水分做了初步研究，而影響土壤持水性的其他生態(tài)因子沒有涉及，在今后的研究中有待進(jìn)一步加強(qiáng)。本研究僅對(duì)岷江上游雜谷腦河流域2016年的采樣數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析，缺少縱向的對(duì)比。如果能對(duì)研究區(qū)的土壤在空間和時(shí)間上保持?jǐn)U展和連續(xù)，則可以對(duì)雜谷腦河流域的生態(tài)恢復(fù)和退耕還林還草措施的布局選擇提供更為合理的建議。

［1］李紅，范素芳.黃土丘陵區(qū)退耕還林后不同林地土壤孔隙與貯水特征［J］.水土保持通報(bào)，2010，30（1）：27-30.

［2］Moret D，Arrue J L，Lopez M V，et al .Influence of fallowing practices on soil water precipitaton storage efficiency in semiarid Aragon（NE Spain）［J］.Agricultural Water Management，2005，82（1）：161-176.

［3］Touhami I，Chirino E，Andreu J M，et al .Assessment of climate change impacts on soil water balance and aquifer recharge in a semiarid region in south east Spain［J］.Journal of Hydrology ，2015：527.

［4］朱樂天，焦峰，劉源鑫，等.黃土丘陵區(qū)不同土地利用類型土壤水分時(shí)空變異特征［J］.水土保持研究，2011，18（6）：115-118.

［5］蔡燕，王會(huì)肖.黃土高原丘陵溝壑區(qū)不同植被類型土壤水分動(dòng)態(tài)［J］.水土保持研究，2006，13（6）：80-81.

［6］王銳，劉文兆，李麗霞.土地利用類型對(duì)黃土塬區(qū)深層土壤含水量的影響［J］.干旱區(qū)資源與環(huán)境，2014，28（11）：128-131.

［7］談近強(qiáng)，劉紅宜，盧瑛，等.中山市不同土地利用方式下土壤肥力特性的剖面分布特征［J］.廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2015，42（6）：45-50.

［8］李民義，張建軍，王春香，等.晉西黃土區(qū)不同土地利用方式對(duì)土壤物理性質(zhì)的影響［J］.水土保持學(xué)報(bào)，2013，27（3）：125-137.

［9］袁杰，虞敏.祁連山南坡不同耕地類型土壤理化特征性分析［J］.廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2017，44（5）：86-92.

［10］曹國棟，陳接華，夏軍，等.瑪納斯河流域扇緣帶不同植被類型下土壤物理性質(zhì)［J］.生態(tài)學(xué)報(bào)，2013，33（1）：195-204.

［11］楊兆平，常禹，布仁倉.岷江上游干旱河谷區(qū)域空間變化的定量判定［J］.生態(tài)學(xué)報(bào)，2007，27（8）：3251-3255.

［12］李國平，張衛(wèi)強(qiáng)，張衛(wèi)華，等.桉樹林和針闊混交林對(duì)土壤理化性質(zhì)的影響比較［J］.廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014，41（4）：67-74.

［13］唐香君，郭亞琳，樊敏，等.岷江上游干旱河谷區(qū)林-農(nóng)-草地土壤水分特征與數(shù)值模擬［J］.中國農(nóng)學(xué)通報(bào)，2017，33（7）：128-133.

［14］唐香君，王青.岷江上游雜谷腦河流域林樹下線土壤水分研究［D］.綿陽：西南科技大學(xué)，2017：63-64.

［15］閆建梅，何丙輝，田太強(qiáng)，等.川中丘陵區(qū)不同土地利用方式土壤入滲與貯水特征［J］.水土保持學(xué)報(bào)，2014，28（1）：53-62.

［16］覃世杰，廖承銳，陳孟，等.不同經(jīng)營密度對(duì)柳杉純林土壤理化性質(zhì)的影響［J］.廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2013，40（6）：40-46.

［17］何其華，何永華，包維楷.干旱半干旱區(qū)山地土壤水分動(dòng)態(tài)變化［J］.山地學(xué)報(bào)，2003，21（2）：149-156.

［18］黃昌勇，徐建明.土壤學(xué)［M］.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2011：108-116.

［19］卞建民，劉彩虹，楊曉舟，等.吉林西部大安灌區(qū)土壤貯水能力空間變異特征及土壤水分有效性［J］.吉林大學(xué)學(xué)報(bào)（地球科學(xué)版），2017，47（2）：554-563.

［20］王棣，呂皎.油松混交林的水土保持及水源涵養(yǎng)功能研究［J］.水土保持學(xué)報(bào)，2001，15（4）：44-46.

［21］宋興陽，王琦，胡廣榮，等.壟溝集雨種植對(duì)土壤貯水量和紫花苜蓿生長特性的影響［J］.草原與草坪，2017，37（3）：60-67.

［22］李謙，廖凱華，楊桂山，等.土地整治區(qū)典型林地土壤貯水量預(yù)測(cè)方法比較［J］.長江流域資源與環(huán)境，2014，23（6）：827-832.

［23］張紅芳，高輝，胡兵輝.元謀干熱河谷旱地玉米-油菜不同覆蓋保水栽培措施的水分效應(yīng)［J］.廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014，41（18）：4-8.

［24］漆亮化，張旭東，等.湘西北小流域典型植被恢復(fù)群落土壤貯水量與入滲特征［J］.林業(yè)科學(xué)，2007，43（4）：1-8.

［25］劉霞，張光燦，李雪蕾，等.小流域生態(tài)修復(fù)過程中不同森林植被土壤入滲與貯水特征［J］.水土保持學(xué)報(bào)，2004，18（6）：1-5.

［26］魯紹偉，毛富玲，靳芳，等.中國森林生態(tài)系統(tǒng)水源涵養(yǎng)功能［J］.水土保持研究，2005，12（4）：223-226.

［27］劉正剛，裴柏洋，王憲帥.岷江上游干旱河谷不同土地利用類型的土壤有機(jī)碳和易氧化態(tài)碳特征［J］.水土保持研究，2011，18（3）：24-27.

［28］王忠誠，鄧秀秀，崔卓卿，等.洞庭湖區(qū)主要森林類型土壤持水性能研究［J］.中國林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，36（5）：79-84.

［29］嚴(yán)代碧，岳永杰，鄭紹偉，等.岷江上游干旱河谷區(qū)土壤水分含量及其動(dòng)態(tài)［J］.南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2006，30（4）：64-68.