王雙

[摘 要]對于公司債權(quán)人，未出資的股東對其承擔(dān)的補充賠償責(zé)任主要體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（三）》以下簡稱《公司法司法解釋三》第十三條?！豆痉ㄋ痉ń忉屓方档土耸袌鲋黧w準(zhǔn)入的門檻，但也出現(xiàn)了對債權(quán)人保護(hù)不利的情形，為了平衡各方的利益，未出資股東的補充賠償責(zé)任制度應(yīng)運而生。但對《公司法司法解釋三》第十三條第二款的理解存在差異，實務(wù)中的判例也不盡相同。補充賠償責(zé)任的性質(zhì)、“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”該作何理解、公司債務(wù)不能清償如何認(rèn)定？對于這些問題的不同認(rèn)識直接導(dǎo)致了該法條適用的不統(tǒng)一性。筆者認(rèn)為補充賠償責(zé)任是一種獨立的責(zé)任形態(tài)，未出資股東的補充賠償責(zé)任具有法定性、補充性、有限性及內(nèi)部連帶性等特點。從利益衡量及立法目的出發(fā)“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”應(yīng)做廣義理解，包括履行期未屆滿的未出資行為，即補充賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)及于未到出資期限的股東。但只有當(dāng)“公司債務(wù)不能清償”時，股東才需承擔(dān)補充賠償責(zé)任。這里“公司債務(wù)不能清償”指債權(quán)人已申請法院強制執(zhí)行后仍得不到清償。

[關(guān)鍵詞]補充賠償責(zé)任；未履行或者未全面履行出資義務(wù)；不能清償

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2018.14.056

1 典型案例及存在矛盾

《公司法司法解釋三》第十三條第二款規(guī)定：“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持?！睂崉?wù)中對條文理解存在不同意見，導(dǎo)致法院的裁判并不統(tǒng)一。取無訟網(wǎng)上以下案件為例。

廈門市中級人民法院（2017）閩02民終532號“金日（中國）貿(mào)易有限公司、廈門工致商貿(mào)有限公司房屋租賃合同糾紛二審民事判決書”，上載：“梁李軍、梁寶平、楊文彬、陳武作為工致商貿(mào)公司的股東已經(jīng)根據(jù)合同章程中的期限履行了出資義務(wù)，剩余未出資部分尚未到出資期限，金日貿(mào)易公司以梁李軍、楊文彬、梁寶平未全面履行出資義務(wù)為由，主張其四人承擔(dān)補充責(zé)任依據(jù)不足，法院不予支持。”

寧波市鄞州區(qū)人民法院（2015）甬鄞邱商初字第286號“張麗君與寧波久隆鼎資產(chǎn)管理有限公司、吳其紅等民間借貸糾紛一審民事判決書”，上載：“原告要求被告勵春輝、張金梁在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任，因現(xiàn)未到出資期限，故本院對于該訴訟請求不予支持?！?/p>

濟南市歷下區(qū)人民法院（2016）魯0102民初2572號“濟南邦容經(jīng)貿(mào)有限公司與山東永力鋼構(gòu)股份有限公司等買賣合同糾紛一審民事判決書”，上載：“被告文繼軍認(rèn)繳出資額為4440萬元，認(rèn)繳出資時間為2039年6月20日，實繳出資額1480萬元，實繳出資時間為2010年8月13日……原告濟南邦容經(jīng)貿(mào)有限公司主張被告文繼軍、被告文繼功、被告文斌在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任，放棄要求被告文繼成承擔(dān)該補充責(zé)任，并提交工商登記材料予以佐證，本院認(rèn)為原告濟南邦容經(jīng)貿(mào)有限公司的主張符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持”。

可見對未到出資期限股東是否屬于《公司法解釋三》中規(guī)定情況存在不同理解。有觀點認(rèn)為未到出資期限的不屬于未履行出資義務(wù)而不承擔(dān)補充賠償責(zé)任的，也有直接認(rèn)為不管是否已到出資期限，只要是未足額繳足注冊資本的，即認(rèn)為是未履行出資義務(wù)而對補充賠償責(zé)任予以支持。理解不同導(dǎo)致裁判不同，筆者認(rèn)為對“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”應(yīng)做廣義理解，但在適用時需以“公司債務(wù)不能清償”為前提。

2 股東補充責(zé)任的特性

2.1 補充責(zé)任的性質(zhì)

補充責(zé)任指在責(zé)任人的財產(chǎn)不足以承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任時，由有關(guān)的人對不足部分依法予以補充的責(zé)任。補充責(zé)任的責(zé)任人為多數(shù)，是一種不同于連帶責(zé)任和按份責(zé)任的新型責(zé)任，其特點在于順位補充性。顯而易見，補充責(zé)任是先由主責(zé)任人獨立承擔(dān)責(zé)任，在主責(zé)任人的財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情況下，補充責(zé)任人才承擔(dān)補充責(zé)任，補充責(zé)任人與主責(zé)任人之間對內(nèi)部責(zé)任不做份額上的劃分。

2.2 股東補充賠償責(zé)任的特點

股東賠償責(zé)任首先在于其責(zé)任的法定性，即其產(chǎn)生于法律的特別規(guī)定。從責(zé)任產(chǎn)生的原因來看，是發(fā)生于公司與債權(quán)人之間，本來不涉及公司股東，股東的補充賠償責(zé)任其實突破了債的相對性，故只有等到公司無法清償債務(wù)時，才會有股東的補充賠償責(zé)任。要突破這種常規(guī)的債務(wù)承擔(dān)方式，需有法律的特別規(guī)定。

另外，是其責(zé)任的補充性質(zhì)。公司本身是第一順位清償人，而未出資的股東才是第二順位清償人。只有在主債務(wù)人公司無法清償?shù)那闆r下，責(zé)任主體才輪到補充責(zé)任人。

有限性也是股東補充責(zé)任的另一特點。公司法規(guī)定，股東只在其認(rèn)繳的出資額范圍內(nèi)對公司承擔(dān)繳納出資的責(zé)任。如果未出資股東已經(jīng)承擔(dān)了足額繳納的責(zé)任后，其他債權(quán)人再提起相同請求的，將不受法院支持。

股東的補充責(zé)任還具內(nèi)部連帶性。如對股東的補充賠償責(zé)任，發(fā)起人承擔(dān)了相應(yīng)的連帶責(zé)任，就可根據(jù)公司法等有關(guān)規(guī)定向該股東進(jìn)行追償。

3 《公司法司法解釋三》第13條的理解及適用

基于資本認(rèn)繳制下債權(quán)人利益保護(hù)的考量，如何適用股東及發(fā)起人對公司債權(quán)人承擔(dān)補充賠償責(zé)任，需對《公司法司法解釋三》第13條做出準(zhǔn)確的理解。

3.1 “未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的理解

對于“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”主要存在兩種主要觀點。第一種是狹義理解，認(rèn)為股東出資義務(wù)的“未履行或者未完全履行”僅指股東的實際違約行為，如果股東未違反認(rèn)繳約定，實際不存在未出資的違約行為，故股東未到出資期限的未出資行為不屬此列。第二種是廣義理解，認(rèn)為章程只具備對內(nèi)效力，且存在資本擔(dān)保責(zé)任，故“未履行或者未完全履行”就應(yīng)包括未到出資期限的行為。

持狹義理解的主要理由如下：首先在于公司法修改的目的，其在于對市場主體放寬限制，不再對股東出資期限做出硬性規(guī)定，而給予公司自主決定的權(quán)力。如果責(zé)任主體包括了未到出資期限的股東，那么實際股東的負(fù)擔(dān)并未得以減輕，達(dá)不到修法的目的。其次來源于出自地方法院的辦案意見。如2006年山東省高院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見（試行）》第20條規(guī)定。

“狹義說”固然有其一定的道理，但筆者認(rèn)為對“未履行或者未完全履行”的理解更適用于“廣義說”，理由如下。

首先從公司法的立法目的來看，公司法的修改目的是放松對市場主體的管制，大大活躍市場、鼓勵股東，但仍重視對債權(quán)人的保護(hù)。債權(quán)人的利益受到優(yōu)先保護(hù)亦是公司法一貫的立法精神。資本認(rèn)繳制度并未改變資本確定及股東出資義務(wù)法定的原則，章程約定的自主繳納期限只是對股東出資義務(wù)的具體規(guī)定，不能對抗其法定義務(wù)。賦予債權(quán)人對未出資義務(wù)股東請求權(quán)是資本維持原則在認(rèn)繳資本制下的適用。且放寬出資期限系公司內(nèi)部規(guī)定，對公司外部的第三人不產(chǎn)生效力。

其次對“未履行或者未全面履行”做廣義的解釋也并非孤例。我國《破產(chǎn)法》第35條規(guī)定很明確指出了包括尚未到期的出資義務(wù)。

最后，如不做廣義的解釋，可能會導(dǎo)致債權(quán)人的利益無法得到合理保護(hù)。有些公司的認(rèn)繳期限長，可能會出現(xiàn)股東出資的履行期限屆滿前，主債權(quán)已過了訴訟時效的情形，債權(quán)人的合法權(quán)益失去保障。

綜上所述，應(yīng)包含未到出資期限的出資義務(wù)符合修法目的及平衡保障各方的合法權(quán)益。

3.2 公司債務(wù)不能清償?shù)恼J(rèn)定

未出資股東對公司債權(quán)人承擔(dān)補充賠償責(zé)任需“公司債務(wù)不能清償”，那么“公司債務(wù)不能清償”主要包括哪些情形？正確的理解對適用該條至關(guān)重要。

對于“公司債務(wù)不能清償”目前也存在如下三種觀點。第一種觀點是“破產(chǎn)說”，其主要根據(jù)《破產(chǎn)法》第35條和《公司法解釋二》第22條。這樣一來，應(yīng)當(dāng)理解為適用破產(chǎn)或清算的情形。第二種觀點認(rèn)為只要債權(quán)人向公司提起請求，如果公司拒絕清償，即可視為符合要求股東承擔(dān)補充賠償責(zé)任的條件。第三種觀點認(rèn)為債權(quán)人只有經(jīng)過了對公司的強制執(zhí)行程序，仍不能獲得清償?shù)?，才可向股東主張權(quán)利。

筆者認(rèn)同第三種觀點，只有經(jīng)過了強制執(zhí)行程序，公司仍無法向債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)模拍芟蚬蓶|主張權(quán)利。首先，這是基于股東補充賠償責(zé)任屬于補充性責(zé)任，只有主債務(wù)人不能清償，才會有之后的補充責(zé)任。債權(quán)人與公司、公司與股東之間畢竟是兩個不同的法律關(guān)系，債權(quán)人首先應(yīng)向公司主張，且須經(jīng)過對公司債權(quán)的強制執(zhí)行，如果不經(jīng)強制執(zhí)行，就要求股東承擔(dān)補充賠償責(zé)任，不利于保護(hù)股東利益。

其次，也符合立法實踐，補充責(zé)任最早出現(xiàn)于《擔(dān)保法》，其中確立了一般保證中保證人的先訴抗辯權(quán)。只有經(jīng)過訴訟或仲裁程序，并就債務(wù)人的財產(chǎn)依法進(jìn)行強制執(zhí)行，仍不能履行債務(wù)的情況下，一般保證人才履行保證責(zé)任，該規(guī)定對本條的適用具有參考價值。再者一些地方性規(guī)范意見也做出了解釋，例如2006年的山東省高院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見（試行）》第15條第2款規(guī)定。

4 結(jié) 論

股東的補充責(zé)任具有法定性、補充性、有限性和內(nèi)部連帶性等特點。對于《公司法解釋三》第13條的合理理解才能突出資本認(rèn)繳制的優(yōu)點及兼顧債權(quán)人的合法權(quán)益。

筆者認(rèn)為，《公司法解釋三》第13條中“未履行或者未全面履行”應(yīng)包括未到出資期限股東的出資義務(wù)，也即即使未到章程約定的認(rèn)繳期限，但公司如果不能清償債務(wù)，那么債權(quán)人可向未到出資期限的股東主張權(quán)利。債權(quán)人追究未出資股東的補充責(zé)任前，需向法院對公司進(jìn)行強制執(zhí)行，只有在法院強制執(zhí)行仍得不到清償?shù)那闆r下，才能追究未出資股東的責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[2]李建偉.認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究[J].人民司法，2015（9）.

[3]王涌.論公司債權(quán)人對未實繳出資的股東的請求權(quán)[J].公司法評論，2015（2）.

[4]郭靂.論我國公司資本制度的最新發(fā)展——《公司法》司法解釋（三）之解讀[J].商法研究，2012（4）.

[5]張新寶.我國侵權(quán)責(zé)任法中的補充責(zé)任[J].法學(xué)雜志，2010（6）.

[6]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1995.