秦濤 張旭東

[摘要]著作權(quán)和鄰接權(quán)是著作權(quán)法中相互平行的權(quán)利，但著作權(quán)的保護力度和范圍明顯強于鄰接權(quán)，故而在討論某種新客體適用著作權(quán)法何種權(quán)利保護時，有先后之分。人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)法保護的邏輯為：首先界定著作權(quán)法視角下人工智能創(chuàng)作物概念的范圍;其次分析產(chǎn)生機理，明確在當(dāng)前著作權(quán)法體系下無法獲得著作權(quán)的保護;再次，探究并確定鄰接權(quán)作為人工智能創(chuàng)作物保護的可行性;最后，在保護的具體路徑設(shè)計上，應(yīng)從權(quán)利名稱、權(quán)利主體、權(quán)利客體、權(quán)利內(nèi)容和保護期限等制度入手。

[關(guān) 鍵 詞]人工智能創(chuàng)作物? 深度學(xué)習(xí)? 著作權(quán)? 鄰接權(quán)

[中圖分類號]D923.41? ? [文獻標識碼]A? ? [文章編號]1008-7672（2018）06-0077-11

2016年清華大學(xué)語音和語言實驗中心在其網(wǎng)站上宣布他們的寫作機器人“薇薇”經(jīng)過社科院等唐詩專家的認定，通過了“圖靈測試”，這意味著人類無法通過語言對話分辨出哪些詩歌屬于人類，哪些詩歌出于人工智能。2017年5月微軟小冰創(chuàng)作的詩集《陽光失去了玻璃》得以出版，使得“人工智能創(chuàng)造”（AI creation）這一概念得以誕生。從作品的客觀表達形式上來看，人工智能經(jīng)過深度學(xué)習(xí)產(chǎn)生的作品形式與人類創(chuàng)作作品并無明顯區(qū)別。這些人工智能的巧奪天工之物，讓人們在驚嘆其偉大性的同時，也引發(fā)了關(guān)于人工智能創(chuàng)作物可否受著作權(quán)法保護的思考。本文從梳理當(dāng)前學(xué)術(shù)界觀點出發(fā)，指明當(dāng)前人工智能創(chuàng)作物可版權(quán)性的主要爭議焦點。在此基礎(chǔ)上，從人工智能創(chuàng)作物客觀要件出發(fā)，分析其無法滿足著作權(quán)要件，而與鄰接權(quán)的要件吻合;最后從具體保護路徑出發(fā)，探究人工智能鄰接權(quán)保護的制度設(shè)計。

一、 人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護的學(xué)說觀點綜述及評析

從當(dāng)前的學(xué)界研究來看，人工智能產(chǎn)物的法律表達并沒有統(tǒng)一的規(guī)范性標準。有的學(xué)者將其稱為“人工智能生成內(nèi)容”，也有學(xué)者將其稱為“人工智能創(chuàng)作的作品”，另有“人工智能智力成果”和“人工智能創(chuàng)作物”的表達。以上不同的稱呼表達，體現(xiàn)了學(xué)界對人工智能產(chǎn)物的認識尚未取得一致的見解，表明了這一問題的復(fù)雜性。無論不同學(xué)者的表達如何，但均從法教義學(xué)解釋視角出發(fā)，通過對獨創(chuàng)性的分析和辯論，將爭議焦點歸納在人工智能創(chuàng)作物是否屬于作品的問題上。

關(guān)于這一問題，學(xué)界主要有“反對說”、“中立說”和“支持說”三種學(xué)說。以王遷為代表的“反對說”認為，“人工智能生成的內(nèi)容是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果……本質(zhì)是人的智能，其生成內(nèi)容的過程并不涉及創(chuàng)作所需要的‘智能，因而并不能成為受著作權(quán)法保護的作品”。以劉影、曹源為代表的“中立說”認為，應(yīng)當(dāng)把人工智能生成物進行不同類型的分類，而對于人工智能創(chuàng)作物所屬的第二類創(chuàng)作物，并不符合作品的構(gòu)成要件，只有“人工智能可實現(xiàn)獨立創(chuàng)作時……給予這類生成物以制度上的保護”;同時，人工智能創(chuàng)作物是否被認定為作品給予著作權(quán)法保護，應(yīng)當(dāng)依據(jù)“創(chuàng)作物進入市場后可能引發(fā)后果的利弊分析”。以吳漢東、李偉民、易繼明等學(xué)者為代表的“支持說”認為，人工智能給當(dāng)前的法律體系造成了巨大沖擊，應(yīng)當(dāng)采取預(yù)防性行為和因應(yīng)性制度調(diào)整對人工智能的應(yīng)對態(tài)度，需把“獨創(chuàng)性”作為人工智能智力成果的“作品性”判斷標準，只要達到“獨創(chuàng)性”的要求，就應(yīng)當(dāng)視其為作品。

就“反對說”和“中立說”而言，相關(guān)學(xué)者多基于當(dāng)前著作權(quán)法的理論體系和制度框架，來解釋人工智能生成物的不可版權(quán)性。若從前瞻性以及法律現(xiàn)代化的視角來看，“支持說”代表的學(xué)術(shù)觀點對當(dāng)前法律制度和理論的完善更具有現(xiàn)實性意義。在可版權(quán)性“支持說”基礎(chǔ)上，又不禁引發(fā)了版權(quán)歸屬的問題。對此，學(xué)界主要有以下幾種學(xué)說。

首先，“虛擬人說”。該學(xué)說認為，“虛擬人”是通過法律制度人工智能設(shè)計為“人”的身份進行處理。其與傳統(tǒng)法律規(guī)范中具有真實主體身份的“擬制的人”有很大區(qū)別，因為人工智能不是真實存在主體，故而“如果把人工智能看成是‘虛擬人，則把所有的權(quán)利權(quán)益賦予人工智能”。同時，也有觀點指出，“如果將人工智能作為‘虛擬人，我們可以把人工智能的生成物看成是民法學(xué)意義上的‘孳息……人工智能的生成物應(yīng)當(dāng)歸屬于其所有人”。但是，該學(xué)說存在前后矛盾的情形，一方面指明權(quán)利利益歸屬于人工智能，另一方面又主張生成物歸屬于所有人，且是否為“虛擬人”與成為“孳息”并沒有民法學(xué)意義上的必然聯(lián)系。

其次，“輔助工具說”。該學(xué)說認為，人工智能大抵等同于日常我們所用的“電腦”，即把人工智能創(chuàng)作物看成是人類勞動的成果。這時，其所為的“創(chuàng)作”應(yīng)當(dāng)是版權(quán)法意義上的作品。只是其不能成為創(chuàng)作的主體，真正的創(chuàng)作主體應(yīng)當(dāng)是具體使用人工智能的人，或者人工智能的所有者、管理者。但是該學(xué)說雖然將人工智能生成物放在當(dāng)前的著作權(quán)法理論中進行解釋，維護了法的穩(wěn)定性，卻忽視了人工智能創(chuàng)作物生成過程中，人類作用的有限性和輔助性，整個創(chuàng)作過程并無法體現(xiàn)人類的“智力成果”，這與人類使用電腦打字軟件進行寫作有本質(zhì)區(qū)別。

再次，“法人作品說”。該學(xué)說認為，人工智能創(chuàng)作物滿足最低限度的“獨創(chuàng)性”要求，應(yīng)當(dāng)將其視為作品。但是根據(jù)當(dāng)前的著作權(quán)法理論，難以承認機器作為創(chuàng)作主體的可行性。而著作權(quán)法中的“法人作品”條款為人工智能創(chuàng)作物提供了新思路，“在沒有參與創(chuàng)作的情況下，特定主體仍可成為著作權(quán)法的作者……可以將人工智能的創(chuàng)造者、軟件編輯者視為這個作品的作者”。也有學(xué)者通過“視為作者”原則對該觀點進行論證，提出“參照美國版權(quán)法‘視為作者原則，把沒有實際參與創(chuàng)作的主體視為人工智能作品的法律作者”。該學(xué)說雖具有一定的合理性，在外觀上解決了人工智能創(chuàng)作物的歸屬問題，但是忽視了法人作品的理論基礎(chǔ)與人工智能創(chuàng)作物的來源過程并不一致，是否可以直接使用法人作品的相關(guān)理論，還需學(xué)界的進一步論證。

最后，“合同約定說”。該學(xué)說認為，人工智能創(chuàng)作物具有法律保護的必要性，但是還沒有達到著作權(quán)保護的標準，在權(quán)利歸屬方面“市場主體可以通過合同進行約定”。也有學(xué)者認為應(yīng)當(dāng)重視投資人利益，按照合同優(yōu)先原則確定人工智能設(shè)計者、所有者和使用者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在沒有合同約定的情形下，應(yīng)建立以“所有者為核心”的權(quán)利歸屬制度。該種觀點試圖借助合同法的私法自治安排來解決問題，固然不違反當(dāng)前的著作權(quán)法法理，但是也回避了人工智能創(chuàng)作物事關(guān)著作權(quán)法重大理論命題的焦點問題，在促進法律的現(xiàn)代化上貢獻較小。

以上四種觀點作為當(dāng)前學(xué)界的主流觀點，從不同解釋論視角出發(fā)，得出人工智能創(chuàng)作物版權(quán)歸屬于設(shè)計者、所有者、使用者、管理者、投資者等不同群體的說法。但上面觀點都或多或少的在論證前提上承認人工智能創(chuàng)作物屬于“作品”的范疇。換句話說，如果人工智能創(chuàng)作物不屬于“作品”，則上述學(xué)說均面臨著無法成立的困境。況且，人工智能創(chuàng)作物是否屬于“作品”還存在主觀標準“人的介入因素”和客觀標準“是否滿足作品表達”的理論難點。對此，有研究人員認為人工智能的本質(zhì)是按照特定算法形成的結(jié)果，“如果將這些計算機程序的運行結(jié)果作為著作權(quán)保護的作品，就等于承認計算機程序可以作為作者”實屬違背當(dāng)前著作權(quán)法理論中“創(chuàng)作人為作者”的原則，需要明確的是“‘計算機生成作品不是作品，權(quán)利人對其享有的也不是著作權(quán)，而是鄰接權(quán)”。同時也有學(xué)者指出“人工智能創(chuàng)作物具有可版權(quán)性……但是一種廣義上的鄰接權(quán)，因為這項權(quán)利是為了保護投資者利益而存在的”。這種觀點倒不失為我們提供一種的新的思路，但是作者在論述時卻忽視了著作權(quán)和鄰接權(quán)是相互平行的權(quán)利，某著作權(quán)法客體滿足版權(quán)的保護要件，自然不再屬于鄰接權(quán)的的范疇。

筆者認為，繼續(xù)站在法教義學(xué)視角下進行作品獨創(chuàng)性分析和版權(quán)歸屬探討沒有實質(zhì)性意義。那么解決人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)法保護難題的具體邏輯是什么呢？可以認為，這一邏輯是從現(xiàn)象到本質(zhì)，再到具體制度設(shè)計層層遞進的論證過程：首先要確定對人工智能創(chuàng)作物的討論范圍，分析其可以成為著作權(quán)法體系何種權(quán)利的保護對象，然后探討具體的保護路徑。

二、 著作權(quán)法視角下人工智能創(chuàng)作物的概念范圍

概念是人類認識事物而形成的思維模式，具有確定研究對象、析明事物內(nèi)涵與外延的作用。確定人工智能創(chuàng)作物這一概念范圍，是本文研究的邏輯起點，只有弄清楚哪些屬于著作權(quán)法可能保護的生成物范圍，本文的論證才有了基點。

人工智能本意上是指人類賦予機器智慧與能力，其目的在于制造機器模仿人類的智能活動。自然科學(xué)界將人工智能定義為：“與設(shè)計智力有關(guān)的計算機系統(tǒng)，一個奇特的系統(tǒng)，是人類在理解語言、學(xué)習(xí)、推理和解決問題等方面可以交往的智力系統(tǒng)?！比斯ぶ悄軇?chuàng)作的概念最早可追溯到20世紀50年代。1956年，美國作曲家Lejaren Hiller與數(shù)學(xué)家Leonard Issacson合作，首次創(chuàng)造出了計算機音樂《伊里阿克組曲》，這意味著人工智能創(chuàng)作物的首次出現(xiàn)。隨著幾十年的風(fēng)風(fēng)雨雨，當(dāng)前人工智能的發(fā)展已經(jīng)突破了一定的“閾值”，在不同領(lǐng)域均體現(xiàn)出性能優(yōu)化、效率優(yōu)化的特點。語音識別、計算機視覺、圖像識別、語音交流等領(lǐng)域都體現(xiàn)出了人工智能的“智慧”。但是，并非所有的人工智能生成物都需納入到本文的討論范圍，如用于拍攝車輛違章的人工智能探頭，其在識別過程中并不產(chǎn)生任何“智力成果”，因此也就不屬于著作權(quán)法的保護客體。

就當(dāng)前來看，人工智能產(chǎn)生一定的“智力成果”是計算機科學(xué)發(fā)展到一定程度的必然結(jié)果。人工智能在不同領(lǐng)域創(chuàng)造出來的成果，可能成為不同的法律規(guī)范調(diào)整的客體。如果其經(jīng)過深度學(xué)習(xí)產(chǎn)生具有一定新穎性、創(chuàng)造性和實用性的技術(shù)信息，則其可能受到《專利法》的保護;如果其生成的成果屬于具有一定的商業(yè)價值，且屬于尚未公開的經(jīng)營信息或技術(shù)信息，則可能落入商業(yè)秘密的保護范疇。只有人工智能生成的“智力成果”在客觀上具備作品的一般條件，其才可能成為著作權(quán)法保護的客體，此即為本文討論的內(nèi)容。

然而需要指出的是，即使人工智能生成物符合作品的形式要件，但并非意味著即進入本文討論的視野。在對人工智能創(chuàng)作物進行著作權(quán)法保護討論的前提是，應(yīng)當(dāng)排除那些即使來源于人類的創(chuàng)作也同樣不屬于著作權(quán)保護的內(nèi)容，即不符合作品“獨創(chuàng)性”實質(zhì)要件的成果。因為，如果某種人類創(chuàng)作物在形式上都不符合作品的構(gòu)成要件，那么無論該主體是人類還是人工智能機器，都不產(chǎn)生著作權(quán)法保護的法律實效。故而對人工智能創(chuàng)作物進行著作權(quán)法意義上的研究，至少需使相關(guān)創(chuàng)作物在“客觀表現(xiàn)形式”上符合作品的特征。然后對這種符合作品形式的人工智能創(chuàng)作物，通過分析其產(chǎn)生過程，來具體闡明其是否具有滿足作品的實質(zhì)要件的獨創(chuàng)性。

當(dāng)前在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，人工智能表現(xiàn)為繪畫、文字、音樂、語言轉(zhuǎn)換等內(nèi)容。如在繪畫領(lǐng)域，存在兩種不同類型的人工智能：其一，人工智能通過臨摹已有的圖片、繪畫等作品，使其通過另外一種方式予以再現(xiàn);其二，人工智能機器人對現(xiàn)有人類自拍照片進行再創(chuàng)作，將照片變成二次元肖像畫，打破次元壁。對于前者，人工智能憑借精確臨摹方式將已有作品再現(xiàn)，這種臨摹行為并未與原作品產(chǎn)生明顯區(qū)別，故而不屬于“客觀形式上的作品”，自然不屬于著作權(quán)法保護的客體。而對于后一種成果，因其對原照片進行了一定程度上的改變，符合演繹作品的“形式”，應(yīng)當(dāng)被納入本文的討論范圍。同樣，人工智能通過一定的深度學(xué)習(xí)進行音樂、新聞等寫作，只要在客觀形式上符合“形式上的作品”，都需要對其是否應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)保護進行論證。此即為人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護的概念范圍。

綜上，人工智能創(chuàng)作物的客觀表現(xiàn)形式具有多重性和復(fù)雜性，在著作權(quán)法視野下，僅其生成物在客觀形式上符合“形式上的作品”的，屬于本文應(yīng)當(dāng)討論的范圍。

三、 人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護的必要性與困境

不可否認，人工智能創(chuàng)作物能否得到著作權(quán)法的保護，是當(dāng)前急需進行回應(yīng)的理論問題。本文對這一問題的基本邏輯假設(shè)是，人工智能創(chuàng)作物在客觀上具有著作權(quán)法保護的必要性，但同時又無法滿足著作權(quán)構(gòu)成要件，因此需尋求著作權(quán)法中的其他權(quán)利制度進行保護，這一邏輯假設(shè)也將在下文論述中得到證實。

（一） 前提：人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)法保護的必要性

從形式上來看，人工智能創(chuàng)作物無法與人類創(chuàng)作物明顯區(qū)分，特別是對獨創(chuàng)性要求相對較低的音樂作品和美術(shù)作品，由此便使得文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，人類創(chuàng)作物和人工智能創(chuàng)作物出現(xiàn)相互競爭的局面。從當(dāng)前世界各國的著作權(quán)立法來看，著作權(quán)法的最終目的是“達到促進文化繁榮及進步之目的”。這種“促進創(chuàng)作”的目的在學(xué)說上被稱為“激勵理論”，即著作權(quán)法是一種通過配置權(quán)利來促進激勵信息生產(chǎn)和傳播的制度工具。激勵理論認為，授權(quán)作品創(chuàng)作者以版權(quán)是對創(chuàng)造性勞動的一種激勵，以激發(fā)作者繼續(xù)創(chuàng)作的動力。從《版權(quán)法》的角度來看，其主要表現(xiàn)為通過繁榮文化市場來實現(xiàn)其經(jīng)濟功能。

隨著當(dāng)前人工智能的不斷發(fā)展，其商業(yè)屬性價值越來越明顯，不僅具有投資價值，還具有交換價值。不可否認，人工智能逐漸成為財產(chǎn)權(quán)的一種客體，要求獲得在法律上的準確定位。法律界限的不明確將增加法律的不確定性，不僅增加交易的成本，還會最終阻礙交易的創(chuàng)新。知識產(chǎn)權(quán)對具有創(chuàng)造性而實用的東西進行保護，進而通過專有權(quán)激勵更多的人進行創(chuàng)造。在此情形下，人工智能創(chuàng)作物這種具有財產(chǎn)利益的新事物應(yīng)當(dāng)被法律認可，并明確權(quán)利屬性和歸屬。從法的價值層面來看，著作權(quán)法通過授予作者和鄰接權(quán)人一定范圍的排他性權(quán)利，鼓勵作品的利用和傳播，使權(quán)利人能夠在知識勞動中獲益。著作權(quán)制度正是通過經(jīng)濟利益激勵創(chuàng)作人和傳播者，進而促進社會文化大發(fā)展、大繁榮，著作權(quán)法之根本目的在于追求社會整體福利的最大化。對人工智能創(chuàng)作物進行保護的必要性，可以從人工智能機器本身和人工智能創(chuàng)作物的不同角度來分析。

就人工智能機器本身來看，法律只有肯定了其人工智能創(chuàng)作物成果的價值，才能引導(dǎo)社會消費向人工智能機器交易發(fā)展。在此種情形下，人們可以通過交易行為獲得機器本身，然后對機器進行訓(xùn)練，進而獲得人工智能創(chuàng)作物。也只有法律肯定了人工智能創(chuàng)作物的市場性，才會反過來激勵人們購買人工智能機器，進而也會反作用于人工智能機器的研發(fā)和生產(chǎn)，促進科技的進一步發(fā)展。

就人工智能創(chuàng)作物而言，法律若對人工智能創(chuàng)作物不進行著作權(quán)保護，則市場上會涌現(xiàn)大量的“公共”產(chǎn)品，而這些產(chǎn)品在外觀上與人類創(chuàng)作物并無明顯區(qū)別。這會導(dǎo)致人們大量減少付費使用著作權(quán)法保護的作品，經(jīng)濟效益的降低，人類的創(chuàng)作熱情也會削減，法律客體的逐步消亡，進而使得著作權(quán)法形同虛設(shè)。相反，若給與人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)法保護，一方面促進了該類產(chǎn)品的傳播，增加社會福利，另一方面人工智能的高效率性，增加了對現(xiàn)有作品、公共作品和孤兒作品等內(nèi)容的利用效率，能夠充分挖掘已有學(xué)術(shù)成果的價值。

綜上，對人工智能創(chuàng)作物進行保護，符合著作權(quán)法的目的和價值，既能激勵人工智能技術(shù)的發(fā)展，繁榮交易市場，也能充分挖掘已有學(xué)術(shù)作品的價值，促進文化大發(fā)展大繁榮。

（二） 困境：人工智能創(chuàng)作物無法成為著作權(quán)客體

人工智能具有結(jié)構(gòu)化特點，從下往上分別是基礎(chǔ)設(shè)施層、算法層、技術(shù)層和應(yīng)用層。基礎(chǔ)設(shè)施層和算法層屬于人工智能運行機理層面，技術(shù)層和應(yīng)用層屬于人工智能的外在表現(xiàn)和應(yīng)用層面。在思想表達二分法下，著作權(quán)客體保護的是“帶有獨創(chuàng)性的作品”。據(jù)此也有學(xué)者指出判斷人工智能作品是否具有獨創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)從“展現(xiàn)在外的外在表達”判斷，而不應(yīng)從人工智能生成物的生成過程來判斷。也有學(xué)者認為，如果“人工智能生成的內(nèi)容在表現(xiàn)形式與人類創(chuàng)作的作品相似……則需要從其產(chǎn)生過程來判斷其是否構(gòu)成作品”。本文同意第二種觀點，研究人工智能的創(chuàng)作過程，能夠析明人類的“智力成果”在生成物生成過程中的作用力，探究人工創(chuàng)作物的本質(zhì)。因為，即使某“作品”在客觀上具有“獨創(chuàng)性”，但若其不屬于人類的“智力成果”，仍然無法被解釋進當(dāng)前的著作權(quán)客體框架下，這樣仍無法解決現(xiàn)實問題，甚至引發(fā)援引其他制度來強行保護生成物的思維窠臼，這無異于削足適履。

基礎(chǔ)設(shè)計層CPU、GPU的發(fā)展，為人工智能提供了硬件設(shè)施基礎(chǔ)保障。在算法層次，隨著深度學(xué)習(xí)的不斷發(fā)展，機器可以從原始特征出發(fā)，自動學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)庫的高級特征組合，直接保證終端輸出的是最優(yōu)解。中間層是一個“黑箱”，人們無法探知機器提取了原數(shù)據(jù)什么特征，這是機器自主學(xué)習(xí)產(chǎn)生的結(jié)果。就當(dāng)前的寫詩機器人來看，其創(chuàng)作過程是通過循環(huán)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)（RNN）語言模型的方法，將詩歌的具體內(nèi)容作為訓(xùn)練材料傳給機器RNN進行重復(fù)不斷訓(xùn)練。訓(xùn)練完成后，機器按照詩歌模型輸出的概率分別采樣得到下個詞匯，之后重復(fù)該過程就產(chǎn)生了詩歌。再如當(dāng)前的圖像生成程序，機器通過卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)（CNN）感知圖像信息，進而獲得深度學(xué)習(xí)的資源。對某一類作品的風(fēng)格，其可以通過顏色、光澤、亮度和材質(zhì)等不同數(shù)據(jù)特征識別作品風(fēng)格，然后進行重新創(chuàng)作。其他的，如音樂作品亦然，機器通過分層循環(huán)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)（Hierarchical RNN）進行訓(xùn)練，捕捉樂譜輸出概率模型，然后進行再創(chuàng)作。

由此可見，人工智能創(chuàng)作主要分為以下幾步：首先，通過感知技術(shù)進行原材料識別;其次，通過神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)深度學(xué)習(xí)、分析原始數(shù)據(jù)特征;再次，提取訓(xùn)練材料原始數(shù)據(jù)的專有性特征，并不斷進行優(yōu)化，最終確定模型;最后，根據(jù)已有模型進行再創(chuàng)作。不難發(fā)現(xiàn)，人工智能創(chuàng)作物是以現(xiàn)有數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，機器自我發(fā)現(xiàn)“學(xué)習(xí)內(nèi)容”、自我提煉“學(xué)習(xí)特征”，然后總結(jié)模型進行創(chuàng)作的產(chǎn)物。

在當(dāng)前著作權(quán)體系中，與人工智能創(chuàng)作物概念較為相近的是演繹作品和匯編作品。演繹作品是對現(xiàn)有作品進行改編、翻譯、注釋而產(chǎn)生的作品。匯編作品是指將已有的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品或其他材料等匯集起來，經(jīng)過選擇、取舍、設(shè)計、編排形成的作品。有國外學(xué)者指出，這種人工智能能夠在原始作品的基礎(chǔ)上產(chǎn)生演繹作品，應(yīng)當(dāng)通過著作權(quán)制度強制許可對作者進行經(jīng)濟補償。但需要指出的是，人工智能創(chuàng)作物不是對已有的作品進行設(shè)計或編排，也不是演繹，而是通過深度學(xué)習(xí)總結(jié)出一定的規(guī)律模型，進行再創(chuàng)作。因此不屬于演繹作品或匯編作品。但同時這種創(chuàng)作物也不像早期弱智能時期一樣，把各種詞語在高頻詞匯庫中隨機選擇然后排列在一起形成沒有任何獨創(chuàng)性的作品。著作權(quán)法并沒有對獨創(chuàng)性進行較為明確的定義，但一個基本認知是，此處的“獨創(chuàng)性”應(yīng)當(dāng)是最低限度的獨創(chuàng)性。因此，在強人工智能時代，若同樣作品由人類創(chuàng)作可以被認定為作品，那么該成果由人工智能創(chuàng)作時就應(yīng)當(dāng)承認其獨創(chuàng)性。

但是承認其獨創(chuàng)性，并不意味著人工智能創(chuàng)作物可以受到著作權(quán)的保護。當(dāng)前著作權(quán)法理論受19世紀末莫里洛、科勒爾、加雷斯等人的學(xué)說影響，認為作品是人類人格的投射，而且人格作為作品的首要價值，優(yōu)于其經(jīng)濟價值，屬于主權(quán)利。1957年法國修訂作者權(quán)法時明確規(guī)定“著作人格權(quán)是永久性的，不能被轉(zhuǎn)讓或剝奪”。這一關(guān)于作者人格權(quán)的保護被中國等國家的著作權(quán)立法所吸納。在當(dāng)前法律體系中，只有自然人才具有“人格”是普遍認識。在當(dāng)前機器無法成為法律主體的情形下，著作權(quán)保護的必須是人類自身的“智力成果”。在此種觀點下，若將人工智能創(chuàng)作物視為作品，需要完成兩個論證：其一，人類在人工智能生成過程中是否付出了“智力”，且占據(jù)主要地位的貢獻;若不能滿足該條件，則需進一步探究其二，即人工智能機器可否被看作是一種人類的“工具”，在“工具主義”視角下被闡釋。

對于第一個問題，人類對于人工智能的貢獻在于編制了一定的算法和程序，這種算法使得機器具備一定的“智能性”，但是這種只能仍是建立在算法已有的概率分布、特征捕捉等內(nèi)容，雖然其產(chǎn)生結(jié)果不具有可預(yù)測性和重復(fù)性，但這種基于程序算法進行機械地、非情感地表達，與人類通過人腦機能進行“意象”表達有明顯區(qū)別。于此，人類只是編著了算法程序，既沒有參與機器的創(chuàng)作過程，也沒有激發(fā)人腦情感化的表達，人工智能創(chuàng)作物并不具備人的“智力成果”這一要件。對于第二個問題，前文第一部分“輔助工具說”已進行了論述，人工智能機器與傳統(tǒng)的計算機打字繪圖軟件有本質(zhì)區(qū)別，不能在“工具主義”視角下進行解釋，因此不能看作是人類“手”的延伸。

綜上，人工智能創(chuàng)作物雖然在滿足一定條件后可在客觀上獲得“獨創(chuàng)性”，但是因其既非人的“智力成果”，也非“工具主義”下人“手”的延伸，因此無法被解釋進當(dāng)前著作權(quán)的范圍。然而，人工智能確有獲得著作權(quán)法保護的必要性，相鄰權(quán)和著作權(quán)作為平行的權(quán)利，人工智能創(chuàng)作物能否被認定為鄰接權(quán)？這值得進一步探討。

四、 人工智能創(chuàng)作物鄰接權(quán)保護的可行性

我國著作權(quán)法設(shè)定了著作權(quán)和鄰接權(quán)兩種權(quán)利體系：著作權(quán)保護的是具有獨創(chuàng)性且為人類“智力成果”創(chuàng)造的文學(xué)藝術(shù)作品，著作權(quán)包含人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，是最完整的權(quán)利;鄰接權(quán)保護的客體是，客觀上無法構(gòu)成作品，但確實能給權(quán)利人帶來財產(chǎn)利益的權(quán)利。鄰接權(quán)客體中，除表演者權(quán)包含部分人格權(quán)外，其他鄰接權(quán)均不包含人格權(quán)，且僅有部分財產(chǎn)權(quán)利與著作權(quán)吻合。不難發(fā)現(xiàn)，鄰接權(quán)在權(quán)利范圍和保護力度上都弱于著作權(quán)。人工智能創(chuàng)作物無法滿足著作權(quán)的要件，因此在著作權(quán)法保護邏輯上，需降格尋求鄰接權(quán)的保護。對其符合鄰接權(quán)的論證，需在邏輯上滿足兩點：其一，概念上，鄰接權(quán)含義的表達邏輯與人工智能創(chuàng)作物的特征相吻合;其二，鄰接權(quán)與著作權(quán)的內(nèi)涵差異，需要進一步在邏輯上論證人工智能創(chuàng)作物被鄰接權(quán)保護的合理性。

（一） 以鄰接權(quán)概念內(nèi)涵為基點的探討

鄰接權(quán)（neighboring rights）是與著作權(quán)有關(guān)但又平行的權(quán)利，又被稱為相關(guān)權(quán)（related rights）。我國《著作權(quán)法》既未使用“相關(guān)權(quán)”的概念，也未使用“鄰接權(quán)”的概念，而是別具一格地使用了“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”（rights relating to copyrights）之表達。世界知識產(chǎn)權(quán)組織對“鄰接權(quán)”的解釋為，“鄰接權(quán)有三種類型：表演藝術(shù)家對其表演享有的權(quán)利、錄音制品制作人對其錄音制品享有的權(quán)利、廣播電視組織對其廣播電視節(jié)目享有的權(quán)利”。有學(xué)者認為，鄰接權(quán)應(yīng)有狹義和廣義之分，“狹義鄰接權(quán)”從總體上來講指的是傳統(tǒng)鄰接權(quán)，亦即表演者權(quán)、錄制者權(quán)與廣播組織權(quán);“廣義的鄰接權(quán)”是指把一切傳播作品的媒介所享有的專有權(quán)，統(tǒng)統(tǒng)歸入其中，或把那些與作者創(chuàng)作的作品尚有一定區(qū)別的產(chǎn)品、制品或其他既含有“思想的表達形式”，又不能成為“作品”的內(nèi)容歸入其中。

科技的快速發(fā)展對法律的相對穩(wěn)定性提出了更高的挑戰(zhàn)，然而在“收本—收益”的法經(jīng)濟學(xué)解釋視角下，一項新客體需要獲得法律的調(diào)整時，最好的辦法是在現(xiàn)有制度規(guī)范基礎(chǔ)上尋找可以進行替代性解釋的條文，進而以應(yīng)對新的法律問題。事實上，科技進步過程中版權(quán)法不斷對技術(shù)進行積極的回應(yīng)。版權(quán)法出現(xiàn)之后，隨著印刷技術(shù)、廣播技術(shù)和錄音錄像技術(shù)的發(fā)展，在大陸法系二元結(jié)構(gòu)下的著作權(quán)法現(xiàn)代化過程中，“創(chuàng)作人為作者”原則不能滿足新利益群體的訴求，大陸法系各國均在其著作權(quán)法中創(chuàng)設(shè)了鄰接權(quán)制度用以鼓勵“作品傳播者”的利益。隨著鄰接權(quán)的發(fā)展，“鄰接權(quán)就是作品傳播者權(quán)的觀念正在被打破”。鄰接權(quán)的價值目的在于“保護投資者利益”，前文已論述對人工智能創(chuàng)作物進行著作權(quán)法保護，有利于保護投資人的利益，只是在著作權(quán)視角下被無法解釋進去。

綜上，鄰接權(quán)作為著作權(quán)法體系中的重要制度，理應(yīng)把一些不是作品，但具有財產(chǎn)保護價值的客體涵蓋進去。從這個角度來看，把人工智能創(chuàng)作物納入進鄰接權(quán)保護范圍是符合廣義上鄰接權(quán)的含義的。

（二） 以鄰接權(quán)與著作權(quán)的比較為核心的分析

實際上，知識產(chǎn)權(quán)法一般理論認為，著作權(quán)是作品的創(chuàng)作者對自己的智力勞動成果的“表達形式”所享有的權(quán)利。換句話說，在“思想—表達”二分法下，即使屬于相同思想，但被不同的形式表達出來，這些表達的作者各自享有對其作品的著作權(quán)。當(dāng)人們觸發(fā)對某項“作品”著作權(quán)的討論時，往往從客體出發(fā)，判斷一個表達是否屬于作品，如果在客觀上屬于作品，則進一步探究該作品的作者是誰。如在當(dāng)前人工智能創(chuàng)作物的研究中，有相當(dāng)一部分文獻都是在這種法教義學(xué)視角下對是否滿足獨創(chuàng)性進行探討。然而著作權(quán)體系存在一定的局限性，即其是為了承認作者的“智力成果”而存在。隨著作品傳播途徑的變化，對作品進行加工、傳播的人的利益卻無法得到保障。針對此問題，各國知識產(chǎn)權(quán)立法中規(guī)定的鄰接權(quán)人，大多屬于加工工作的行為人。有觀點認為，既然鄰接權(quán)人是對作品進行加工工作的人，那其應(yīng)當(dāng)屬于演繹作品的作者，用著作權(quán)來保護即可。事實上，他們之所以不能成為著作權(quán)人，是因為其加工行為不是“創(chuàng)造行為”，而演繹作品在演繹過程中存在不同形式的再創(chuàng)造，如對古代史料進行演繹撰寫。不難看出，鄰接權(quán)保護的正是那些不能被視為作品，但又有勞動的作品，其目的在于保護投資人利益。所以，鄰接權(quán)的合理性恰恰在于對傳統(tǒng)著作權(quán)邏輯的一種轉(zhuǎn)變——從主體角度入手。

人工智能創(chuàng)作物雖然在客體上未來可能具有獨創(chuàng)性，但因其不是人類“智力成果”的結(jié)果，而且在“工具主義”理論無法解釋下，就面臨著著作權(quán)認定的困難。有國外學(xué)者試圖從著作權(quán)視角下對人工智能創(chuàng)作物進行解釋，但最終也不得不承認應(yīng)圍繞“思考著機器”這一概念而產(chǎn)生的種種法哲學(xué)問題。然而人工智能創(chuàng)作物在概念上、保護目的上與鄰接權(quán)具有高度的契合性。況且在主客體上，鄰接權(quán)主體通過傳播現(xiàn)有作品獲得權(quán)利，而著作權(quán)主體則是通過創(chuàng)作獲得權(quán)利;在客體層面，鄰接權(quán)的客體是傳播行為所產(chǎn)生的智力創(chuàng)造性智力成果，而著作權(quán)的客體是創(chuàng)作行為所產(chǎn)生的獨創(chuàng)性智力成果。無論是在主體，還是客體上，人工智能創(chuàng)作物都與鄰接權(quán)的內(nèi)在價值一致。

綜上，人工智能創(chuàng)作物具有的特點、性質(zhì)，符合鄰接權(quán)的概念內(nèi)涵;通過著作權(quán)與鄰接權(quán)的對比論證，使得鄰接權(quán)的特征和本質(zhì)逐漸明朗，兩者的差異性逐漸彰顯，人工智能創(chuàng)作物作為鄰接權(quán)客體的合理性得到進一步論證。但是本節(jié)僅在理論層面探明了人工智能創(chuàng)作物作為鄰接權(quán)客體的正當(dāng)性，然而在具體制度安排上應(yīng)當(dāng)如何呢？這有待于進一步分析。

五、 人工智能創(chuàng)作物鄰接權(quán)保護的制度路徑

人工智能創(chuàng)作物符合鄰接權(quán)的構(gòu)成要件，對其進行鄰接權(quán)保護，制度設(shè)計的邏輯為權(quán)利名稱的確定、權(quán)利主體（或稱權(quán)利歸屬）的安排、權(quán)利客體范圍、權(quán)利內(nèi)容及保護期限等內(nèi)容。在此分別述之。

第一，權(quán)利名稱問題，本文取“數(shù)據(jù)再生成者權(quán)”作為人工智能創(chuàng)作物鄰接權(quán)的名稱。從人工智能創(chuàng)作的過程來看，其通過感知技術(shù)對原始材料進行處理，轉(zhuǎn)換成計算機可以識別、運算的數(shù)據(jù)后，再捕捉特征進行再創(chuàng)作，故而在本質(zhì)上是數(shù)據(jù)“處理—再生成”的結(jié)果。數(shù)據(jù)可以分為原始數(shù)據(jù)和次生數(shù)據(jù)，原始數(shù)據(jù)的概念不難理解，即通過一定媒介、直接獲取且未經(jīng)加工的數(shù)據(jù)，次生數(shù)據(jù)是指“對原始數(shù)據(jù)進行處理的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的數(shù)據(jù)”。人工智能機器正是在對大量訓(xùn)練材料進行關(guān)聯(lián)分析和再形成，產(chǎn)生新的創(chuàng)作物，其基礎(chǔ)在于數(shù)據(jù)庫的龐大性、豐富性。需注意的是，人工智能的深度學(xué)習(xí)，需要人有針對性地對其進行訓(xùn)練，體現(xiàn)為人類的一定勞動。同時需要注意的是，該種權(quán)利又與次生數(shù)據(jù)處理者經(jīng)過收集、選擇、編排產(chǎn)生的不具有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫有所區(qū)別，因為人工智能創(chuàng)作物是對數(shù)據(jù)進行了再創(chuàng)作，而次生數(shù)據(jù)處理者僅是對數(shù)據(jù)進行了選擇和編排，兩者的勞動過程和成果存在一定的差異。因此，結(jié)合人工智能創(chuàng)作物特點，將該種鄰接權(quán)命名為“數(shù)據(jù)再生者權(quán)”，這種權(quán)利與錄音錄像者權(quán)、出版者權(quán)等鄰接權(quán)相互平行。

第二，權(quán)利主體問題，即人工智能創(chuàng)作物權(quán)利歸屬問題。知識產(chǎn)權(quán)法的目的在于激勵人的創(chuàng)作，如果授予人工智能機器本身鄰接權(quán)，則不會對其產(chǎn)生任何激勵，故而鄰接權(quán)的授予主體應(yīng)當(dāng)是人類。世界其他國家的立法可以為本文的觀點提供相關(guān)借鑒。在當(dāng)前世界大部分國家中，英國通過立法方式明確規(guī)定了計算機生成物的權(quán)利歸屬，英國于1988年在《版權(quán)、設(shè)計和專利法案》第9條第3款規(guī)定：“計算機生成（computer-generated）的文學(xué)、戲劇、音樂和藝術(shù)作品的作者是為該創(chuàng)作作品進行必要程序的人。”南非在其聯(lián)邦法院的判例中指出，“一個作品一旦被定義為計算機創(chuàng)作，則其應(yīng)當(dāng)被授予著作權(quán)的主體不是機器，而是能夠使該計算機進行創(chuàng)作的人類主體?！泵绹信欣J為，使用計算機進行創(chuàng)作的人是計算機創(chuàng)作物的作者，計算機本身不應(yīng)成為創(chuàng)作物作者?？偨Y(jié)來看，英國認為計算機創(chuàng)作作品的權(quán)利人是程序設(shè)計者，南非認為是“能夠使計算機進行創(chuàng)作的人類主體”，這既可以是編程者也可以是操作者，美國則認為是計算機使用者為權(quán)利人，各國做法并不統(tǒng)一，由此也給我國的制度設(shè)計帶來一定的困境。但是通過研究人工智能創(chuàng)作過程不難發(fā)現(xiàn)，人工智能之所以能夠創(chuàng)作，在于人類對人工智能進行反復(fù)不斷地訓(xùn)練，如人們與智能手機的Siri對話越多，Siri的智能性越高。故而，人工智能使用人在這一過程中是占據(jù)主導(dǎo)地位的，而編程者只是使機器具有了人工智能的能力，智能結(jié)果如何依賴于使用人的訓(xùn)練。同時基于私法意思自治的考量，應(yīng)允許人們通過合同約定來確定權(quán)利歸屬。故而，人工智能創(chuàng)作的權(quán)利主體可采“使用權(quán)人說”和“合同約定說”。

其三，權(quán)利客體問題，即哪些人工智能生成物可以獲得鄰接權(quán)的保護。本文第二部分對人工智能創(chuàng)作物的概念范疇進行了確定，即只要在“客觀形式上符合作品的要求”都屬于本文的研究對象，鄰接權(quán)的客體范圍應(yīng)當(dāng)與概念范圍保持一致，在此不再贅述。

其四，權(quán)利內(nèi)容及保護期限問題。一般而言，鄰接權(quán)只具有財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，但是表演者權(quán)又允許人格權(quán)的存在，可以說我國鄰接權(quán)制度以財產(chǎn)權(quán)為主，以人格權(quán)為輔。人工智能創(chuàng)作物是由機器產(chǎn)生的，不具有人格內(nèi)容，但是機器人的“署名權(quán)”可以保留，這可以使其與人類聯(lián)系起來。因為，人工智能機器經(jīng)過反復(fù)訓(xùn)練和學(xué)習(xí)，可以形成自己的風(fēng)格，“署名權(quán)”既有利于區(qū)分，也有利于產(chǎn)品出售。就鄰接權(quán)的財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容來看，錄音錄像者享有復(fù)制、發(fā)行、出租和網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，期限為50年;廣播電臺、電視臺有播放、復(fù)制的權(quán)利，期限為50年?？梢?，鄰接權(quán)保護的客體以作品的傳播范圍內(nèi)容為限，這結(jié)合“保護投資人利益”的目的也不難解釋。參照以上鄰接權(quán)制度，人工智能的權(quán)利內(nèi)容可以包括發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)和網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在權(quán)利行使方面，法律不應(yīng)禁止其他主體使用人工智能技術(shù)使用已有人工智能創(chuàng)作物進行限制，這里所說的“使用”不是鄰接權(quán)中的“復(fù)制權(quán)”，而是把人工智能創(chuàng)作物作為原始材料再次進行訓(xùn)練學(xué)習(xí)。這一方面有利于文化繁榮，另一方面也符合法的謙抑性要求。在保護期限上，有觀點認為“各種不同的鄰接權(quán)保護期限因類型不同而有所差別……越接近作品的，保護期限越長”。筆者認為，這種觀點是中肯的，主要原因如下：其一，人工智能創(chuàng)作物具有成本低、效率高等特點，保護期限不宜太長，否則會造成信息爆炸;其二，人工智能創(chuàng)作物的產(chǎn)生與神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、算法等密不可分，而程序算法可以通過著作權(quán)、專利權(quán)、商業(yè)秘密等制度來保護。故而，對數(shù)據(jù)再生成者權(quán)的保護水準不應(yīng)太高，但為平衡投資人利益，筆者認為5～10年是合理的。

六、 結(jié)論

人工智能創(chuàng)作物是指通過人工智能程序算法產(chǎn)生的“客觀上符合作品形式”的文學(xué)、藝術(shù)、音樂等產(chǎn)物。雖然在客觀上具有一定的獨創(chuàng)性，但因其不是人類的“智力成果”，且無法通過“工具主義”學(xué)說來解釋為“人”的創(chuàng)作，故而無法成為以作者權(quán)體系為核心的著作權(quán)保護對象。然而，人工智能創(chuàng)作物具有財產(chǎn)性價值，且有助于促進文化繁榮，符合鄰接權(quán)的特征，可以采用鄰接權(quán)制度來進行保護。在具體保護路徑上，應(yīng)當(dāng)從權(quán)利名稱、權(quán)利歸屬、權(quán)利客體、權(quán)利內(nèi)容、保護期限等內(nèi)容分別進行制度設(shè)計。在權(quán)利名稱方面，結(jié)合人工智能創(chuàng)作物的創(chuàng)作特點，命名為“數(shù)據(jù)再生成者權(quán)”;權(quán)利歸屬上宜采用“使用權(quán)人說”為法定原則，同時為尊重意思自治，可吸納“合同約定說”作為補充;權(quán)利客體為客觀形式上符合“形式上的作品”的人工智能創(chuàng)作物;權(quán)利內(nèi)容為發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)和網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);最后應(yīng)當(dāng)考慮該種鄰接權(quán)的保護期限。

On the Logic and Path of Copyright Law Protection of?Artificial Intelligence Creation

QIN Tao，? ZHANG Xudong

（Law School， East China University of Science and Technology，? Shanghai? 200237， China）

Abstract：Copyright and neighboring rights are parallel in the Copyright Law， but the protection and scope of copyright protection is obviously stronger than the neighboring rights. Therefore， when discussing the protection of a new object in the copyright law， there are successive points. The logic of the protection of the artificial intelligence creation copyright law is： firstly define the scope of the concept of artificial intelligence creation from the perspective of copyright law; secondly， analyze the production mechanism， and clarify that the copyright protection cannot be obtained under the current copyright law system; again， explore and determine the neighboring rights As the feasibility of the protection of artificial intelligence creations; finally， the specific path of protection should be designed from the system of rights name， rights subject， rights object， rights content and protection period.

Key words：artificial intelligence creation; deep learning; copyright; neighboring rights