韓偉

1944年3月13日，延安出版的《解放日?qǐng)?bào)》刊登了題為《馬錫五同志的審判方式》的社論，為了說明這一深入群眾、簡(jiǎn)單輕便的新型審判方式，社論引述了三件典型案例，其中兩件是土地糾紛案，一件是婚姻糾紛案。這件后來引起巨大關(guān)注的婚姻案，發(fā)生在甘肅慶陽華池縣溫臺(tái)區(qū)四鄉(xiāng)。居民封彥貴的女兒叫捧兒，1928年就許配給張金才次子張柏為妻，尚未過門。1942年，因邊區(qū)聘禮大增，封彥貴就企圖賴婚。他一面要求捧兒以“婚姻自主”為借口與張家解除婚約，一面又以法幣二千四百元、硬幣四十八元暗中將女兒許給張憲芝之子為妻。張金才得知后告到縣里，華池縣的相關(guān)部門判決撤銷后一次婚約。1942年2月，捧兒赴趙家士瓜子鐘聚寶家吃喜酒，張柏亦到，由第三人介紹，雖未當(dāng)面談話，捧兒已表示愿與他結(jié)婚。但在同年3月，封彥貴復(fù)以法幣八千元、硬幣二十元、嗶嘰四匹將女兒另許慶陽朱壽昌為妻。張金才得悉后，即糾集張金貴等二十人，攜帶棍棒等于3月13日夜闖入封彥貴家，將捧兒搶回成婚。封彥貴控告到縣，經(jīng)判決，張金才被處徒刑6個(gè)月，張柏與封捧兒的婚姻被宣告無效。判決后，封、張兩家均不滿意，附近群眾也不理解。恰好時(shí)任隴東專區(qū)專員的馬錫五赴華池巡視工作，封，張兩家就“上訴”到馬錫五那里。經(jīng)過深入調(diào)查了解，馬錫五同華池縣干部一道公開審理了此案，認(rèn)定張金才等搶親屬實(shí)，封彥貴屢賣女兒，也違背婚姻法，因此科張金才、張金貴以徒刑，其他參與搶親者給以批評(píng)教育，對(duì)封彥貴，則科苦役以示警誡。自此，作為歷史事件的封捧兒婚姻案即告結(jié)束。

這一婚姻案看起來一波三折，其實(shí)所涉法律問題并不復(fù)雜，主要就是時(shí)代變遷中人們對(duì)“買賣婚”的不同認(rèn)識(shí)，以及婚姻自主問題。案件主角之一封捧兒，真實(shí)姓名叫封芝琴。原來農(nóng)村都不叫名字，叫的是封家姑娘，中華人民共和國成立后，在全國普選運(yùn)動(dòng)時(shí)，才改名“封芝琴”。有關(guān)封芝琴的出生年月，不同書刊有不同記載，一般認(rèn)為出生于1924年。中國人民大學(xué)的張希坡曾以多種方式問過封芝琴出生年月，1995年她回信說生日是“農(nóng)歷五月十五日，屬牛的”。為了核實(shí)，張希坡后來又直接與封芝琴通電話，回答仍是如此，按20世紀(jì)上半葉的牛年推算，應(yīng)該是1925年。封芝琴的回信還透漏一個(gè)細(xì)節(jié)：“一九四四年三月十四日《解放日?qǐng)?bào)》上寫的叫封棒兒，其實(shí)不是，把名字寫別了，叫封捧兒，還叫封胖兒都不對(duì)，寫的那個(gè)人沒有到我家來過，不了解真實(shí)名字?！狈庵デ倥c張柏結(jié)婚后，雖歷經(jīng)磨難，但相親相愛，夫妻情深。封芝琴成為地方名人后，社會(huì)活動(dòng)多，經(jīng)常外出開會(huì)學(xué)習(xí)，張柏便主動(dòng)承擔(dān)家務(wù)，家里家外一肩挑。封芝琴早出開會(huì)，張柏就起早送她，晚上回來遲，他就到半路接應(yīng)。解放戰(zhàn)爭(zhēng)期間，封芝琴主動(dòng)送丈夫張柏上前線。張柏戰(zhàn)場(chǎng)受傷回來后，體質(zhì)一直較差，封芝琴在生活上對(duì)他也是體貼入微。研究中國近代史的休斯敦大學(xué)的叢小平，曾親自拜訪過封芝琴，并向她提出一個(gè)有趣的問題：那時(shí)因?yàn)橘I賣婚姻，你父親受到法律處罰，你恨不恨共產(chǎn)黨？封芝琴說，不恨，共產(chǎn)黨對(duì)我們很好，不僅幫我實(shí)現(xiàn)了婚姻自主，土改后還分了十幾畝地。事實(shí)上，封芝琴不僅實(shí)現(xiàn)了“婚姻自主”，由于媒體、文藝宣傳，封芝琴還成為當(dāng)?shù)刂宋铮?945年被選為村婦女主任，1949年后，她又連年當(dāng)選為華池縣人大代表，1963年當(dāng)選為甘肅省人大代表，并曾被選為甘肅省人大常委會(huì)委員。

婚姻自由是進(jìn)行社會(huì)革命的重要切入點(diǎn)。1943年4月，陜甘寧邊區(qū)政府頒布的婚姻條例第二條即規(guī)定：“男女婚姻照本人之自由意志為原則。”封捧兒的婚姻案，被認(rèn)為體現(xiàn)了“婚姻自主”的主題，又因馬錫五審判方式的宣傳，很快受到文學(xué)藝術(shù)界的關(guān)注，這種文學(xué)上的回應(yīng)，又因延安文藝座談會(huì)的召開而影響更廣，封捧兒婚姻案很快成為政治嗅覺靈敏的文藝工作者創(chuàng)作的方向和素材。1944年10月，《解放日?qǐng)?bào)》又刊發(fā)了著名藝術(shù)家古元的木刻版畫《馬錫五同志調(diào)解訴訟》，其中表現(xiàn)的仍然是封捧兒婚姻糾紛案。同年，時(shí)任隴東中學(xué)語文教員的袁靜，作為正統(tǒng)科班出身又有創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的新時(shí)代文藝工作者，看到《解放日?qǐng)?bào)》報(bào)道后，把這一案件編成戲劇《劉巧兒告狀》，1945年7、8月間在延安的安塞上演。劇本源自封捧兒婚姻案，她又對(duì)情節(jié)及人物做了重大調(diào)整，特別是將封捧兒的許婚對(duì)象朱壽昌改為“王壽昌”，且被明確為“老財(cái)”“王財(cái)東”，具有了明確的階級(jí)身份，這也奠定了后來改編各種戲劇的基礎(chǔ)。后來，陜北著名的說書盲藝人韓起祥以馬錫五審理的這個(gè)案件為素材，創(chuàng)作了陜北說書《劉巧兒團(tuán)圓》，到處說唱。自此，劉巧兒的故事在陜甘寧邊區(qū)廣為流傳。再后來，首都實(shí)驗(yàn)評(píng)劇團(tuán)又將“劉巧兒告狀”集體改編為評(píng)劇《劉巧兒》，由著名評(píng)劇演員新鳳霞飾演主角劉巧兒。1956年，長春電影制片廠根據(jù)評(píng)劇拍成電影《劉巧兒》，在全國放映。于是，“劉巧兒”作為爭(zhēng)取婚姻自由，踐行新《婚姻法》的典范，迅即成為家喻戶曉的人物。

在封捧兒婚姻案及其后續(xù)宣傳中，由于藝術(shù)家古元在海內(nèi)外的知名度，他創(chuàng)作的木刻版畫影響較大，很多人即據(jù)此想象劉巧兒案，想象馬錫五審判方式。1981年，張希坡就《馬錫五同志調(diào)解訴訟》的木刻版畫專門致信請(qǐng)教古元，古元回信說：“我是當(dāng)年看見延安《解放日?qǐng)?bào)》登載了慶陽專區(qū)馬錫五同志親身到農(nóng)村調(diào)解民間訴訟案的一件報(bào)道，因我曾經(jīng)在農(nóng)村工作過，深為這一事實(shí)所感動(dòng)，于是創(chuàng)作了這幅木刻。我當(dāng)時(shí)沒有時(shí)間到當(dāng)?shù)夭稍L，只是根據(jù)報(bào)紙的報(bào)道以及根據(jù)我在農(nóng)村工作時(shí)的生活體驗(yàn)，加以一些聯(lián)想而創(chuàng)作出來的?！彪m然如此，由于藝術(shù)家的敏銳，古元的版畫還是反映出封捧兒案的基本情況，特別是體現(xiàn)了馬錫五審判方式的基本特征，但它與真實(shí)的封捧兒案畢竟還不能完全等同。

然而，在各種藝術(shù)作品的“催化”下，作為爭(zhēng)取婚姻自由的典型——?jiǎng)⑶蓛?，還是被“神化”了。且不說后期的各種藝術(shù)改編將劉巧兒婚姻案進(jìn)行階級(jí)性轉(zhuǎn)換，即便是回到最初的有關(guān)封捧兒的報(bào)道，將其作為追求婚姻自由的典型，亦不免有些牽強(qiáng)?；橐鲎杂傻那疤崾菓賽圩杂桑挥薪⒃谧杂蓱賽刍A(chǔ)上的婚姻，才能算是真正的自由婚姻。

在封捧兒案中，最終與她結(jié)為夫妻的張柏，實(shí)際卻是最早許配的對(duì)象，顯然是“父母之命”的家長支配子女婚姻這一傳統(tǒng)的延續(xù)。封彥貴之所以要求捧兒悔婚，實(shí)際上是因邊區(qū)彩禮大漲，貪圖更多的物質(zhì)利益，所謂的“婚姻自主”不過是作為他悔婚冠冕堂皇的理由。換言之，革命新傳統(tǒng)中的“婚姻自由”，被貪圖物質(zhì)利益的封彥貴利用了，再次許配女兒，取得“彩禮”，還是家長主婚，與捧兒“婚姻自主”無關(guān)。

對(duì)封捧兒而言，雖然《解放日?qǐng)?bào)》最初的報(bào)道提及她曾與張柏偶然相遇，且不說當(dāng)時(shí)記者是否親自訪問過封芝琴，即便所述真實(shí)，但僅由第三人介紹，“未當(dāng)面談話”，報(bào)道所謂捧兒“已表示愿與其結(jié)婚”，不無推測(cè)之意，其中的戀愛自由并未充分體現(xiàn)?；仡^來看，封捧兒之所以仍選擇張柏，一方面是因不贊同父親出爾反爾，為了一己之利，將自己反復(fù)“許配”。這一做法是連鄉(xiāng)鄰都無法認(rèn)同的，這也是為何馬錫五作出處罰封彥貴的判決后，眾人都十分高興，認(rèn)為“人情人理”。另一方面，作為深受傳統(tǒng)家庭倫理影響的女性，封捧兒或許也存在幾分對(duì)“父母之命、媒妁之言”的認(rèn)同，她放棄經(jīng)濟(jì)條件更好的朱壽昌，卻愿意與最初許配為婚的張柏成親，多少也受到這一傳統(tǒng)婚姻觀的影響。

演化為“劉巧兒”的封捧兒如是，司法新傳統(tǒng)的代表馬錫五，以及馬錫五審判方式其實(shí)也類似。由于“封捧兒婚姻案”極富戲劇性，馬錫五也聲名遠(yuǎn)播。

實(shí)際上，馬錫五并非專業(yè)法官，他作為專員，雖然擔(dān)任隴東分庭庭長，只是兼理司法，但從事司法工作的時(shí)間不長，審判經(jīng)驗(yàn)并不豐富。包括封捧兒婚姻案在內(nèi)的案件，為他帶來了巨大的榮譽(yù)，但這種案件并不需要多少專業(yè)的法律知識(shí)，需要的只是一些政策性的把握和生活的經(jīng)驗(yàn)。對(duì)封捧兒案的處理，關(guān)鍵在于深入群眾調(diào)查并順應(yīng)“有情人終成眷屬”的民意，因而取得很好的成效。作為一種審判方式，馬錫五盡管功不可沒，但卻不無被夸大的成分。常被用作例證“馬錫五審判方式”的案件，其實(shí)大部分都不是馬錫五本人審理的，《解放日?qǐng)?bào)》作為典型的三個(gè)案件中，封捧兒案是馬錫五、石靜山一同審理，另外兩個(gè)案件，即王治寬與王統(tǒng)一打糧場(chǎng)地基糾紛案及丁丑兩家土地糾紛案，均為石靜山處理。石靜山是邊區(qū)高等法院隴東分庭的推事，馬錫五為該庭庭長，是其直接領(lǐng)導(dǎo)。馬錫五處理的一些案件，之所以很有成效，更大原因是其個(gè)人魅力。一方面他是行署專員，具有足夠的權(quán)威；另一方面，馬錫五還擁有一個(gè)鮮為人知的身份——當(dāng)?shù)馗缋蠒?huì)的紅幫大爺，這使得他在民間有非同尋常的個(gè)人威信，也是他出面調(diào)解格外有效的重要原因。

馬錫五式的司法工作者，實(shí)際還有一位代表人物——奧海清。奧海清出生于陜北神木縣，1935年參加革命，1940年擔(dān)任志丹縣審判員，在職期間審理案件300余件，有代表性的包括王家糜子被盜案和袁閻兩家地界案。在后一個(gè)案件中，奧海清深入調(diào)查，并召集鄉(xiāng)村干部、鄰居及兩家當(dāng)事人共20多人，一起到爭(zhēng)議地點(diǎn)查看地形，大家一邊烤火抽煙一邊討論地界，很快就把問題解決，也消除了兩家多年的冤仇。值得注意的是，這一案件的處理時(shí)間是1940年，比馬錫五處理封捧兒案要早3年。這些案例，1944年的《解放日?qǐng)?bào)》也曾有過報(bào)道。1944年邊區(qū)高等法院總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)擬定工作計(jì)劃時(shí)，打算搜集馬錫五與奧海清兩個(gè)人的材料，分別通知二人寫出審判經(jīng)驗(yàn)，還計(jì)劃調(diào)奧海清來高等法院面談，以便了解他的審判方式。因此，馬錫五審判方式不是個(gè)人的實(shí)踐，而是以馬錫五為代表的邊區(qū)基層司法工作者的集體經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，最早的探索包括馬錫五、奧海清、石靜山等人。

在經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和提煉中，特別是將其上升為一種審判類型的過程中，雷經(jīng)天、謝覺哉等邊區(qū)司法工作領(lǐng)導(dǎo)人的作用也不可忽視。對(duì)馬錫五的做法，雷經(jīng)天首先進(jìn)行了總結(jié)，上報(bào)給邊區(qū)政府。李維漢也甚為贊同馬錫五的方法，并親自到高等法院去試驗(yàn)。林伯渠也對(duì)之高度認(rèn)同，“提倡馬錫五同志的審判方式，以便教育群眾”。1943年10月，謝覺哉聽取了馬錫五的工作匯報(bào)，稱贊他是一個(gè)好審判員，并在當(dāng)天的日記中說：“司法人員要在工作中訓(xùn)練，外來法律學(xué)生在沒和邊區(qū)實(shí)際結(jié)合之前，是教條?！?944年3月，毛澤東肯定了馬錫五的審判方式，認(rèn)為“我們機(jī)關(guān)中有些首長還不如群眾，也有好的首長，如馬專員會(huì)審官司，老百姓說他是青天”。領(lǐng)導(dǎo)人的肯定，使馬錫五審判方式很快被作為邊區(qū)司法的創(chuàng)新而推出。

馬錫五審判方式的特征到底是什么，也是一個(gè)爭(zhēng)論不休的問題。《解放日?qǐng)?bào)》認(rèn)為，它包括深入調(diào)查，善于利用權(quán)威為群眾作合理調(diào)解，以及訴訟手續(xù)簡(jiǎn)便等。在訴訟形式上，有人認(rèn)為馬錫五審判方式以重視調(diào)解為突出特征，有人則提出調(diào)解與審判結(jié)合是其特征，只是在實(shí)踐中“以調(diào)解為主，以審判為輔”。陳洪杰認(rèn)為這一司法方式以人格型權(quán)威補(bǔ)制度內(nèi)生型權(quán)威之不足，以盡可能消解“改造社會(huì)”之法律方法在強(qiáng)制推行中的暴力屬性。叢小平則從更宏觀的國家與社會(huì)互動(dòng)關(guān)系的視角，認(rèn)為馬錫五審判方式創(chuàng)造了一種包容地方文化和引領(lǐng)民眾參與司法建設(shè)的模式，以減少國家轉(zhuǎn)型、社會(huì)轉(zhuǎn)型的沖突與動(dòng)蕩，民眾的參與也可以對(duì)地方政府權(quán)力進(jìn)行某種制衡，進(jìn)而保障人民權(quán)利。實(shí)際上，我們并不能用審判與調(diào)解這樣現(xiàn)代司法的“理想類型”來想象馬錫五審判方式，它的運(yùn)用，其實(shí)不在于審判或調(diào)解之“形”，而在于其“神”，即以黨的群眾路線的工作方式，深人群眾調(diào)查訪問，體察民情民困，特別是底層民眾的需求，進(jìn)而達(dá)到既實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，又說服教育更廣泛民眾的目的，這就使它與革命的目標(biāo)高度契合。

馬錫五審判方式的出現(xiàn)，有復(fù)雜的政治社會(huì)原因。1942年之后，陜甘寧邊區(qū)高等法院代院長李木庵、朱嬰等人推動(dòng)的司法工作正規(guī)化、制度化的改革，隨著整風(fēng)運(yùn)動(dòng)、審干運(yùn)動(dòng)的開展，改革遭到了嚴(yán)厲的批判，被認(rèn)為“犯了方向性錯(cuò)誤”。故邊區(qū)司法工作有了轉(zhuǎn)向，馬錫五審判方式重視調(diào)查研究，講究群眾路線，恰恰與當(dāng)時(shí)的政治需求相契合，因此成為司法工作的典型即順理成章。其次，中共引領(lǐng)的革命要求司法民主，實(shí)現(xiàn)改造社會(huì)、教育群眾的功能，也被馬錫五審判方式很好地體現(xiàn)。在封捧兒案中，馬錫五在開放的場(chǎng)院中召集鄉(xiāng)鄰，共同審理，既體現(xiàn)了群眾參與司法的“民主”，又實(shí)現(xiàn)了司法的教育功能，強(qiáng)化了眾人對(duì)“婚姻自由”的認(rèn)識(shí)。學(xué)者胡永恒還注意到一個(gè)歷史細(xì)節(jié)，倡導(dǎo)馬錫五審判方式，也是平衡本地干部與外來干部的一種方式。李木庵主政高等法院期間，邊區(qū)司法系統(tǒng)的重要職位大多被外來的知識(shí)分子占據(jù)，本地干部受到壓抑，內(nèi)心存在不滿。馬錫五審判方式的推出，使更熟悉社情、民情的本地干部走到臺(tái)前，揚(yáng)眉吐氣。在馬錫五審判方式中，司法人員主動(dòng)召集、會(huì)同當(dāng)?shù)攸h政干部一起協(xié)調(diào)解決糾紛，也避免了司法部門“鬧獨(dú)立性”的問題。

霍布斯鮑姆等在《傳統(tǒng)的發(fā)明》中說，現(xiàn)代歐洲人所熱衷的那些傳統(tǒng)，并沒有人們想象的那么古老，至多只能追溯到19世紀(jì)末，而那些傳統(tǒng)之所以被“發(fā)明”，主要是出于建構(gòu)現(xiàn)代民族國家的需要。從劉巧兒到馬錫五審判方式被作為新傳統(tǒng)“發(fā)明”出來，無疑也滿足了革命與建設(shè)的需求，歸根結(jié)底是為了建設(shè)一種新型的現(xiàn)代國家。在這一宏大的歷史敘事中，無論是劉巧兒還是馬錫五審判方式，都是被塑造的典型，具有典型性，但任何“典型”又具有其不典型性。但作為歷史，我們有必要在研究中體察其間細(xì)微的差別以及這些差別中的歷史意涵。