劉芳

摘 要 911事件以后，美國(guó)聯(lián)合英國(guó)迅速在全球范圍內(nèi)打響了一場(chǎng)“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”，在此過程中，大量無(wú)人機(jī)被投入到反恐戰(zhàn)場(chǎng)中。本文旨在從國(guó)際人道法的角度分析美國(guó)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)，進(jìn)而分析美國(guó)中央情報(bào)局使用無(wú)人機(jī)執(zhí)行空襲或定點(diǎn)清除行動(dòng)的合法性以及所應(yīng)遵循的原則。

關(guān)鍵詞 反恐戰(zhàn)爭(zhēng) 無(wú)人機(jī) 國(guó)際人道法

911事件發(fā)生后，美國(guó)以國(guó)家自衛(wèi)權(quán)和聯(lián)合國(guó)決議為由出兵阿富汗，展開了規(guī)模浩大的“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”，在此過程中，大量無(wú)人機(jī)被投入到反恐戰(zhàn)場(chǎng)中。雖然有效清除了基地組織和塔利班多位領(lǐng)導(dǎo)人，但是，美國(guó)“以暴制暴”的無(wú)人機(jī)攻擊方式引起一系列較為復(fù)雜的國(guó)際法問題，產(chǎn)生較大的爭(zhēng)議。

1無(wú)人機(jī)空襲中的參戰(zhàn)人員性質(zhì)

1.1基地組織成員

由于反恐戰(zhàn)爭(zhēng)是一場(chǎng)國(guó)際人道法調(diào)整之下的“非國(guó)際性武裝沖突”，因此不存在所謂的“非法戰(zhàn)斗員”， 在反恐戰(zhàn)爭(zhēng)中應(yīng)該被賦予準(zhǔn)戰(zhàn)斗員地位的應(yīng)該是基地組織的恐怖分子，在使用無(wú)人機(jī)執(zhí)行空襲行動(dòng)時(shí)，應(yīng)該遵循區(qū)分原則，僅僅以恐怖分子為襲擊目標(biāo)?？植婪肿拥恼J(rèn)定可以參考《日內(nèi)瓦協(xié)議》以及附加議定書上關(guān)于戰(zhàn)斗員的條款。

1.2直接參加敵對(duì)行動(dòng)中的平民

不同于以往的戰(zhàn)爭(zhēng)或者武裝沖突，與美軍對(duì)峙的塔利班武裝法分子不再是身著制服、標(biāo)志明顯的軍人，其穿著往往與平民無(wú)異；如果對(duì)日內(nèi)瓦公約作嚴(yán)格解釋的話，那么一些基地組織成員往往因不能滿足公約中的條件而應(yīng)該認(rèn)定為平民。而平民只有在直接參與敵對(duì)行動(dòng)時(shí)，才不受公約保護(hù)，可以成為軍事打擊的目標(biāo)。但是無(wú)論是日內(nèi)瓦四公約還是兩個(gè)附加議定書，都沒有對(duì)所謂的“直接參加敵對(duì)行動(dòng)”作出具體規(guī)范。國(guó)際紅十字委員會(huì)以及以色列最高法院對(duì)該問題做出過解釋，所謂直接參加敵對(duì)軍事行動(dòng)是指由個(gè)人實(shí)施的、作為武裝沖突各方之間作戰(zhàn)之一部分的具體行為。在這一前提之下，基地組織成員只有在能被證明直接參加了敵對(duì)行動(dòng)時(shí)才能作為軍事打擊的目標(biāo)。這一解釋限制了軍事打擊的范圍，尤其對(duì)無(wú)人機(jī)空襲的合法性提出了挑戰(zhàn)。因此在美軍無(wú)人機(jī)針對(duì)平民聚居區(qū)的空襲行動(dòng)中，必須有確切的證據(jù)證明所攻擊的目標(biāo)參加了恐怖組織、或者參與恐怖活動(dòng)。

1.3 CIA特工的“戰(zhàn)斗員”地位

奧巴馬政府極力推崇由CIA負(fù)責(zé)執(zhí)行相關(guān)無(wú)人機(jī)空襲行動(dòng)，問題在于 “反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”中，CIA的特工人員——尤其是負(fù)責(zé)在后方操控?zé)o人機(jī)的人員是否具有合法的“戰(zhàn)斗員”身份？中情局特工只有平民身份，不僅沒有經(jīng)過相關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)法律和慣例的培訓(xùn)，而且也不完全具備戰(zhàn)斗員的基本特征，即：“必須由對(duì)下屬負(fù)責(zé)的長(zhǎng)官指揮；佩戴遠(yuǎn)距離即可識(shí)別的標(biāo)志”。這就意味著這些特工應(yīng)該沒有國(guó)內(nèi)法管轄豁免權(quán)：所謂國(guó)內(nèi)法管轄豁免，是指戰(zhàn)爭(zhēng)法賦予戰(zhàn)斗員的豁免權(quán)，使其殺傷人員和破壞財(cái)產(chǎn)的行為免受國(guó)內(nèi)法的管轄。作為戰(zhàn)斗員的特權(quán)，他們只會(huì)受戰(zhàn)爭(zhēng)法，而不是普通刑事法律的審判。但是參與無(wú)人機(jī)定點(diǎn)清除任務(wù)的中情局特工沒有豁免資格，理論上他們應(yīng)該受到被攻擊國(guó)國(guó)內(nèi)法的管轄，并對(duì)其造成的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)刑事責(zé)任。

2“無(wú)人機(jī)空襲”所應(yīng)該遵循的國(guó)際人道法原則

2.1軍事必要性原則

軍事必要原則要求戰(zhàn)時(shí)的武裝攻擊對(duì)象必須限于軍事目標(biāo)，而且要有明確的軍事利益在其中。美國(guó)中情局（CIA）和五角大樓各有一份恐怖分子的打擊清單，但是他們的執(zhí)行流程不同：五角大樓在把恐怖組織嫌疑人列入打擊清單之前，通常需要進(jìn)行跨機(jī)構(gòu)電視電話會(huì)議，與國(guó)家反恐中心和國(guó)務(wù)院進(jìn)行溝通確認(rèn)嫌疑人是否同時(shí)滿足實(shí)施打擊的雙重前提：屬于基地成員；正準(zhǔn)備恐怖襲擊美國(guó)的利益目標(biāo)。而中情局的程序則相對(duì)簡(jiǎn)單和保密：只有極少數(shù)的高級(jí)別特工經(jīng)手，目標(biāo)一旦確認(rèn)，無(wú)人機(jī)可以隨時(shí)行動(dòng)，行動(dòng)完成之后再上報(bào)國(guó)家安全總監(jiān)。顯然，由CIA所執(zhí)行的無(wú)人機(jī)空襲行動(dòng)其信息來源較為單一，基本只依靠其在巴基斯坦、阿富汗等地的情報(bào)網(wǎng)絡(luò)提供，因此，這種無(wú)人機(jī)空襲不能保證其打擊的目標(biāo)一定存在軍事利益。

2.2比例原則

比例原則要求考慮諸如軍事重要性以及緊急性等內(nèi)容，《日內(nèi)瓦公約》第一附加議定書中第51條第5款對(duì)下述情形做了禁止性規(guī)定：“可能附帶使平民生命受損失、平民受傷害、平民物體受損害、或三種情形均有而且與預(yù)期的具體和直接軍事利益相比損害過分的攻擊?！绷硗?，第57條規(guī)定軍事指揮人員應(yīng)該“不決定發(fā)動(dòng)任何可能附帶使平民生命受損失、平民受傷害、民用物體受損害、或三種情形均有而且與預(yù)期的具體和直接軍事利益相比損害過分的攻擊”。上文中提到，恐怖分子常常以平民裝束活動(dòng)，并無(wú)國(guó)際法上要求的明顯標(biāo)志，難以區(qū)分，甚至他們往往以平民設(shè)施為掩體進(jìn)行活動(dòng)，美國(guó)當(dāng)局往往為了打擊少數(shù)恐怖分子嫌疑人，而將某一整體建筑物（諸如當(dāng)?shù)孛窬樱┳鳛檗Z擊目標(biāo)。相較于傳統(tǒng)的地面攻擊行動(dòng)，遠(yuǎn)程控制無(wú)人機(jī)的空襲行動(dòng)往往無(wú)法保證其后果的可控性，往往造成大量的不必要的破壞與傷亡，這無(wú)疑有違比例原則。

2.3區(qū)分原則

區(qū)分原則要求武裝沖突中的各方應(yīng)該區(qū)分戰(zhàn)斗員和平民、軍事目標(biāo)和民用目標(biāo)，該原則保護(hù)所有的平民不受攻擊，禁止不加區(qū)分的攻擊行為。雖然，該原則并不絕對(duì)禁止平民傷亡，但是，軍事行動(dòng)的指揮人員應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行有效地區(qū)分。無(wú)人機(jī)能夠較好地執(zhí)行任務(wù)，重要的一個(gè)前提即是有準(zhǔn)確、及時(shí)的情報(bào)來源。CIA在巴基斯坦、阿富汗、也門等地所執(zhí)行的空襲行動(dòng)的情報(bào)往往來源于其在當(dāng)?shù)氐那閳?bào)網(wǎng)絡(luò)，筆者認(rèn)為，這種情報(bào)網(wǎng)絡(luò)不能保證對(duì)打擊目標(biāo)進(jìn)行有效的區(qū)分，難以保證公平正義。

2.4人道主義原則

人道主義原則禁止在武裝沖突中使用武力造成不必要的痛苦。該原則是上述所有原則的兜底原則，即使一項(xiàng)軍事行動(dòng)滿足了上述其他原則，卻造成過多的人員傷亡和不必要的痛苦，也不符合人道原則。

參考文獻(xiàn)

[1] 房建成，陶冶，于歌.空戰(zhàn)新兵—無(wú)人機(jī)與戰(zhàn)爭(zhēng)[M].廣州：廣東省出版集團(tuán)花城出版社，2010.

[2] 劉家琛.法學(xué)教學(xué)參考書國(guó)際法案例[M].北京：法律出版社，1998.